一、引子

2020年11月10日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，條分縷析地說明了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)適用《反壟斷法》的基本思路，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的亂象給予了全面回應(yīng)。

《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》的發(fā)布，同樣也令股市為之一震。阿里巴巴、騰訊、美團(tuán)、京東等在香港或美國上市的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)股價(jià)連續(xù)兩天大幅下挫。例如，2020年元旦至今，股價(jià)已漲超200%的美團(tuán)在2020年11月10日股價(jià)下挫10.5%，11月11日再次下挫9.67%。

平臺(tái)企業(yè)股價(jià)下挫的背后，既有投資者對(duì)我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有望——在《反壟斷法》生效12年后——迎來反壟斷執(zhí)法的恐慌，也反映了相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)高市值背后，或多或少地都有賴于各類限制競(jìng)爭(zhēng)行為的支撐。而《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》恰恰說明了如何適用《反壟斷法》規(guī)范這些限制競(jìng)爭(zhēng)行為，例如平臺(tái)企業(yè)通過各種方式要求入駐商戶與其開展獨(dú)家合作，也就是人們常說的“二選一”。

二、平臺(tái)企業(yè)“二選一”的危害

“二選一”概念的廣為人知，可以追溯到2010年騰訊與奇虎之間因競(jìng)爭(zhēng)糾紛引發(fā)的“3Q大戰(zhàn)”。當(dāng)時(shí)，騰訊為了保護(hù)自己的商業(yè)模式，對(duì)推出“QQ保鏢”的奇虎采取了不兼容措施。這導(dǎo)致當(dāng)時(shí)至少3億多QQ月活躍用戶不得不在QQ和奇虎軟件中“二選一”。

但是，與“3Q大戰(zhàn)”中騰訊專門針對(duì)奇虎采取的防御性措施不同，過去六年電商平臺(tái)被廣為詬病的所謂“二選一”主要是指平臺(tái)企業(yè)要求入駐平臺(tái)的商家與其開展排他的獨(dú)家合作。通過與大量商家簽訂這類獨(dú)家協(xié)議，平臺(tái)企業(yè)可以通過“人無我有”的策略吸引更多消費(fèi)者用戶，排擠同行業(yè)其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)。

起初，這類平臺(tái)與商戶間的排他合作多發(fā)生在電商網(wǎng)購促銷活動(dòng)期間，具有商戶自愿、持續(xù)時(shí)間短、涉及品牌少、影響相對(duì)小的特點(diǎn)。但是，伴隨電商平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，市場(chǎng)份額領(lǐng)先的平臺(tái)們要求商戶在競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)間擇一簽訂排他獨(dú)家合作協(xié)議的情況越來越多。這導(dǎo)致排擠中小平臺(tái)、垂直電商平臺(tái)的效果也越來越明顯，實(shí)施“二選一”的大型平臺(tái)企業(yè)也就更容易形成或鞏固其市場(chǎng)支配地位（參見筆者：《互聯(lián)網(wǎng)下半場(chǎng)開幕，“二選一”終結(jié)于何時(shí)》，2019年1月23日，澎湃新聞）。

與“一超多強(qiáng)”的綜合電商平臺(tái)不同，在線外賣平臺(tái)市場(chǎng)經(jīng)過多輪整合后，已經(jīng)只剩下騰訊投資的美團(tuán)和阿里巴巴、螞蟻科技聯(lián)合收購的餓了么。后者先收購了百度外賣，又整合了口碑網(wǎng)，在許多城市與合并后的美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)形成了雙頭寡占格局。而這一系列外賣平臺(tái)間的并購無一依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行經(jīng)營者集中反壟斷申報(bào)，也無一被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后查處。

在這樣的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，各地餐飲商戶常常不得不被迫在兩者之間“二選一”，而且往往必須接受平臺(tái)的外賣配送服務(wù)，不得通過自己的員工或者第三方來配送外賣。這樣一來，與平臺(tái)簽訂獨(dú)家合作協(xié)議的商戶就被平臺(tái)鎖定。尤其在疫情防控期間，堂食經(jīng)營困難時(shí)，很多餐飲企業(yè)更加嚴(yán)重依賴兩大外賣平臺(tái)的銷售渠道。

而伴隨外賣平臺(tái)通過“二選一”措施鎖定餐飲商戶，抽成比例就逐年提高，對(duì)未簽署獨(dú)家合作協(xié)議的商戶則要收取更高抽成。積年累月，餐飲商戶的利潤被平臺(tái)抽走得越來越多，就使部分商家嘗試通過漲價(jià)把平臺(tái)抽成的成本轉(zhuǎn)嫁給終端消費(fèi)者，另一方面也難免會(huì)出現(xiàn)偷工減料，放松衛(wèi)生管理，拖欠員工工資的情況。這也就必然會(huì)增加食品安全隱患，導(dǎo)致食品監(jiān)管工作更為復(fù)雜繁重。

一旦商戶突破與平臺(tái)間的獨(dú)家合作協(xié)議，那么平臺(tái)就可能采取搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施。這往往會(huì)給商戶以沉重打擊，甚至致命打擊，造成客戶流失，現(xiàn)金流緊張，不得不遣散部分員工，也容易引發(fā)勞動(dòng)糾紛。

而且，一旦既有平臺(tái)企業(yè)通過與商戶簽訂大量排他合作協(xié)議，就會(huì)形成市場(chǎng)封鎖效果。滴滴、順豐等其他企業(yè)再想進(jìn)入外賣市場(chǎng)就會(huì)面臨沉沒成本巨大，難以在短時(shí)期形成規(guī)模效益，進(jìn)而失去大規(guī)模拓展外賣業(yè)務(wù)，恢復(fù)外賣平臺(tái)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力（參見筆者：《反壟斷大棒何時(shí)舞向風(fēng)光的互聯(lián)網(wǎng)巨頭》，2018年9月20日，澎湃新聞）。

三、用“三選一”規(guī)制“二選一”？

早在2015年11月3日，京東微信公眾號(hào)“京東黑板報(bào)”公布了舉報(bào)阿里巴巴的情況（參見《京東集團(tuán)已向國家工商總局實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴集團(tuán)擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)秩序》）。隨后，騰訊科技在《京東舉報(bào)阿里已被受理 將由浙江省工商局處理》中報(bào)道：“11月5日消息，針對(duì)京東實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)秩序一事，已經(jīng)被國家工商總局正式受理，并交予浙江省工商局做進(jìn)一步的調(diào)查和處理。”

但一直到2020年11月6日24點(diǎn)，原浙江省工商局（即現(xiàn)浙江省市場(chǎng)監(jiān)管局），也沒有公布對(duì)阿里巴巴的調(diào)查結(jié)果。

耐人尋味的是，在京東等待監(jiān)管部門對(duì)阿里巴巴是否涉嫌違反《反壟斷法》的5年里，我國頒布了《電子商務(wù)法》。該法一方面通過第二十二條規(guī)定：

“電子商務(wù)經(jīng)營者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”

另一方面在第三十五條：

“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用。”

并通過該法第八十二條規(guī)定：

“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者違反本法第三十五條規(guī)定，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格或者與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上二百萬元以下的罰款。”

可見，根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)制思路，如果電商平臺(tái)具有單一或共同市場(chǎng)支配地位，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反壟斷法》查處其濫用支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，例如限制交易相對(duì)人僅與在其平臺(tái)上開展業(yè)務(wù)，或者通過差別待遇，以高抽成、限流量等措施歧視對(duì)待未與其達(dá)成排他合作的商戶；如果電商平臺(tái)不具有單一或共同市場(chǎng)支配地位，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《電子商務(wù)法》第三十五條、第八十二條對(duì)實(shí)施“二選一”的平臺(tái)給與5萬到200萬的處罰。

然而，2019年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》并未能借助罰款的威懾，阻卻平臺(tái)企業(yè)的“二選一”措施。于是，2019年8月8日，國務(wù)院辦公廳公布了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》。該指導(dǎo)意見除了強(qiáng)調(diào)繼續(xù)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)要繼續(xù)“落實(shí)和完善包容審慎監(jiān)管要求”之外，更強(qiáng)調(diào)了要“聚焦平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的突出問題……著力營造公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境”，并明確要求市場(chǎng)監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)：

“制定出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理有關(guān)規(guī)定，依法查處互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位限制交易、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法行為，嚴(yán)禁平臺(tái)單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”

2019年11月5日，市場(chǎng)監(jiān)管總局就曾經(jīng)在浙江省杭州市召開“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)行政指導(dǎo)座談會(huì)”，召集京東、快手、美團(tuán)、拼多多、蘇寧、阿里巴巴、云集、唯品會(huì)、1藥網(wǎng)等20多家平臺(tái)企業(yè)參會(huì)，指出近期網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)中存在的突出問題，特別是網(wǎng)絡(luò)集中促銷活動(dòng)中易發(fā)高發(fā)的問題。其中，特別強(qiáng)調(diào)：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域 “二選一”“獨(dú)家交易”行為是《電子商務(wù)法》明確規(guī)定禁止的行為，同時(shí)也違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)規(guī)定，既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，又損害了消費(fèi)者權(quán)益。……市場(chǎng)監(jiān)管總局將繼續(xù)密切關(guān)注相關(guān)行為，對(duì)各方反映強(qiáng)烈的“二選一”行為依法開展反壟斷調(diào)查，營造公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。

但是，又一年過去了，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷執(zhí)法并沒有被公開立案，適用《電子商務(wù)法》查處電商平臺(tái)“二選一”的案例也往往僅僅出現(xiàn)在縣市級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)法工作中，處罰力度小，難免“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”的尷尬。

尤其是在2020年疫情期間，四川、重慶、云南、山東、廣東等多地餐飲協(xié)會(huì)聯(lián)名向有關(guān)部門和媒體控訴外賣平臺(tái)“二選一”行為及與之相伴的高抽成，嚴(yán)重?fù)p害餐飲企業(yè)利益。

為此，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在2020年10月20日至2020年11月2日對(duì)新版《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（征求意見稿）公開征求意見。《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（征求意見稿）第三十一條規(guī)定：

“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營者不得濫用優(yōu)勢(shì)地位干涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的自主經(jīng)營，不得對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與其他平臺(tái)的商業(yè)合作進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以自主選擇在多個(gè)平臺(tái)開展經(jīng)營活動(dòng)。平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者建立或者變更獨(dú)家經(jīng)營合作關(guān)系有關(guān)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行公平協(xié)商，并通過書面形式對(duì)合作條件、雙方義務(wù)、違約責(zé)任等予以明確約定，平臺(tái)不得通過不合理的搜索降權(quán)、下架商品、限制經(jīng)營、屏蔽店鋪、提高服務(wù)收費(fèi)等手段強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者接受。平臺(tái)提出建立或者變更獨(dú)家經(jīng)營合作關(guān)系有關(guān)的事項(xiàng)，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者予以合理補(bǔ)償。”

上述規(guī)定雖然細(xì)化了對(duì)平臺(tái)強(qiáng)迫商戶接受“二選一”的措施進(jìn)行了更具體的描述，但是默許了平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者建立獨(dú)家經(jīng)營合作關(guān)系的合法性，同時(shí)通過《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（征求意見稿）第四十八條把違反上述規(guī)定的罰款大幅調(diào)低到1萬到3萬，比《電子商務(wù)法》第八十二條規(guī)定5萬至200萬罰款的下限還低。

至此，市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)已然手握三套規(guī)制平臺(tái)“二選一”的法律法規(guī)，即：

（1）能夠處罰違法企業(yè)上年度銷售額1%至10%并沒收違法所得，但在論證市場(chǎng)支配地位上較難，且只能由國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局和各省級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用的《反壟斷法》；

（2）可以由各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)適用，處罰力度在5萬到200萬的《電子商務(wù)法》；

（3）可以由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)際經(jīng)營地的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門適用，處罰力度可能僅為1萬到3萬的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（征求意見稿）。

那么，市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)究竟要如何在上述三部法律法規(guī)中“三選一”，才能終結(jié)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“二選一”呢？目前國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局還沒能給出明確地說明。

四、《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)的雙層規(guī)制思路

在《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》(征求意見稿)結(jié)束公開征求意見后的第8天，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)。該反壟斷指南征求意見稿將平臺(tái)的“二選一”行為按照縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位兩個(gè)層次進(jìn)行了規(guī)制。

首先，對(duì)于沒有市場(chǎng)支配地位，或者認(rèn)定市場(chǎng)支配地位很困難的經(jīng)營者，該反壟斷指南征求意見稿第七條第三款規(guī)定：

“平臺(tái)經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成排他性協(xié)議，可能構(gòu)成《反壟斷法》第十四條規(guī)定的其他壟斷協(xié)議。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般將綜合考慮平臺(tái)經(jīng)營者的市場(chǎng)力量、相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、對(duì)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的阻礙程度等因素，分析該協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。”

相比《電子商務(wù)法》第三十五條、《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（征求意見稿）第三十一條,《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)第七條第三款規(guī)定，更加側(cè)重于關(guān)注平臺(tái)經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成排他性協(xié)議是否會(huì)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，處罰力度更大，執(zhí)法層級(jí)也可以從縣市級(jí)提高到省級(jí)市監(jiān)局、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局層面。而且，經(jīng)營者從事違反《反壟斷法》第十四條的行為，需要自行舉證其行為符合《反壟斷法》第十五條豁免禁止的規(guī)定。舉證責(zé)任倒置的安排也有利于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》第十四條和第十五條規(guī)范絕大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)與交易相對(duì)人達(dá)成排他性協(xié)議，并為這些平臺(tái)企業(yè)保留提出抗辯，主張這類排他性協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響利大于弊的可能性。

值得一提的是，2009年4月工商總局在《關(guān)于禁止壟斷協(xié)議行為的有關(guān)規(guī)定》（征求意見稿）第六條第（三）項(xiàng)中曾規(guī)定：“禁止經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議。……（三）經(jīng)營者無正當(dāng)理由與交易相對(duì)人達(dá)成協(xié)議，約定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。”但是，在2011年正式生效的《關(guān)于禁止壟斷協(xié)議行為的有關(guān)規(guī)定》中，該項(xiàng)規(guī)定被刪除了，以至于為后來平臺(tái)企業(yè)實(shí)施各類排他的獨(dú)家合作協(xié)議留下了可乘之機(jī)（相關(guān)討論參見《冷思考|京東舉報(bào)阿里巴巴的法律盲區(qū)》，2015年11月6日，澎湃新聞）。

另一方面，根據(jù)國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2019年9月1日生效的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》，對(duì)于違反《反壟斷法》第十四條的經(jīng)營者而言，如果其承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除行為影響，那么可以通過履行整改承諾來換取反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)中止調(diào)查，并在后者確認(rèn)違法行為被整改、違法行為影響被消除后，終止調(diào)查，不予以處罰。相比《電子商務(wù)法》、《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（征求意見稿）對(duì)平臺(tái)企業(yè)“二選一”行為的規(guī)制，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)第七條第三款的制度設(shè)計(jì)顯得更加靈活。

《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)第七條第三款比較適合以高額罰款和沒收違法所得作為威懾，規(guī)范和引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的“二梯隊(duì)”企業(yè)，以及初創(chuàng)企業(yè)合理地評(píng)估“二選一”行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)結(jié)合《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》細(xì)化的經(jīng)營者承諾制度，為反壟斷執(zhí)法者提供執(zhí)法周期短、辦案難度低的“糾錯(cuò)機(jī)制”。

對(duì)于涉嫌具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)實(shí)施“二選一”，往往需要先依據(jù)《反壟斷法》第十七條第一款、第十八條和第十九條認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)具有支配地位。而按照傳統(tǒng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法的慣常思路，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位往往先要界定相關(guān)市場(chǎng)。而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)市場(chǎng)界定會(huì)比較復(fù)雜，莫衷一是。這也才使立法者選擇繞過《反壟斷法》，通過《電子商務(wù)法》第三十五條籠統(tǒng)地禁止所有平臺(tái)企業(yè)利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，限定商戶與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)合作。

《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)，一方面初步厘清了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)慣常的相關(guān)市場(chǎng)界定思路，另一方面明確：

“在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者實(shí)施了壟斷行為。”

這種根據(jù)個(gè)案特點(diǎn)，跳過對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的糾結(jié)，從規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的初心出發(fā)來認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的做法，既一定程度上回應(yīng)了學(xué)者一直以來的呼吁（如筆者：《奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案中的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2013年，第4期），也和已經(jīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配企業(yè)開展反壟斷調(diào)查的歐盟、德國等國際同行思路一致。

在簡(jiǎn)化市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的思路之后，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)在第十五條專門將“要求交易相對(duì)人在競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)間進(jìn)行‘二選一’或者其他具有相同效果的行為”作為平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的一種典型，同時(shí)明確羅列了實(shí)現(xiàn)“二選一”的方式：“可能通過書面協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)，也可能通過電話、口頭方式與交易相對(duì)人商定的方式實(shí)現(xiàn)，還可能通過平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等方面的實(shí)際設(shè)置限制或者障礙的方式實(shí)現(xiàn)”。這樣就為“二選一”行為的認(rèn)定提供了清晰的舉證方向。

《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)在第十五條還指出分析平臺(tái)企業(yè)“二選一”時(shí)需要重點(diǎn)考慮的兩種情形：

“一是平臺(tái)經(jīng)營者通過搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制，因?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益產(chǎn)生直接損害，一般可認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為。二是平臺(tái)經(jīng)營者通過補(bǔ)貼、折扣、優(yōu)惠、流量資源支持等激勵(lì)性方式實(shí)施的限制，可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者利益和社會(huì)整體福利具有一定積極效果，但如果對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生明顯的排除、限制影響，也可能被認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為。”

上述規(guī)定不僅為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)給平臺(tái)企業(yè)“二選一”進(jìn)行定性分析提供了指引，對(duì)平臺(tái)企業(yè)認(rèn)識(shí)這類行為的違法性也是一種提醒。

此外，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)在第十五條還為平臺(tái)企業(yè)主張“二選一”存在正當(dāng)性指引了方向。即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可能認(rèn)可平臺(tái)企業(yè)實(shí)施“二選一”的正當(dāng)性，如果平臺(tái)企業(yè)能夠證明其采取的“二選一”措施是：

（一）為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益所必須；

（二）為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者數(shù)據(jù)安全所必須；

（三）為保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定資源投入所必須；

（四）為維護(hù)平臺(tái)合理的經(jīng)營模式所必須；

（五）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

上述抗辯理由客觀上會(huì)增加反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處平臺(tái)企業(yè)“二選一”的難度，也是對(duì)我國在平臺(tái)企業(yè)“二選一”問題上能否拿出反壟斷執(zhí)法決心的考驗(yàn)。

五、濫用行政權(quán)力指定交易導(dǎo)致平臺(tái)被“二選一”

從2020年3月開始，全國各地許多地方政府選擇了通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)發(fā)放消費(fèi)券的途徑提振地方經(jīng)濟(jì)，尤其是線下消費(fèi)。這個(gè)初衷無疑是好的，但是實(shí)際操縱中，就出現(xiàn)一些地方政府指定某一單一平臺(tái)發(fā)放消費(fèi)券的情況，客觀上限制了其他平臺(tái)在當(dāng)?shù)貐⑴c公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)，能夠?qū)Ｕ聦?duì)行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有效競(jìng)爭(zhēng)的問題進(jìn)行規(guī)范，無疑是十分必要的，可以制止和預(yù)防地方政府濫用行政權(quán)力指定交易導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)被行政機(jī)關(guān)“二選一”，誘發(fā)地方保護(hù)，惡化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

六、終結(jié)平臺(tái)“二選一”需要下決心，下狠手

在2020年11月10日舉行的博鰲亞洲論壇國際科技與創(chuàng)新論壇首屆大會(huì)開幕式上，博鰲亞洲論壇副理事長、中國人民銀行原行長周小川表示，互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭掌控大量數(shù)據(jù)和市場(chǎng)份額，形成壟斷抑制公平競(jìng)爭(zhēng)。這一觀點(diǎn)不僅是市場(chǎng)監(jiān)管層的共識(shí)，也是廣大互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從業(yè)者和數(shù)以億計(jì)的中國網(wǎng)民的日常感知。

我國《反壟斷法》自2008年8月1日生效至今，卻始終沒有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正式公開立案調(diào)查，甚至大量互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的并購、參股都沒有依法進(jìn)行事前反壟斷審查，也沒有被事后追查。這導(dǎo)致一些行業(yè)，例如綜合電商平臺(tái)、外賣平臺(tái)、在線票務(wù)、共享單車市場(chǎng)都成為被騰訊投資的企業(yè)和阿里巴巴麾下企業(yè)瓜分的“蛋糕”，以至于廣大消費(fèi)者和中小企業(yè)只能在騰訊系、阿里系中“二選一”。兩大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)陣營的消費(fèi)場(chǎng)景都與它們各自的在線支付工具相連，并間接地讓它們各自的小貸服務(wù)、金融產(chǎn)品分銷渠道更為廣泛地觸及廣大網(wǎng)民，在積累線上金融服務(wù)市場(chǎng)份額與利潤的同時(shí)，也容易通過監(jiān)管套利繼續(xù)積聚系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

自2014年“互聯(lián)網(wǎng)+”的概念逐漸普及，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)部整合加速，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入下半場(chǎng)之際，平臺(tái)企業(yè)的“二選一”惡化了國內(nèi)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。雖然，這個(gè)問題已經(jīng)有目共睹，且日趨嚴(yán)重，但是公眾更多看到的令人眼花繚亂的新規(guī)則層出不窮，卻沒有看到真真正正足以終結(jié)平臺(tái)企業(yè)“二選一”的鐵腕執(zhí)法。

《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)對(duì)《反壟斷法》的細(xì)化可謂與時(shí)俱進(jìn)，苦心孤詣。但是，在央地兩級(jí)反壟斷執(zhí)法編制都極為匱乏，日常執(zhí)法工作已經(jīng)力有不逮，有經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)法人員近年流失嚴(yán)重，現(xiàn)有執(zhí)法人員又長期缺乏互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的背景下，能否在短期內(nèi)適用《反壟斷法》從嚴(yán)查處平臺(tái)企業(yè)“二選一”，仍舊存疑。各地方政府往往都把各大平臺(tái)企業(yè)視為帶來稅收、就業(yè)和GDP增長的“財(cái)神爺”，能否有意愿去適用《電子商務(wù)法》或者將來生效的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》查處平臺(tái)企業(yè)的“二選一”行為，就更令人擔(dān)憂了。

“法治是最好的營商環(huán)境。”法治需要信仰，更需要落實(shí)法治的決心。同樣，要落實(shí)好《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)中對(duì)《反壟斷法》的解釋，需要反壟斷執(zhí)法者能夠拿出足夠的決心，花大力氣，下狠手，即便可能被涉嫌違法者起訴，也要先從重查處兩三個(gè)長期實(shí)施“二選一”的平臺(tái)企業(yè)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)可能導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的并購予以禁止，對(duì)其中已經(jīng)實(shí)施的并購予以拆分。

唯有這樣“決心+行動(dòng)”，才可能激勵(lì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的廣大經(jīng)營者都嚴(yán)格做好反壟斷法合規(guī)，進(jìn)而逐步通過落實(shí)《反壟斷法》、恢復(fù)和保障有效競(jìng)爭(zhēng)，才能打破各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)細(xì)分中的行業(yè)壟斷，營造讓廣大創(chuàng)業(yè)者都更有動(dòng)力創(chuàng)新，廣大打工者都更有尊嚴(yán)地勞動(dòng)，廣大消費(fèi)者更愿放心消費(fèi)的營商環(huán)境。

（作者劉旭為同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心兼職研究員）