杭州濱江區(qū)某居民樓4樓新搬入的業(yè)主小周認(rèn)為5樓小王家封閉的設(shè)備陽臺(tái)影響其廚房采光，兩戶鄰居由此爭論不休，并最終對(duì)簿公堂。

樓上封陽臺(tái)怎么會(huì)影響樓下采光？11月6日，澎湃新聞（www.6773257.com）從濱江區(qū)法院獲悉，承辦法官實(shí)地勘察的結(jié)論是對(duì)采光確實(shí)有一定的影響。目前，該案已成功調(diào)解。

小周與小王是同住杭州濱江某小區(qū)，兩家房子分別在同一幢樓的4樓和5樓，戶型相同，設(shè)備陽臺(tái)正對(duì)著廚房唯一的窗戶，中間是通風(fēng)井，廚房采光主要依靠設(shè)備陽臺(tái)這邊的光照。

一年前小周搬入新居后發(fā)現(xiàn)，5樓鄰居的設(shè)備陽臺(tái)安裝有儲(chǔ)物柜，原本開放的陽臺(tái)變成了全封閉，導(dǎo)致自己廚房采光受影響。

從里往外拍的四樓和五樓。紅圈位置是私自搭建的儲(chǔ)物室。  都市快報(bào) 圖

小周認(rèn)為樓上小王封閉設(shè)備陽臺(tái)是違規(guī)行為，于是經(jīng)常找小王理論，要求拆除設(shè)備陽臺(tái)上的儲(chǔ)物柜。

小王則認(rèn)為，該儲(chǔ)物柜在其購入房屋前就有，系前房東安裝。小周購入樓下房屋時(shí)已得知該情況。而廚房采光問題是基于本身設(shè)計(jì)的局限性，與樓上是否封閉設(shè)備陽臺(tái)并無多大關(guān)系，拒不拆除。

從外往里拍的四樓和五樓。紅圈位置是私自搭建的儲(chǔ)物室。  都市快報(bào) 圖

雙方為此吵鬧了一年多，期間小周向城管部門、住建部門、社區(qū)等單位反映，均未果。矛盾不斷升級(jí)，直至小周將小王起訴至濱江法院。

庭審中，小周認(rèn)為設(shè)備陽臺(tái)本身是南北通透的，小王將設(shè)備陽臺(tái)封閉起來，嚴(yán)重影響了樓下房屋的采光和日照，導(dǎo)致其白天使用廚房時(shí)也必須開燈，造成電費(fèi)的增加，因此小王應(yīng)當(dāng)立即拆除儲(chǔ)物柜。

小王則認(rèn)為設(shè)備陽臺(tái)的儲(chǔ)物柜是前業(yè)主做的，與其無關(guān)，且在自家陽臺(tái)上做儲(chǔ)物柜并未違反相關(guān)法律法規(guī)。且鄰里之間本身就應(yīng)有一定的容忍義務(wù)。小周的訴請完全是無稽之談。

濱江法院在開庭審理后，為查明案件事實(shí)，承辦法官對(duì)原被告雙方的房屋進(jìn)行了實(shí)地勘察，還對(duì)該幢樓相同戶型房屋的廚房采光進(jìn)行了比較。

法官勘察后發(fā)現(xiàn)，5樓小王封閉的設(shè)備陽臺(tái)在未改造之前與生活陽臺(tái)有一墻之隔，設(shè)備陽臺(tái)的功能是用于放置空調(diào)外機(jī)等設(shè)備。而小王的設(shè)備陽臺(tái)做了儲(chǔ)物柜，形成了封閉空間，確實(shí)對(duì)4樓小周的廚房采光造成了一定的影響。

基于上述理由，法官對(duì)小王進(jìn)行了勸說，最終小王在承諾的時(shí)間內(nèi)拆除了儲(chǔ)物柜，小周也撤回了訴請。

法官提醒，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條關(guān)于處理相鄰關(guān)系的原則的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系包括通行、通風(fēng)、采光、日照權(quán)等，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)所有權(quán)的限制和延伸。相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人在行使自己的所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以不損害其他相鄰人的合法權(quán)益為原則。