黑幕說的特征

鈴木真哉和藤本正行共著的《織田信長是被陰謀所害嗎：可笑的本能寺之變陰謀說》（2006）一書，對義昭黑幕說、耶穌會黑幕說等各種黑幕說進行了批評。特別重要的是，他們在書中總結了多數黑幕說的共同特征，其概要如下：

第一，提到了幕后黑手策劃行動的動機，卻沒有說明被認為是幕后黑手的人或集團如何勸說、誘導明智光秀（如果明智光秀不同意，事情有可能傳到織田信長耳朵里）。

第二，沒有說明計劃實施期間防止機密泄露的策略。

第三，沒有說明即使明智光秀同意了，他如何說服重臣。

第四，沒有說明幕后黑手以哪些具體的行動來支援明智光秀謀反。

第五，最關鍵的是沒有能夠證明觀點的史料。

其中的第三條和第五條，同時也是怨恨說和野心說等傳統學說的弱點，也許不應該以此過分指責黑幕說。對于第四條，支援行動難以界定，往往淪為口水仗，這里不進一步分析了。

而第一條和第二條則直指要害。黑幕說有一個前提，就是明智光秀很早就開始策劃謀反，并與其他勢力暗通款曲。如此一來，執行計劃的明智光秀就有必要在事件發生前，將謀反的時間告知同伙。但是事前決定行動時間并通知其他人是一件非常困難的事情。

為了攻擊織田信長，需要織田家的有力武家都離開畿內，京都附近只剩下明智光秀統領的大部隊。但現實情況是，如果不考慮與毛利氏作戰的秀吉、與上杉氏作戰的柴田勝家，其他大將都是事發前不久才被派到遠方的。瀧川一益的領地由伊勢變為上野是在天正十年三月，織田信孝和丹羽長秀出征四國直到五月七日才定了下來。而明智光秀能夠堂堂正正集結兵力，則要到五月十七日受織田信長之命出征中國地方（支援秀吉）后。

后面我還會詳述，明智光秀為了避免織田信長與長宗我部氏徹底鬧翻做了不少工作。結果明智光秀的努力成了泡影，織田信長決定征討長宗我部氏，但這也證明兩人和解的可能性是存在的。另外，明智光秀自己也有可能被命令離開京都去征討長宗我部氏。明智光秀根本不可能提前預知畿內會有軍事真空，會出現只有他能動員京都周邊部隊的情況。即使我們假設明智光秀對織田信長有所不滿，五月十七日之前，明智光秀也不會想到用謀反來解決問題。通知其他勢力自己要推翻織田信長當然不可能了。

甚至到了十七日，明智光秀也未必已經下定決心謀反?？椞镄砰L已經把家督之位讓給了嫡男織田信忠，天正五年下半年開始，織田信忠代替織田信長作為織田軍總指揮的次數越來越多。比如天正十年三月討伐武田氏之際，織田信忠就是實際上的總大將。這種情況下，就算殺掉織田信長，其他武將也會在織田信忠麾下討伐明智光秀。預想到這一點，也就知道明智光秀謀反的成功率是很低的。

總而言之，要使謀反成功需要同時抹殺織田信長和織田信忠，這是非常困難的。

德川家康在安土城受到織田信長款待，應織田信長之邀到畿內觀光，五月二十一日上京，二十七日去往堺。負責接待德川家康的織田信忠本來要和他一起前往堺，但為了迎接父親織田信長才變更計劃，留在了京都。此時，明智光秀舉兵的條件第一次出現了。正如弗洛伊斯在給耶穌會的報告中所言，“他（明智光秀）見到織田信長與世子（信忠）都在京都，也沒有多少兵力，于是判斷這是除掉二人的良機，決定實行計劃”。

織田政權的版圖和本能寺之變發生時諸將的位置

這樣的狀況絕非明智光秀抑或“幕后黑手”憑人力可以實現的，這是運氣或者說織田信長的大意創造的條件。因此，應該把這看作明智光秀逮住了突然出現的好機會，臨時起意的單獨行動。前文提到過，本能寺之變后，明智光秀為了爭取細川藤孝的支持曾修書一封。對于為何起事，他在信中寫道：“我們之所以有此突然之舉，全是為了忠興而為，此外別無他想”。細川忠興是明智光秀的女婿，也是細川藤孝的嫡男，這里明智光秀說本能寺之變是為了細川忠興而為。

這當然是為了勸說細川藤孝之辭，不可全信。但是政變后專門進行說明一事，則表示明智光秀事前甚至沒有向關系最親密的武將細川藤孝透露過計劃。而且，我們也看不到明智光秀曾對女婿津田信澄透露過計劃的證據?？梢哉J為，明智光秀非常注重保密，并未找別人幫忙。

織田信長、織田信忠都是暫時留在京都?？椞镄砰L是在出兵中國地方的途中順道來京都?？椞镄砰L離開京都，織田信忠勢必一同離開。他們一走，明智光秀就將永遠失去同時除掉兩人的機會。由于非得等到兩人同在京都時才能動手，所以明智光秀根本沒有時間跟任何人商量。相信黑幕說的人認為，明智光秀有一個萬無一失的計劃，但是在這種情況下，比起巧遲，更重要的是拙速。因此難以認為明智光秀能夠與將軍足利義昭、大名抑或其他權勢者聯絡通氣。

四國政策變更說近來有成為主流的趨勢

鈴木真哉、藤本正行嚴厲批評黑幕說后，將織田信長變更四國政策當作明智光秀謀反動機。這種說法越來越受人矚目。早在二戰前，德富蘇峰就提出，織田信長決定征討長宗我部氏促使明智光秀反叛。但一直以來，這只被當作種種原因中的一種，并不引人注目。隨著黑幕說受到越來越多批評，這種說法漸漸被看作明智光秀的直接動機。下面簡單介紹一下這種說法。

天正三年（1575），織田信長正式承認土佐的長宗我部元親領有其以武力奪取的四國土地。織田信長此舉是為牽制四國敵對的三好一族。當時，織田信長任命明智光秀為長宗我部氏的取次（相當于外交官，為織田信長與長宗我部元親傳話）。

未料三好康長于同年背叛同族，投降織田信長，被信長任命為河內半國守護。之后，織田信長不斷思考長宗我部元親和三好康長孰輕孰重，隨著前者勢力急速擴大，織田信長開始感到威脅，漸漸傾向于三好康長。

天正九年二月，三好康長得到織田信長的許可，進入阿波，占領了勝瑞城。他控制了阿波北部，甚至將勢力擴張到贊岐東部。這時，織田信長改變心意，只承認長宗我部元親對土佐和阿波南部的占領，并要求其返還伊予和贊岐。

長宗我部元親對織田信長的背信棄義感到憤怒，反駁道：“四國是我憑實力打下來的，不是信長大人賞給我的，沒有理由還給你。”明智光秀見此，擔心織田信長和長宗我部元親對立，派老臣齋藤利三兄長、元親的姻親石谷賴辰前去勸說，結果元親不為所動。

天正十年二月，織田信長提出新的四國分割方案。方案如下：贊岐給織田信孝（織田信長三男、奉織田信長之命成為三好康長養子）；阿波給三好康長；伊予、土佐的歸屬延后決定。

該方案完全沒有提及長宗我部氏的待遇，長宗我部氏擔心所有領地都會被奪走。

織田信長與長宗我部元親斷交，作為取次的明智光秀就會顏面盡失。為重獲織田信長的器重，明智光秀只能作為攻打四國的司令官，使長宗我部氏屈服。

這并非不可能。秀吉曾當過毛利氏的取次，織田信長與毛利氏一斷交，他立刻成了討伐毛利氏的司令官。明智光秀同樣有可能率軍攻打四國。

然而，到了天正十年五月，織田信長任命三男織田信孝為攻打四國的司令官，隨行的是丹羽長秀，明智光秀被排除在外?？椞镄砰L大概是擔心明智光秀和長宗我部氏關系親密，如果讓明智光秀負責的話，他會下不了手。

織田氏與長宗我部氏關系惡化是在天正十年，之后，明智光秀再未被委以重任。

天正十年三月，明智光秀雖然隨軍出征攻打武田氏，但先鋒織田信忠滅亡了武田氏，明智光秀未能立下戰功。之后不管是招待德川家康，還是援助秀吉，他都不得不協助他人。

本能寺之變時，明智光秀的年紀一般認為是五十五歲，此說的根據是江戶時代中期成書的《明智軍記》。但是，谷口克廣認為《當代記》更可靠。根據《當代記》，明智光秀的年紀就應該是六十七歲。

如果谷口克廣的主張是對的，秀吉四十六歲，丹羽長秀四十八歲，瀧川一益五十八歲，柴田勝家五十六歲到六十一歲之間，都比明智光秀年輕不少。天正八年，織田家的老臣佐久間信盛、林秀貞等相繼被放逐，考慮到這些前例，失去了織田信長信任的明智光秀很可能因為失去了利用價值而被肅清。

于是，對前途感到悲觀的明智光秀抓住了這個千載難逢的機會，決心謀反。這就是近年來成為主流意見的四國政策變更說。

明智憲三郎的奇說

隨著鈴木真哉、藤本正行、桐野作人、谷口克廣等人對黑幕說的批評，黑幕說聲勢漸弱。對此，明智憲三郎反駁鈴木真哉等人的說法不過就是回歸高柳說，而他本人再次提出了黑幕說。

明智憲三郎的看法可以稱為家康黑幕說（他本人不喜歡這個叫法）。簡單說就是，織田信長命令明智光秀去攻打德川家康（偽裝成出兵中國地方），結果對織田信長不滿的明智光秀和德川家康聯手消滅了織田信長。

那么謀反的動機又是什么呢？明智憲三郎認為，四國政策變更是明智光秀謀反的原因之一，但最大的目的是阻止織田信長征服明朝的計劃。他推測明智光秀是這樣想的：“如果支持織田信長統一天下，就能結束持續百年的戰爭狀態，帶來天下太平，那么為此東奔西走、費盡心機是值得的。但是現在已經能夠看到成功的曙光了，卻又要打仗，而且還要越過大海在沒有到過的異國打戰。”

明智憲三郎放言自己破解了前人從未解開的謎團，但是八切止夫就曾提出過明智光秀冤罪說，認為本能寺之變與德川家康有關，并因此引起很多討論，所以并不能說這是明智憲三郎的獨創。至于織田信長利用明智光秀謀殺德川家康卻被明智光秀反過來利用一說，藤田達生的義昭黑幕說也提到過（但他不認為明智光秀與德川家康共謀）。

不過，明智憲三郎看了很多本能寺之變的研究資料與史料，這點是毫無疑問的。對于《惟任退治記》、熊本藩細川家編纂的《綿考輯錄》等史料的評論也頗有見地?？梢哉f他是家康黑幕說的代表人物。

然而明智憲三郎說法的基本面卻是有問題的。首先，他未能說明織田信長殺德川家康的動機。明智憲三郎對此的解釋是，面對德川家康不斷擴大的勢力，織田信長感到了威脅。但當時織田信長正與上杉氏和毛利氏作戰，沒有理由殺害德川家康。

對這種批評，明智憲三郎反駁道：“有些研究者認為‘在還未完成統一大業時，織田信長不可能殺同盟者’，這種想法在戰國時代根本不能成立……‘不殺同盟者’在現代是常識，在戰國時代卻并非如此。學過孫子兵法的人都知道‘以正合，以奇勝’的道理。如果按照常規行事，德川家康也就能想到了，所以必須在德川家康沒有反應過來之時動手?！?/p>

原來如此，如果把肅清德川家康的時間推遲到天下一統后，或臨近天下一統前，德川家康就會提高警惕（但我個人認為，即使天下統一了，也沒有必要非得肅清德川家康）。不過在天正十年六月，不惜傷害自己的信用，讓家臣人心惶惶，也要干掉德川家康的理由，我們是找不到的。明智憲三郎對此的說法是，武田氏滅亡后，已經沒有必要再維持與德川家康的同盟關系了。事實真是如此嗎？

當時關東地區的后北條氏與反北條勢力對峙，織田信長正計劃為雙方調停，使他們都歸順織田政權。負責調停的是瀧川一益，織田信長當然希望德川家康可以在這件事上支持瀧川一益。瀧川一益長期居于伊勢，不太了解關東的情況。在這個時候，比起滅了德川家康，讓其殘黨成為敵人，利用其力量平定關東顯然明智得多。

明智憲三郎進一步詮釋織田信長的計劃：“將德川家康及其重臣齊聚一堂，把他們一舉消滅后再攻入三河，就可以降伏失去指揮能力的德川軍?！闭娴氖沁@樣嗎？明智光秀從京都遠征三河并不容易。當然，在途中的織田領地倒是能補給休息，然后可以再進行閃電戰。但是征討德川家康的陰謀對織田家臣也是秘而不宣的，因此織田領地的家臣也不能給明智光秀軍提供多少援助。

即使閃電戰能夠成功，師出無名仍是一個難堪的問題。明智憲三郎推測，織田信長可以宣稱“德川家康企圖謀反，所以我殺了他”。但如果在德川家康死后立刻侵占其領地的話，會有幾個人相信織田信長之前的話呢？估計所有人都會覺得，織田信長早就想侵占別人的領地，所以才以謀反之名殺了德川家康。要是秀吉、柴田勝家都覺得“德川家康被冤枉了”“接下來就是自己了”，那么織田政權也就走到頭了。

織田信長要殺德川家康，只是明智憲三郎的猜測。唯一的史料依據只有《本城惣右衛門覺書》。這是一個名為本城惣右衛門的武士的備忘錄，當年他作為明智軍的士兵參加了本能寺之變。寬永十七年（1640），他寫下此書追憶往事。他在書中說，因為德川家康在京都，所以他想自己會不會是去襲擊德川家康。弗洛伊斯在《日本史》中也寫道，看到明智光秀的兵以臨戰之姿進擊京都，他覺得很可疑，猜想是不是織田信長命令明智光秀去襲擊德川家康。順便提一句，所謂明智光秀大喊“敵在本能寺”，這個逸事也是后來的人編造的。

明智憲三郎強調明智光秀麾下的士兵認為“織田信長下令征討德川家康”這點，并斷言“織田信長征討德川家康在戰國時期是常識”。這種解釋合不合理呢？明智光秀受織田信長之命援助秀吉，卻揮師前往相反方向的京都。雖然明智光秀宣稱是“為了接受織田信長的閱兵”，但旗下的士兵卻滿腹狐疑。以臨戰之姿進京，說明敵人在京都。需要上萬大軍討伐的目標，不是織田信長就是德川家康了。征討主君織田信長，可以說是超出了士兵們的想象，那么除了織田信長，就是德川家康了。他們并未仔細權衡滅掉德川家康的利害得失。

總而言之，士兵的證言并不意味著“不管是不是盟友，只要擋了路就格殺勿論，這是戰國時代的常識”，只是傳達了“造有恩于己的主公的反，在戰國時代是不被接受的”。

紙上空談

第二個疑點是，即使假設織田信長確實打算殺掉德川家康，而實施者是明智光秀，那么明智光秀是如何使德川家康站在自己這邊的呢？明智憲三郎對此的解釋是，五月十五日到十七日，德川家康在安土逗留，明智光秀負責接待，就是在這里他們二人直接進行了對話。但是，正如藤本正行所指出的，安土完全在織田信長的掌握之中，德川家康與明智光秀二人密談不僅非常困難，而且非常危險。

明智憲三郎寫道：“只要告訴德川家康自己愿意幫助他，德川家康立刻就會與明智光秀結為同盟。”但明智光秀與德川家康并非深交，僅憑明智光秀一句“織田信長要殺你”，德川家康就能相信嗎？殺德川家康這樣的大事肯定屬于高度機密，假設織田信長真有這個念頭，那他應該是和明智光秀秘密商量的。而且也應該沒有文字記錄，只是兩人口頭交流。這樣的話，明智光秀完全拿不出證據，說服德川家康近乎不可能。

實施陰謀的最大障礙是，為了秘密進行，必須限定參加者人數。反過來說，獲得的支持者越多，秘密越容易泄露，反而容易使陰謀破產。鈴木真哉和藤本正行曾批評道，支持黑幕說的人在這個問題上漏洞百出，他們似乎認為支持者越多，陰謀越容易成功。

明智憲三郎主張：“目的是謀反的‘成功’?！Ｃ堋贿^是‘成功’的手段。為了成功需要其他人支持的話，總有辦法在不泄密的情況下得到支持的?！甭犉饋頉]什么錯，但是只要給不出“在不泄密的情況下得到支持”的具體方法，那么充其量只是在樂觀地假設“應該有這種方法的”。

中途島海戰前的作戰會議上，聯合艦隊司令部的宇垣纏參謀長詢問第一航空艦隊的草鹿龍之介參謀長：“攻擊中途島時，如果美國海軍從側面發動攻擊，該怎么辦（眾所周知，這個假設成了現實，聯合艦隊損失了四艘航空母艦）？”草鹿龍之介答道：“想辦法不讓這種情況發生。”明智憲三郎的主張和草鹿龍之介的回答一模一樣，完全是空談。

明智憲三郎推測，明智光秀事前將謀反計劃告知了細川藤孝，不料想細川藤孝出賣了明智光秀，密告秀吉，而正是因為秀吉知道了明智光秀的計劃，所以才有了快如雷電的中國大折返。這樣的推理完全建立在一個又一個的想象之上，難以令人信服。但明智憲三郎所說的明智光秀不該事前向細川藤孝吐露內情卻很有意思。他一方面主張“只要想辦法不泄密，謀求支持是沒有問題的”，一方面又無意中承認了“支持者越多，越容易泄密”。

陰謀無法實現“完美犯罪”

明智憲三郎批評傳統的本能寺之變研究始終糾結于明智光秀謀反的動機，而從未試圖弄清楚他如何實施謀反計劃。他主張明智光秀決定動手肯定是因為看到了成功的希望，那么就不該僅僅研究他的動機，也要弄清楚他的謀反計劃是怎樣的，又是如何實施的。像這樣模仿犯罪搜查的方法逼近真相，與一般的歷史研究有很大程度的不同，可謂一種更高水平的方法，明智憲三郎將其命名為“歷史搜查”。

根據明智憲三郎的“歷史搜查”，明智光秀的謀反一開始需要滿足下列五個條件：第一，滅織田信長；第二，滅織田信忠；第三，壓制畿內織田軍；第四，壓制東國織田家；第五，壓制德川軍。

由于織田信長和織田信忠只帶了少量隨從，第一條和第二條已經達成。細川藤孝和筒井順慶應該會支持明智光秀，所以第三條也就不成問題了。至于第四條和第五條，如果明智光秀沒有和德川家康結為同盟，就無法讓德川家康去攻擊東國織田軍。因此，明智光秀和德川家康肯定是共謀。這就是明智憲三郎所謂的“歷史搜查”。

現有的歷史研究肯定不是完美的，所以探究新的研究方法是一件受歡迎的事情。不過明智憲三郎的歷史搜查，與其說是警察的犯罪搜查，倒不如說更接近推理小說所使用的技巧。實際上他本人也宣稱：“與傳統的本能寺之變研究不同，本人的作品讀起來就像推理小說一樣妙趣橫生?！?/p>

實際的犯罪和推理小說中的犯罪是不同的。以著名的三億日元搶劫案為例，如果它不是真實發生的，而是小說，那么一定會被批評“這種破綻百出的計劃怎么可能成功”。

按明智憲三郎的說法，謀反失敗就會株連九族，所以明智光秀一定會追求“完美犯罪”。不過所謂犯人策劃實施“完美犯罪”，大偵探尋找難以察覺的破綻破案，只是小說家的創作罷了。了解三億日元搶劫案的人就會明白，沒有破綻的完美犯罪計劃是不存在的，一定會有不確定因素。因此，無論是犯罪還是謀反，必須甘冒一定風險，否則就無法下手。

以明智憲三郎為代表的很多本能寺之變的陰謀論者只關心本能寺之變，而忽視了歷史上其他陰謀，也因此產生了很多與現實背離的奇談怪論。如果審視日本史上各種各樣的陰謀，那么就很容易看出這些陰謀絕非一定是“完美犯罪”。

以平治之亂為例。藤原信賴和源義朝的軍事政變是為了消滅信西，但如果要追求完美，就應該也將平清盛鏟除。用明智憲三郎的話來說，就是最好滿足“壓制平清盛軍”這個條件。

而實際上，盡管平清盛只帶了少數隨從去熊野參拜，藤原信賴和源義朝并未追擊。理由很簡單，他們沒有足夠的兵力。當然，源義朝可以把在關東的家臣叫到京都來做這件事，但如此一來，政變計劃就會暴露，從而導致全盤皆輸。結果，盡管平清盛對他們來說是個危險的不安定因素，藤原信賴和源義朝仍然實施了軍事政變。

關原合戰也能看出同樣的特點。舉兵前，石田三成只跟大谷吉繼、安國寺惠瓊等少數人提過自己的計劃。石田三成等人用武力拿下了大坂，然后半強制地將原本為了參加會津征伐而上京的西國大名編入西軍。不用說，事前爭取到的大名越多，成功的概率越大，但是舉兵的意圖也越容易暴露?？梢哉f，不存在萬無一失的陰謀，發動者必須愿意承擔一定的風險。

沒有共謀也可能拖住織田軍

明智憲三郎認為，為了謀反成功，明智光秀要滿足上述五個條件，不過各個條件的重要性并不相同。第一條（滅織田信長）和第二條（滅織田信忠）是必要條件，第三條到第五條則是最好滿足，但不是無論如何都必須達成的條件。

如果能爭取到德川家康當然是再好不過，但是藤本正行指出，這會使陰謀敗露的危險增大。為了做到第四條和第五條而威脅到第一條和第二條的話，就是本末倒置了。

“為了阻止東國織田軍和德川家康的反攻，必須與德川家康結為同盟”，明智憲三郎的這個前提本身就有問題。瀧川一益、河尻秀隆等駐守舊武田領地的織田家武將，赴任不過兩三個月時間，還未站穩腳跟。明智光秀可以自然而然地預測，織田信長要是死了的話，舊武田領地一定會陷入混亂。本能寺之變后，由于武田舊臣的叛亂，東國織田軍受到很大沖擊，這是一個盡人皆知的歷史事實。

另一方面，德川家康正忙于所謂的“神君跨越伊賀”，他從堺返回三河，正在設法爭取甲斐、信濃的武士。雖說他對甲斐、信濃的領土確有野心，不過從他的角度來看，這也是一種自衛措施。若甲斐、信濃的武田舊臣有什么動作，一定會波及原屬武田、現屬德川的駿和。而明智光秀也應該很容易就能看出，德川家康在甲斐、信濃忙得不可開交，根本騰不出手來對付自己。

假設東國織田軍能夠順利統治舊武田領的話，又會如何呢？即使這樣，他們也不能為了討伐明智光秀而上京。率軍上京離開舊武田領，不只是上杉氏和后北條氏有可能乘虛而入，就連德川家康也有可能來搶奪地盤。

受織田信長知遇之恩而風生水起的明智光秀殺了織田信長，這是一個讓很多人不能相信的事實，也許正因為這樣，當時的人會認為明智光秀有同謀吧？另外，也有人聽說明智光秀謀反后忐忑不安。就拿甲斐的河尻秀隆來說，他懷疑德川家康會搶奪甲斐，于是殺掉了德川家康派到甲斐的本多信俊。

這個道理在德川家康身上也說得通。毛利氏得到情報說：“津田信澄、明智光秀、柴田勝家共謀，殺了織田信長父子。”這個謠言應該也傳到了德川氏的耳朵里。在當時敵友難辨的情況下，德川氏也不會輕易離開自己的領地。

可見，織田家的武將和德川家康互不信任。而明智光秀也應該想到了這一點。對明智光秀來說，只要在自己以武力完全控制畿內之前，織田家的武將和德川家康不攻擊自己就可以了。所以，共謀不是必需的?！澳衬常?、上杉氏、德川家康）與明智光秀共謀”，只要讓相關方面有這樣的疑慮，不輕舉妄動的話，已經足夠了。

沒有幫手就無法阻止織田方面武將的行動，這不過是明智憲三郎的固執己見。再者，誰都不相信、想到哪里做到哪里的秀吉本身才是異類。

傳統的歷史研究認為本能寺之變有很大偶然、幸運的成分，對此，明智憲三郎持嚴厲批評態度，他認為戰國武將并不期待偶然、幸運，絕不走沒有把握的路。按照他的說法，戰國武將依賴萬全之策取勝，所以明智光秀也尋求了德川家康的援手，以萬全之態起事。

若說明智光秀單獨謀反是不可能成功的無謀之舉，那么秀吉的中國大折返更應該被歸入這一類當中。如果毛利氏追擊，秀吉軍隊就會立刻亂掉陣腳，土崩瓦解。明智光秀大概也判斷秀吉不會冒這么大的風險撤軍，才沒有事前與毛利氏商議。

可以說，徹底顛覆了明智光秀戰略的是秀吉的“出其不意”。坐視不管的話，天下將成為明智光秀的天下，秀吉帶著這種危機感，孤注一擲。以安全、萬無一失之策確保成功，這種想法在戰國時代未免過于樂觀。我倒是覺得過于小看戰國武將的正是明智憲三郎本人。

容易受騙的織田信長

面對“當時織田信長不可能攻打德川家康”的批評，明智憲三郎認為“現代人根本無法理解織田信長的戰略”，他強調在陰謀四起的亂世中保持不敗的織田信長是天才，現代人僅憑常識根本無法理解織田信長。明智憲三郎覺得只有自己才理解織田信長的天才式的思考，這份自信值得欽佩，同時他的這種態度也從另一方面說明了為什么會出現這么多本能寺之變黑幕說。那就是因為有“信長神話”。

黑幕說支持者無一例外地過分夸大織田信長的才能。他們認為織田信長這樣的天才不可能因為掉以輕心而被明智光秀這種程度的人殺掉。但現實卻是織田信長因明智光秀的陰謀而亡，于是這些支持者就需要解釋“身為天才的織田信長卻被騙了”這樣一個矛盾，對此，明智憲三郎等陰謀論者常常提出一個局中局的說法，即騙人的人往往容易受騙。具體說來就是，織田信長也設下圈套，但沒有留意別人給自己設下的圈套。

然而金子拓最近在《織田信長：笨拙的天下霸主》（2017）一書中強調，織田信長經常被信賴之人背叛。遭遇妹夫淺井長政的突然背叛而陷入絕境一事最為有名，而類似的事頻頻發生。當武田信玄突然放棄與織田信長的同盟，開始西上作戰時，織田信長大吃一驚，勃然大怒。而面對荒木村重反叛，他開始根本就不相信。

就算對織田信長抱有好感的人，也不得不承認織田信長不擅長與人打交道。可以看出織田信長抱著“只要為某人做過什么事，對方就一定心存感激”的一廂情愿的態度。他擁有卓絕的政治和軍事才能，這點毋庸置疑，但是他確實讀不懂別人的心理。

織田信長絕不是萬能的天才。他也有弱點，也會掉以輕心。明智光秀以一己之力征討織田信長并不值得過于訝異。

（本文摘自吳座勇一著《古代日本的戰爭與陰謀：從源平爭霸到關原合戰》，姬曉鵬譯，后浪丨廣東旅游出版社，2020年10月。澎湃新聞經授權發布，現標題為編者所擬。）