編者按：近日，阿桑奇的新聽證會正在位于倫敦老貝利街的英國中央刑事法庭進(jìn)行。阿桑奇除了是一名黑客外，也是一名澳大利亞籍的記者，他因維基解密公布涉及重大公共利益的美國政府的機(jī)密材料而經(jīng)受的折磨，似乎正殺雞儆猴式的在對全球記者發(fā)出一個信號——加強(qiáng)自我審查。我們曾在2019年11月初，刊出英國作家、人權(quán)活動家克雷格·莫瑞（Craig Murray）在10月21日出席威斯敏斯特地方法庭的阿桑奇庭審后，寫在他本人博客上的速寫《法庭上的阿桑奇》。我們在今年3月以《速寫阿桑奇引渡聽證會｜你們的旁聽人（一）、（二）、（三）、（四）》為題，分別報道了克雷格·莫瑞記錄的兩次聽證會。由于疫情的影響，原定于5月18日舉行聽證會被推遲至9月7日，克雷格·莫瑞出席了最新的聽證會并每日如約在自己的博客上記錄，為讀者帶來當(dāng)日觸目驚心的庭審現(xiàn)場。克雷格·莫瑞于2002年至2004年期間擔(dān)任英國駐烏茲別克斯坦大使，然后發(fā)現(xiàn)西方對他國侵犯人權(quán)活動的隱秘支持，導(dǎo)致他與外交部上級發(fā)生沖突，自此他開始了人權(quán)活動家的生涯。莫瑞也是阿桑奇的朋友，他因為阿桑奇所遭遇的一切和法律程序公然的不正義而感到震驚和悲憤。他在每篇日記的最后都寫道：“非常希望大家積極地參與這篇文章的傳播和發(fā)布，包括翻譯。真相將使我們自由。”《澎湃新聞·思想市場》將陸續(xù)翻譯并刊發(fā)莫瑞的現(xiàn)場記錄，以饗中文讀者。 

2020年9月7日，英國倫敦，維基解密創(chuàng)始人阿桑奇引渡美國的聽證會繼續(xù)在倫敦進(jìn)行。

聽證會第十天（9月16日）

Your Man in the Public Gallery – Assange Hearing Day 10

周二，美國政府明確表示，根據(jù)1917年的《反間諜法》，所有發(fā)布機(jī)密信息的記者都應(yīng)受到起訴并引用了羅森的案例。美國政府律師還辯稱，著名的《五角大樓文件》（Pentagon Papers）案——最高法院對《紐約時報》的判決僅涉及出版前的禁止令，并未明確排除根據(jù)《反間諜法》提起公訴的可能性。美國政府甚至在法庭上猜測，根據(jù)間諜法發(fā)起對《紐約時報》起訴是可能成功的。

我很難向英國讀者傳達(dá)特朗普政府對美國人政治文化和自我形象所造成的傷害。美國憲法第一修正案（First Amendment）跨越了政治分歧，而對于《紐約時報》（New York Times）的判決被視為自由的支柱。以至于好萊塢的主要超級明星仍然在以此為主題制作大片，片中的英雄是記者，而不是真正的告密者丹·埃爾斯伯格（我很自豪能夠認(rèn)識他）。

美國政府現(xiàn)在在法庭上明確地表示：那些記者可以，而且應(yīng)該被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，這就是我們將來要采取的行動。《華盛頓郵報》、《紐約時報》以及美國所有的“偉大的自由媒體”都沒有在法庭上聽到此事，也沒有報道此事，因為他們正在積極參與將朱利安·阿桑奇“他者化”為可以忽略其命運的非人類這一行動中。他們真的愚蠢到不知道自己是下一個目標(biāo)嗎？

呃，是的。

檢方的立場與他們之前聲稱朱利安·阿桑奇不是記者，并試圖將他的行為與報紙的行為區(qū)分開來的做法大相徑庭。在最初三天的證據(jù)陳述中，法律專家說，這種對被曲解的起訴經(jīng)不起針對起訴書中實際指控的調(diào)查。新聞專家也證實，阿桑奇與曼寧的關(guān)系，和培養(yǎng)和鼓勵其他官方消息來源的記者泄密沒有實質(zhì)區(qū)別。

人們普遍認(rèn)為，對檢方來說，最初提供證據(jù)的日子非常艱難。檢方小組因疑似新冠病例（嗯哼）而暫停。現(xiàn)在做法已經(jīng)改變了；周二，檢方采取了一種激進(jìn)的做法，主張根據(jù)1917年的《反間諜法》（Espionage Act），政府有權(quán)起訴所有發(fā)布機(jī)密信息的記者和媒體。

早期做法的目的很明顯，希望通過將阿桑奇與其他記者區(qū)分開來，以減少媒體對他的支持。很明顯，這樣的做法確實有失敗的風(fēng)險，如果能證明阿桑奇是一名記者，這對辯方來說是有利的。所以現(xiàn)在我們有了——“任何記者都可以因發(fā)布機(jī)密信息而被起訴”，這一美國政府的說法。我強(qiáng)烈懷疑，他們已經(jīng)決定不需要緩和媒體的反應(yīng)，因為無論如何媒體都不會注意到這次聽證會。

現(xiàn)在我將繼續(xù)闡述針對埃里克·劉易斯的盤問。我將不象昨天那樣在對話中詳細(xì)地闡述雙方觀點，而是在摘要中對闡述要點。

詹姆斯·劉易斯：回到歐洲人權(quán)法庭對Babar Ahmad一案的判決，你說他們發(fā)現(xiàn)單獨監(jiān)禁被是允許的；但他們沒有考慮到更近期的研究，比如Wildeman和Andersen的2020年關(guān)于丹麥的研究。你是說這項研究會推翻歐洲人權(quán)法庭的決定嗎？

埃里克·劉易斯：這是不可能的。（我希望）如果在歐洲人權(quán)委員會面前有大量今天陳列的關(guān)于單獨監(jiān)禁的證據(jù)，判決可能會有所不同。

詹姆斯·劉易斯：Wildemann and Andersen提到的，他們研究的五個局限是什么？

埃里克·劉易斯：這份報告現(xiàn)在不在我的面前。

詹姆斯·劉易斯：為什么在你的報告中沒有提到五個限制？他們說自己的方法是嚴(yán)格的觀察，不能用來證明因果關(guān)系。

（實際上，根據(jù)該報告，大量的前囚犯樣本顯示，那些曾被單獨監(jiān)禁的人在被監(jiān)禁后的自殺率要高得多。）

埃里克·劉易斯：我本可以寫幾百頁關(guān)于單獨監(jiān)禁的社會科學(xué)最新發(fā)展。這只是一份關(guān)于這個題目的報告。

詹姆斯·劉易斯：你只是在尋找一些論點，而忽略了與你的觀點相反的細(xì)節(jié)。

埃里克·劉易斯：有大量的，包括來自美國監(jiān)獄管理局的數(shù)據(jù)。你只是挑出了一份報告的一個警告。

詹姆斯·劉易斯：請簡潔回答。由于坎寧安的緩解措施，情況發(fā)生了變化。你知道那是什么嗎？

埃里克·劉易斯：是的。

詹姆斯·劉易斯：你為什么在你的報告中沒有提到這一點？

埃里克·劉易斯：因為這無關(guān)緊要。是有一些建議被提出，但這些建議在實踐中沒有得到執(zhí)行。

詹姆斯·劉易斯：戈登·克羅姆伯格為我們制作了坎寧安緩解方案。2016年11月，在解決第8修正案索賠時，人們承認(rèn)佛羅倫薩科羅拉多州亞歷山德拉拘留中心的精神健康治療條件不令人滿意，并商定了大量措施。你是否同意克羅姆伯格先生關(guān)于坎寧安的緩解措施改善了情況的說法？

埃里克·劉易斯：在某些方面，它改善了情況；但在其他方面，情況變得更糟了。

詹姆斯·劉易斯隨后回應(yīng)了埃里克·劉易斯關(guān)于科維德的書面聲明，稱戈登·克羅姆伯格確認(rèn)，截至9月2日，亞歷山德拉拘留中心不存在新冠威脅，阿桑奇將在那里接受審前羈押。埃里克·劉易斯反駁說，美國聯(lián)邦監(jiān)獄中新冠感染率為18%。

詹姆斯·劉易斯問：你在媒體上說最高刑期是340年，而你現(xiàn)在說的只有175年。你算錯了，是不是？你用了20年作為基數(shù)來計數(shù)，而實際上應(yīng)該是10年。

埃里克·劉易斯：這是一次采訪中的一個錯誤。

詹姆斯·劉易斯：你不會真的相信175年的最高刑期吧？這只是一段錄音摘要（soundbite）。

埃里克·劉易斯開始回答，詹姆斯·劉易斯打斷了他。愛德華·菲茨杰拉德站起來反對，表示必須允許證人回答。巴雷策表示贊同。

埃里克·劉易斯：美國政府稱這是歷史上最大的案件之一。間諜罪常常會招致長期監(jiān)禁。蓬佩奧將維基解密列為敵對情報機(jī)構(gòu)。政府要求判處切爾西·曼寧60年的刑期。我根據(jù)官方判決準(zhǔn)則考慮了這些指控。

詹姆斯·劉易斯：戈登·克羅姆伯格作證說，在所有聯(lián)邦被告中，只有一小部分被告獲得了最高刑罰。相似的罪行的量刑有著不合理的差異。杰弗里·斯特林（Jeffrey Sterling）是一名中央情報局（CIA）特工，因向俄羅斯出售伊朗機(jī)密而被定罪。他可能面臨130年的最高刑期，但只獲刑42個月。

埃里克·劉易斯：控方要求更長的刑期。事實上，這是一個非常獨特的案例，不可比較。

詹姆斯·劉易斯：為什么不給出一個現(xiàn)實的估計，而只是提供一段摘要？

（事實上，詹姆斯·劉易斯對杰弗里·斯特林一案的分類完全是帶有傾向性的，并不是一個明智的比較。）斯特林是一名罕見的美國中央情報局（CIA）黑人官員，他與雇主就種族歧視問題發(fā)生了長期而激烈的爭執(zhí)，因向一名美國記者提供有關(guān)信息，向俄羅斯泄露有關(guān)伊朗的虛假計劃而被判有罪，這純粹是間接證據(jù)。斯特林沒有被指控向俄羅斯泄露機(jī)密。整個案件非常可疑。

埃里克·劉易斯：我遵循了判決準(zhǔn)則。我給出了我計算出的法定最高刑期，175年；而根據(jù)我的經(jīng)驗，他可能會被判最輕的刑期，我估計是20年。斯特林的刑期遠(yuǎn)低于判決準(zhǔn)則，法官也解釋了其中的原因。

詹姆斯·劉易斯現(xiàn)在又提了幾個案子，他指出向媒體非法披露的最長刑期是63個月（大概不包括切爾西·曼寧案）。埃里克·劉易斯回答說，阿桑奇起訴書中的具體指控涉及向外國勢力，而不是向媒體披露信息，以及提供對敵人有利的信息。阿桑奇被指控的罪名的刑期要高得多。

詹姆斯·劉易斯說，判決是由一名獨立的終身任期聯(lián)邦法官作出的，目的是使他們免受政治影響。人們關(guān)于聯(lián)邦法官在何種情況下可能被彈劾的問題，來來回回地討論了一番。法官指定處理阿桑奇案件的是克勞德·希爾頓（Claude Hilton），他自1985年以來一直擔(dān)任法官。詹姆斯·劉易斯質(zhì)疑埃里克·劉易斯是否認(rèn)為克勞德·希爾頓的公平性有待商榷，埃里克·劉易斯回答說，希爾頓是有名的重判者。

詹姆斯·劉易斯問埃里克·劉易斯，他是否接受美國司法部有專門防止不必要的長時間監(jiān)禁的量刑原則。埃里克·劉易斯回答說，美國是世界上入獄人數(shù)比例最高的國家。

美國政府法律顧問詹姆斯·劉易斯隨后表示，他將轉(zhuǎn)向第一修正案問題。

詹姆斯·劉易斯：你建議根據(jù)憲法第一修正案禁止起訴。

埃里克·劉易斯：是的，根據(jù)《反間諜法》，從未有出版商因發(fā)布機(jī)密信息而受到起訴。

詹姆斯·劉易斯：你熟悉2006年羅森的案子嗎？這和阿桑奇現(xiàn)在面臨的指控完全一樣，間諜法793（g）：秘謀將機(jī)密信息傳遞給那些沒有權(quán)利得到它的人。你看過這個案子了嗎？

埃里克·劉易斯：我很久沒讀那個案子了，因為最終沒有繼續(xù)進(jìn)行判決。

（詹姆斯·劉易斯通讀了羅森判決書的冗長摘要，我面前沒有這份材料，無法逐字念出來。因此，下面是要點，而不是文字記錄。）

詹姆斯·劉易斯：在羅森案中很清楚的是，根據(jù)《反間諜法》，收信人，而不僅僅是揭發(fā)者，要受到起訴。法官指出，雖然1917年的《間諜法》因含混不清而受到批評，但國會從未感到有必要對此加以澄清。它還注意到，許多所謂的模糊已在各種司法解釋中得到解決。它指出，美國聯(lián)邦第四巡回上訴法院（United States Court of Appeals for the Fourth Circuit）駁回了第一修正案對莫里森案件的辯護(hù)。

埃里克·劉易斯：莫里森不同。他是個泄密者，而不是出版商。

詹姆斯·劉易斯：羅森的判決中還指出，在有明確的意圖證據(jù)的情況下，法律的模糊性不起作用。

埃里克·劉易斯：當(dāng)你考慮到有100年歷史的間諜法，而且從來沒有起訴過一個出版商，那么意圖……

詹姆斯·劉易斯（打斷）：我想從意圖轉(zhuǎn)向講第一修正案。最高法院的判決明確規(guī)定，有時政府對國家安全的利益必須凌駕于第一修正案之上。

埃里克·劉易斯：“在面臨迫在眉睫的危險時。對美國的利益造成了立即和直接的損害”。這是一個非常高的門檻。

詹姆斯·劉易斯：羅森的判決中還指出，《紐約時報》五角大樓文件案是關(guān)于禁令而不是起訴。“言論自由的權(quán)利不是絕對的”。

埃里克·劉易斯：當(dāng)然。這些論點都是精心策劃的。例如，戰(zhàn)時運兵船的移動；有嚴(yán)重和緊急危險的情況等等。在五角大樓的文件中，埃爾斯伯格和阿桑奇一樣，被指控將美國特工置于危險境地。推翻第一修正案的門檻很高。

詹姆斯·劉易斯：（宣讀了一項判決，我認(rèn)為它仍然是羅森判決，但它只在附頁里被提及）他還指出，連續(xù)不斷地披露損害國家利益的機(jī)密是沒有正當(dāng)理由的。因此，記者可以被起訴。他是這么說的嗎，劉易斯先生？

埃里克·劉易斯：是的，但是他錯了。

詹姆斯·劉易斯：你認(rèn)為五角大樓文件的判決是最相關(guān)的嗎？

埃里克·劉易斯：是的，但還有其他案子和判決。

詹姆斯·劉易斯：仔細(xì)閱讀五角大樓文件的判決表明，《紐約時報》可能會被成功起訴。最高法院的三名法官明確指出，可以依據(jù)《間諜法》對出版商進(jìn)行起訴。

埃里克·劉易斯：他們認(rèn)識到有起訴的可能性。他們沒有說它會成功。

詹姆斯·劉易斯：所以你的分析，“不能根據(jù)第一修正案起訴出版商”是不正確的。

埃里克·劉易斯作出了一個冗長的回答，但視頻上的聲音已經(jīng)模糊了，對于聽證席的諸位來說，回答變成了一系列的電音。律師們繼續(xù)陳述，也許他們能聽到回答，但我知道阿桑奇聽不到，因為我看到他試圖通過面前的防彈玻璃向他的律師們傳達(dá)這一點。阿桑奇很難做到這一點，因為他在律師們背后；他們都背對著他，眼睛盯著屏幕。

詹姆斯·劉易斯：請你舉出一項判決來說明一個出版商可能永遠(yuǎn)不會因為披露機(jī)密信息而被起訴？

埃里克·劉易斯又給出了一個冗長的回答，似乎一口氣說出了一長串案例，并解釋了它們的重要性，但我還是只能聽到幾個不連貫的詞。聲音的問題最終改善了一點。

埃里克·劉易斯：不起訴出版國防信息的出版商的做法一直沒有間斷過。每天都有關(guān)于國防、外交和國家安全信息被泄露給媒體。媒體從來不會因為出版它們而受到起訴。

詹姆斯·劉易斯：美國最高法院從未裁定記者不得因發(fā)布國防信息而受到起訴。

埃里克·劉易斯：最高法院從來沒有遇到過這樣的問題。因為從來沒有人提起過訴訟。但有一些密切相關(guān)的案例可以說明答案。

詹姆斯·劉易斯：你同意政府內(nèi)部人士泄露機(jī)密信息會被起訴嗎？

埃里克·劉易斯：是的。

詹姆斯·劉易斯：你是否同意記者不可以幫助這樣的人違反法律？

埃里克·劉易斯：培養(yǎng)官方消息來源，并鼓勵他們泄密是正常的新聞慣例。照你這么說，西摩·赫什（Seymour Hersh，美國頂尖的調(diào)查報道記者。在1969年發(fā)表的一系列報道中，率先披露了美軍在越南制造的“美萊大屠殺”真相。）將會被起訴。

詹姆斯·劉易斯：你是否同意記者可以未經(jīng)授權(quán)進(jìn)入白宮？

埃里克·劉易斯：是的。

詹姆斯·劉易斯隨后開始引用對白宮訪問權(quán)限的評價，然后似乎放棄了。他接著說，他將轉(zhuǎn)向這是否屬于政治引渡問題的討論。

詹姆斯·劉易斯：你有社會科學(xué)方面的專家資格證書嗎？

埃里克·劉易斯：我有伍德羅·威爾遜國際關(guān)系學(xué)院的公共國際事務(wù)學(xué)位。

詹姆斯·劉易斯：你有沒有發(fā)表過經(jīng)過同行評審的著作？

埃里克·劉易斯：沒有。

詹姆斯·劉易斯：在另一件引渡案件中，也就是登普西案中，你認(rèn)為這是基于政治觀點。英國高等法院將你的證據(jù)描述為“純粹的猜測”。

埃里克·劉易斯：是的，這是他們的觀點。登普西當(dāng)時正在前往敘利亞的途中，聯(lián)邦調(diào)查局特工在機(jī)場接近了登普西。他向他們解釋說，他將前往敘利亞為一個反阿薩德組織工作。雙方相安無事。但到2016年，對阿薩德的政策發(fā)生了變化，登普西被指控。我的證據(jù)是關(guān)于政策的改變，而不是政治觀點的改變。

詹姆斯·劉易斯轉(zhuǎn)向傷者費爾德斯坦教授的專家證據(jù)：你是否同意他的說法，即雖然奧巴馬政府沒有決定起訴，但也沒有決定放棄起訴。你同意嗎？

埃里克·劉易斯：我認(rèn)為這是基于對司法部工作方式的根本誤解。

詹姆斯·劉易斯：你有第一手的知識或來源來表達(dá)你的意見嗎？

埃里克·劉易斯：沒有。

詹姆斯·劉易斯：所以你的信息只是來自報紙。

埃里克·劉易斯：還有電視采訪和聲明。

詹姆斯·劉易斯：就像馬修·米勒在接受《華盛頓郵報》采訪兩年前離開司法部的聲明一樣？

埃里克·劉易斯：是的，但他和司法部長埃里克·霍爾德關(guān)系密切。

詹姆斯·劉易斯：你是否同意戈登·克羅姆伯格關(guān)于起訴的決定是按照聯(lián)邦的指導(dǎo)方針進(jìn)行的，而并非是政治起訴？

埃里克·劉易斯：不是在威廉·巴爾的領(lǐng)導(dǎo)下。現(xiàn)在的制度是自上而下的政治起訴。

詹姆斯·劉易斯：你是說他們沒有遵守規(guī)定？

埃里克·劉易斯：是的。要求巴爾辭職的2600名前聯(lián)邦檢察官和抗議羅杰·斯通減刑的1000名前聯(lián)邦檢察官也如此認(rèn)為。法官格里森在他的政治起訴決定的報告中也這樣指出。

詹姆斯·劉易斯：你是在指控戈登·克羅姆伯格不誠實嗎？

埃里克劉易斯：我不認(rèn)識他。但我確實知道，在這件事上有沉重的政治壓力。

隨后就特朗普與維基解密多年來關(guān)系的不斷變化，以及《機(jī)密信息保護(hù)法》（secret Information Protection Act），以及該法案是否妨礙辯方披露信息和接受被告指示進(jìn)行了一些討論。這將與下一個證人進(jìn)行更詳細(xì)的討論。

隨后，愛德華·菲茨杰拉德帶領(lǐng)證人進(jìn)行了再次審問。他請埃里克·劉易斯說說他在指出奧巴馬到川普的政治變化時提到的電視采訪。埃里克·劉易斯引用薩拉·桑德斯（Sarah Sanders）的話“我們做了一些事情”，并將其與奧巴馬的不作為進(jìn)行了對比。埃里克·霍爾德（Eric Holder）表示，他們已經(jīng)決定不根據(jù)間諜法起訴阿桑奇，因為他不是為外國勢力行事。

愛德華·菲茨杰拉德接著問到弗吉尼亞東區(qū)檢察官因提起這個訴訟而面臨的壓力。埃里克·劉易斯提到了亞當(dāng)·高曼（Adam Goldman）在《紐約時報》上發(fā)表的文章。在這篇文章發(fā)表10天后，司法部表示起訴阿桑奇是當(dāng)務(wù)之急。

劉易斯解釋說，威廉·巴爾已經(jīng)明確表示起訴取決于政治方向。他支持單一行政理論（Unitary Executive Theory），并認(rèn)為所有的起訴決定都是由總統(tǒng)做出或代表總統(tǒng)做出。巴爾在一份備忘錄中明確指出，檢察官“只是總統(tǒng)之手”。這不是理論，這就是司法部現(xiàn)在的運作方式。許多聯(lián)邦檢察官已經(jīng)辭職，許多人拒絕觸及對阿桑奇的起訴。“克羅姆伯格先生沒有，這是他的權(quán)利。”

愛德華·菲茨杰拉德隨后特別提出，詹姆斯·劉易斯在要求埃里克·劉易斯評論監(jiān)獄條件時曾質(zhì)疑他的資格。然而，在起訴方面，美國助理律師戈登·克羅姆伯格提交了大量有關(guān)監(jiān)獄條件的評論。克羅姆伯格先生是否有詹姆斯·劉易斯要求的刑法學(xué)學(xué)術(shù)資格？埃里克·劉易斯回答說，他覺得沒有，他堅信自己對監(jiān)獄環(huán)境的實際經(jīng)驗要比克羅姆伯格多得多。克羅姆伯格對官方政策的闡述無疑是正確的，但它與監(jiān)獄的實際情況毫無關(guān)系。

關(guān)于單獨監(jiān)禁，愛德華·菲茨杰拉德（Edward Fitzgerald）概述了聯(lián)合國的曼德拉規(guī)則（Mandela rule），根據(jù)該規(guī)則，每天在牢房中關(guān)押22小時或以上，且與人沒有任何有意義的接觸，就將構(gòu)成單獨監(jiān)禁。路易斯回答說，《特別行政措施》制度肯定會違反曼德拉的規(guī)則。

下一個證人是托馬斯·杜爾金（Thomas Durkin）先生。他是一名執(zhí)業(yè)了47年的律師，被允許在最高法院出庭。1973年至1983年，他是一個美國助理律師，此后一直從事私人執(zhí)業(yè)。他在洛約拉大學(xué)教授法律，并獲得了伊利諾伊州刑事律師協(xié)會頒發(fā)的終身成就獎。他同樣通過視頻出席。?

愛德華·菲茨杰拉德向杜爾金先生詢問有關(guān)處理機(jī)密材料案件的特殊問題。杜爾金說，最大的問題是你不能和你的委托人討論機(jī)密泄露材料。你只能在一個安全的地方——一個SCIF（Sensitive Compartmented Information Facility，敏感隔離信息設(shè)施）——的特殊電腦上查看材料，并且必須在那里準(zhǔn)備你的材料。阿桑奇將不知道他的律師知道了什么，他們也不能問他這些材料與什么有關(guān)或有什么意義。在接受指示和準(zhǔn)備辯護(hù)時，這是一個難以置信的困難。

愛德華·菲茨杰拉德問杜爾金，朱利安·阿桑奇是否有可能被判真正的終身監(jiān)禁。杜爾金回答說，這是很有可能的。在瀏覽了訴因和可能適用的后增訴因后，他將這些罪行的量刑分為38、40或43分。這將使刑期從235個月到終身監(jiān)禁不等，而且有多項訴因可能會被連續(xù)判處。杜爾金說，根據(jù)他在國家安全審判方面的豐富經(jīng)驗，他可能會被判30到40年徒刑。政府的立場是阿桑奇比曼寧更應(yīng)該受到指責(zé)，而他們要求判切爾西·曼寧60年的監(jiān)禁。

愛德華·菲茨杰拉德隨后詢問了認(rèn)罪協(xié)議（plea bargaining）系統(tǒng)的影響。托馬斯·杜爾金回答說，早期認(rèn)罪會減少3分的量刑分?jǐn)?shù)。這可能會給判刑帶來幾年的不同。但更重要的是，控方有減少指控訴因以換取認(rèn)罪的自由。這可能對刑期產(chǎn)生巨大的不同——比如，可能是100年以上，也可能是10年。這一制度大大減少了選擇的自由，極大地阻礙了上庭受審。人們就是不敢冒這個險，德金的大部分委托方現(xiàn)在都接受了認(rèn)罪協(xié)議。

德金先生同意愛德華·菲茨杰拉德的暗示，即朱利安·阿桑奇認(rèn)罪協(xié)議的條件可能是他要交出維基解密的線人的姓名。

愛德華·菲茨杰拉德問德金，特朗普政府起訴阿桑奇是否有政治決定。杜爾金說，沒有新的刑事司法方面的考慮導(dǎo)致了具體路徑的改變，這很可能是一個政治決定。

愛德華·菲茨杰拉德向杜爾金詢問了戈登·克羅姆伯格關(guān)于大陪審團(tuán)是反對政治起訴的有力堡壘的斷言。杜爾金回答說，這根本不是真的。大陪審團(tuán)實際上從未拒絕授權(quán)起訴。在整個美國，大約每四五年才會有一次拒絕授權(quán)起訴。

詹姆斯·劉易斯隨后開始盤問。他問杜爾金是說阿桑奇在美國不會得到公正的審判，還是說這很困難？杜爾金回答說，阿桑奇在美國不會得到公正的審判。

劉易斯認(rèn)為，在SCIF中查看機(jī)密材料的要求僅僅是一種不便。杜爾金說遠(yuǎn)不止這些，你不能和你的客戶討論材料，這在很大程度上限制了你對它的理解。詹姆斯·劉易斯反駁說，美國助理律師克羅姆伯格在證詞中說，阿桑奇本人將能夠看到一些機(jī)密材料。一處保密設(shè)備將供他會見律師使用。杜爾金表示，他不接受這種說法，他從未見過這樣的事情發(fā)生。

劉易斯接著說，杜爾金的聲明是，將有空前數(shù)量的機(jī)密材料在這次起訴披露，但他不可能知道是什么。他不知道會披露什么，也不知道辯護(hù)，如果有的話，會是什么樣的。杜爾金回答說，從大量的起訴和切爾西·曼寧一案中發(fā)生的事情可以懂得很多東西。劉易斯重復(fù)道，杜爾金不知道會發(fā)生什么。阿桑奇可能會認(rèn)罪。

劉易斯認(rèn)為，英國的認(rèn)罪協(xié)議制度大致上相同，被告在認(rèn)罪后可以獲得三分之一的減刑。杜爾金表示，美國的認(rèn)罪協(xié)議遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。政府可以在減少指控和訴因方面，明面上提出很高的報價。

隨后，劉易斯談到了奧巴馬政府和特朗普政府之間政策變化的問題。他強(qiáng)調(diào)杜爾金在這方面的觀點是依靠媒體報道得出的。杜爾金指出，2013年11月25日《華盛頓郵報》關(guān)于奧巴馬不起訴的報道引用了多位前任和現(xiàn)任司法部雇員的話，關(guān)鍵是沒有任何否認(rèn)或反駁的消息出現(xiàn)，從來沒有人反駁過。

周二的聽證會到此結(jié)束。總之，我需要更正我昨天發(fā)表的一篇文章，那就是在視頻庫里只有三名記者來報道審判。詹姆斯·杜爾曼（James Doleman）帶我來到另一個隱藏的角落，記者總共大約有10個。不可原諒的是，幾家大報依舊缺席，但通訊社來了，即使他們少有訂閱。

聽證會第十一天（9月17日）

Your Man in the Public Gallery – Assange Hearing Day 11

周三又出現(xiàn)了另一個令人震驚的濫用法院程序的例子。檢察官詹姆斯·劉易斯被允許無禮地要求之前的兩名證人繼續(xù)作證（他們與他所發(fā)表的言論沒有任何聯(lián)系），劉易斯宣讀了摘自盧克·哈丁（Luke Harding）和戴維·利（David Leigh）的書中的一則摘錄，其中哈丁聲稱阿桑奇在El Moro飯店的晚宴上，曾說過他不在乎美國線人是否被殺，因為他們是叛徒，這是他們應(yīng)得的報應(yīng)。

今天早上作證的是約翰·戈茨，他現(xiàn)在是NDR（德國公共電視臺）的首席調(diào)查編輯，當(dāng)時是明鏡周刊的主編。戈茨是參加那次晚宴的四個人之一。他已經(jīng)準(zhǔn)備好并愿意作證朱利安沒有說過這樣的話，盧克·哈丁（Luke Harding）是在說謊（很正常）。巴雷策（Baraitser）法官不允許戈茨就這一點作證，盡管以前她曾允許兩名不在場的證人就這一點作證。

巴雷策的法律依據(jù)是這樣。戈茨揭露哈丁謊言的“申請”不在他的書面證據(jù)聲明中（在劉易斯向其他證人提出問題之前就已提交）。因此，只有在劉易斯盤問戈茨的情況下，戈茨才被允許反駁劉易斯故意編造的謊言。劉易斯拒絕向在場的目擊者詢問發(fā)生了什么，因為他知道他散布的謊言會被揭穿。

劉易斯稱他已經(jīng)將所謂的談話告知克萊夫·斯塔福德·史密斯，而他對此一無所知，以下是我的報告，：

隨后，劉易斯在《維基解密》一書中引用了斯塔福德·史密斯的一段話。在這篇文章中，盧克·哈丁表示，他和戴維·利最關(guān)心的是保護(hù)線人的姓名，但朱利安·阿桑奇卻表示，阿富汗線人是應(yīng)受到懲罰的叛徒。“他們是線人，所以如果他們被殺了，那是他們自找的。”劉易斯幾次試圖把斯塔福德·史密斯?fàn)砍哆M(jìn)來，但斯塔福德·史密斯一再表示，他明白這些所謂的事實存在爭議，而他本人對此并不知情。

詹姆斯·劉易斯對馬克·費爾德斯坦教授說了同樣的話，馬克·費爾德斯坦教授和這件事完全沒有關(guān)系，以下是我的報告：

然后，劉易斯又念了一遍他交給斯塔福德·史密斯的，來自利和哈丁的書里的同樣的話，說朱利安·阿桑奇曾說過，那些阿富汗線人活該遭報應(yīng)。

詹姆斯·劉易斯知道這些證人與這次談話完全沒有關(guān)系，他向他們闡述該事件純粹是為了讓謊言進(jìn)入法庭記錄和引起公共討論。詹姆斯·劉易斯也知道戈茨當(dāng)時在場。哈丁的書詳細(xì)說明了晚宴的確切日期和地點，參與者包括兩名德國記者，戈茨是其中之一。

有傾向性地去邀請沒有關(guān)系的人參與訴訟程序，而不允許參與者說出真相，這種做法顯然違背了公正。無論證據(jù)規(guī)則怎么說，巴雷策和劉易斯在這里都是在公然濫用程序。這是進(jìn)程中又一個極其不公正的例子。

如果你對此還不生氣，試試這個。丹尼爾·埃爾斯伯格將于今天下午作證。愛德華·菲茨杰拉德申請在下午3點15分進(jìn)行視頻聽證（在丹居住的加州是早上7點15分）。巴雷策堅持不能把證據(jù)推遲到下午2點30分以后，這就迫使一位89歲的老人在早上6點30分起來提供證據(jù)，簡直令人驚嘆。

事情是這樣的，當(dāng)?shù)?08歲時，在他臨終的床上，他仍然能夠一邊閱讀《白鯨記》和彈奏尤克里里琴，一邊來智勝詹姆斯·劉易斯，但是持續(xù)的、憤世嫉俗的，對辯方的漠不關(guān)心只會使您無所適從。

約翰·戈茨是今天早上的第一個證人。2011年以來，他一直擔(dān)任NDR的高級調(diào)查編輯。2007年至2011年，他曾在《明鏡周刊》任職。他發(fā)表了一系列關(guān)于德國卷入阿富汗戰(zhàn)爭的文章，其中包括一篇關(guān)于昆都士轟炸襲擊屠殺平民的文章，他因此獲得了德國最高新聞獎。2010年6月，他前往倫敦與維基解密和《衛(wèi)報》會面，研究阿富汗戰(zhàn)爭日志。

在《衛(wèi)報》與《紐約時報》和其他主要媒體合作伙伴在“地堡”舉行的一系列會議中，雙方共同努力研究阿富汗戰(zhàn)爭日志，但雙方都選擇發(fā)表自己的報道。這五家主要新聞機(jī)構(gòu)（通常是競爭對手）的合作在當(dāng)時是獨一無二的。

在戈茨看來，朱利安·阿桑奇似乎對這些材料的安全性十分癡迷，這讓戈茨感到震驚。他堅稱一切都是加密的，處理這些材料有嚴(yán)格的規(guī)程。這對記者來說是一個新的領(lǐng)域。《紐約時報》負(fù)責(zé)與白宮、國防部和國務(wù)院就處理這些材料的問題進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。

馬克·薩默斯要求戈茨描述阿富汗戰(zhàn)爭日志的特點，戈茨說這些是令人著迷的第一手材料，提供了關(guān)于實際行動的低水平報告。目擊者的材料有時缺乏更大的視野；但也有有大量的戰(zhàn)爭罪行的第一手證據(jù)。他曾與《衛(wèi)報》的尼克·戴維斯（Nick Davies）在373特遣隊的報道中合作。

朱利安·阿桑奇最關(guān)心的是在報紙上找到這些人的名字。他花了很多時間研究從成千上萬份文件中辨認(rèn)名字的技術(shù)方法。馬克·薩默斯問戈茨，他一直在尋找這些名字是否是為了編校，戈茨證實了這是為了編校。他就此次行動的危害最小化計劃采訪了阿桑奇。

此前，《紐約時報》的埃里克·施密特（Eric Schmitt）代表這個團(tuán)體向白宮發(fā)表了講話，他發(fā)送了一封電子郵件，確認(rèn)了1.5萬份白宮不希望公布的文件，以免對個人或美國利益造成損害。雙方同意不公布這些文件，這些文件最終沒有被公布。薩默斯問戈茨，他是否知道有漏掉的名字，戈茨回答沒有。

當(dāng)該財團(tuán)對伊拉克戰(zhàn)爭日志進(jìn)行同樣的處理時，由于家庭原因，戈茨并沒有參與其中。但他知道，在美國根據(jù)《信息自由法》（FOIA）的要求發(fā)布大量信息時，維基解密對這些信息的編輯力度比國防部更大。戈茨回憶起了一封來自《衛(wèi)報》的大衛(wèi)·利的電子郵件，信中說，由于維基解密花了大量的時間在刪除“壞消息”的編校過程上，一些報道的發(fā)布被推遲了。

薩默斯隨后轉(zhuǎn)向?qū)?a >哈立德·馬斯里（Khaled el-Masri）的調(diào)查。戈茨表示，早在2005-06年，在他德國公共電視臺的第一任期時，他曾調(diào)查當(dāng)時德國公民馬斯里的非同尋常的聲明。后者聲稱他在斯科普里被綁架，被銬住并被帶往世界各地，受到不斷的毆打和折磨。最終，他被送達(dá)了（他認(rèn)為是）美國在阿富汗的拘留所。在當(dāng)時，他的說法似乎是難以置信的。

（請允許我在這里插句個人發(fā)言，這大約是我本人作為英國大使揭發(fā)酷刑計劃的時候。實際上，當(dāng)時的英國外交大臣杰克·斯特勞[Jack Straw]向議會稱我是個騙子，他把這種非同尋常的引渡計劃稱為“陰謀論”。我知道那時候要讓人相信自己有多困難。）

戈茨的調(diào)查證明這個故事是真的。利用引渡飛行記錄和酒店記錄，他甚至成功地一路追蹤真正的罪犯到北卡羅來納州，并與那里的一些人通話。在慕尼黑，已經(jīng)有足夠的證據(jù)來對13名美國特工或士兵發(fā)布逮捕令。薩默斯問戈茨他們是否被捕。戈茨回答說沒有，令他們吃驚的是，至今沒有任何向美國遞交逮捕令的措施被實施。

然后，當(dāng)維基解密的外交電報被公布時，他們已經(jīng)能夠看到對德國政府施加的不發(fā)出逮捕令的壓力。美國已經(jīng)告訴德國，這樣做將對美德關(guān)系產(chǎn)生嚴(yán)重影響。

美國與德國的外交電報。

1. 在2月6日與德國副國家安全顧問Rolf Nikel的討論中，DCM重申了我們對可能在馬斯里案中發(fā)出國際逮捕令的強(qiáng)烈關(guān)注。DCM指出，德國媒體關(guān)于美國國務(wù)卿與施泰因邁爾外長在華盛頓就此事進(jìn)行討論的報道并不準(zhǔn)確，因為媒體報道暗示美國政府并沒有被馬斯里一案的進(jìn)展所困擾。DCM強(qiáng)調(diào)，事實并非如此，簽發(fā)國際逮捕令將對我們的雙邊關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響。他提醒Nikel，去年意大利當(dāng)局采取了類似行動，這對美意雙邊關(guān)系造成了影響。

2. （S/NF） DCM指出，我們的目的不是威脅到德國，而是敦促德國政府仔細(xì)權(quán)衡可能會對美關(guān)系的產(chǎn)生影響的每一步行為，我們當(dāng)然認(rèn)識到了德國司法的獨立性，但指出決定發(fā)出國際逮捕令或引渡請求需要德國聯(lián)邦政府的合作，特別是外交部和司法部的同意。DCM表示，我們最初的跡象是，德國聯(lián)邦當(dāng)局不會允許簽發(fā)逮捕令，但隨后的接觸讓我們相信情況并非如此。

3.（S/NF） Nikel還強(qiáng)調(diào)了德國司法機(jī)構(gòu)的獨立性，但確認(rèn)外交部和司法部將發(fā)揮程序性作用。他說，這起案件受到了政治和司法的密切關(guān)注。從司法的角度來看，事實是清楚的，慕尼黑檢察官的行為是正確的。Nikel說，從政治上說，德國不得不研究對美國關(guān)系的影響。與此同時，他指出了我們在應(yīng)對全球反恐戰(zhàn)爭方面的政治分歧，例如關(guān)塔那摩設(shè)施的居住適宜性和據(jù)稱使用引渡。

4. （S/NF） Nikel還提到了來自聯(lián)邦議院和德國媒體的巨大壓力。Nikel說，德國聯(lián)邦政府必須考慮“整個政治背景”。他向DCM保證，總理府非常清楚此案對雙邊政治的影響，但他補(bǔ)充說，此案“不會很容易”。盡管如此，總理府還是會盡可能地發(fā)揮建設(shè)性作用。

薩默斯問戈茨是否參與了《明鏡周刊》的解密工作。戈茨回答說他是。除了主要的媒體合作伙伴，維基解密還引入了第二階段的第三方國家的當(dāng)?shù)孛襟w合作伙伴，這些合作伙伴可以更好地了解和編輯對當(dāng)?shù)赜^眾來說重要的新聞。這造成了一些延誤，使戈茨感到沮喪。

薩默斯問編輯過程有多徹底。戈茨說，最初的嚴(yán)格協(xié)議仍然有效，他不知道有誰受到了任何傷害。美國國務(wù)院積極參與了這一進(jìn)程。P.J.克勞利和其他人會打電話要求編輯和省略一些內(nèi)容。這些都實施了。最終，美國政府決定退出合作。

巴雷策發(fā)出了時間警告。

隨后，薩默斯詢問了導(dǎo)致未編輯電文公布的事件。戈茨說，這是一個復(fù)雜的過程。2011年2月，盧克·哈丁（Luke Harding）和戴維·利（David Leigh）出版了一本書，書中包含了加密電纜在線緩存的密碼。這在不同的鏡像網(wǎng)站上討論過，并且在Der Freitag參與后，Cryptome最終公布了完整的緩存。Cryptome在當(dāng)時非常有名，也是記者的重要消息來源。

然后，薩默斯詢問了維基解密和《衛(wèi)報》關(guān)系破裂的原因。就在這時，巴雷策裁定，薩默斯不允許詢問他在El Moro餐廳參加晚宴時發(fā)生了什么事。薩默斯提出了一個正式的請求，因為劉易斯向其他證人介紹了這個問題，而這些證人不像戈茨，當(dāng)時并沒有在場。路易斯反對，巴雷策否決了請求。

詹姆斯·劉易斯隨后為美國政府對證人進(jìn)行了盤問，并直接提及了在2011年8月和9月維基解密（Wikileaks）公布的未編輯電報。戈茨提到了他之前關(guān)于密碼泄露的證據(jù)，并說Cryptome是第一個發(fā)表的。劉易斯反駁說，2011年8月29日，維基解密公布了133877份電報，并聲明這是“根據(jù)維基解密最大化影響和讓所有人都能得到信息的承諾”。這是在Cryptome出版前兩天。

一段相當(dāng)混亂的時期隨之而來。阿桑奇在被告席上大叫，說這是一個錯誤的引用。他被警告說他將被排除在法庭之外。結(jié)果證明這的確一個錯誤的引用，我在上文給出的是更正后的版本。隨后，劉易斯對戈茨進(jìn)行了一些相當(dāng)混亂的提問，其結(jié)果是，這些都是非機(jī)密的和/或經(jīng)過編輯的電報（占隱藏名單的四分之一）。戈茨表示，他不能對劉易斯的建議發(fā)表評論（即劉易斯表示有些人的名字標(biāo)有“嚴(yán)格保護(hù)”）。

劉易斯表示，在合作之后，這些材料就被丟棄了。戈茨說不，維基解密在這個項目上投入了大量的時間、金錢和人力資源，通過詳細(xì)的討論，他知道他們打算至少再花一年時間跟進(jìn)、推出報道。然后Cryptome出版了。

劉易斯引用了《衛(wèi)報》9月1日的一篇文章，在這篇文章中，包括《明鏡》周刊在內(nèi)的最初的媒體合作伙伴譴責(zé)了公開未經(jīng)編輯的文件。他問戈茨，那15000份被扣留的電報是否也被“拋棄”了？戈茨回答說，那不是電報，是阿富汗戰(zhàn)爭的日志；同時，據(jù)他所知電報被沒有拋棄。

劉易斯接著說，有證據(jù)表明阿桑奇思維縝密、幽默風(fēng)趣、精力充沛；戈茨是否同意？戈茨說，是的。劉易斯隨后引用了克里斯汀·阿桑奇的話，稱她的兒子是一個多么好的父親，并邀請戈茨發(fā)表評論。戈茨回答說，這一點他無法得知。

（很難解釋這種有點陰險的結(jié)尾性提問。可能是為了反駁精神病學(xué)的證據(jù)？）

在馬克·薩默斯的重新審查中，戈茨表示，當(dāng)電報的編校過程進(jìn)行時，沒有任何有風(fēng)險的名字被公布。據(jù)他所知，沒有人因為出版而受到傷害。在與阿桑奇的密切接觸中，他知道阿桑奇曾非常努力地阻止未編輯電報的公布：他向弗雷塔格懇求過（不要發(fā)布）。

當(dāng)天下午，證人是丹·埃爾斯伯格（Dan Ellsberg），一位資深的告密者。他1931年出生于芝加哥，在哈佛和劍橋接受教育。從1954年到1974年，他在海軍服役；從1964年到1965年，他是美國國防部長的特別助理。隨后，他參與撰寫了一份47卷的官方分類報告，名為《越南決策史》（History of Decision making in Vietnam）。

埃爾斯伯格簡短地解釋說，這份報告表明，在明知無法打贏的情況下越南戰(zhàn)爭仍在繼續(xù)。這表明公眾和國會都一再被欺騙。他把這份報告泄露給了立法者，然后又以五角大樓文件的形式泄露給了公眾。這就導(dǎo)致了著名的“預(yù)先限制出版”案。根據(jù)《間諜法》，還有一樁針對他個人的不太為人所知的刑事案件。法院帶著偏見駁回了公開這一案件的請求。

愛德華·菲茨杰拉德要求埃爾斯伯格對維基解密和曼寧的關(guān)于阿富汗的出版物發(fā)表評論。埃爾斯伯格回答說，他看到了與自己極其相似的情況。這些文件有能力向公眾通報戰(zhàn)爭的進(jìn)展情況，以及戰(zhàn)爭圓滿結(jié)束的“有限可能性”。阿富汗戰(zhàn)爭日志顯示的是行動級別的信息，而不是更廣泛的視野，但其效果是相似的。他強(qiáng)烈認(rèn)同出版的來源和過程。

菲茨杰拉德接著問埃爾斯伯格阿桑奇是否持有與這篇文章相關(guān)的政治觀點。埃爾斯伯格說，控方提出異議是荒謬的。埃爾斯伯格被自己出版物的政治觀點所激勵，而阿桑奇也有非常相似的觀點。他與阿桑奇進(jìn)行了非常有趣的討論，并感到與他有很大的親和力。他們都認(rèn)為政府的決策對公眾來說非常缺乏透明度。公眾得到了許多虛假的信息。

當(dāng)公眾得到的真實信息如此之少，而得到的虛假信息如此之多時，真正的民主是不可能實現(xiàn)的。伊拉克戰(zhàn)爭就是一個例子，顯然是一場違反《聯(lián)合國憲章》的非法侵略戰(zhàn)爭，是通過向公眾兜售謊言而開展的戰(zhàn)爭。

阿富汗戰(zhàn)爭日志類似于埃爾斯伯格在越南寫的低級別的報告。這是一回事；不顧外國大多數(shù)人的意愿而入侵和占領(lǐng)外國。這只會帶來失敗或無休止的沖突：這樣的情況已經(jīng)長達(dá)19年了。戰(zhàn)爭日志揭露了戰(zhàn)爭罪行的模式：酷刑、暗殺和行刑隊。自越南戰(zhàn)爭以來，有一件事發(fā)生了變化，那就是這些事情現(xiàn)在變得非常正常，甚至被列為最高機(jī)密。

五角大樓的所有文件都是最高機(jī)密。維基解密的文件都不是。它們不僅僅“不是最高機(jī)密”，它們甚至沒有嚴(yán)格的發(fā)布分類。這意味著，按照定義，這類文件中不應(yīng)該有任何真正敏感的內(nèi)容，當(dāng)然也不會危及生命。

菲茨杰拉德問他關(guān)于附帶謀殺（Collateral Murder，2010年由維基解密發(fā)布的這段39分鐘視頻展示了2007年發(fā)生在巴格達(dá)的空襲，視頻里美軍駕駛的兩架直升機(jī)在巴格達(dá)上空進(jìn)行一系列空對地攻擊，造成平民和孩童傷亡，其中包括兩名伊拉克記者。視頻錄音顯示出機(jī)組人員甚至在嘲笑傷亡人員，引發(fā)巨大爭議）的視頻。埃爾斯伯格說，這顯然是謀殺，包括蓄意用機(jī)槍掃射一名受傷的手無寸鐵的平民。這是謀殺，這是毫無疑問的。 “間接”這個詞是可疑的，意思是偶然的。真正令人震驚的是五角大樓的反應(yīng)，認(rèn)為這些戰(zhàn)爭罪行是在交戰(zhàn)規(guī)則范圍內(nèi)的，這意味著謀殺是被允許的。

愛德華·菲茨杰拉德問埃爾斯伯格是否被允許在審判中提出關(guān)于意圖的問題。埃爾斯伯格的回答是否定的。根據(jù)1917年的《間諜法》，將機(jī)密材料分發(fā)到指定接受者之外是一種嚴(yán)格責(zé)任的犯罪行為。這對告發(fā)者的審判是絕對不合適的。“我沒有得到公平的審判，最近美國的告密者也沒有。朱利安·阿桑奇得不到公正的審判。”

在代表美國政府進(jìn)行的交叉詢問中，詹姆斯·劉易斯要求埃爾斯伯格確認(rèn)，在復(fù)制五角大樓文件的時候，他正在為蘭德公司工作。埃爾斯伯格說，是的。劉易斯說，阿桑奇不會因為發(fā)布了附帶謀殺視頻而受到起訴。埃爾斯伯格說，附帶謀殺的視頻對理解交戰(zhàn)規(guī)則至關(guān)重要。劉易斯反駁強(qiáng)調(diào)說，阿桑奇并沒有因為公布交戰(zhàn)規(guī)則而受到指控。他只是因為公布了那些可能受到傷害的人的未經(jīng)編輯的姓名而被起訴。

埃爾斯伯格回答說，他已經(jīng)閱讀了替代起訴書，阿桑奇被指控獲得、接收和擁有包括交戰(zhàn)規(guī)則、附帶謀殺視頻和所有文件在內(nèi)的材料。在出版方面，他只被指控提供姓名。劉易斯說，其他指控與與切爾西·曼寧的共謀有關(guān)。埃爾斯伯格回答說：“是的，但它們?nèi)匀皇侵缚亍！?/p>

埃爾斯伯格援引美國助理律師戈登·克羅姆貝格的話說，起訴是針對公開那些“冒著生命和自由危險幫助美國”的人員姓名的機(jī)密文件。劉易斯將此與埃爾斯伯格進(jìn)行了對比：“當(dāng)你發(fā)表五角大樓文件時，你給媒體的東西都非常小心。”埃爾斯伯格回答說，他保留了三到四卷書，以免給結(jié)束戰(zhàn)爭的外交努力造成困難。

劉易斯表示他是在保護(hù)個人。埃爾斯伯格說：不；如果他公布了這些文件，美國政府可能會以此為借口退出外交程序，繼續(xù)戰(zhàn)爭。劉易斯問五角大樓文件中是否有可能對他們造成傷害的名字。埃爾斯伯格回答是的。在一個案例中，一個秘密的CIA特工被點名，他參與了CIA暗殺一名重要的越南政治家。他是埃爾斯伯格的私人朋友，埃爾斯伯格在這方面考慮得很仔細(xì)，但還是讓他的名字留在了五角大樓文件內(nèi)。

劉易斯問艾斯伯格他是否讀過Floyd Abrams寫的文章“為什么維基解密不是五角大樓文件”，他是紐約時報五角大樓文件案的代表。埃爾斯伯格回答說，他讀過艾布拉姆斯的幾篇類似的文章。他不認(rèn)識艾布拉姆斯，他只卷入了民事案件，而不是刑事案件，他在很久以后的一個頒獎典禮上見過他一次。

劉易斯說，艾布拉姆斯曾寫道，埃爾斯伯格保留了四卷書，而“誰會對阿桑奇會不會出版全部文件抱有懷疑”？埃爾斯伯格回答說他不同意，艾布拉姆斯從來沒有和他或阿桑奇討論過一分鐘。“他在文章中根本不理解我的動機(jī)”。那些想要批評朱利安·阿桑奇、切爾西·曼寧和愛德華·斯諾登，同時又假裝自己是自由派（liberal）的人，普遍持有他所概述的立場。

他寫的完全是不真實的。朱利安·阿桑奇扣留了15000份文件。他經(jīng)歷了漫長而艱難的編輯過程。他請求美國國務(wù)院和國防部就編校問題提供幫助。我相信，如果我處在我的位置，阿桑奇也會像我一樣把這些書扣留的。他無意指名道姓。

十年過去了，美國政府仍然無法說出一個人的名字，到底是誰受到了維基解密的傷害。我對克羅姆貝格在沒有提供證據(jù)的情況下提出這樣的指控感到震驚。由于沒有人受傷，顯然風(fēng)險并不像他們聲稱的那么高——確實，文件分類會告訴你。

他們對我的評價（和對阿桑奇的）一模一樣。他們說，中情局特工和那些幫助美國的人將會受到傷害。“他們說我會雙手沾滿鮮血。”

現(xiàn)在詹姆斯·劉易斯提出了一個不尋常的“問題”，他被允許讀出大約11段，這些內(nèi)容來自克羅姆貝格散漫的宣誓書中不同位置。克羅姆貝格在其中說，維基解密公布的結(jié)果，導(dǎo)致一些美國消息源不得不離開他們的家園、躲藏起來，或改變他們的名字，前往包括阿富汗、伊拉克、伊朗、敘利亞、利比亞、埃塞俄比亞等國家。阿富汗和伊拉克的一些線人后來失蹤了。塔利班曾公開表示，那些與美軍合作的人將被殺死。一名埃塞俄比亞記者在被指認(rèn)為美國線人后被迫逃離埃塞俄比亞。在奧薩馬·本·拉登被擊斃后，維基解密在他的財產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)了一些材料。劉易斯憤怒地問道：“你怎么可能說沒有人受到傷害？還是自己說了實話？”

埃爾斯伯格：對于所有這些覺得自己處于危險之中的人，我當(dāng)然為他們的不便感到遺憾，這是令人遺憾的。但他們中有人真的受到了身體傷害嗎？他們中的一個真的遭受了所聲稱的身體后果（危害）嗎？

劉易斯：你很遺憾人們被置于危險之中。你認(rèn)為公布這些人的姓名絕對沒有任何危害嗎？

埃爾斯伯格：阿桑奇的行為與他故意公布這些名字的說法截然相反。如果數(shù)百人受到傷害，那將與公布信息所帶來的巨大好處相抵。沒有證據(jù)表明他們受到了任何實際傷害，但這必須在阿桑奇試圖改變的政策背景下進(jìn)行。入侵導(dǎo)致3700萬難民和100萬人死亡。當(dāng)然，有些人無法再被安置在一場造成100萬人死亡、3700萬人流離失所的戰(zhàn)爭中。政府非常虛偽，假裝關(guān)心他們，一面對他們在中東生活的普遍蔑視。他們甚至拒絕幫助編輯名字。這是假裝關(guān)心。

劉易斯：那些失蹤的人怎么辦？有些人被迫以另一個名字消失或逃跑，這難道不是常識嗎？

埃爾斯伯格：在我看來，那一小部分可能被謀殺或逃離的人，不能必然地歸因于維基解密，因為他們是超過100萬被謀殺和3700萬逃離的人之一。

劉易斯隨后問艾斯伯格，他是否真的為阿桑奇保存了曼寧資料的加密備份。埃爾斯伯格回答說，是的；實際上它后來被摧毀了。

在復(fù)審中，菲茨杰拉德就克羅姆貝格證詞中的一段詢問了埃爾斯伯格，陳述美國政府不能肯定地將任何死亡歸因于維基解密的材料。埃爾斯伯格說，這是他的理解，在曼寧受審時也是這樣說的。他很震驚，這就像伊拉克的大規(guī)模殺傷性武器，他一開始傾向于相信政府關(guān)于伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的說法，正如他一開始傾向于相信政府關(guān)于維基解密發(fā)布導(dǎo)致死亡的說法一樣。在這兩種情況下，它都證明了他們是在瞎編。

評論

最高法院聽到的事實比它今天所能處理的要多得多，并且付出了巨大的努力來排除更多的事實（被報道）。美國政府成功地阻止了約翰·戈茨這一證人來反駁他們公布的盧克·哈丁關(guān)于阿桑奇在El Moro餐廳所說的“發(fā)言”。美國政府還成功地反對了哈立德·馬斯里（Khaled el-Masri）的證詞，理由是他聲稱自己在美國受到酷刑。鑒于歐洲人權(quán)法庭和德國法庭都認(rèn)為馬斯里的故事是真實的，只有在劉易斯和巴雷策的古怪世界里，他在法庭上說真話才會被認(rèn)為是錯誤的。

請盡你所能分享這篇文章，因為我們所有真實地報道這篇文章的人都在遭受社會媒體的極端禁止和其他壓制。

（以下為第十一日原文鏈接，本文略有刪減。）