安徽律師呂先三被控參加黑社會性質(zhì)組織罪和詐騙罪一案備受社會關(guān)注。

9月1日，澎湃新聞（www.6773257.com）從呂先三辯護人處獲悉，8月30日晚，長達六天的二審?fù)徑Y(jié)束，案件未當庭宣判。此前，合肥中院對該案作出一審判決，因證據(jù)不足未認定呂先三涉黑，但認定其參與詐騙，判處有期徒刑12年、并處罰金15萬元。

根據(jù)該案的起訴書、一審判決書、律師及旁聽人員的相關(guān)介紹，澎湃新聞梳理出了幾個焦點問題。

庭審焦點一：是民間借貸還是“套路貸”？

39歲的呂先三是安徽淮南人。20歲那年，他從六安師范學校小學教育專業(yè)畢業(yè)，進入老家的一所鎮(zhèn)小學教書，后來又在一家私營企業(yè)工作了幾年。直到2009年，呂先三才開始從事與法律相關(guān)的工作，進入安徽省的一家律所實習，3年后成為執(zhí)業(yè)律師。

2012年，徐維琴、邵柏春成立了合肥啟博商貿(mào)有限公司(下稱“啟博商貿(mào)”)，專做小額貸款生意。2013年12月，呂先三開始為徐維琴的家人代理案件。

公訴機關(guān)曾指控稱，徐維琴、邵柏春等人先后拉攏、網(wǎng)羅親屬、律師及其他社會閑散人員，采取“套路貸”與暴力、軟暴力催債相結(jié)合的方式，大肆侵占借款人財物，逐步形成了以徐、邵二人為領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織。

案卷材料顯示，2014年4月開始，呂先三陸續(xù)接手了徐維琴、邵柏春等人與商人李光建的借貸糾紛。正是這些與李光建相關(guān)的案子，把他卷入了風波，被指控詐騙。

一審判決中，認定呂先三是徐邵夫婦詐騙犯罪的共犯。法院認為，呂先三作為律師，主觀上具有幫助被告人徐維琴、邵柏春等人騙取他人錢財?shù)墓室猓陀^上通過代理訴訟實施了幫助行為，應(yīng)認定系詐騙罪共犯。

“構(gòu)成詐騙共犯的前提是徐邵夫婦詐騙犯罪，那么他們夫婦行為構(gòu)成詐騙罪么？”呂先三辯護律師周澤接受澎湃新聞采訪時認為，所謂詐騙系列案件并不成立，純屬徐維琴、邵柏春與所謂被害人李光建之間在履行高利借貸協(xié)議中產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，李光建沒有被詐騙，徐維琴、邵柏春也沒有對李光建實施任何虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使其陷于錯誤認識而處分財產(chǎn)的詐騙犯罪行為。

一審判決書顯示，呂先三經(jīng)人介紹認識了徐維琴，之后為徐維琴及其親屬成功代理兩起借貸糾紛，并于2014年3月起，受徐維琴、邵柏春等人委托，陸續(xù)代理了12起民間借貸案，其中有9起案件的借款方是李光建。

據(jù)《北京青年報》梳理，李光建在對警方的供述中稱，與徐維琴相識是在2010年廣齊公司的一個項目中，通過項目經(jīng)理介紹認識。李光建因經(jīng)營需要，從2011年3月2日起，先后向邵柏春借款三次，共計1600萬元。

其中，2011年3月2日，李光建向邵柏春借款1000萬元，借據(jù)上未約定利率，徐維琴稱雙方口頭商定月息8分；2012年1月13日，李光建以合肥廣齊鋼膜租賃有限公司（下稱“廣齊公司”）為擔保，又向邵柏春借款300萬元；2012年4月6日，李光建以廣齊公司和李勁明為擔保，再次向邵柏春借款300萬元。

李光建供述，2011年3月至2013年3月，他和廣齊公司共還款2700余萬元，其中一筆300萬的款項李光建認為是第三筆借款的本金。但徐維琴、邵柏春稱其所還的都是利息，1600萬元本金分文未還，且尚欠400余萬元利息。李光建稱，在二人威逼下，其被迫同意尚欠本金2000萬元。

李光建與邵柏春夫婦的“借貸案”進一步發(fā)展至“詐騙案”，源起于廣齊公司的報案。

2017年11月28日，廣齊公司向合肥市公安局報案稱邵柏春放高利貸給李光建，其情節(jié)和手段已構(gòu)成詐騙罪。

周澤認為，徐維琴、邵柏春夫婦向李光建借款，就是為了追求雙方約定的利息，沒有違背李光建的意志占有其財物，主觀上不存在一審判決認定的“假借民間借貸之名而非法占有他人財產(chǎn)的目的”，客觀上并未實施任何詐騙李光建的行為。

庭審焦點二：對真實借貸關(guān)系是否知情？

檢察機關(guān)指控，呂先三在明知徐維琴、邵柏春利用套路非法占有被害人財物的情況下，仍積極代理多起虛假訴訟，并在訴訟過程中教唆他人作虛假陳述、制造虛假證據(jù)，系共同犯罪。

二審?fù)彫F(xiàn)場，出庭檢察官認為，呂先三知道徐維琴、邵柏春有非法占有他人財物的故意，且在明知對方還款的情況下，一方面隱瞞還款事實欺騙法庭，一方面通過訴訟方式幫助他人索要非法債務(wù)，存在幫助對方索要非法債務(wù)的事實。

旁聽人員向澎湃新聞介紹，二審過程中，呂先三屢次表示，“作為律師，正常代理我有什么錯？從來沒有人告訴過我他們之間的真實借貸關(guān)系。”

據(jù)《北京青年報》報道，二審法庭上，呂先三與邵柏春之間只隔著一個人，陳述環(huán)節(jié)呂先三多次表示，“他沒有告訴過我他跟李光建的真實借貸關(guān)系，現(xiàn)在他就在我旁邊，不信可以當場問他。”

呂先三辯護人周澤則表示，呂先三代理相關(guān)案件是事實，但這完全是呂先三作為律師的正常執(zhí)業(yè)行為，與詐騙犯罪完全沒有關(guān)聯(lián)。他表示，在本案中，呂先三作為律師，對相關(guān)案件的代理，完全正常收費，正常代理，依法履職，沒有任何違反法律的禁止性規(guī)定。不存在違法，更不可能犯罪。

周澤說，呂先三代理徐維琴、邵柏春夫婦與李光建之間的借貸糾紛共計8個案件，如果一審、二審分開來算的話，共有15個案件，有的標的高的達1000多萬元，“但這么多案件呂先三總計只收了不到40萬元律師費，相當于一個審判階段呂先三只收了兩三萬塊錢。這個收費標準，是相當?shù)偷摹！?/p>

周澤說，呂先三案對相關(guān)案件的代理，與其他十余名律師對徐維琴、邵柏春相關(guān)案件的代理并無分別。其他律師也都代理過徐維琴、邵柏春夫婦的多個案件，“那其他律師豈不也是在幫助徐維琴、邵柏春夫婦實施套路貸詐騙？這顯然是不可能的。”

庭審焦點三：發(fā)表“不實意見”是否構(gòu)成犯罪？

一審判決認定呂先三構(gòu)成詐騙共犯的“事實”還包括呂先三在代理案件過程中發(fā)表了不實意見。

二審出庭檢察官稱，呂先三在代理徐維琴邵柏春的系列民事訴訟中，其作為法律工作者，其知識、業(yè)務(wù)經(jīng)驗、年齡等自身素養(yǎng)，知道或者應(yīng)當知道徐維琴與李光建系列民事訴訟中存在違背事實的情況，知道徐維琴邵柏春本人存在非法占有別人財產(chǎn)的故意，向司法機關(guān)編造虛假事實，指使委托人編造虛假證言，為徐維琴等人謀取非法利益，其行為屬于幫助騙取他人財物，構(gòu)成詐騙罪的共犯。

呂先三在二審?fù)彆r表示，自己沒有教唆任何人做虛假陳述，只要求當事人對自己的主張實事求是提供證明，“我的代理意見是依據(jù)徐維琴和委托人他們提供給我的證據(jù)和陳述來發(fā)表的。”

對此，周澤認為，律師代理案件就是要發(fā)表意見，但意見不等于事實，只有事實才存在真實與不真實之分，且代理律師作為爭議一方的代理人，發(fā)表意見時通常只能說有利于自己當事人的意見。

《律師法》規(guī)定，“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究”，“發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外”。周澤認為，以此為由對其追究刑事責任是不妥的。

“如果按照本案的情況，你主張的不符合客觀事實就是詐騙，那任何一個民事案件都有一方是犯罪嫌疑人，這是非常可怕的。”周澤說，“為什么這么多律師都在關(guān)注這個案件？為什么這么多律師都從全國各地跑到合肥來旁聽這個案件？就是因為呂先三的遭遇可能落在每一個人身上，這是呂先三、也是任何一個民事律師不堪承受之重。

“本案就是一個經(jīng)濟糾紛，我在代理時么有任何違法行為，沒有教唆任何人違法犯罪。”庭審辯論階段，呂先三表示。

案件未當庭宣判。