又是一起“羅生門”風波。

據(jù)報道，因囑咐八旬病人蒲某“血糖高注意飲食”致其情緒低落，主治醫(yī)生王翔被病人兒子俞某找到理論，雙方在病房內(nèi)發(fā)生爭吵推搡，在推搡過程中王翔拳擊對方眼部兩下，俞某則踢了王翔一腳致其左膝蓋骨折。事后，警方認定兩者互毆，俞某、王翔分別被安徽含山縣公安局處以行政拘留7日、3日處罰。因事發(fā)疫情期間，拘留暫緩執(zhí)行。

事后，王翔向馬鞍山市公安局提起行政復議，要求撤銷行政處罰決定，馬鞍山市公安局維持了處罰決定。王翔對此表示不服，將含山縣公安局和馬鞍山市公安局告上法庭，請求法院撤銷行政處罰決定書和復議決定書。

在一些人看來，王翔醫(yī)生的這番反應有些“過度”了：“斗毆”你也參與了，別人你也打了，也不是沒有什么錯；就算公安機關(guān)給予行政拘留3日的處罰，對方不也給了7天的處罰么，比你還多4天呢，再說也沒有真正“落地”，忍忍不也就過去了，何必把事情鬧大，跟公安機關(guān)過不去呢？

不妨換位思考。身為醫(yī)生，看到患糖尿病、高血壓的病人飲食有問題，囑咐控制既是醫(yī)生的職責，也是出于善意，結(jié)果卻導致醫(yī)患糾紛，雙方“大打出手”，自己膝蓋受傷不說，還被公安機關(guān)處以3日行政拘留。這個“好心惹來麻煩”的結(jié)果，可能換了誰都不太好受。

不僅如此。正如王翔所言，“我是在單位口碑一直都很好”，在一個小縣城，一個熟人社會，總是要些面子的，醫(yī)生也不例外。如果沒有過錯卻被處罰，以后就很難在當?shù)靥痤^來。

從法律上講，被行政處罰的對象，有權(quán)向上級公安機關(guān)提出行政復議，也有權(quán)向法院提起訴訟要求“平反”。對于王翔醫(yī)生，通過復議、訴訟改變處罰決定，這也是行使法律賦予的救濟權(quán)利，并沒有什么不妥。

目前，這起案件還在訴訟之中，雙方孰是孰非，還是“未知數(shù)”，但從報道的情況看，其中確有一些值得商榷之處。

在辦案人員看來，斗毆中誰先動手很重要。但就這起案件來說，究竟誰先動手，并不那么關(guān)鍵。因為之前就有相互推搡，這種肢體沖突與“打人”的界限并不明顯，很難判明誰先誰后。與其勉強確定誰先動手，誰就是“過錯”一方，倒不如倒查看看，究竟是誰引起了醫(yī)患矛盾，導致相互推搡。從報道情況看，一個巴掌拍不響，醫(yī)生面對醫(yī)患矛盾，固然有不夠理性、處理不當?shù)囊幻妫祥T“理論”的患者親屬一方，也不是說就沒有過錯。

根據(jù)《行政處罰法》，“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當”。《治安管理處罰法》也規(guī)定，“必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當”。簡單地說，就是要“罰當其過”。

從危害后果看，就算兩人“斗毆”，王翔拳擊對方眼部兩下，未見傷情“曝光”，而對方的一腳，卻造成了王翔傷勢不輕，“左膝脛骨髁間脊前交叉韌帶撕脫性骨折合并前交叉韌帶損傷；左膝關(guān)節(jié)腔積血”。根據(jù)兩高三部頒發(fā)的《人體損傷程度鑒定標準》，至少也達到了“輕微傷”程度。就算兩人都應給予處罰，也得有更明顯的“梯度”才更合適。

不僅如此，除了處罰本身外，一些涉案細節(jié)也有待核實。比如，警方處理過程，“多次建議雙方協(xié)商解決” “騙稱做傷情鑒定實則宣讀處罰決定書”是否屬實，是否符合程序。

出事了“各打三十大板”，換不來公平正義。既然都成為輿論焦點了，不妨把事實查得更透亮一些，把處罰結(jié)論定得更合理一些，而雙方也應在依法處理中，好好反思沖突“根源”，避免醫(yī)患糾紛升級。