制圖：馮婧

硅谷之外，科技公司們一直在尋找下一站。過去五年，紐約已經(jīng)成為美國東海岸最大的創(chuàng)新中心。

最初，谷歌在紐約只有一名雇員，他的“工位”就在曼哈頓的一間咖啡館里。如今，谷歌在紐約的雇員人數(shù)已經(jīng)超過了7000人。

亞馬遜同樣如此。2018年，亞馬遜宣布第二總部最終選址兩地，其一就是紐約市皇后區(qū)的長島市（Long Island City）。盡管在一片反對聲中亞馬遜撤回了決定，但它仍在紐約持續(xù)“擴(kuò)招”。

谷歌、亞馬遜、蘋果、臉書“四巨頭”之外，紐約還匯集了一眾科技公司。從孵化器、初創(chuàng)公司到風(fēng)投，這里有了成熟的科技生態(tài)。紐約市立大學(xué)布魯克林學(xué)院的社會(huì)學(xué)榮譽(yù)教授莎倫·佐金（Sharon Zukin）稱，這需要?dú)w功于紐約市的一次“轉(zhuǎn)身”，2008年后，創(chuàng)新成為其都市策略。

佐金在紐約生活了半個(gè)多世紀(jì)，這座城市的后工業(yè)轉(zhuǎn)型早早開啟，目前仍在持續(xù)。她試圖觀察新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)如何形塑城市空間，1960年代是創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)，2008年后則是科技產(chǎn)業(yè)。今年她出版了新書The Innovation Complex: Cities, Tech and the New Economy（《創(chuàng)新綜合體：城市、科技與新經(jīng)濟(jì)》）。

近日，澎湃新聞（www.6773257.com）專訪了佐金教授，我們將分兩期回望1960年之后的紐約，上篇關(guān)于這座城市如何拾起創(chuàng)新，作為其都市策略；下篇佐金將帶我們探訪那些“隱于市”的科技公司。

澎湃新聞：作為一個(gè)城市社會(huì)學(xué)者，您如何觀察紐約這座城市？從上世紀(jì)后半葉生活在SoHo區(qū)的藝術(shù)家，到近些年的“科技精英”，如何挑選觀察對象？

莎倫·佐金：1960年代，我搬來紐約讀書，之后獲得了大學(xué)教職，留在了紐約。某種程度上，大學(xué)像是個(gè)平行世界，你并不知道校門外正在發(fā)生什么。

我的第一個(gè)教學(xué)任務(wù)是給本科生開一門課，名為“城市社會(huì)學(xué)”。什么是城市社會(huì)學(xué)？當(dāng)時(shí)的我無法回答，讀書時(shí)我的研究領(lǐng)域是政治社會(huì)學(xué)。在面對本科生之前，我得先教會(huì)自己，如何觀察一座城市。

彼時(shí)，紐約正在轉(zhuǎn)型。制造業(yè)中心早已搬離，先是去了新澤西，接著在全球范圍內(nèi)選擇成本最低處，從中國香港、中國內(nèi)地到后來的東南亞。后工業(yè)的紐約還有什么？

上世紀(jì)六七十年代，藝術(shù)家、設(shè)計(jì)師搬進(jìn)了制造業(yè)留下的家庭式作坊，于是有了SoHo區(qū)的崛起。最初，人們“非法”居住在這些前工業(yè)空間，圍繞居住權(quán)有過漫長的爭奪。這背后有士紳化，也有房地產(chǎn)的興起。后來Loft逐漸風(fēng)靡，成為一種時(shí)髦的裝修風(fēng)格和生活方式，紐約的這段歷史被淡忘了。

直到2015年，我還在研究紐約的創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)，但很快發(fā)現(xiàn)，我的研究對象都在使用數(shù)字科技，而這些新的技術(shù)應(yīng)用有很多是在紐約研發(fā)和制造的。我想了解這股力量背后是什么？這又回到了之前的那個(gè)命題，后工業(yè)時(shí)代的紐約。

澎湃新聞：您專門拍過一個(gè)短片（下期我們將發(fā)布中文版），化身導(dǎo)游，帶人們?nèi)フ覍ぜ~約市內(nèi)的科技公司。把它們“找出來”難嗎？

莎倫·佐金：有趣的是，直到今天，談及科技產(chǎn)業(yè)，人們的第一反應(yīng)還是硅谷。當(dāng)然在中國，人們可能會(huì)想起深圳、北京。

科技的應(yīng)用幾乎無處不在，但它們是在哪里生產(chǎn)的？人們對此有一套空間想象——市中心已經(jīng)有成熟的商業(yè)，所以科技公司一般會(huì)選址近郊，那里空間充裕，可以設(shè)置一個(gè)相對封閉的園區(qū)，入口處樹起公司標(biāo)識(shí)，F(xiàn)acebook、Google、Amazon等等。

但真的如此嗎？我邀請一位紀(jì)錄片導(dǎo)演拍攝了這段探尋之旅，不同于硅谷，在紐約，它們是“隱形”的，就藏身在寫字樓或是一些孵化器空間里。

但另一方面，這些看似不可見的公司形成了完整的創(chuàng)新生態(tài)，從初創(chuàng)公司、孵化器、加速器到風(fēng)投，紐約已經(jīng)成為硅谷之后美國第二大創(chuàng)新中心。它是如何做到這一點(diǎn)的？科技又如何形塑紐約市的城市空間？這是我想追問的問題。

澎湃新聞：作為一個(gè)局外人，您如何打入所謂的“科技生態(tài)圈”？

莎倫·佐金：參加盡可能多的活動(dòng)，和盡可能多的人交換名片、解釋自己在做什么，接受被拒絕——太多次了，抓住一些有興趣的人，繼續(xù)深挖。

我在新書The Innovation Complex里專門提到了“黑客馬拉松”（Hackathon）——本研究的“田野”之一。2015年我第一次接觸到了這個(gè)詞，當(dāng)時(shí)，一個(gè)25歲的博士一年級(jí)學(xué)生成了我的研究助理，他的第一個(gè)任務(wù)就是去參加一場黑客馬拉松。我還記得他的回答是：“很棒，什么是黑客馬拉松？”這又讓我想起幾十年前，我在第一份工作時(shí)的疑惑，“什么是城市社會(huì)學(xué)”。 

黑客馬拉松就是一群開發(fā)者聚集在一起，連續(xù)幾十個(gè)小時(shí)開發(fā)出應(yīng)用。我們用了一個(gè)學(xué)期的時(shí)間（從2015年9月至2016年5月）觀察紐約市舉辦的各種黑客馬拉松，集中參與觀察了其中7場。

2015年，紐約市的黑客馬拉松主辦方，表中列出的均舉辦了三場以上。圖表來源：Sharon Zukin的研究論文Hackathons as Co-optation Ritual

當(dāng)時(shí)你已經(jīng)能感受到一種創(chuàng)新的“氛圍”，從舉辦時(shí)間上看，它們大多集中在學(xué)期中，主辦方希望吸引盡可能多的學(xué)生參與。而活動(dòng)的贊助方有知名企業(yè)、大學(xué)院校，也有紐約市長辦公室。這些活動(dòng)大多有很明確的商業(yè)化趨向，一個(gè)好的想法還不夠，它需要具備產(chǎn)品化、商業(yè)化的可能。

政府、大學(xué)和產(chǎn)業(yè)三方合作，Henry Etzkowitz（紐約州立大學(xué)政策研究中心主任）用“三螺旋”（Triple Helix）來解釋這種模式。這并不是新觀念，但紐約市能成為第二大創(chuàng)新中心，和這種“三螺旋”分不開。

2013年的一場黑客馬拉松現(xiàn)場。圖片來自flickr

澎湃新聞：在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前，紐約市并不是創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的集聚地。是什么帶來了轉(zhuǎn)變？紐約市政府又在其中起到了什么作用？

莎倫·佐金：我們采訪了60多個(gè)業(yè)內(nèi)人士，從初創(chuàng)公司老板、投資人，到政府官員、獨(dú)立機(jī)構(gòu)，這個(gè)過程像是在做拼圖游戲，你要去補(bǔ)完紐約市的一段城市歷史，也要去回望一種新的城市經(jīng)濟(jì)如何成型。

如果把時(shí)間線拉得更長，你能看到1990年代紐約市就經(jīng)歷了一輪互聯(lián)網(wǎng)熱潮。但在2001年9·11事件后，投資人幾乎撤離了紐約。

2007年第一代iPhone誕生，軟件工程師變得熱門。由于紐約有巨大的用戶市場，很多人回到紐約，想為他們設(shè)計(jì)的軟件找到買家。

確實(shí)，在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前，紐約一直沒有明確的“都市策略”，科技創(chuàng)新也尚未成為城市的發(fā)展重點(diǎn)。

比如，1990年代，魯?shù)稀ぶ炖材崛问虚L期間，有人曾建議紐約需要培養(yǎng)更多軟件工程師，但并未被采納。紐約有不錯(cuò)的工程師院校，但人們畢業(yè)后并不一定會(huì)留在紐約。

9·11之后的經(jīng)濟(jì)重建，時(shí)任市長布隆伯格將重心放在媒體行業(yè)和綠色制造業(yè)（Green Manufacturing），但也并未提出一種明確的都市策略，分析紐約市的強(qiáng)項(xiàng)和弱點(diǎn)。

澎湃新聞：您曾提到一個(gè)特別的機(jī)構(gòu)，紐約市經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（New York Economic Development Corporation, NYCEDC），它在2008年后逐漸成為了一個(gè)關(guān)鍵的策略部門，他們做了哪些工作？

莎倫·佐金：2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，布隆伯格開始和不同行業(yè)的人對話。產(chǎn)業(yè)性質(zhì)決定，很多企業(yè)并不會(huì)搬去其他城市，比如金融業(yè)、大學(xué)、媒體，和制造業(yè)工廠不同，搬去另一個(gè)成本更低廉的地方并不能解決全部問題。那么，留在紐約，怎么活下去？如何找尋新的機(jī)會(huì)？

確實(shí)，紐約市經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（NYCEDC）開始成為一個(gè)關(guān)鍵部門。1990年代就已經(jīng)有這個(gè)機(jī)構(gòu)，它并非政府部門，但其董事會(huì)成員需由紐約市政府任命。

2008年后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家Steven Strauss曾被任命為負(fù)責(zé)人，他需要召集精英——雖然他們并不會(huì)直接使用“精英”這個(gè)詞——為紐約市的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和未來出謀劃策。他們用了一年時(shí)間，對紐約市的各個(gè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行調(diào)研、撰寫報(bào)告。數(shù)字化逐步明確成為紐約市的都市策略。

NYCEDC的第一個(gè)決定是，紐約市需要在數(shù)字科技領(lǐng)域更進(jìn)一步，特別是軟件開發(fā)，而并不是硬件生產(chǎn)。第二個(gè)決定則是讓大學(xué)與科技公司“聯(lián)姻”，讓學(xué)術(shù)研究更為產(chǎn)業(yè)化，后者來自他們對于斯坦福大學(xué)的觀察。

這一轉(zhuǎn)向影響了之后紐約的發(fā)展。比如一個(gè)工程師研究院的設(shè)立——康奈爾科技校區(qū)（Cornell Tech）。

我在書里回溯了這個(gè)學(xué)院的歷史。布隆伯格舉辦了一場競賽，邀請頂尖大學(xué)在紐約市開設(shè)研究生的應(yīng)用科學(xué)中心，最終康奈爾大學(xué)和以色列理工學(xué)院的方案獲勝，他們可以在羅斯福島的政府所有土地上開辦新學(xué)院。

NYCEDC還資助了很多鼓勵(lì)創(chuàng)新科技的辦公空間，也與大學(xué)院校合作，發(fā)起數(shù)字研究中心項(xiàng)目。

康奈爾科技校區(qū)鳥瞰圖。圖片來自Wikimedia Commons

澎湃新聞：經(jīng)過十多年來依靠創(chuàng)新的發(fā)展，如今的紐約是否面臨一些新問題？

莎倫·佐金：幾乎所有城市都想成為創(chuàng)新中心，盡管他們對創(chuàng)新有不同定義，但另一面，他們又害怕無法控制科技資本的力量。

以紐約為例，最早Google在紐約只有一名員工，負(fù)責(zé)市場，如今其雇員人數(shù)擴(kuò)大到了7000人。盡管局外人可能壓根不會(huì)意識(shí)到這些公司的存在，但從雇員人數(shù)和租賃空間上看，科技公司已經(jīng)是一股巨大的力量。

對于一座城市的權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，這些資源和資本的涌入意味著什么？

此前，亞馬遜的第二總部成為238個(gè)城市的爭搶目標(biāo)，最終他們選擇了紐約和華盛頓（編者注：紐約市皇后區(qū)的長島市和北弗吉尼亞州艾靈頓水晶城，后者緊臨華盛頓特區(qū)）。紐約州和紐約市都開出了一些利好條件，這引發(fā)民眾不滿。還記得之前提到的康奈爾科技校區(qū)嗎？它是由政府主辦，全球院校參賽。如今，比賽由科技巨頭主辦，城市成為參賽方。

地方政府開出的這些利好條件是否值得？當(dāng)紐約市致力于將自己打造為全球創(chuàng)新中心時(shí)，是否擠壓了這座城市內(nèi)其他產(chǎn)業(yè)的生存空間。

一個(gè)很具體的問題是紐約的分區(qū)法（zoning law）。目前，紐約市仍有許多土地的利用性質(zhì)是制造業(yè)，不能作為辦公用途。假設(shè)一個(gè)科技公司想要落地此處，政府會(huì)通過修改分區(qū)法來向科技公司傾斜嗎？

澎湃新聞：1970年代，紐約的士紳化與創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有關(guān)，而近些年在舊金山等城市，高薪的科技產(chǎn)業(yè)從業(yè)者成為新一輪士紳化的“推動(dòng)者”，他們推高了當(dāng)?shù)氐姆績r(jià)和租金，遭到批判。紐約也有類似情況嗎？

莎倫·佐金：舊金山確實(shí)如此，但紐約并不是。紐約高昂的居住成本有多重推動(dòng)力量，比如金融業(yè)。作為文化中心、媒體中心，很多企業(yè)的總部可能在其他城市，高管卻選擇來紐約置業(yè)，比如亞馬遜的首席執(zhí)行官杰夫·貝索斯（Jeff Bezos）。

紐約還吸引了來自全球的投資客，紐約人戲稱他們是“中國富豪”、“俄羅斯寡頭”，當(dāng)然沒人知道他們來自哪里。

在這些力量中，科技精英有些“微不足道”，實(shí)際上，我們在研究中遇到了很多科技從業(yè)者，他們也在抱怨紐約“太貴了”，他們的員工“住不起”。

這又涉及另一個(gè)問題，上世紀(jì)紐約市政府建造了不少公共住宅（public housing），有的樓齡已經(jīng)超過60年，但當(dāng)?shù)卣疀]有足夠的資金去修繕。居住危機(jī)又是另一個(gè)美國大城市的命題。

澎湃新聞：7月底，美國眾議院召開了針對谷歌、蘋果、亞馬遜、臉書四個(gè)科技巨頭的反壟斷聽證會(huì)，傳喚了其首席執(zhí)行官參加，期間，四巨頭被稱作“新時(shí)代的洛克菲勒”，您如何看待？

莎倫·佐金：這是很現(xiàn)實(shí)的焦慮，當(dāng)科技資本成為巨大力量時(shí)，他們并沒有承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

公司用來武裝自己的幾個(gè)常見詞包括：透明、可持續(xù)、有企業(yè)社會(huì)責(zé)任。但當(dāng)談及什么是社會(huì)責(zé)任時(shí)，巨頭們回答，好的產(chǎn)品就是好的社會(huì)責(zé)任——如果產(chǎn)品糟糕，消費(fèi)者自然不會(huì)購買。

將責(zé)任全部推脫給市場是對的嗎？我們需要保持批判性，智慧城市確實(shí)在某些角度讓生活變得更便利，但它的負(fù)面效應(yīng)如何平衡。或許可以時(shí)刻反問自己三個(gè)問題：

第一，隨著科技應(yīng)用在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的普及，我們是否喪失了一部分的社會(huì)生活？

第二，智慧城市發(fā)展下，作為普通人，我們獲得了什么，又是否失去了什么？

第三，作為普通人，我們從科技創(chuàng)新中獲得了什么？

The Innovation Complex，中譯本將由格致出版社出版