- +1
11歲男孩騎小黃車(chē)被撞身亡案宣判:公司賠償6.7萬(wàn)余元
11歲男孩騎小黃車(chē)被撞身亡后,其家屬向ofo小黃車(chē)公司索賠760余萬(wàn)元。
6月12日,這一生命權(quán)糾紛案件在上海市靜安區(qū)人民法院宣判,這是國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡索賠案。澎湃新聞?dòng)浾邚耐徶蝎@悉,靜安法院判決:ofo小黃車(chē)公司向男孩家屬賠償67000余元,駁回男孩家屬的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)6.5萬(wàn)余元,由原告承擔(dān)6.3萬(wàn)余元,被告ofo小黃車(chē)公司承擔(dān)1000余元。
靜安法院認(rèn)為,ofo小黃車(chē)公司應(yīng)對(duì)小高因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任,但兩原告作為小高的監(jiān)護(hù)人,在對(duì)小高的日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上,存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。小高的行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財(cái)產(chǎn)的行為,同時(shí)作為不滿(mǎn)12周歲的未成年人在道路上騎行單車(chē),還存在逆向騎行、疏于觀察路況、未確保安全駕駛等行為。
兩原告作為小高的父母在對(duì)于培養(yǎng)小高形成正確的公私財(cái)物道德觀念,以及增強(qiáng)日常的安全及規(guī)則意識(shí)等日常家庭教育上存在缺失。
靜安法院認(rèn)為,被告ofo小黃車(chē)公司作為新型自行車(chē)租賃活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。我國(guó)相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定,在道路上騎自行車(chē)必須滿(mǎn)12周歲。在無(wú)人值守的線上技術(shù)交易模式下,ofo小黃車(chē)公司應(yīng)該考慮到未滿(mǎn)12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素,應(yīng)對(duì)共享單車(chē)的解鎖方式盡到充分的注意。因此,在提醒注意、車(chē)鎖解鎖方式等方面,ofo小黃車(chē)公司未盡到合理限度的管理義務(wù),增加了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時(shí),靜安法院也考慮到本案事發(fā)時(shí)ofo小黃車(chē)公司從事的互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)租賃服務(wù)屬于新興行業(yè),企業(yè)的管理義務(wù)、服務(wù)水平和滿(mǎn)足社會(huì)公眾需求的能力均處在不斷努力探索和完善的過(guò)程之中,通過(guò)綜合考量被告對(duì)本案損害后果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度以及其過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間的原因力,最終酌定被告ofo小黃車(chē)公司對(duì)兩原告前案未獲交通事故損害賠償?shù)膿p失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,即人民幣6.7萬(wàn)余元。
因前案交通事故賠償中已確認(rèn)受害人一方的損失中包含精神損害撫慰金2萬(wàn)元,且兩原告已獲賠付,故兩原告再要求ofo小黃車(chē)公司賠償精神損害撫慰金700萬(wàn)元的訴請(qǐng),缺乏事實(shí)和法律依據(jù),法院不予支持。
此外,關(guān)于兩原告要求被告ofo小黃車(chē)公司收回所有機(jī)械鎖具ofo共享單車(chē)并更換鎖具的訴請(qǐng),上海靜安法院認(rèn)為,ofo小黃車(chē)公司投放的機(jī)械鎖具ofo共享單車(chē),系供不特定對(duì)象使用。該類(lèi)型共享單車(chē)的投放,關(guān)涉的是社會(huì)公共利益是否受到損害。兩原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系針對(duì)社會(huì)公共利益,現(xiàn)兩原告作為個(gè)體,在本案中主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng),缺乏法律依據(jù),故不予支持。
回顧案情,2017年3月26日,11歲男孩小高與三位小伙伴未通過(guò)APP軟件掃碼獲取密碼,各自解鎖一輛ofo共享單車(chē)后上路騎行,在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與一輛大客車(chē)相撞,不幸身亡。
事后,原告小高父母向靜安法院提起訴訟,要求ofo共享單車(chē)所有方ofo小黃車(chē)公司、肇事司機(jī)王某、肇事客車(chē)租賃公司和保險(xiǎn)公司賠償其人民幣866萬(wàn)余元,且ofo小黃車(chē)公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē),并更換為更為安全的智能鎖具。
2017年9月15日,該案在靜安法院開(kāi)庭審理。庭審中,原告代理律師認(rèn)為,ofo小黃車(chē)公司存在三方面過(guò)錯(cuò)。第一,涉案自行車(chē)車(chē)身上沒(méi)有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志,對(duì)這一事實(shí)ofo小黃車(chē)公司予以承認(rèn)。第二,ofo小黃車(chē)公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷,因其密碼不變、容易破解;較難鎖牢,計(jì)費(fèi)與上鎖無(wú)關(guān),無(wú)法限制使用人將其鎖牢;且不打亂密碼的話一按就開(kāi)。第三,ofo小黃車(chē)公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車(chē)疏于管理。
ofo小黃車(chē)公司辯稱(chēng),受害人通過(guò)非常程序擅自使用共享單車(chē),損害了ofo的財(cái)產(chǎn)權(quán),ofo公司完全有理由進(jìn)行反訴,但考慮到侵權(quán)人已身亡未做反訴。
ofo小黃車(chē)公司還認(rèn)為,原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷,原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開(kāi)的“缺陷”為由,有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念;騎行自行車(chē)參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn),與原告起訴的所謂“缺陷”無(wú)關(guān)。
而對(duì)原告提出的高達(dá)700萬(wàn)元的精神損害賠償金,ofo小黃車(chē)公司指出,在上海地區(qū),有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定,上限為5萬(wàn)元。原告代理律師則表示,上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布,早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。
一審開(kāi)庭后,經(jīng)法院釋明,兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問(wèn)題,再另行起訴ofo小黃車(chē)公司。
2018年3月6日,靜安法院就交通事故賠償案作出判決,被告肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任,向原告賠償人民幣55萬(wàn)余元。目前該判決已生效,原告已獲得相應(yīng)賠付款。
在上述案件宣判之前,2018年2月,兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車(chē)公司另案起訴至靜安法院,要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē),并更換為更為安全的智能鎖具;向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)人民幣60余萬(wàn)元;精神損害撫慰金人民幣700萬(wàn)元,共計(jì)760余萬(wàn)元。
6月12日,靜安法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。
附:案件兩大焦點(diǎn)
一、被告拜克洛克公司(ofo小黃車(chē)運(yùn)營(yíng)公司)對(duì)受害人因交通事故死亡是否存在過(guò)錯(cuò)?
小高的父母認(rèn)為,相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定,在道路上駕駛自行車(chē)必須年滿(mǎn)12周歲,受害人未滿(mǎn)12周歲,不該騎車(chē)上路,但拜克洛克公司投放大量自行車(chē)在公共場(chǎng)合,APP上、車(chē)身上均沒(méi)有任何警示標(biāo)識(shí)告知受害人不得騎行,加上機(jī)械鎖易于被手動(dòng)破解,極易避開(kāi)APP程序使用,具有安全隱患。
被告拜克洛克公司認(rèn)為,涉案自行車(chē)事發(fā)當(dāng)天各種功能裝置、制動(dòng)系統(tǒng)都處于正常狀態(tài),車(chē)輛不存在缺陷,且APP注冊(cè)協(xié)議中特別提示用戶(hù)不滿(mǎn)12周歲不得使用自行車(chē),被告不存在過(guò)錯(cuò)。
上海靜安法院認(rèn)為,被告拜克洛克公司對(duì)于受害人小高因交通事故死亡存在過(guò)錯(cuò)。拜克洛克公司對(duì)其投放的涉案ofo共享單車(chē)未盡合理限度的管理義務(wù),該項(xiàng)義務(wù)除了確保投放在公共場(chǎng)所的車(chē)輛質(zhì)量合格,即車(chē)輛部件裝置功能處于正常狀態(tài)之外,還包括通過(guò)必要的技術(shù)措施對(duì)車(chē)輛使用對(duì)象進(jìn)行資格審核。具體到本案中,是指采取合理措施確保其車(chē)輛正常流通的情況下,城市公共區(qū)域中不特定的、未滿(mǎn)12周歲的未成年人無(wú)法依通常方法取得車(chē)輛進(jìn)行騎行,但涉案ofo共享單車(chē)的鎖具設(shè)計(jì)未達(dá)到有效阻卻不滿(mǎn)12周歲的未成年人依通常方法使用其車(chē)輛的合理標(biāo)準(zhǔn),所以拜克洛克公司對(duì)于受害人騎行涉案ofo共享單車(chē)因交通事故傷害致死的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
二、被告拜克洛克公司對(duì)其車(chē)輛未盡合理限度的管理義務(wù),與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系?
小高的父母認(rèn)為,拜克洛克公司對(duì)投放的車(chē)輛疏于管理是造成未成年人小高遭遇交通事故的原因之一,因此應(yīng)對(duì)小高死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告拜克洛克公司認(rèn)為,公司不存在過(guò)錯(cuò),小高死亡系道路交通事故所造成,法院已經(jīng)認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,其余60%的損失應(yīng)由受害人一方自行承擔(dān)。
上海靜安法院認(rèn)為,雖然本案中肇事機(jī)動(dòng)車(chē)直接導(dǎo)致了受害人死亡,但被告拜克洛克公司對(duì)于涉案ofo共享單車(chē)未盡合理限度的管理義務(wù)存在過(guò)錯(cuò),該過(guò)錯(cuò)行為使得受害人輕易獲取涉案ofo共享單車(chē),增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn),并且最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果。因此,被告拜克洛克公司未盡合理限度的管理義務(wù)與受害人騎行ofo共享單車(chē)發(fā)生交通事故死亡之間存在因果關(guān)系。
附:審判長(zhǎng)丁德宏答記者問(wèn)
問(wèn):本案的受害人小高是自己擅自解鎖騎行ofo共享單車(chē),然后發(fā)生交通事故的。如果自行車(chē)是個(gè)人所有,不是共享單車(chē),自行車(chē)停放在路邊,被他人私自騎行,然后他人發(fā)生事故遭受到了傷害,那么自行車(chē)車(chē)主是否需要承擔(dān)責(zé)任呢?
答:個(gè)人停放自行車(chē)的行為與拜克洛克公司投放共享單車(chē)的行為,在性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別。
個(gè)人在路邊停放自行車(chē),屬于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)性處置。一般而言,車(chē)主不允許他人私自騎行,沒(méi)有與他人建立法律關(guān)系的主觀意愿,所以他人私自騎行發(fā)生的傷害后果不應(yīng)由車(chē)主承擔(dān)。
而拜克洛克公司是共享單車(chē)的經(jīng)營(yíng)企業(yè),其在公共場(chǎng)所投放共享單車(chē)屬于商業(yè)行為,目的是希望他人騎行其車(chē)輛,通過(guò)他人騎行來(lái)賺取一定的利益。所以,拜克洛克公司投放共享單車(chē),本身是希望與不特定的對(duì)象建立法律關(guān)系,對(duì)于投放的共享單車(chē),其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。如果其未盡合理限度的管理義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
問(wèn):對(duì)于被告這類(lèi)新型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),應(yīng)該怎么來(lái)規(guī)范呢?
答:拜克洛克公司作為新型的互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)租賃服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)于租賃標(biāo)的物合理限度的管理義務(wù),現(xiàn)行法律尚無(wú)明確的界定。法院在處理該起糾紛時(shí),既要充分考慮此類(lèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式特征,又要深刻意識(shí)到對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù),為該類(lèi)型企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)于租賃標(biāo)的物合理限度的管理義務(wù)作出了相應(yīng)界定。
就本案的處理結(jié)果而言,法院一方面避免了對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式企業(yè)設(shè)定過(guò)重的義務(wù),另一方面又避免了該類(lèi)型企業(yè)逃避應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,我們希望做到促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展和保護(hù)未成年人合法權(quán)益的兼顧。
- 澎湃新聞微博
- 澎湃新聞公眾號(hào)
- 澎湃新聞抖音號(hào)
- IP SHANGHAI
- SIXTH TONE
- 報(bào)料熱線: 021-962866
- 報(bào)料郵箱: news@thepaper.cn
滬公網(wǎng)安備31010602000299號(hào)
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證:滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報(bào)業(yè)有限公司