6月10日，江蘇南京警方披露，自2015年至2019年，嫌疑人李某用自己和他人的20多個身份信息購買了近900次航班的延誤險，獲得了近300萬元的保險理賠。但李某并非真正乘坐了這些航班，而是利用自己曾經(jīng)的航空服務(wù)類工作經(jīng)歷，挑選延誤率較高的航班，伺機購買延誤險索賠。

警方查明，李某為逃避系統(tǒng)核查，每一個身份最多購買30到40份延誤險。其中一趟航班，李某以5個人的身份索賠到了10余萬。南京警方認為，李某故意捏造根本不存在的被保險對象，騙取保險公司保險金，構(gòu)成保險詐騙罪。

這則新聞引發(fā)了網(wǎng)友和法律界的熱議。澎湃新聞（www.6773257.com）采訪了多名刑事律師，其觀點主要分為兩類，一類認為，李某為其購買的保險支付了對價，有權(quán)索賠及決定購買機票后是否乘機，其行為不涉及犯罪；另一類認為，李某的行為隱瞞了其不是真正乘機人這一真相，欺詐及非法占有保險公司財產(chǎn)，應(yīng)該入罪。

觀點一：違法但不是詐騙犯罪

在律師鄧學平看來，李某涉罪的重要原因是使用他人身份購買保險，捏造了“根本不存在的被保險對象”。但是，保險公司并不篩選顧客，保險公司只審查購買延誤險的人是否同時購買了某個航班的機票。至于該名乘客到底是誰以及是否實際搭乘該趟航班，保險公司并不審查或關(guān)心。因此，只要李某使用真實的身份信息購買保險并且支付了足額的對價，那么她就完成了一次合法的締約行為。

廣西九宇律師事務(wù)所律師鄧家志說，一些觀點錯誤認為買了機票不坐飛機，是沒有履行合同義務(wù)，是虛假的意思表示而構(gòu)成詐騙。但問題是，買了機票后就是完成了支付對價的義務(wù)，坐飛機旅行是買機票后獲得的權(quán)利，權(quán)利人有權(quán)處分自己的權(quán)利，把乘坐飛機當成義務(wù)，是對權(quán)利義務(wù)的混淆。

浙江六善律師事務(wù)所律師潘克本也認為，合同法上的真實意思表示僅限于當事人購買機票是否出于真實意愿，乘不乘機并不影響合同成立。雖然行為人借用他人身份證購買多張機票違反相關(guān)法律規(guī)定，但并不是詐騙犯罪。

鄧學平律師還認為，保險合同是一種射幸合同，其本質(zhì)特征是保險標的具有不確定性。李某通過收集信息及研判，作出有利于自己的決策——購買保險及索賠。與此同時，保險公司向乘客兜售航班延誤險也是出于商業(yè)和逐利的目的，憑什么就只能允許保險公司賺錢而不能允許乘客賺錢呢？

鄧學平認為，李某的行為說到底，就是在利用規(guī)則的漏洞去謀取自己的利益。如果保險公司不愿意看到類似李某這樣的行為，應(yīng)該完善保險條款和改進投保規(guī)則，或是去法院主張保險合同無效，而不是動輒尋求警權(quán)介入。

潘克本也認為，李某索賠的前提是航班延誤，保險公司并沒有基于航班延誤是虛構(gòu)的，而遭受財產(chǎn)損失。因此，只要李某購買機票及延誤險的信息真實有效、航班確實延誤，就缺乏實施詐騙的基礎(chǔ)事實和邏輯前提。

總之，三位律師認為，刑法具有謙抑性，社會矛盾超出了民事、行政范圍才能運用刑法調(diào)整，不能刑法包攬一切。

觀點二：系假冒正當消費者身份惡意欺騙

在湖南省刑法學研究會原副會長、湖南省律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會原主任賀小電律師看來，李某的行為已經(jīng)涉嫌犯罪。

他認為，延誤險設(shè)置的目的，是保險公司對乘機人因為飛機延誤造成時間上損失的補償。李某購買航班延誤險時，一個隱含的規(guī)則是，李某必須是真正的購買機票并乘坐飛機的消費者。但警方披露，李某及她使用他人身份信息購買了機票并不乘坐，買機票只是她的手段，買延誤險索賠才是她的目的。因此，她是通過向保險公司隱瞞她并非真正航班消費者的事實，利用了保險公司對正當消費者作出的承諾，來騙取了保險公司的賠償。

賀小電說，一個真正的航空消費者，不僅僅是購買機票，還包括登記、乘機等過程。延誤險賠償?shù)膿p失包括了乘客買票登記乘坐全過程，而李某自始至終只是坐在家里，沒有真正去乘機，也就沒有損失。所以，李某的行為，是一種惡意的欺騙，涉嫌非法占有保險公司財物，及得到她不應(yīng)該得到的利益。

有觀點認為，李某只是根據(jù)天氣和個人經(jīng)驗“賭”航班是否延誤，她可能因為航班并沒有延誤而“虧本”，此時保險公司并沒有損失。賀小電認為，這并非出罪的理由，詐騙目的是否實現(xiàn)不影響犯罪成立。

賀小電律師認為，有的觀點以民事表面上的合法來認定李某不構(gòu)罪，是錯誤的。李某購買保險的合同中，保險公司沒有進行實質(zhì)審查，是基于市場經(jīng)濟的誠信原則，基于購買者具有真實的消費意圖、保險有真實的賠付對象，而進行了表面審查。他解釋說，刑事犯罪的審查需要突破表象，審查行為的實質(zhì)。在刑事案件中，很多犯罪是以民事行為的每一步看似合法，最后得出犯罪的結(jié)論。比如行為人利用關(guān)聯(lián)公司的交易，最后把錢卷到自己腰包，構(gòu)成挪用資金或侵占犯罪。還比如，非法吸收公眾存款犯罪中，行為人通過向朋友募集資金，而其朋友又向自己的朋友募集資金，最后演變成向不特定公眾集資構(gòu)成非吸罪。

賀小電認為，保險本身確實具有偶然性，具有誰都不能控制的情況，保險是一種合法的對賭，但這是以每個人的“小賭”來賭“大賭”。在這個過程中，假冒真正消費者，虛構(gòu)保險標的，違反了誠信原則，故意占有他人財物，當然構(gòu)成犯罪。其實，保險事故在這里表現(xiàn)為航班延誤，正因為無法控制而為或然性事件，才能構(gòu)成保險事故。果若以人不能控制保險事故發(fā)生來考量行為人的行為是否構(gòu)成保險詐騙犯罪，那么，保險事故都因無法控制從而就不可能存在保險詐騙犯罪的問題。

廣東廣強律師事務(wù)所合伙人張王宏律師也認為，一些觀點將李某行為引向民商事法律關(guān)系而認為沒有觸犯刑法，是錯誤的。因為刑法是比民事更高位階的法律，犯罪構(gòu)成就構(gòu)成（犯罪），而不存在民事上可以進行解釋的空間，否則，如深圳鸚鵡案中，養(yǎng)鸚鵡怎么會構(gòu)成犯罪呢？

張王宏說，在李某案中，對于李某用自己身份信息，以及騙用他人身份買保險索賠，有些技術(shù)化的討論認為需要分開認定，但基于李某虛構(gòu)乘機的事實，該案整體上可概括評價為詐騙或保險詐騙。

張王宏還認為，保險詐騙罪是金融犯罪，類似這類現(xiàn)象多發(fā)，會對保險金融秩序造成沖擊。而賀小電認為，若對李某這樣的行為不懲罰，被普及或模仿，將會造成航空領(lǐng)域秩序混亂。比如，職業(yè)索賠者提前囤積機票，至航班起飛前才伺機退票，此時，真正需要乘坐飛機的人，很可能因買不到票而無法享用該公共資源。