- +1
王紹光：他們認(rèn)為的“民主”，實際上是民主的贗品
新冠疫情仍在全球迅速蔓延，達(dá)到了每天新增超過11萬的空前速度，疫情最為嚴(yán)重的美國確診病例已經(jīng)超過183萬。然而，連續(xù)幾天躍上全球媒體頭條的并不是疫情，而是席卷全美、愈演愈烈的抗議浪潮。
美國黑人弗洛伊德因警方暴力執(zhí)法致死的過程被路人拍下并放到網(wǎng)上，立即引發(fā)全國的憤怒?，F(xiàn)在抗議浪潮已蔓延到多個城市，十余個州出動了軍隊。除了正常的抗議，暴力和搶劫事件也非常突出。已經(jīng)有專家憂慮，持續(xù)的抗議運動會導(dǎo)致新冠疫情的再次爆發(fā)，同時讓剛剛開始恢復(fù)的美國經(jīng)濟再度陷入停滯。
可怕的是，美國總統(tǒng)特朗普依舊不改其種族歧視的一貫立場，在推特上屢屢發(fā)布爭議性言論，并且下令“出兵鎮(zhèn)暴”，讓所謂的“燈塔國民主體制”淪為笑談……
不知書友們是否有和活字君一樣的困惑：大張旗鼓宣揚種族歧視、性別偏見、仇視外族、白人至上的特朗普為何能夠成為美國總統(tǒng)？為何西方民主普選制會讓這樣的民粹先鋒將整個國家拖入無盡的災(zāi)難？
今天，活字君與書友們分享清華大學(xué)法學(xué)教授王紹光在其著述《民主四講》中的篇章，破除我們對于“民主普選制”的迷思：“人們相信，只要政府是經(jīng)過普選產(chǎn)生的，它就是民主的；反之，只要政府不是經(jīng)過普選產(chǎn)生的，它就不是民主的。在此過程中，民主的概念被偷換了：從人民行使主權(quán)的政體變?yōu)槿嗣褡鳛闄?quán)力來源的政體；政治平等的概念也被偷換了，從公職分布的平等變?yōu)榱诉x舉權(quán)的平等?！?/p>
本文摘自王紹光教授所著《民主四講》
文 | 王紹光
主要研究領(lǐng)域為比較政治，政治經(jīng)濟學(xué)，中國政治，東亞新興工業(yè)經(jīng)濟體，中央-地方關(guān)系，民主理論與實踐。1993年和胡鞍鋼合著《中國國家能力報告》，推動了分稅制的建設(shè)和改革。已出版中英文專著與合著30多本，主要有：《祛魅與超越》《民主四講》《安邦之道：國家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑》
像其母國一樣，在殖民地時期，美國也把財產(chǎn)權(quán)作為投票權(quán)的基石。早期只有男性成年白人土地所有者才能投票。雖然各殖民地對選舉權(quán)的財產(chǎn)要求不盡相同，但它們對選舉權(quán)都作出了土地方面的要求，其中最為普遍的財產(chǎn)要求是“年收入40先令的自由持有的土地”。后來隨著經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的變化，財產(chǎn)的定義必須變得較為寬泛，不再僅限于地產(chǎn)，否則城市居民中的有產(chǎn)者可能被排斥在外，擁有其他形式的財產(chǎn)或繳納一定數(shù)額的稅款因此也變成了有產(chǎn)者的資格標(biāo)準(zhǔn)。盡管有這些變化，那時只有很少一部分人享有或使用其選舉權(quán)。難怪一位當(dāng)代人說那時的體制是“一個講話的貴族面對著一群沉默的大多數(shù)”。
對選舉權(quán)進(jìn)行財產(chǎn)限制的做法得到了不少獨立戰(zhàn)爭領(lǐng)袖的贊同。如漢密爾頓斷言，沒有財產(chǎn)的人也就是沒有自我意志的人；富蘭克林則認(rèn)為，允許那些沒有地產(chǎn)的人選舉是不會適的。1787年制定的美國憲法，沒有就選舉權(quán)作任何具體規(guī)定，而是將這一權(quán)力保留給各州。最初的13個州在制定自己的憲法時，普遍規(guī)定了選舉的財產(chǎn)條件（擁有財產(chǎn)或繳稅）。這樣，有資格投票的選民與殖民地時期沒有太大變化，僅限于人口中的極少部分。1789年第一次舉行總統(tǒng)選舉時，只有約4％的成年人投票。
后來加入美國的那些州，對選舉權(quán)的財產(chǎn)條件較為寬松，有些只要求繳稅（如俄亥俄、路易斯安那、密西西比），有些則連這一條件也放棄了（如佛蒙特、肯塔基、田納西）。新州之所以采取較為寬松的財產(chǎn)條件，一方面是因為它們希望吸引更多的人口移民本地，以達(dá)到使領(lǐng)地早日成為聯(lián)邦州的法定人數(shù)；另一方面是因為它們大多土地資源極為豐富，每一位移民均有機會獲得足夠的土地。基于同樣原因，最初13州里人煙稀少的州不久后也放棄了擁有財產(chǎn)的要求（如特拉華、馬里蘭），甚至繳稅的要求（如新罕布什爾、喬治亞）。換句話說，最初實現(xiàn)男性成年白人普選權(quán)的地方都是人少地多的州。其他的州要再等幾十年才實現(xiàn)這一目標(biāo)。
由此看來，對廣袤土地的殖民與選舉權(quán)的擴大之間有一層奇特的關(guān)系。到1860年內(nèi)戰(zhàn)開打前，美國還有一些州把繳稅作為獲得投票權(quán)的前提條件；在賓夕法尼亞和羅得島，這個要求一直延續(xù)到20世紀(jì)。總之，在內(nèi)戰(zhàn)以前的美國，男性白人的普選權(quán)仍沒有完全實現(xiàn)，黑人就更不用說了。只有在黑人很罕見的新英格蘭五州和紐約，黑人被允許參加選舉，而紐約還要求擁有價值250美元的財產(chǎn)。
1861—1865年的南北戰(zhàn)爭結(jié)束了對黑人的奴隸制。1868年通過的憲法第14條修正案賦予黑人公民權(quán)并允許他們參加選舉，但南部蓄奴州仍然不準(zhǔn)黑人投票。兩年后，憲法第15條修正案通過，明確禁止州政府和基層政府剝奪黑人的選舉權(quán)。當(dāng)時不少男性白人也許反對為投票規(guī)定財產(chǎn)條件，但他們卻把剝奪婦女、黑人、印第安人、非白人移民的投票權(quán)看作天經(jīng)地義。
設(shè)置財產(chǎn)條件時，排斥這些人本不是問題；一旦降低或放棄財產(chǎn)條件，就必須尋求其他途徑。在19世紀(jì)七八十年代，南部反對第15條修正案的勢力廣泛用暗殺、“夜襲”、暴力恐嚇等“白色恐怖”手段阻止黑人行使其憲法保障的權(quán)利。
在其后的二三十年里，11個南部州里有10個修改了憲法和法律，為黑人投票設(shè)計出一整套“合法”障礙來取代非法手段，其中最臭名昭著的是文化水平測驗和人頭稅。文化水平測驗要求投票前必須通過英文讀寫測驗（如背誦和解讀美國或本州憲法），未通過者不得投票。但一方面，識字的黑人往往被告知他們的測驗“不及格”，因而不準(zhǔn)投票；另一方面，文盲的白人卻可借助所謂“祖父條款”被允許投票。
人頭稅是指獲得投票資格前必須提供已納稅證明，未納稅或未能提供納稅證明者不得投票。到1904年，所有11個南方州都設(shè)置了人頭稅，其中7個州要求提前6—9個月繳稅才能參加11月份的選舉。南部州本來就窮，1880年人均收入只有86美元，1900年也只有100美元，構(gòu)成人口大多數(shù)的黑人就普遍更窮，他們根本無力繳納人頭稅。與文化水平測驗不同的是，在人頭稅方面并不適用“祖父條款”。美國有政治學(xué)家（如V.O.Key，Jr.和他的學(xué)生Frederic Ogden）辯稱，人頭稅不僅沒有妨礙黑人的選舉權(quán)，反倒有助于消除對選舉權(quán)的限制。不過，大量證據(jù)表明，實際情況恰恰相反，人頭稅是阻止黑人選舉的最有效工具。
文化測驗、人頭稅和其他歧視性法律障礙從一出臺就遭到進(jìn)步勢力的反對，但它們一直持續(xù)存在至20世紀(jì)60年代中期。眾議院在40年代5次通過法案欲取締人頭稅，但南方保守勢力阻止了參議院的行動。一直到1964年憲法第24條修正案通過，才在聯(lián)邦選舉中廢除了人頭稅；兩年后，最高法院再裁決州人頭稅違反憲法第14條修正案的平等保護(hù)條款。至此，財富才不再是阻礙公民投票的負(fù)擔(dān)。投票的文化測驗要求也要等到1965年的“民權(quán)法案”通過才被廢止。在這以后，美國黑人（以及印第安人、華人等其他少數(shù)民族）才真正開始享受選舉權(quán)，而此時距殖民初期只讓白人成年土地所有者投票已經(jīng)過去了350年。
美國婦女獲得投票權(quán)的歷程也十分曲折。早在1777—1807年間，新澤西州就允許擁有財產(chǎn)的白人婦女投票。過了一百多年后，懷俄明州才在1890年憲法中賦予婦女選舉權(quán)。再過30年，即1920年第19條憲法修正案通過后，美國白人婦女方擁有選舉權(quán)。不過，白人男性政治領(lǐng)袖的歧視和諸如人頭稅之類的法律障礙依然阻礙著婦女行使投票權(quán)。這種局面一直要等到1970年代第三波婦女運動興起后才得到改變。也是在六七十年代民權(quán)運動的影響下，1971年通過的第26條憲法修正案才將投票年齡從21歲降至18歲。
上面我們簡單介紹了美國實行普選權(quán)的漫長過程，其它西方國家的情況則大同小異。在20世紀(jì)上半葉以前，當(dāng)歐美國家的選舉早已變成是“自由的”、“競爭性的”時，很多重要的社會團體仍被剝奪了選舉權(quán)。選舉是有產(chǎn)者、社會精英的游戲，而其他人由于不是有產(chǎn)階級，沒有財產(chǎn)權(quán)，不認(rèn)得字，在某個地方居住時間不夠長，或性別、種族、膚色等原因，被排除在游戲圈外。英國工黨領(lǐng)袖拉斯基回顧這段歷史時，說了一段話可謂一針見血：“自由派的理想是讓中產(chǎn)階級分享方方面面的特權(quán)，而讓無產(chǎn)階級留在鎖鏈中?！?/p>
》
然而，早期自由主義者鼓吹的代議制政府都是建立在對選舉權(quán)的形形色色的限制之上的，完全違反了民主的原則。在19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉，無論是支持者還是反對者，其注意力都集中在投票權(quán)的擴展上，一直到全面實現(xiàn)普選。那時人們爭取的政治平等就是選舉權(quán)的平等，似乎，選舉權(quán)平等了，政治平等就實現(xiàn)了。與此同時，當(dāng)選者的財產(chǎn)資格也逐漸消失。這兩個變化使人們相信，只要政府是經(jīng)過普選產(chǎn)生的，它就是民主的；反之，只要政府不是經(jīng)過普選產(chǎn)生的，它就不是民主的。在此過程中，民主的概念被偷換了：從人民行使主權(quán)的政體變?yōu)槿嗣褡鳛闄?quán)力來源的政體；政治平等的概念也被偷換了，從公職分布的平等變?yōu)榱诉x舉權(quán)的平等。
有意無意之間，人們忽略了問題的另一面：即使選舉是自由的、競爭性的、普遍的，并非所有的公民都有擔(dān)任公職的平等機會，因為與抽簽制不同，選舉本身就是一種不平等的做法，它不可能把所有公民都看作公職的潛在候選人，因而不可能給所有人提供擔(dān)任公職的平等機會。
雖然法律并不阻止一般人參與競選公職，但競選必然偏愛“出眾”、“出色”之人，即便不是皇親貴胄、名門望族、社會賢達(dá)，也必定是儀態(tài)出眾、辯才無礙的碩彥名儒、干練之士。
例如，在號稱“最民主”的美國，顯赫政治家族掌控美國國家權(quán)力在歷史上幾乎從未間斷，亞當(dāng)斯、漢密爾頓、塔夫特、哈里遜、羅斯福、肯尼迪、洛克菲勒這些家族都曾風(fēng)云一時。即使在2008年角逐總統(tǒng)候選人提名者那些人中，希拉里是前總統(tǒng)克林頓的妻子；麥凱恩是將門之后，父親與祖父都是海軍上將；羅姆尼是前密西根州州長的兒子，只有奧巴馬是圈外人，但是被肯尼迪家族相中。更不要說，小布什、老布什兩代人都擔(dān)任總統(tǒng)，小布什還有兄弟任州長了。
在政治體制幾乎完全效仿美國的菲律賓，獨立后的14名總統(tǒng)中至少12人沾親帶故，國會大部分議員來自100多個名門望族，在250名眾議員中，純粹平民出身當(dāng)選的只有11人，參議院的24個席位則幾乎全由“貴族”子弟掌控，阿基諾、加西亞、拉莫斯、洛佩茲、馬可斯等名字在國會成員名單上反復(fù)出現(xiàn)。因此，在選舉中，人們往往很少關(guān)心候選人代表的黨派和他們的立場，而是問：“這是誰家的孩子？”別看在很多國家，
選舉花招層出不窮、場面熱鬧非凡，公職的位置實際上被保留給社會的上層階級。
民主本來意味著當(dāng)政者也應(yīng)是普通人，與受他們管理的人在生活方式、習(xí)性、關(guān)切等方面非常接近。以選舉為特征的代議制卻具有貴族制特征，即當(dāng)選者與一般的選民在社會背景上十分不同。當(dāng)人們不再關(guān)心與抽簽相比選舉能否使公職在公民中平等地分布、不再追問現(xiàn)代代議機構(gòu)如何分配作為稀缺物品的公職、從而陷入選舉的謎思時，被他們認(rèn)為是“民主”的體制實際上不是民主的正品，而是贗品。
end
圖書推薦
此書以翔實的史料和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲎C明，在過去2600多年歷史的絕大多數(shù)時間里，實現(xiàn)民主、共和理念的主要方式是抽選而不是選舉。
作者通過大量史料，復(fù)原雅典民主、羅馬共和國、佛羅倫斯共和國、威尼斯共和國的政治運作，細(xì)致展現(xiàn)了抽簽?zāi)Ｊ皆谄渲械木唧w實踐，抽簽所扮演的角色，包括運用抽簽的原因，抽簽過程如何操作，抽簽對當(dāng)時的政制發(fā)展起到什么作用等等，全面探討了抽簽這種遴選方式在民主、共和制度中的重要地位。
成就有生命力的思想
原標(biāo)題：《王紹光 | 他們認(rèn)為的“民主”，實際上是民主的贗品》
本文為澎湃號作者或機構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機構(gòu)觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。
- 報料熱線: 021-962866
- 報料郵箱: news@thepaper.cn
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證：31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證：滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報業(yè)有限公司
