6月2日，一起拐騙兒童案件在上海宣判，1979年生的女子譙某某因在上海火車(chē)站強(qiáng)行抱起2歲女童欲逃離被當(dāng)場(chǎng)制止，獲刑一年六個(gè)月。

為何如此量刑？

庭審結(jié)束后，澎湃新聞(www.6773257.com)記者采訪了該案承辦法官、靜安區(qū)人民法院副院長(zhǎng)丁德宏，上海市政協(xié)委員、中倫律師事務(wù)所合伙人徐珊珊律師及相關(guān)知情人士，對(duì)該案件進(jìn)行分析和答疑。

案情回顧：想要一個(gè)孩子，女子火車(chē)站強(qiáng)抱2歲女童

回顧此案案情，2019年12月16日17時(shí)38分許，被告人譙某某在鐵路上海站東南出口旁邊的肯德基餐廳門(mén)口，趁被害人武某某（女，2017年12月14日生）的同行監(jiān)護(hù)人不備，強(qiáng)行將武某某抱起并欲逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被被害人母親與祖母當(dāng)場(chǎng)制止，并扭送至公安機(jī)關(guān)。譙某某到案后如實(shí)供述其上述行為。

澎湃新聞?dòng)浾邚陌讣槿耸刻帿@悉，譙某某有一個(gè)1999年出生的兒子，因譙某某常期外出打工，母子平時(shí)見(jiàn)面較少。其子稱(chēng)，母親情緒不穩(wěn)定，易怒。譙某某的丈夫于2015年意外去世，生前喜歡酗酒。

譙某某在案發(fā)前在上海與男友同居，案發(fā)當(dāng)天準(zhǔn)備去無(wú)錫打工。譙某某及其同居男友均表示，男友表達(dá)過(guò)想要一個(gè)孩子的想法，但譙某某已無(wú)法生育。譙某某在到案后供述，自己就是因?yàn)樯怀龊⒆樱ケe人的孩子。

監(jiān)控可見(jiàn)，案發(fā)時(shí)，譙某某在火車(chē)站推著一輛童車(chē)，童車(chē)上堆滿(mǎn)多件行李。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該童車(chē)系譙某某同居男友的弟弟所有，閑置之后放在譙某某同居男友家中。

監(jiān)控還顯示，案發(fā)時(shí)，譙某某徑直走向獨(dú)自站立的2歲女童并將其抱起，這一行為當(dāng)即被一旁的女童家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)并制止。

案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)在譙某某隨身攜帶的病歷本上發(fā)現(xiàn)其有確診為抑郁癥的就醫(yī)記錄，后經(jīng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定，評(píng)定為具有完全刑事責(zé)任能力。

此外，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)細(xì)致偵查發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有任何證據(jù)表明譙某某要去販賣(mài)孩子，其沒(méi)有販賣(mài)孩子的想法和動(dòng)機(jī)，也無(wú)前科。

法官分析：沒(méi)有販賣(mài)兒童的主觀動(dòng)機(jī)，因此認(rèn)定為拐騙兒童罪

承辦法官丁德宏表示，該案發(fā)生在去年年底，當(dāng)時(shí)在社會(huì)上產(chǎn)生了一定影響。在上海火車(chē)站這樣一個(gè)人員比較密集的公共場(chǎng)所發(fā)生這樣的事件，可以說(shuō)是始料未及。該案事發(fā)后，犯罪嫌疑人被當(dāng)場(chǎng)抓獲，雖然直接后果不是很?chē)?yán)重，但這起事件本身對(duì)老百姓的心理沖擊肯定存在。

丁德宏告訴記者：“在上海站這樣一個(gè)公共場(chǎng)所，很多地方有監(jiān)控，譙某某當(dāng)場(chǎng)抱孩子是不太可能成功的，除非她有多人配合的情況，而通過(guò)偵查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有多人配合的情況，所以在這起案件中，孩子真正被抱走的可能性不太大。事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，事發(fā)后，孩子的母親和外婆及時(shí)地把孩子搶回來(lái)了。”

丁德宏分析，譙某某可能涉及到的罪名有三個(gè)，分別是拐騙兒童罪、拐賣(mài)兒童罪和綁架罪。

“如果譙某某抱走孩子具有出賣(mài)的目的，那么就構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。如果譙某某抱走孩子以后，勒索被害人家長(zhǎng)錢(qián)財(cái)?shù)脑挘瑒t構(gòu)成綁架罪。”丁德宏告訴記者，經(jīng)過(guò)偵查，發(fā)現(xiàn)譙某某沒(méi)有販賣(mài)兒童的主觀動(dòng)機(jī)，也并無(wú)其可能進(jìn)行綁架勒索的相關(guān)證據(jù)。因此，靜安法院依法認(rèn)定譙某某犯拐騙兒童罪。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法，拐騙兒童罪最高刑期是5年。

“綜合譙某某的犯罪事實(shí)，其一是犯罪未遂，其二是有坦白情節(jié)，這是兩個(gè)法定應(yīng)當(dāng)從輕處理的情節(jié)。”丁德宏表示，但與此同時(shí)，譙某某在大庭廣眾之下，在火車(chē)站公然企圖抱走他人孩子的行為，嚴(yán)重侵犯了幼童的人身安全，擾亂了社會(huì)秩序，更有可能危及被騙兒童的身心健康，破壞其原生家庭幸福安定。一旦成功的話，對(duì)被害人家庭乃至整個(gè)社會(huì)的沖擊力都會(huì)非常大。

“因此，我們認(rèn)為對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處罰。在公訴機(jī)關(guān)建議量刑一年到一年半的幅度之內(nèi)，法院從重處罰，最終作出一年半的判決。”丁德宏表示。

律師分析：拐騙兒童罪的量刑幅度沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)

上海市政協(xié)委員、中倫律師事務(wù)所合伙人徐珊珊律師認(rèn)為，可以從以下角度來(lái)分析本案涉及的問(wèn)題。

首先，從基本刑來(lái)看，本案中被告犯的是拐騙兒童罪。我國(guó)《刑法》第二百六十二條規(guī)定，拐騙不滿(mǎn)十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。本案中對(duì)被告的量刑結(jié)果，并不屬于最輕一檔的拘役。

第二，本案中被告由于被害人監(jiān)護(hù)人的阻攔而未完成犯罪，因此被認(rèn)定為犯罪未遂。

徐珊珊認(rèn)為，立法者設(shè)立犯罪未遂的這一制度的意圖在于既然犯罪分子沒(méi)有完成犯罪行為，對(duì)比既遂犯而言，其對(duì)社會(huì)的危害是更小的，在一些情況下甚至沒(méi)有造成危害，所以從社會(huì)危害性的角度來(lái)說(shuō)，可以從輕處罰。

就本案而言，拐騙兒童的行為侵犯的客體是他人的家庭關(guān)系和兒童的合法權(quán)益。既然被告的拐騙行為被當(dāng)場(chǎng)制止，被害人仍然被歸還至其家庭中，可以說(shuō)被害人的家庭關(guān)系以及其合法權(quán)益所受到侵害的程度是比較小的。徐珊珊表示，法官在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)是考慮到了這一點(diǎn)。

第三，從案情來(lái)看，被告是被被害人的監(jiān)護(hù)人扭送至公安機(jī)關(guān)，這一情節(jié)顯然不符合“自動(dòng)投案”這一要求，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。根據(jù)相關(guān)法條，犯罪嫌疑人雖不具有規(guī)定的自首情節(jié),但是如實(shí)供述自己罪行的,可以從輕處罰。本案中被告到案后如實(shí)供述自己的行為，因此可以對(duì)其從輕處罰。

徐珊珊認(rèn)為，此案之所以引起大眾的反響，認(rèn)為量刑較輕，主要原因可能如下：

公眾對(duì)于刑法上拐賣(mài)兒童罪和拐騙兒童罪未作區(qū)分。也許從普通大眾的角度而言，兩種罪的表現(xiàn)形式都是被害人家庭遭到了破壞，失去了孩子。然而法官在判案過(guò)程中，照顧被害人家庭的情緒是一方面，另一方面也需要考慮被告的主觀目的。

拐騙兒童罪的行為人主觀上是為了收養(yǎng)或使喚、奴役等等，而拐賣(mài)兒童罪的行為人主觀上是為了販賣(mài)牟利。所以就主觀目的惡性而言，收養(yǎng)的惡性顯然比將兒童視為物來(lái)出售的惡性要小得多。

徐珊珊還表示，法官認(rèn)為量刑已經(jīng)從重，主要還是因?yàn)榛拘谭浅５汀?/p>

“如今的人權(quán)及孩子對(duì)于家庭的重要性，與立法之時(shí)相比已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。”徐珊珊表示，《刑法》中拐騙兒童罪的量刑幅度從1979年至今沒(méi)有發(fā)生變化，確實(shí)沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)。

“雖然現(xiàn)在民法典中人格權(quán)已單獨(dú)成篇，但是上述刑法條款對(duì)人權(quán)的彰顯還是比較落后。”她認(rèn)為。