近日，豐巢快遞柜執(zhí)行超12小時收費做法后，多家小區(qū)提出為維護(hù)業(yè)主利益停用豐巢快遞柜，孰是孰非，一時引發(fā)熱議。豐巢收費之所以獲得如此關(guān)注，與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分。在這個幾乎人人使用手機(jī)下單的時代，快遞柜超時收費的消息，立刻觸動了每一位網(wǎng)購消費者的神經(jīng)。

面對豐巢與小區(qū)的這次博弈，我們不應(yīng)簡單地挺豐巢或者挺小區(qū)，或者作出一個能收費或者不能收費的直接判斷。這一事件應(yīng)當(dāng)被放置于法律框架內(nèi)，進(jìn)行更為精細(xì)的分析。

這一事件關(guān)注的是快遞的收貨環(huán)節(jié)，涉及的主要法律主體有四個：快遞柜企業(yè)、使用快遞柜的快遞企業(yè)，小區(qū)業(yè)主委員會、快遞收貨人（也就是消費者）。這四方主體在法律框架內(nèi)都有著怎樣的權(quán)利？這是問題的重點。

快遞柜企業(yè)是否有權(quán)對服務(wù)收費？答案應(yīng)該是肯定的。快遞柜企業(yè)作為服務(wù)的提供方，當(dāng)然有權(quán)就其提供的智能快遞柜服務(wù)，選擇向接受其服務(wù)的部分或者全部主體進(jìn)行收費，比如快遞公司、設(shè)置快遞柜的小區(qū)、使用快遞柜的快遞員、接受快遞服務(wù)的收貨人等等。對于收費的定價也是企業(yè)基于其市場判斷自行作出。這時，企業(yè)可以根據(jù)其運營模式的選擇，對于部分接受服務(wù)的主體免費服務(wù)。從目前媒體報道的信息來看，此前實踐中的費用模式是快遞企業(yè)（或者快遞員）付費，快遞柜企業(yè)向小區(qū)支付“高額進(jìn)場費”，而快遞收貨人不付費。此次豐巢提出超時收費，是改變了此前一直適用的收費模式。豐巢對此的解釋是：通過此種方式提高快遞柜的運轉(zhuǎn)效率。

那么，對于超時收費，收貨人作為消費者是否有權(quán)拒絕？當(dāng)然可以。消費者對于高定價最為有效的“拒絕”方式，就是“用腳投票”，拒絕使用服務(wù)。因此，一般情況下，對于經(jīng)營者的高定價或者費用加收，法律不予干預(yù)。其原理在于，如果消費者不買賬，不接受企業(yè)的當(dāng)高定價或者費用加收，企業(yè)因經(jīng)營模式不成功會調(diào)整其經(jīng)營，甚至?xí)黄渌?jīng)營者所取代。

法律只有在特定情況下會對經(jīng)營者進(jìn)行干預(yù)，那就是消費者“別無選擇”，找不到替代服務(wù)的時候。但此次的快遞柜事件似乎并不涉及這一問題。

法律對快遞企業(yè)的義務(wù)有所要求。這導(dǎo)致盡管豐巢快遞柜具有較高的高市場占有率，但消費者對于其快件是否必須被放入快遞柜，并非“別無選擇”。2018年《快遞暫行條例》規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗收。收件人或者代收人有權(quán)當(dāng)面驗收。也就是說，如果收貨人不同意將其快件放入快遞柜的，快遞企業(yè)無權(quán)投入快遞柜。如果快遞企業(yè)未經(jīng)收貨人許可將快件投入快遞柜，則屬于快遞企業(yè)的違約行為。這樣的話，要對收件人負(fù)責(zé)的就是快遞企業(yè)了。

根據(jù)豐巢方信息，此次超時收費，豐巢已經(jīng)在其官方渠道為用戶提供選擇機(jī)會，并有包月服務(wù)等多種選擇。那么在保障了消費者選擇權(quán)的情況下，如此這般當(dāng)然沒有問題。此時一個值得考慮的問題是，此次豐巢的超時收費，是否提供了足夠的提前告知，比如一件快遞如在4月29日發(fā)出，是否存在收件人因不知未來的超時收費規(guī)則，而選擇使用快遞柜收貨，當(dāng)?shù)截洉r卻又因規(guī)則改變，無法及時收貨導(dǎo)致了超時收費的問題。這是收費規(guī)則改變時應(yīng)予提前考慮的問題。

接下來的一個問題是，小區(qū)業(yè)主委員會能否作出抵制行為？對于這一問題的分析，需要從以下兩個層次進(jìn)行。

第一個問題關(guān)乎業(yè)主委員會的法律地位。初看上去，業(yè)主委員會不是消費者保護(hù)機(jī)構(gòu)，似乎與快遞柜收費問題不相干。但實際上，業(yè)主委員會對此事的參與是基于其物業(yè)管理的職權(quán)，其核心在于是否允許小區(qū)里面設(shè)置快遞柜。根據(jù)《物權(quán)法》《物業(yè)管理條例》等相關(guān)法律規(guī)范，業(yè)主委員會是為了實現(xiàn)業(yè)主在業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)的基礎(chǔ)上，對其共有部分共同管理權(quán)行使而設(shè)立的機(jī)構(gòu)。業(yè)主委員會由業(yè)主大會依法選舉產(chǎn)生，履行業(yè)主大會賦予的職責(zé)，執(zhí)行業(yè)主大會決定的事項，接受業(yè)主的監(jiān)督。

那么，在小區(qū)里是否許可設(shè)立某家企業(yè)的快遞柜，是否停用已經(jīng)建好的快遞柜。首先要看業(yè)主大會的授權(quán)范圍，是不是許可了業(yè)主委員會作出這些決定。其次，要看其與快遞柜經(jīng)營企業(yè)的協(xié)議約定，如果出現(xiàn)了協(xié)議約定的停用事由，當(dāng)然可以停用快遞柜，如果沒有出現(xiàn)相關(guān)事由，快遞柜的停用存在著違約風(fēng)險。

第二個問題是，業(yè)主委員會如果做出停用快遞柜的決定，是否侵犯了那些希望繼續(xù)使用快遞柜的業(yè)主的權(quán)利？為了業(yè)主委員會能夠有效地履行職責(zé)，法律規(guī)定了業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。也就是說，如果業(yè)主委員會的決策是在權(quán)限范圍內(nèi)合法做出的，即使業(yè)主心有不滿，也只能遵照執(zhí)行。當(dāng)然業(yè)主可以通過召開業(yè)主大會制定新的授權(quán)規(guī)則或者重新選舉業(yè)主委員會的方式來維護(hù)自身權(quán)利。

一個引申出來的問題是，快遞柜是否屬于小區(qū)內(nèi)應(yīng)有的公共基礎(chǔ)設(shè)施，由于快遞物流行業(yè)發(fā)展時間有限，這一問題當(dāng)然遠(yuǎn)未有共識。不排除未來有一天，每家擁有一個自用快遞柜成為小區(qū)標(biāo)配的可能。但目前來看，是否建設(shè)快遞柜還屬于小區(qū)的自治范圍，如果小區(qū)業(yè)主大會通過決議，希望為小區(qū)業(yè)主配備安全高效的快遞柜。這當(dāng)然也沒有任何問題。

豐巢收費事件，其實質(zhì)是企業(yè)改變其價格規(guī)則過程中引發(fā)的談判博弈。對這一事件的觀察，除了感性視角，更需要理性思維。各方參與主體思考如何在法律的權(quán)利義務(wù)框架內(nèi)進(jìn)行博弈，界定那些過去未被明確感知到的權(quán)利，劃定自己的權(quán)利義務(wù)邊界，這或許是豐巢收費事件更大的價值所在。

（作者賀丹為北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，以“律豆博士”為筆名合著有《正義島兒童法治教育繪本》《正義島上的馬特人》《從小學(xué)憲法》等兒童法治教育讀物。）