軍事史是中國歷史脈絡(luò)中的重要問題。故《孫子兵法》即開篇明義：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！彼卧髑鍟r期也是中國從多政權(quán)并立走向大一統(tǒng)，并且疆土空前拓展的時代。4月24日，由中國歷史研究院古代史研究所“宋元明清制度、文化傳承與融合研討班”主辦的第四場云端論壇通過“騰訊會議”召開。從研討班“增強宋元明清史領(lǐng)域中的跨朝代、跨學(xué)科交流”的初心出發(fā)，此次會議主題為“宋元明清：軍事體制與王朝運行”，圍繞宋元明清時段中軍事史前沿問題的研究展開報告與討論。

本文系東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院王慧明博士發(fā)表的主題報告《明代衛(wèi)所制的功能缺失、廢弛和軍制演變》的文字稿。

東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院王慧明博士做了題為《明代衛(wèi)所制的功能缺失、廢弛和軍制演變》的報告。他認為在目前的明代軍事史研究，衛(wèi)所制的廢弛被普遍當(dāng)成研究明代中后期軍事制度演變的背景知識，反而對廢弛本身缺乏一個整體的認識。衛(wèi)所制廢弛有三個表現(xiàn)，一是軍隊不堪用，二是額軍逃亡，三是軍士在經(jīng)濟、社會、政治上的地位下降。本文試圖從分析衛(wèi)所制的結(jié)構(gòu)功能入手，對這個問題做一個說明，區(qū)別哪些屬于功能缺失、哪些屬于廢弛，哪些仍然運作甚至強化，替代制度又是如何產(chǎn)生的，以厘清明代軍制演變的一些邏輯。

（一）衛(wèi)所制的結(jié)構(gòu)功能

衛(wèi)所制本身是一種軍隊編制，無需多言。衛(wèi)所軍士來自朝廷劃定的專門承擔(dān)軍役的軍戶之中。軍戶可以分為兩部分，一是在衛(wèi)所的，顧誠先生稱為衛(wèi)籍；一是在州縣的，包括原籍和寄籍。這些軍戶是兵役的來源，這是衛(wèi)所的兵役征發(fā)功能。軍屯提供屯糧，這是衛(wèi)所制存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)，另外，軍戶提供軍裝盤纏，衛(wèi)所軍士負責(zé)養(yǎng)馬和采草、制造船只和軍械、運輸漕糧等等，這是衛(wèi)所制的生產(chǎn)功能。衛(wèi)籍、軍屯和衛(wèi)所，尤其是實土衛(wèi)所的存在，使衛(wèi)所有了行政管理的功能。顧誠先生的《明帝國的疆土管理體制》把它列為和州縣并行的管理系統(tǒng)。衛(wèi)所制呈現(xiàn)出的特點，一是強制。二是世襲，問題在于是以洪武時社會中職業(yè)狀況劃定的，垛集法甚至無視民眾的職業(yè)狀況。軍士后代子孫的身心狀況和職業(yè)需求未必全然愿意父死子繼，而國家戶籍制度又不允許戶籍流動，這與唐宋以來的社會流動性增強的趨勢相反。三是軍民分離下的兵農(nóng)合一，從全國整體來說，衛(wèi)所制是將全國人口中的一部分劃為軍戶，使他們進入一個獨立的軍事組織承擔(dān)軍事義務(wù)，其余人口可以免于軍役而從事本業(yè)，明初有利于社會經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展。在衛(wèi)所體制內(nèi)又是兵農(nóng)合一的，也與社會分工逐步擴大的社會趨勢相反。隨著國家軍事制度的調(diào)整和社會經(jīng)濟的發(fā)展，衛(wèi)所制的問題逐漸叢生。

顧誠《隱匿的疆土：衛(wèi)所制度與明帝國》

（二）軍事功能逐步喪失和替代制度的產(chǎn)生

衛(wèi)所制首要的功能是編制管理軍隊以執(zhí)行軍事任務(wù)，其廢弛的最大問題就是戰(zhàn)斗力的下降，這是由以下數(shù)種因素造成的。

首先，古代軍隊的缺陷、兵將新老交替、農(nóng)耕文明生活和戰(zhàn)斗的分離造成明軍戰(zhàn)斗力隨著時間推移而下降。在近代軍事組織興起之前，保持軍隊?wèi)?zhàn)斗力的方法有三個，一是兵將的軍事技能和戰(zhàn)爭經(jīng)驗，二是軍隊內(nèi)以紀(jì)律和長期固定編制形成的團結(jié)協(xié)作，三是作戰(zhàn)的意志。如上文所述，開國之初的明軍擁有這三個條件，久經(jīng)戰(zhàn)陣的兵將，衛(wèi)所制帶來的團結(jié)協(xié)作，軍士和軍屯結(jié)合帶來的作戰(zhàn)意愿。需要說明的是，依靠團隊和軍人職業(yè)形成凝聚力是近代軍隊的特點，而古代軍隊的效果相對有限，他們更多地依靠由血緣、地域和附庸關(guān)系形成的團結(jié)。血緣依靠血親及婚姻結(jié)成，如朱元璋及侄朱文正、甥李文忠，常遇春及妻弟藍玉皆是一時名將。此外，元末明初各方勢力的將領(lǐng)多蓄養(yǎng)擬親的養(yǎng)子，如朱元璋本人多養(yǎng)異姓子，如沐英。地域關(guān)系最明顯便是朱元璋初起所領(lǐng)24人皆為同鄉(xiāng)，開國之初形成了地域明顯的淮西勛貴集團。隨著明朝步入正軌及制度上的加強皇帝對兵權(quán)控制的調(diào)整，維持軍隊?wèi)?zhàn)斗力的因素逐一瓦解。通過附庸關(guān)系增強戰(zhàn)斗力較明顯的是明末的將帥家丁。

洪武、永樂兩朝長期戰(zhàn)爭培養(yǎng)的有戰(zhàn)爭經(jīng)驗的將領(lǐng)和軍士隨著時間的流逝先后死亡，新生代不經(jīng)戰(zhàn)陣，且缺乏軍事技能鍛煉，戰(zhàn)斗力自然下降。就將領(lǐng)而言，隨著時間的推移、奢侈安穩(wěn)的生活條件和武官世襲制度使得新生代軍官缺乏軍事素養(yǎng)，且不能體恤軍士，導(dǎo)致軍隊?wèi)?zhàn)斗力下降。軍士則困于屯種而疏于軍事技能的鍛煉，正如雷海宗所說“邊疆的屯兵第一代或者還是兵，第二代以下就有變成邊地農(nóng)民的危險，對當(dāng)兵并無特別的熱心”；另一方面，長期服役導(dǎo)致衛(wèi)所內(nèi)青壯和老弱亦逐漸參差不齊，所以出現(xiàn)了明軍戰(zhàn)斗力的下降。有效的訓(xùn)練難于維持，使朝廷不得不把目光轉(zhuǎn)向本身具有戰(zhàn)斗力的兵源，如各種具有地方特色的士兵，西北的土兵、廣西土司的狼兵、蒙古人和女真歸附者組成的韃官、浙江義烏、處州的坑兵，也是戚繼光募兵的主要來源。這是由于“生活條件與戰(zhàn)斗條件一致則強，相離則弱，相反則亡”。這也是明蒙在中后期攻守易勢的原因，明朝衛(wèi)所軍士成為耕戰(zhàn)分離的農(nóng)夫，而蒙古回到了游牧生活。所以從文明史來看，農(nóng)耕文明在自然條件下形成的軍事能力要弱于游牧民族且易于在和平中削弱，這就需要從組織、技術(shù)等方面加以彌補。所以在近代軍隊組織形成之前，農(nóng)耕文明難于保持長久戰(zhàn)斗力，乃是一種共性，并非明朝獨有。

其次，衛(wèi)所成為疆土管理體制后導(dǎo)致部分軍事功能缺失。軍屯與衛(wèi)所相結(jié)合后，衛(wèi)所成為準(zhǔn)行政建置，被固定在一地，且按比例守城、屯種，屯種多于守城，成為了半戍守半征兵區(qū)性質(zhì)的建制。這意味衛(wèi)所除了用于本地作戰(zhàn)，衛(wèi)所再難以團隊出征，按屯守比例所能抽調(diào)的軍隊數(shù)量有限，其所帶來的編制軍隊和團結(jié)協(xié)調(diào)能力的喪失了。隨后軍制改革的主要內(nèi)容就是重新建立能夠促進軍隊團結(jié)協(xié)作的編制，也就是營兵，最早的改革開始于京營，包括后來的于謙的團營、武宗的兩官廳和嘉靖恢復(fù)三大營，目標(biāo)是“兵將相習(xí)”。其他地區(qū)隨后推廣。張金奎老師也指出衛(wèi)所立足守御的兵營性質(zhì)和老幼摻雜的固有弊病使得“反應(yīng)迅速、兵將相識、強調(diào)野戰(zhàn)為特點的營兵制逐漸成為明代兵制的主流”。衛(wèi)所制甚至到后來完成鎮(zhèn)戍功能，于是有了新的鎮(zhèn)戍體制，包括鎮(zhèn)守、分守、協(xié)守。

金山衛(wèi)城墻，金山衛(wèi)即始建于明代。

再次，兵農(nóng)合一下軍士負擔(dān)過重使其戰(zhàn)斗力難以維持。軍士擁有土地會增強其戰(zhàn)斗力，這在“兵農(nóng)合一”論者眼里似乎是不刊之論，來源是孟子的“恒產(chǎn)恒心”論，被視為典型的唐代府兵制為持此論者所贊賞。

對于衛(wèi)所制來說，首先的缺陷是軍戶對軍田只有占有權(quán)或使用權(quán)，沒有所有權(quán)。軍士對土地的有限權(quán)力以及多從異鄉(xiāng)遠充而來使他們的士氣和戰(zhàn)斗力的激發(fā)機制并不能有效發(fā)揮。其次，農(nóng)民結(jié)合土地成為士兵的缺陷在于在蔣百里只有防御性的士氣而沒有進攻的意志。明初軍隊中進攻意愿較強的官兵在于從征及歸附中一部分，他們能夠獲得爵位或世襲武職而成為新統(tǒng)治階層的一員，這是明初征戰(zhàn)的核心力量。垛集和謫充者更多是充當(dāng)下層軍士及防守力量。所以他們只能為保衛(wèi)鄉(xiāng)土而戰(zhàn)，不能滿足朝廷的各類遠調(diào)和進攻性的任務(wù)。隨著時間的推移，勛貴、軍官兼并軍屯土地，逐漸破壞了維持軍士防御性士氣和軍戶繼續(xù)負擔(dān)軍役的經(jīng)濟基礎(chǔ)。再加上高利貸、官私役占軍士都會導(dǎo)致軍士及軍戶破產(chǎn)，進而逃亡，作戰(zhàn)意志更是無從談起。明朝為防止軍士逃亡和維持士氣，從正統(tǒng)元年（1436）開始，要求軍士攜帶妻小赴衛(wèi)。

軍士和軍戶實際上過重的負擔(dān)導(dǎo)致他們連防御的士氣都難以維持。于志嘉計算的湖廣興國州、大冶縣、通山縣的正貼軍戶比例都達不到1:1，軍戶人群維持了一個較高的兵役人口比例。小農(nóng)經(jīng)濟的脆弱和統(tǒng)治階層的剝削，使得依賴家庭和屯田提供部分軍事補給的衛(wèi)所軍士因本戶經(jīng)濟上的貧窮和破產(chǎn)而喪失了戰(zhàn)斗力，迫不得已的他們只能走上逃亡的道路。另外，長途長期的遠征進一步加重衛(wèi)所軍戶的負擔(dān)。中國幅員遼闊，軍事需要和區(qū)域經(jīng)濟在大部分情況是不平衡的，這就需要士兵在古代落后的運輸條件下進行長途長期遠征，衛(wèi)所制下的班軍便是因此而生，這與漢代的征兵制、唐代府兵制一樣都因此難以長期維持。

（三）生產(chǎn)的穩(wěn)定和階層分化

軍屯的土地兼并導(dǎo)致軍士喪失維持軍役的經(jīng)濟基礎(chǔ)是導(dǎo)致衛(wèi)所制廢弛的主要原因。史書上屢屢出現(xiàn)士大夫?qū)ν驼U壞和軍士困苦的描述，九邊日益突出的財政壓力，似乎恢復(fù)屯田就是救時的不世良藥。從梁方仲整理的屯田子粒及屯田畝數(shù)來看，屯田子粒從正統(tǒng)二年（1437）確定余糧六石的科則開始便穩(wěn)定在270萬石左右，成化年間達到380萬石左右，弘治年間降至290余萬石，正德年間斷崖式下跌，只有104萬余石（正德年間皆為此數(shù)，梁方仲認為流于具文），嘉隆年間屯田子粒數(shù)恢復(fù)到成化水平，萬歷《明會典》見額有435萬石，其后則缺乏數(shù)據(jù)。屯田畝數(shù)是萬歷年間的原額和現(xiàn)額的對比，除了四川都司從65萬余頃減少到不足5萬頃這一明顯變化外，京衛(wèi)、江西都司、貴州都司略有減少，其余皆有增長，除去四川都司的數(shù)據(jù)，他處衛(wèi)所屯田增加了361789頃，比這些地區(qū)原額233649頃增加了近0.55倍?？梢?，屯糧在有明一代自正統(tǒng)科則確定之后，正統(tǒng)到萬歷之間除了弘正兩朝，屯糧基本都能維持穩(wěn)定的產(chǎn)出，萬歷見額屯田和屯糧的正統(tǒng)后峰值是張居正改革的成果。寺田隆信的研究也說明了屯糧在嘉萬時期的穩(wěn)定，認為問題在于年例銀的激增。張金奎老師也認為屯糧只是明代軍餉的輔助，恢復(fù)屯田是士大夫面對軍餉壓力的理想，在明代的軍餉構(gòu)成中，可以斷定民運稅糧才是主體，而且是最穩(wěn)定的部分。國家從衛(wèi)所軍士還能獲得軍裝銀、馬價、船價等財政收入以及勞役。

衛(wèi)所各種負擔(dān)造成的最大問題在于階層分化，尤其是下層軍士的貧困化和破產(chǎn)。從明朝開國之初，衛(wèi)所內(nèi)部已經(jīng)形成了兩個界限模糊的階層，即上文所說的從征、部分歸附的勛貴軍官階層和垛集、謫充和大部分歸附的普通軍士階層。這種變化立足于政治身份的不同，經(jīng)濟狀況的不同使得這種分化越來越清晰，前者利用手中的特權(quán)兼并土地和從事各種經(jīng)營活動，后者日漸貧困化和破產(chǎn)，前者對后者通過占役和賣放的方式進行盤剝，學(xué)界對勛貴牟利活動和家丁的研究清楚地表明了這一點。

軍官等統(tǒng)治階層占有近城肥饒的土地，軍士只能耕種遠城貧瘠的土地，這無形中增加了普通軍戶的耕種成本，加速了他們的貧困和破產(chǎn)；統(tǒng)治階層對軍士的占役，使軍士的社會地位下降到“軍奴”的地位，這都進一步削弱了他們的防御性士氣。

這使得衛(wèi)所田畝數(shù)量在朝廷長期鼓勵軍屯開墾的政策下沒有穩(wěn)定地增長，糧食產(chǎn)量反而不斷下降，直到張居正改革才得以緩解，上文弘治、正德年間與萬歷年間145萬石、331萬石差值也可以說明這個問題。軍士在此種境遇下，除了逃亡，采取的另一種辦法是依附于軍官階層，這為軍隊中私人依附關(guān)系的發(fā)展創(chuàng)造了條件，將帥及其附庸軍事家丁日漸增多，并在明代軍制占有一席之地。

另外，軍士所屬兵種的變化能夠反映他們的貧富變化。以殷實軍士養(yǎng)馬的長期結(jié)果就是明軍中的無馬軍士越來越來多，貧困日益普遍化，軍隊?wèi)?zhàn)斗力隨之下降，軍事活動依賴能夠裝備馬匹的將帥家丁也就是不得已的選擇。

貴州安順的天龍屯堡，即為明代軍屯。

（四）兵源的潛力

自衛(wèi)所制創(chuàng)建以來，逃軍事件就不斷發(fā)生，朝廷不斷嚴格清勾之法。這是衛(wèi)所廢弛的表現(xiàn)之一，補充兵員的募兵制、民壯制也隨之而生，而這并不意味著衛(wèi)所制兵役征發(fā)功能的失效。顧誠指出衛(wèi)所人口的實際狀況是“衛(wèi)所額軍的大量減少和衛(wèi)籍人口的膨脹”，這是衛(wèi)所能夠保持兵役征發(fā)功能的關(guān)鍵，軍戶內(nèi)的舍余是朝廷抽選和召募的主要對象。所謂舍余是舍人和余丁的合稱，舍人指衛(wèi)所武官戶內(nèi)除武官以外的其他人丁，余丁指衛(wèi)所軍戶內(nèi)正軍以外的其他人丁，亦稱軍余。

衛(wèi)所兵員的動員能力可以從正統(tǒng)十四年（1449）土木之變后的京師保衛(wèi)戰(zhàn)體現(xiàn)出來。土木之變是有明一朝兵員損失最為慘重的戰(zhàn)役，為了保衛(wèi)京師，時任兵部尚書的于謙通過收羅戰(zhàn)場散卒，衛(wèi)所軍士兒子繼承和弟侄借職、抽選舍余、召募新兵重組京營。

弘治十四年（1501）兵部對全國兵役數(shù)量的統(tǒng)計，“奏選天下民壯三十余萬，又查出天下衛(wèi)所舍人、余丁八十八萬，又于西北諸邊召募土兵，無慮數(shù)萬”，軍戶舍余的數(shù)量近三倍于州縣民壯，足見該兵源在明代中期的巨大潛力。

到了庚戌之變，京營缺伍的問題暴露出來。吏部侍郎王邦瑞在事后認為京軍數(shù)量不足不在于軍士的逃亡，而在于將領(lǐng)占役軍士和通過虛假的冊籍分肥空餉。朝廷恢復(fù)京營依靠勾補正軍，甚至不需要抽取余丁。直到明末，在衛(wèi)所制內(nèi)的軍戶，包括戶內(nèi)的正軍、舍余一直是政府的有效兵源。

綜上所述，衛(wèi)所制下軍隊?wèi)?zhàn)斗力的下降并不僅僅是制度本身的問題，也是古代軍隊相比近代軍隊的固有缺陷、農(nóng)耕文明生活和戰(zhàn)斗分離的共性、軍隊本身新老交替、軍事和經(jīng)濟的不平衡與兵農(nóng)合一的軍制難于長期長途遠戍的矛盾所導(dǎo)致。衛(wèi)所制從軍隊固定編制轉(zhuǎn)向準(zhǔn)行政建制破壞了保持團隊以維持戰(zhàn)斗力的可能，導(dǎo)致軍事功能的缺失，朝廷不得不以新的軍事編制——京營、營兵、鎮(zhèn)戍來替代。衛(wèi)所內(nèi)軍士負擔(dān)的沉重和官兵的階層分化使得衛(wèi)所軍士難于保持日常訓(xùn)練，軍戶亦走向貧困和破產(chǎn)，成為逃軍或包括軍官在內(nèi)的大戶附庸，瓦解了他們維持防御性士氣的可能。這使得明朝政府不得不征發(fā)和召募包括將帥將帥家丁在內(nèi)的各種自身具備戰(zhàn)斗素質(zhì)的人群。所以，衛(wèi)所制在中后期更多地作為衛(wèi)所軍戶及戶下武官、旗軍和舍余的管理機構(gòu)，這些人群依然長期穩(wěn)定地為國家提供屯田子粒和部分兵役、力役，分攤部分養(yǎng)馬、造船等費用，并非完全“仰食于民”。衛(wèi)所軍士雖然不斷逃亡，但衛(wèi)所軍戶人口的膨脹為國家提供舍余作為新的兵源，這在土木之變和庚戌之變兩次大的軍事危機皆有體現(xiàn)。

對于王慧明博士的報告，明史專家張金奎研究員和彭勇教授都給予了專精的點評。張金奎認為雖然百余年來對明衛(wèi)所制度的研究很多，但是對它的定位并沒有完全一致的意見，特別是對它的制度內(nèi)核，應(yīng)該說還沒有真正的切入進去，所以才會產(chǎn)生一系列的分歧乃至誤解。因此在這里談三點看法。第一，衛(wèi)所制度不是空穴來風(fēng)，不是明人首創(chuàng)，和金代的千戶所制度、元代的萬戶府制度有很多牽連。從制度史角度來看，中原王朝的傳統(tǒng)典章制度在唐代以后，以宋代為中介，發(fā)生了諸多的變化，也有很多學(xué)者做過總結(jié)，其中的一個重要的變化趨向是化繁為簡。前朝很多小的部門、零碎的制度，經(jīng)過一系列的整合，到明代，都歸攏進了某個權(quán)力廣泛的大的部門。某種意義上類似于當(dāng)代的大部制改革。也就是在這種趨勢下，衛(wèi)所制度應(yīng)運而生。其制度本身就像一個大包袱，不僅包含了軍事范疇內(nèi)的兵役制度、作訓(xùn)制度、編練制度等等，也包括大量交叉的制度因素，比如行政區(qū)劃的調(diào)整、地區(qū)治安管理、移民、教育、不同民族間的互動，等等。這個大包袱，究竟哪些是不容撼動的核心，哪些附屬品，需要準(zhǔn)確的判斷。第二，衛(wèi)所制度和后來被大家越來越重視的營兵制度、募兵制度等是不是相互替代的關(guān)系？如果認為是，這才談得上功能缺失、軍制演變等話題。如果不是，則需要重新認識衛(wèi)所這一內(nèi)涵廣泛的制度。我個人大致的看法是衛(wèi)所和營兵并不矛盾。現(xiàn)在的營兵研究，大體上以永樂時期為起點，按照這個判斷，永樂之前的明朝軍事行動，應(yīng)該是以衛(wèi)所為基本作戰(zhàn)單元，個別史料似乎也能推理出這一結(jié)論，但事實上很值得懷疑。第三，明初的衛(wèi)所舍余是不是沒有約束。傳統(tǒng)觀點認為衛(wèi)所大量僉充舍人和余丁用于戰(zhàn)備執(zhí)勤和衛(wèi)所內(nèi)的差役是明代中后期的普遍現(xiàn)象，筆者也曾持類似看法。但隨著大量檔案的公布，這一看法很有修改的必要。我們翻檢明代檔案，會發(fā)現(xiàn)早在明朝建國前后，大量舍人同時和父親（或伯、叔等）參戰(zhàn)的例子這些舍人根據(jù)具體職責(zé)的不同，還有不同的稱呼。比如領(lǐng)軍舍人、操練舍人、參隨舍人、宿衛(wèi)舍人、濠梁舍人等等，在部分衛(wèi)所內(nèi)甚至有專門的舍人所。參戰(zhàn)余丁則稱為“演武余丁”。這相當(dāng)于襲職前的實習(xí)。如果等父兄退伍時再接替入職，一方面需要時間熟悉“工作環(huán)境”，一方面也沒辦法在短時間內(nèi)獲得下屬官兵的支持。洪武二十年，朱元璋在接見高麗使臣長壽時曾親口說洪武十四年征討云南梁王時，“調(diào)了二十二萬軍馬和余丁二十七萬。平定之后，帶戰(zhàn)亡、逃、病，折了我五萬兵”?？梢?，明初的舍人和余丁原本就是衛(wèi)所軍的一部分，至少是隨時可以調(diào)用的一支軍事力量。如果這個判斷沒有錯的話，此前對于軍戶襲替、衛(wèi)所內(nèi)的差役僉撥、明中葉九邊等地征召舍余入伍等問題的一系列結(jié)論都有重新檢討的必要。

《衛(wèi)所、軍戶與軍役》

彭勇教授認為和衛(wèi)所制的承襲屬性相關(guān)的，大家剛才比較多地談到了軍戶的承襲，也提到了明代的軍制敗壞和衛(wèi)所制的“缺失”等等。這里存在一個對衛(wèi)所屬性的理解和定位問題。剛才張金奎先生也提到了衛(wèi)所制度屬性的再判斷問題，實際涉及到如何認識和理解明代衛(wèi)所制度的屬性這一基本的問題。衛(wèi)所制是明代的基本軍事組織，這沒有問題，但它的性質(zhì)絕不僅僅是單純的軍事組織和軍事功能。在衛(wèi)所的軍事職能方面，營兵制也不是取代衛(wèi)所制，募兵制也從來沒有取代衛(wèi)所制，衛(wèi)所制與營兵制是并行與交錯的關(guān)系問題，我曾發(fā)表過一篇《從“都司”含義的演變看明代衛(wèi)所制與營兵制的并行與交錯》講它們二者的關(guān)系。肖立軍教授在營兵制的研究上有很大成果，很期待他的國家社科基金能解決這一問題。

許多學(xué)者現(xiàn)在討論明代的衛(wèi)所時，還僅僅依據(jù)它的軍事功能，對衛(wèi)所做出評價，卻忽視了衛(wèi)所在其它方面的性質(zhì)，比如它作為地理單位及其管轄權(quán)問題。近年，華南學(xué)派在華南明清地方社會史時，涉及到大量的衛(wèi)所和軍戶問題，在西南地區(qū)的清水江文書中，有關(guān)明清衛(wèi)所和軍戶家族的研究也有不錯的成果。可以看出，明代衛(wèi)所和軍戶在清代一直發(fā)揮重要的影響，直到民國時期，仍然在發(fā)揮作用。因此，全面準(zhǔn)確地認識明代的衛(wèi)所基本屬性，對于明清史研究是很有必要的。