這兩天，山西一高校女博士因離職被學(xué)校索賠51萬(wàn)元的消息，引發(fā)熱議。

忻州師范學(xué)院女教師賈某帶薪讀博，并在畢業(yè)后與學(xué)校簽訂《協(xié)議書》，回校繼續(xù)教書。1年后，她因?qū)ぷ鳝h(huán)境不滿提出辭職，但遭拒絕。

在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁令學(xué)校終止與賈某勞動(dòng)關(guān)系、為其辦理人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)后，校方將賈某告上法庭，并要求賠償51萬(wàn)元。

此事一出，爭(zhēng)議不斷。有人認(rèn)為，賈某“忘恩負(fù)義”，違反契約精神；也有人表示，地方院校拿合同卡人，留不住真正的人才。

中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)認(rèn)為，上述事件真正折射的是地方高校人才難留的窘境，而根源在于院校之間的資源不平衡。

“幾乎各種項(xiàng)目都落到比較好的學(xué)校，地方高校沒有機(jī)會(huì)拿到這些項(xiàng)目。如果地方高校的教師想謀得個(gè)人發(fā)展，勢(shì)必要離開。所以造成地方高校人才難留。”儲(chǔ)朝暉表示。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)：賠償51萬(wàn)還是8萬(wàn)？

賈某于2008年碩士畢業(yè)到忻州師范學(xué)院工作。2015~2018年讀博期間，學(xué)校為其正常發(fā)放基本工資，其中一年為脫產(chǎn)學(xué)習(xí)。其間，學(xué)校給予其生活補(bǔ)貼共計(jì)5萬(wàn)元，并為其報(bào)銷34612元的各類費(fèi)用。

2018年博士畢業(yè)后，賈某與學(xué)校簽訂《協(xié)議書》，約定為校方服務(wù)滿5年（2018年7月1日~2023年6月30日）后，方可提出調(diào)動(dòng)要求。如提前調(diào)離，須將上述費(fèi)用退還學(xué)校，并根據(jù)未滿的服務(wù)年限，以每年5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)繳納補(bǔ)償費(fèi)。

2019年9月25日，賈某向校方提出辭職，遭到拒絕。

同年10月23日，賈某向忻州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求與學(xué)校解除勞動(dòng)關(guān)系。

2020年3月25日，該仲裁委裁令忻州師院自裁決生效后30日內(nèi)終止與賈某的勞動(dòng)關(guān)系，并為其辦理人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

忻州師院不服這一裁決，于4月8日將賈某起訴至法院，請(qǐng)求法院判令學(xué)校“不為被告辦理勞動(dòng)人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”，并要求賈某賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)51.0504萬(wàn)元。

但賈某認(rèn)為，她只需賠償學(xué)校為其讀博期間支付的8萬(wàn)元費(fèi)用。

爭(zhēng)議由此而來(lái)。

對(duì)此，北京工業(yè)大學(xué)文法學(xué)部教授孫玉榮認(rèn)為，忻州師院與賈某簽訂的《協(xié)議書》與《勞動(dòng)合同法》第二十二條存在沖突，即勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

孫玉榮表示，至于違約金的計(jì)算還需要看合同約定，“如果合同的約定有明顯不合理部分或者與法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定有沖突的地方，可以排除之”。

“不滿工作環(huán)境”VS“把博士當(dāng)作寶貝”

據(jù)報(bào)道，賈某之所以在讀完博士后提出離職，是因?yàn)閷W(xué)校存在區(qū)別對(duì)待，并且她所申請(qǐng)的已經(jīng)立項(xiàng)的校級(jí)課題無(wú)故被取消，而學(xué)校并未給出任何解釋。“我不愿意在這樣的工作環(huán)境里繼續(xù)待下去。”

另一方面，校方在接受媒體時(shí)表示，“我們求賢若渴，態(tài)度冷淡是絕不可能的。忻州師范學(xué)院一直把博士當(dāng)作寶貝、心頭肉，想盡方法引進(jìn)博士。”

其實(shí)，這樣的沖突在國(guó)內(nèi)“四非”高校并不罕見。

例如，2006年，與安徽某大學(xué)簽訂委托培養(yǎng)博士合同的裴某，未按約在博士畢業(yè)后回校任教5年，結(jié)果被該大學(xué)告到法院。法院最終判決裴某違約，償付安徽某大學(xué)違約金、工資、培養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)等合計(jì)10.34萬(wàn)余元。

科學(xué)網(wǎng)博主張憶文也在博文中表示，發(fā)生在賈某身上的事情絕非個(gè)例，自己有幾個(gè)朋友也在離職過程中與學(xué)校鬧不愉快，當(dāng)然最終也是以賠償學(xué)校收?qǐng)觥?/p>

80%資金給20%高校，強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱

儲(chǔ)朝暉表示，地方院校出資委培教師，動(dòng)機(jī)在于政府對(duì)地方高校的管理和評(píng)價(jià)。“如果地方高校要增加學(xué)位點(diǎn)，就必須保證獲得博士學(xué)位的教師數(shù)量。”

但從更深層次上看，儲(chǔ)朝暉認(rèn)為，這些事件折射了地方高校人才難留的窘境，而造成這種“窘境”的根源在于不同院校之間的資源不平衡。

“幾乎各種項(xiàng)目都落到比較好的學(xué)校，地方高校沒有機(jī)會(huì)拿到這些項(xiàng)目。如果地方高校的教師想要謀得個(gè)人發(fā)展，勢(shì)必要離開。所以造成地方高校人才難留。”儲(chǔ)朝暉表示。

以2019年為例，當(dāng)年國(guó)家專項(xiàng)資金下?lián)芙o全國(guó)35個(gè)省、直轄市、自治區(qū)和計(jì)劃單列市的地方高校，總經(jīng)費(fèi)累計(jì)為73.47億元。這70多億資金的分母，是2000余所地方高校。

同樣在2019年，在全國(guó)75所教育部直屬高校公布的2019年財(cái)務(wù)預(yù)算中，清華大學(xué)以297.21億元的預(yù)算遙遙領(lǐng)先，同時(shí)共有8所高校預(yù)算超過百億元。

1所學(xué)校超200億元的科研預(yù)算，與2000多所學(xué)校分?jǐn)?0多億的資金，數(shù)字對(duì)比高低立下。

“目前我國(guó)高校獲得資金支持符合‘二八定律’，即20%的資金支持80%的高校，80%的資金下?lián)芙o20%的高校。資金支持的傾斜造成了馬太效應(yīng)。”儲(chǔ)朝暉認(rèn)為，即強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱。

因此，對(duì)于當(dāng)下熱議的賈某事件，儲(chǔ)朝暉一再?gòu)?qiáng)調(diào)，不能僅將目光對(duì)焦個(gè)人，這是個(gè)系統(tǒng)問題。

“教師這樣做會(huì)讓人有誤解，將不顧委培合同離開的責(zé)任歸結(jié)到個(gè)人。實(shí)際上，這與國(guó)家對(duì)高校的政策密不可分。所以將整體系統(tǒng)問題歸結(jié)為教師身上是不全面的。”儲(chǔ)朝暉表示。

（原題為《博士離職，學(xué)校起訴索賠51萬(wàn)！“分手”癥結(jié)在哪？》）