十九大報(bào)告要求：“加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。”農(nóng)村村民自治是農(nóng)村基層治理體系的重要一極。如何將治理單元下沉到村民小組，做實(shí)鄉(xiāng)村自治，成為鄉(xiāng)村治理的重要問(wèn)題，也是落實(shí)2020年中央一號(hào)文件加強(qiáng)對(duì)基層社會(huì)治理全面部署的新要求，加快推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系現(xiàn)代化的必由之路。

以村民小組為單元的微治理，因其治理單元小、文化認(rèn)同高、利益紐帶緊密，而在村莊公共性活動(dòng)中更容易形成集體行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)村莊公共物品的自我供給。但筆者2018年7月間在各地調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，在一些地方，隨著村干部的職業(yè)化和行政化加劇，村級(jí)治理重心上移，治理任務(wù)轉(zhuǎn)變，以村民小組為單元的小組微治理缺失，導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)動(dòng)員弱、集體行動(dòng)能力差、公共品自我供給不足，村莊原有的熟人社會(huì)和鄉(xiāng)土邏輯遭到瓦解。而在小組微治理有效的村莊，村民集體認(rèn)同高，能夠通過(guò)內(nèi)部協(xié)商達(dá)成集體行動(dòng)，自我供給公共品，村莊治理也更加有序、有效。

那么，一些地方的村民小組治理何以有效？筆者結(jié)合自己在各地的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)，以四川成都Q村為案例，論述小組微治理的內(nèi)在機(jī)制，嘗試解釋小組治理的有效性。

一、Q村微治理的經(jīng)驗(yàn)圖景

Q村位于成都市區(qū)西北部，郫都區(qū)東北部，全村現(xiàn)分為11個(gè)社（村民小組），計(jì)685戶，2183人。平均每個(gè)小組約62戶，近200人。地處川西平原，物產(chǎn)豐富，經(jīng)濟(jì)作物以水稻和玉米為主，是成都市的糧產(chǎn)區(qū)。2012年，Q村作為區(qū)里三個(gè)土地綜合整治的試點(diǎn)村之一，實(shí)施美麗鄉(xiāng)村建設(shè)。

該村以集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市為契機(jī)，在原有空間布局基礎(chǔ)上，按照“小規(guī)模聚居、組團(tuán)式布局、微田園風(fēng)光和生態(tài)化建設(shè)”模式，將全村重新劃為11個(gè)小組。小組居民多為原生產(chǎn)隊(duì)社員，重合率達(dá)90%。隨后的村莊建設(shè)中，自上而下輸入大量資源，資源的使用需村民小組內(nèi)部民主商議。村民小組也需協(xié)商處理自己村民組內(nèi)諸多生產(chǎn)生活事宜，如興修水渠、衛(wèi)生保潔等。除此之外，該村以村民小組為單位建立了相關(guān)協(xié)商機(jī)制，如小組的理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，為小組協(xié)商提供機(jī)制保障。

在中國(guó)村級(jí)治理主體行政化、職業(yè)化的大背景下，Q村的小組微治理成為當(dāng)?shù)刂卫淼淖罡竞妥钣行侄巍Ｔ谠摯澹〗M治理的有效性主要表現(xiàn)在，能夠選舉出有公心的小組長(zhǎng)，村民積極參與小組公共事務(wù)；小組成為表達(dá)公共訴求、解決公共問(wèn)題的場(chǎng)所。

首先，村民對(duì)小組長(zhǎng)選舉的重視程度高。筆者在訪談中了解到，2016年，Q村二組的小組長(zhǎng)選舉中，選舉公告一發(fā)布，村民們就在公告場(chǎng)合議論誰(shuí)才是合適的小組長(zhǎng)。小組長(zhǎng)選舉時(shí)，全小組基本每戶都派代表在場(chǎng)，沒(méi)有棄權(quán)現(xiàn)象。選舉結(jié)束后，組員留在現(xiàn)場(chǎng)等待唱票結(jié)果。相反，選舉村委會(huì)主任及其他村委干部時(shí)，村民只是去現(xiàn)場(chǎng)投個(gè)票，總體的參與度沒(méi)有選舉小組長(zhǎng)的積極性高。

其次，小組長(zhǎng)是處理組內(nèi)事務(wù)的執(zhí)行者。村民小組成為鄉(xiāng)村德治的基本平臺(tái)，如果村民家里有孩子不孝或者鄰里之間出現(xiàn)矛盾，村民都會(huì)去找小組長(zhǎng)解決。小組長(zhǎng)在組內(nèi)有權(quán)威，被村民認(rèn)可，在處理家庭矛盾和協(xié)商鄰里糾紛時(shí)能以傳統(tǒng)的權(quán)威型長(zhǎng)者身份出面。小組長(zhǎng)也承擔(dān)著聯(lián)絡(luò)小組成員感情、處理小組內(nèi)部非行政性事物的身份。比如，小組長(zhǎng)一般是組內(nèi)紅白喜事的主事人，村民如遇家人去世，會(huì)首先告訴小組長(zhǎng)，然后由小組長(zhǎng)幫助安排相關(guān)事宜。

第三，小組公共行動(dòng)具有很強(qiáng)的公信力。最明顯的表現(xiàn)是，2009年Q村土地已進(jìn)行過(guò)確權(quán)，但至今小組內(nèi)部仍能動(dòng)員組內(nèi)調(diào)田。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，全村11個(gè)小組中，只有兩個(gè)小組不調(diào)田也不動(dòng)賬，9個(gè)村小組明確表示存在各種形式的土地微調(diào)。這9個(gè)村小組仍然堅(jiān)持“生增死減”的策略，每有新出生人口，會(huì)在賬面上重新調(diào)整土地，即“動(dòng)賬不動(dòng)地”。所謂“動(dòng)賬”，指村民領(lǐng)取土地流轉(zhuǎn)租金、耕地保護(hù)金等理論上的收入。

村民認(rèn)為，調(diào)田是一種公平性行為。一程姓農(nóng)戶認(rèn)為：“調(diào)田是每家都會(huì)遇到的事情，隊(duì)長(zhǎng)又不是為自己家做事情，誰(shuí)家說(shuō)不定以后也會(huì)增加人口。”

第四，小組長(zhǎng)承擔(dān)著聯(lián)系村民的角色。農(nóng)村稅費(fèi)改革以后，該村以村委會(huì)主任為代表的村干部和村民直接接觸的機(jī)會(huì)變少，一些補(bǔ)助的發(fā)放和行政性任務(wù)的安排，都由小組長(zhǎng)直接執(zhí)行。以往的村級(jí)治理中，村干部和小組長(zhǎng)一起承擔(dān)著收取稅費(fèi)等職能。近些年，鄉(xiāng)村治理的任務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)變，國(guó)家對(duì)村莊的定位由汲取轉(zhuǎn)變?yōu)檩斎耄寮?jí)治理主體承擔(dān)著提供公共服務(wù)的角色，而且大量行政性事務(wù)逐漸把村干部的精力從與農(nóng)民打交道中抽離出來(lái)，面向鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，與村民直接聯(lián)系的角色就交由小組長(zhǎng)。

最后，小組行動(dòng)中貫徹了講道理的策略。筆者在訪談了解到，在面對(duì)涉及村內(nèi)事務(wù)中的釘子戶時(shí)，只要小組長(zhǎng)能夠多做幾次工作，將道理向當(dāng)事人講明，那么工作就可以做通。小組的公共議事有決策、有監(jiān)督，組內(nèi)公共決策受到監(jiān)事會(huì)和議事會(huì)的約束，必須公開透明。這樣，在小組內(nèi)部呈現(xiàn)出治理有序的局面，保證了小組規(guī)則能得到貫徹。

二、村民小組治理有效的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，該村以小組為單元的微治理，反映的是村民對(duì)小組的認(rèn)同。這源自建立在長(zhǎng)期共同生產(chǎn)生活基礎(chǔ)之上的地緣文化以及小組內(nèi)部的利益勾連。

首先，村民小組是村民生產(chǎn)、生活互助的共同體。在Q村，村民小組內(nèi)的家庭之間呈現(xiàn)原子化的關(guān)系，沒(méi)有形成以血緣為紐帶的互助網(wǎng)絡(luò)。生產(chǎn)上，小組成員之間需要通力合作才能完成水利澆灌，如農(nóng)忙時(shí)的搶水。因?yàn)樾〗M內(nèi)村民的土地一般是集中在一起，需以村民小組為單位，組織強(qiáng)壯勞動(dòng)力去上游，將溝渠的直流堵截，使水可以順暢流到屬于該組的土地上。這個(gè)過(guò)程不是哪一戶可以單獨(dú)完成，而需要小組內(nèi)其他成員的聯(lián)動(dòng)與配合。生活中，鄰里互助的生活邏輯，促進(jìn)了生活共同體的形成。此外，婚喪嫁娶中的辦酒席等家庭事務(wù)，也繞不開小組集體的互助與合作。

其次，低度的經(jīng)濟(jì)分化將村莊精英吸納進(jìn)村莊政治。Q村在村莊整治中，每戶得到的補(bǔ)助大體相當(dāng)，相對(duì)拉平了村內(nèi)經(jīng)濟(jì)差距。整體上，村莊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)均衡，經(jīng)濟(jì)分化水平低。土地整治后，該村大力發(fā)展旅游業(yè)，為村民創(chuàng)造了許多就業(yè)機(jī)會(huì)。村集體鼓勵(lì)村民從事旅游相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如創(chuàng)辦農(nóng)家樂(lè)、租賃觀光自行車，吸引到了大批在外發(fā)展的人士回流到村莊。

在經(jīng)濟(jì)地位相當(dāng)?shù)臈l件下，在村莊中獲得政治身份可以為村民長(zhǎng)面子，凸顯其地位，于是吸引著村民參與進(jìn)村莊政治。而村集體的兩委（黨支部委員會(huì)和村民自治委員會(huì)）崗位有限，能吸納的村民也有限，村小組中的政治身份便成為眾多村民退而求次的選擇。

三、小組治理有效的內(nèi)在機(jī)制

那么為何小組治理在該村顯得有效？這主要得益于在小組內(nèi)部建立起的規(guī)則形成機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制。

首先，規(guī)則的形成機(jī)制，為小組自治提供了空間。組內(nèi)成立議事會(huì)負(fù)責(zé)小組決策，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督?jīng)Q議的執(zhí)行。小組內(nèi)部的具體事宜，不是由小組長(zhǎng)獨(dú)斷決策。在Q村小組內(nèi)部，事關(guān)村民利益的事情都需要經(jīng)過(guò)小組議事會(huì)討論才能執(zhí)行，大型事宜如調(diào)地會(huì)，則需要召開組員大會(huì)投票決定。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)是小組內(nèi)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督小組長(zhǎng)對(duì)決策的執(zhí)行力度與執(zhí)行情況。

其次，規(guī)則的決策主體，成為小組治理的中流砥柱。議事會(huì)成員在村民小組內(nèi)部屬于鄉(xiāng)村能人，得到村民的認(rèn)可與尊重。如二組的五個(gè)議事會(huì)成員中，張某華（也是村議事會(huì)成員）上世紀(jì)七十年代當(dāng)過(guò)村民兵連長(zhǎng)，原為村民小組長(zhǎng)，現(xiàn)在村內(nèi)開辦屠宰場(chǎng)。李某平現(xiàn)為鎮(zhèn)人大代表，有在外承包工程，經(jīng)濟(jì)條件較好。程某鳳，外嫁女，但是戶口沒(méi)有遷出本村，在本村經(jīng)營(yíng)大型農(nóng)家樂(lè)。陳某雪，村內(nèi)養(yǎng)豬專業(yè)戶，現(xiàn)在因養(yǎng)豬場(chǎng)被關(guān)停在外做小工程，屬于小組內(nèi)部較早發(fā)家致富的一批。他們經(jīng)濟(jì)條件較好，具有號(hào)召力，成為動(dòng)員群眾的紐帶與標(biāo)兵。

此外，規(guī)則的執(zhí)行主體，發(fā)揮了帶頭表率作用。在Q村，小組長(zhǎng)不會(huì)為自己謀私利。如該村四組一位黃姓村民，他是小組議事會(huì)兼村議事會(huì)成員，其弟弟的女婿在2012年9月從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)回家。女婿的戶口之前不在本村，退伍后想把戶口轉(zhuǎn)回本村參加土地流轉(zhuǎn)，于是央求黃某運(yùn)用小組議事會(huì)成員的身份在小組議事會(huì)上多幾句好話。但黃某給予明確拒絕，最終導(dǎo)致他和弟弟私人關(guān)系破裂。在筆者調(diào)研訪談時(shí)，兩家關(guān)系還未緩和。小組干部在處事時(shí)講原則、守底線，為自己贏得了公信力。

最后，軟性的懲罰機(jī)制，為小組治理提供了有效的監(jiān)督。在Q村，缺乏血緣關(guān)系支撐、原子化存在的家庭模式，其生產(chǎn)生活都依靠所在小組的幫扶。若村民不遵守村小組的決議內(nèi)容，那么他和他的家庭在生活和生產(chǎn)上會(huì)受到組內(nèi)的排斥，得不到來(lái)自組內(nèi)的幫助。這種軟性的懲罰機(jī)制，使得個(gè)體在面對(duì)小組的集體力量時(shí)，需要遵守小組的決議。

而且，Q村公共活動(dòng)空間較為發(fā)達(dá)，茶館、麻將館成為人們閑談交流的場(chǎng)所，個(gè)體若有對(duì)規(guī)則約束的不遵守，會(huì)成為人們茶余飯后的談資，從而對(duì)個(gè)體形成壓力，在村莊休閑娛樂(lè)活動(dòng)的參與中也會(huì)受到排斥。

四、政治穩(wěn)定與村小組的有效治理

小組長(zhǎng)任期的穩(wěn)定既是小組治理的有效基礎(chǔ)，也是本地區(qū)小組治理的特色。

如下表所示，以Q村村民二組為例，上世紀(jì)六十年代至今，歷任小組長(zhǎng)只有四人。筆者得知，其他村民小組組長(zhǎng)的任職也相對(duì)固定。通常，只有小組長(zhǎng)因不作為、謀私利而不被村民信服時(shí)，才會(huì)被換下。

小組長(zhǎng)任職的穩(wěn)定性，有助于其在小組內(nèi)部形成穩(wěn)定的政治威望與政治預(yù)期，本身也是小組政治有序、治理有效的結(jié)果。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該村有穩(wěn)定的政治精英群體。如二組原組長(zhǎng)張某華，現(xiàn)為一組黨小組長(zhǎng)，又是村內(nèi)的議事會(huì)成員；原婦女主任，現(xiàn)在既是黨小組長(zhǎng)，又是老年協(xié)會(huì)的核心負(fù)責(zé)人之一，還是村議事會(huì)的成員。從整體上看，Q村的治理主體人群較為穩(wěn)定。

穩(wěn)定的政治精英，為Q村發(fā)展提供了穩(wěn)定的政治環(huán)境，也獲得了村民的信任感。相較之下，那些精英重復(fù)更迭的村莊，難以獲得村民的認(rèn)同感，政策執(zhí)行也不具可信度。相比重復(fù)更迭的政治精英形成的陌生治理，Q村的治理主體是熟人治理。

簡(jiǎn)言之，在Q村，小組治理細(xì)化了村民治理單元，利于化解當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村整體治理的動(dòng)員難題；同時(shí)，村民小組聯(lián)系群眾，回應(yīng)了居民現(xiàn)實(shí)需求。