法治要求政府嚴(yán)格依法辦事。然而，嚴(yán)格依法辦事并非冰冷、麻木、機(jī)械地操作法律，它還要求執(zhí)法者在處理案件時運(yùn)用自己的良知，能夠根據(jù)具體情況，在個案中實現(xiàn)法律、情理、人性的統(tǒng)一。

尤其是在法律的僵化和嚴(yán)厲可能導(dǎo)致處理結(jié)果明顯不當(dāng)或當(dāng)事人遭受的懲罰明顯過重時，執(zhí)法者應(yīng)在法律許可的范圍內(nèi)，恰到好處地運(yùn)用自由裁量權(quán)，將法律的理性與人性的溫情相結(jié)合，努力尋求最佳的結(jié)果，用德國“柏林墻射手案”中演繹出來的一句話說，就是“把槍口抬高一厘米”。

“柏林墻射手案”是在冷戰(zhàn)即將結(jié)束、東西德即將統(tǒng)一的前夜發(fā)生的。1989年2月，20歲的東德青年克里斯·格夫洛伊（Chris Gueffroy）與其同伴試圖翻過柏林墻逃往西德。守衛(wèi)柏林墻的東德士兵因格·亨里奇（Ingo Heinrich）開槍射殺了格夫洛伊。在整個東西德分立及對峙期間，因偷越柏林墻邊界而被槍殺的東德民眾大約有兩三百名，一般認(rèn)為，被亨里奇開槍打死的格夫洛伊是最后一位遇難者。

在柏林墻倒塌、德國統(tǒng)一之后，守墻士兵亨里奇受到了審判。他的辯護(hù)律師認(rèn)為，根據(jù)前東德的法律，東德民眾沒有隨意逃離自己國家的權(quán)利，士兵亨里奇開槍阻止格夫洛伊逃離東德的行為在當(dāng)時是合法的，所以被告無罪。被告也辯解稱，自己身為士兵，當(dāng)時只是在執(zhí)行上級的指令。

本案的主審法官沒有接受被告的辯解。在他看來，士兵們向逃亡者開槍，確實是在執(zhí)行東德的法律和上司的指令，他們只是處在那根很長的責(zé)任鏈條的最底層和最末端，但同時他也強(qiáng)調(diào)：“不是一切合法的就是正確的”（Not everything that is legal is right），當(dāng)士兵代表政府或法律去殺害民眾時，他沒有權(quán)利忽視自己的良心，他不能對鮮活的生命無動于衷。據(jù)此，法官判亨里奇三年半徒刑，且不予假釋。

法官關(guān)于本案的判決理由及其在媒體上發(fā)布的觀點，后來被人們不斷演繹和添加，變成了現(xiàn)在廣為流傳的版本，即主審法官在法庭上怒斥被告說：“作為警察，不執(zhí)行上級命令是有罪的，但開槍打不準(zhǔn)則是無罪的。作為一個心智健全的人，此時此刻，你有權(quán)把槍口拾高一厘米，這是你應(yīng)主動承擔(dān)的良心義務(wù)。”

“你有權(quán)把槍口抬高一厘米”這句話并非出自法官，而是后人演繹和虛構(gòu)出來的，但它之所以廣為流傳，其實是凝聚了公眾對于執(zhí)法者在特殊情形下如何作為的期待，對于這種期待，執(zhí)法者不可不重視。

在當(dāng)時，“柏林墻射手案”主要涉及的問題是執(zhí)法者應(yīng)如何對待“惡法”，即當(dāng)法律的規(guī)定與人性和倫理沖突時，這樣的法律是否有效的問題？在今天，對于大多數(shù)正常的國家而言，不大再會頒布如冷戰(zhàn)時期那樣恐怖的法律，但是，盡管“惡法”少了，但“劣法”依然存在，法律的缺陷依然存在，執(zhí)法者依然會面對法律的僵硬、冰冷。而當(dāng)法律與公正之間出現(xiàn)緊張時，執(zhí)法者依然需要保存和運(yùn)用良知，在必要的時候，把槍口抬高一厘米。

柏拉圖之所以反對法治，很重要的原因就在于法律有缺陷，無法在每個事件中都給出最佳的處理結(jié)果。從執(zhí)法的角度講，法律的缺陷集中體現(xiàn)在兩個方面：一是法律的僵化性，即法律是根據(jù)一般人的一般情況做出的一般性規(guī)定，當(dāng)遇到很特殊的個案時，法律的要求和標(biāo)準(zhǔn)就會顯得不合時宜；二是法律的滯后性，法律一旦出臺，就必須保持相對穩(wěn)定，不能朝令夕改，但社會生活每天都在變化，當(dāng)舊的法律遇到新的案子，就難免會產(chǎn)生“嚴(yán)格依法辦事卻會導(dǎo)致結(jié)果不當(dāng)”的困境。

面對這種情形，有人可能會認(rèn)為，這是法律固有的缺陷，也是法治必然的代價，因此，對于執(zhí)法者而言，其實沒有任何辦法：我既不能修改法律，也不能違背法律，那就只能按照法律來辦，盡管明知這樣的結(jié)果不合適和不正當(dāng)。然而，事實上，除非在極端和罕見的疑難案件中，執(zhí)法者會確實無能為力外，在很多時候，執(zhí)法者其實是享有蠻大的自由裁量權(quán)的，而運(yùn)用好手中的自由裁量權(quán)，在必要的時候把槍口抬高一厘米，其實是可以解決這種執(zhí)法的困境的。

大多數(shù)時候，執(zhí)法者對案件的處理，在法律層面是沒有問題的，但在情理上卻不一定都很恰當(dāng)，換句話說，合法性充分，但合理性不足。

比如，在南方某縣，一個中年女性早上推著三輪車在小學(xué)校門口賣包子，五毛錢一個，城管部門因占道經(jīng)營對其罰款百元。這個縣城街道寬闊、人煙稀少，你實在想象不到，在學(xué)校門口賣包子的行為，會給公共交通和城市管理帶來什么危害？在當(dāng)時執(zhí)法記錄儀拍攝的視頻資料中，那個女人推著自己的小車，面對執(zhí)法者的追問，滿眼都是迷茫和恐懼，像極了張藝謀電影《秋菊打官司》里最后的那個鏡頭。

再比如，在北方某縣，一個偏遠(yuǎn)村莊的村民買了一部二手的舊車供自己使用，偶爾會拉同村的村民進(jìn)縣城辦事，來回會收十來塊錢的車錢。執(zhí)法人員以非法運(yùn)營的名義扣押了他的車子，并對其作出了數(shù)額遠(yuǎn)超這部車子價格十多倍的罰款。這個村民交不起罰款，從此隱姓埋名，去向不明。

西方古諺說：“法律不外乎人情”。在基層政府的日常執(zhí)法中，執(zhí)法者面對的絕大部分人，都是忙碌和滿足于平凡日子的普通民眾，絕非什么十惡不赦的惡魔暴徒。因此，面對類似上述案例的情形，執(zhí)法者需要從鄉(xiāng)民的生活場景出發(fā)，運(yùn)用基本的生活常識，在依據(jù)法律評判的同時，也要進(jìn)行人性和情理上的衡量，千萬不要把法律變成了冰冷的機(jī)器。

面對行為惡劣、后果嚴(yán)重的違法者，當(dāng)然要給予嚴(yán)厲的懲罰，而對于那些情有可原、危害很小甚至沒有危害的行為，在法律允許的范圍內(nèi)，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)盡量結(jié)合具體的情景，以謙抑的心態(tài)行使懲罰權(quán)，能夠罰款解決的，就不必吊銷證照，能夠批評教育的，也就不必進(jìn)行人身拘留。比如，在瘟疫爆發(fā)的初期，在人人自危、消息四起的時候，如果有醫(yī)生在朋友間的微信群里發(fā)布自己親歷的疫情信息，即使消息不完全真實全面，也是無害和可以理解的，如果這樣的行為也要受到制裁和懲罰，顯然就不當(dāng)和過度了，不僅背離了法律的精神和目的，也無助于化解社會恐慌情緒。

法治不僅需要優(yōu)良的法律，更需要優(yōu)秀的執(zhí)法者，執(zhí)法者千萬不能因為掌握權(quán)力而變得冷漠、機(jī)械，失去了判斷是非的能力，失去了感受痛苦的敏銳性。屈原在《離騷》中感慨到：“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱。”優(yōu)秀的執(zhí)法者，不僅能夠準(zhǔn)確適用法律的條文，還能深入理解法律背后的關(guān)懷，不僅能夠秉公執(zhí)法，還能在具體個案中運(yùn)用良知，在必要的時候，把槍口抬高一厘米，讓世人感受到法律的溫度。

-----

作者李宏勃系中國政法大學(xué)教授。本文插圖由作者拍攝提供。