胡先生被狗咬傷兩個(gè)月后身亡，胡先生家屬將狗主人告上法庭，索賠180多萬元。

1月9日，澎湃新聞（www.6773257.com）記者從上海市金山區(qū)人民法院獲悉，近日，該院審結(jié)了這起由狗咬人引起的飼養(yǎng)動物損害賠償案。經(jīng)過一審、二審，法院作出終審判決，狗主人姚先生應(yīng)賠償胡先生家屬各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣46萬余元。

狗咬傷人被主人打死

2017年，姚先生從某寵物商店里購買了一條金毛幼犬回家飼養(yǎng)。購買時(shí)，這條幼犬已接種過狂犬疫苗，但后續(xù)未再接種過。

2018年5月中旬的一天，姚先生看到金毛狗不肯吃東西，便在房東建議下，找來有養(yǎng)狗經(jīng)驗(yàn)的胡先生查看金毛情況。姚先生回來一看，發(fā)現(xiàn)胡先生的手臂上有一處一元硬幣大小的傷口在冒血。

“我問他怎么搞的，他說被金毛咬的。我就讓他趕緊去打預(yù)防針，他說沒事，被狗咬了好多次了，都是家養(yǎng)狗不是流浪狗，不用去打針，說完他就走了。”姚先生事后回憶。

胡先生回家后用清水沖洗了幾分鐘傷口，沒有作其他處理，也沒有去接種狂犬病疫苗和抗狂犬病免疫球蛋白。

看到狗咬傷了別人，姚先生非常生氣，決定教訓(xùn)一下狗，結(jié)果也被狗咬了。事后，姚先生越想越氣，就用棍子把金毛狗打死了。

2018年8月3日，胡先生因身體不適去醫(yī)院就診，后又前往上海市公共衛(wèi)生臨床中心治療，被確診為狂犬病。2018年8月10日，胡先生死亡。上海市金山區(qū)疾病預(yù)防控制中心出具調(diào)查情況，證明胡先生被咬傷前后至死亡沒有接種過狂犬病疫苗。

2018年10月9日，胡先生的父、母、妻、女作為繼承人，認(rèn)為姚先生飼養(yǎng)的金毛狗未辦理養(yǎng)犬證件、未打狂犬疫苗，咬傷胡先生致其死亡，姚先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故將其告到了法院。

狗主人事后補(bǔ)打疫苗

庭審中，胡先生的家人訴請法院判令姚先生賠償其醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金等180多萬元。

姚先生表示，自己在胡先生被金毛狗咬傷的同一天也被這條狗咬傷，并且自己當(dāng)時(shí)也未立即去接種狂犬病疫苗和抗狂犬病免疫球蛋白。至胡先生發(fā)病時(shí)，也并未產(chǎn)生任何病癥，說明這條狗攜帶狂犬病的可能性非常小。

同時(shí)，姚先生認(rèn)為，胡先生本人也存在重大過失，被狗咬傷后隨意處理傷口，沒有及時(shí)就醫(yī)，作為長期養(yǎng)狗的成年人沒有盡到足夠的注意義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。

此案爭議焦點(diǎn)在于，胡先生得的狂犬病是否是姚先生的狗咬傷所致。

根據(jù)醫(yī)學(xué)常識分析，狂犬病的高發(fā)期一般在咬傷后三個(gè)月左右。姚先生本人和胡先生在同一天被同一條狗咬傷，但兩人處理方式不同：根據(jù)胡先生妻子陳述，胡先生在咬傷后向她稱是被狗籠子擦傷，只是拿碘酒擦了一下傷口，作了簡單的處理，事后也沒有就醫(yī)補(bǔ)打疫苗，按照高發(fā)期三個(gè)月來算，胡先生狂犬病發(fā)病時(shí)間與被咬時(shí)間基本吻合。

而根據(jù)姚先生陳述，他被咬傷后用沐浴露進(jìn)行了沖洗，并于2018年8月5日補(bǔ)打了疫苗，相比較而言，姚先生的處理方式相對合理一些，但只能說姚先生至今尚未發(fā)病。

對此，法院認(rèn)為，姚先生的狗在沒有主人在場情況下，咬傷胡先生是非常有可能的，事實(shí)上同一天這條狗也咬傷了姚先生本人。以上情況可以看出，姚先生的狗咬傷胡先生確實(shí)是大概率事件。

庭審中姚先生辯稱，胡先生自己也養(yǎng)狗，自稱也被狗咬傷過，胡先生得的狂犬病有可能是自養(yǎng)的狗咬傷或者是被金毛狗咬傷后傷口接觸其他的狗造成。

對此法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，姚先生并沒有提供證據(jù)對自己的主張加以佐證，現(xiàn)咬人的狗已被其打死扔進(jìn)了河里，無法對狗是否帶有狂犬病毒進(jìn)行取證鑒定，且姚先生的狗在2018年確實(shí)沒有注射過疫苗，故姚先生的該項(xiàng)辯稱法院實(shí)難支持，現(xiàn)只能根據(jù)胡先生被咬的時(shí)間、處理的方式、發(fā)病的時(shí)間來推定致其死亡的狂犬病為被姚先生的狗咬傷所致，胡先生家人的陳述更符合常理。

法院判決狗主人賠46萬余元

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的可以減輕責(zé)任。胡先生約2個(gè)月后狂犬病發(fā)作死亡，是受傷后未去注射狂犬病疫苗所致。上海地區(qū)注射狂犬病疫苗非常便利，受害人完全有條件在第一時(shí)間去注射疫苗防范后果，卻自主決定不去注射狂犬病疫苗，其自身過失是導(dǎo)致受害人死亡后果發(fā)生的主要原因，受害人應(yīng)自負(fù)主要后果責(zé)任。而姚先生發(fā)現(xiàn)所養(yǎng)之狗行為異常后應(yīng)至專門機(jī)構(gòu)尋求幫助，而非聽信民間經(jīng)驗(yàn)，其作為動物飼養(yǎng)人，應(yīng)在本案中負(fù)次要責(zé)任。

經(jīng)過一審、二審，法院作出終審判決，姚先生應(yīng)賠償胡先生家屬各項(xiàng)損失計(jì)人民幣46萬余元。

目前，飼養(yǎng)動物損害賠償案的難點(diǎn)在于各種證據(jù)的搜集。法官建議，發(fā)生類似情況后，受害者應(yīng)注意搜集相關(guān)證據(jù)，比如尋找到目擊證人，讓其對狗的身份和咬人事件予以確認(rèn)，或者通過隨身攜帶的相機(jī)等，將當(dāng)時(shí)的場景拍照留證。