2018年2月6日，我們和攝影師何威先生一起，爬上黃浦區(qū)老年護理醫(yī)院9層樓的屋頂平臺。從欄桿內(nèi)向外張望，眼下是一片陷落在高樓大廈中的老舊街區(qū)。整整齊齊的坡頂房子，在冬日的殘陽下化為紅灰相間的色塊，幾條細細的街道，在色塊間留下疏密不均的分割線，就像一張20世紀初期的抽象派繪畫（圖1）。

2016年初，這片街區(qū)重啟了房屋征收工作。在相關的政府文件里，這里被稱為黃浦區(qū)508–514街坊；但在日常工作中，大家更常用的是“亞龍地塊”的說法。一般上海市民會認為這里屬于“老西門”的一部分，而這里的居民在介紹自己的居處時，則會精確地指向某條街道，并認為不同的街道屬于完全不同的地方。為了便于描述，我們在調(diào)查的過程中，借用這片街區(qū)中一條最長的街道，將之命名為“金家坊”。

圖1.金家坊航拍圖，2018年2月6日。 何威 攝  

圖2.上海縣城圖，1588年。 （圖片來源：孫遜, 鐘翀. 上海城市地圖集成[M]. 上海: 上海書畫出版社, 2017.）

金家坊之謎

金家坊位于明清兩代上海縣城的范圍之內(nèi)，東至松雪街，南至復興東路，西至中華路，北至方浜中路，占地約15 公頃，曾經(jīng)生活著4000多戶居民。2005年，以中華路—人民路環(huán)線框定的原上海縣城被劃定為“老城廂歷史文化風貌區(qū)”。但這里沒有被包括在風貌區(qū)的核心保護范圍內(nèi)，也沒有任何掛牌保護建筑。

在上海筑城以后的古代地圖中，金家坊所對應的位置在縣城的西門之內(nèi)，介于方浜和肇嘉浜這兩條城內(nèi)主要水道之間，并有城內(nèi)唯一一條南北向水道“中心河”（又名穿心河）流經(jīng)其間（圖2）。在19世紀以前的地圖和文獻中，這一帶的地物和人物總是被輕描淡寫地一筆帶過，現(xiàn)代學者也沒有專門就這個地塊進行過深入研究[注1]。金家坊就像世界上很多普通人的聚落一樣，隨著歷史發(fā)展的腳步默默地產(chǎn)生，默默地消失。消失之后，就像從來不曾存在過一樣。從上海縣城的發(fā)展階段而言，金家坊所在的城西屬于城市化較晚的一個地區(qū)，始終保留了一些 “河埠型市鎮(zhèn)”的特征[注2]。但它的近代化轉(zhuǎn)型卻非常迅速而成功。在光緒十四年（1888年）出版的《上海城廂內(nèi)外租界全圖》中，包括金家坊在內(nèi)的整個城西一帶，尚以綠色的“空地”為主（圖3）。而僅僅60年之后，這一帶已經(jīng)發(fā)展為一片密集的建成區(qū)。

在民國三十七年（1948年）3月出版的《上海市行號路圖錄》中，金家坊分布著200余棟房屋和150余間商鋪（圖4）。1944年，這里的地產(chǎn)估價為每畝80萬元以上，與毗鄰的法租界旗鼓相當（圖5）。 

（左）圖3.上海城廂內(nèi)外租界全圖，1888年。 （圖片來源：孫遜, 鐘翀. 上海城市地圖集成[M]. 上海: 上海書畫出版社, 2017.）（中） 圖4.《上海市行號路圖錄》，1948年3月。 姜共慶 供圖 （右）圖5.《上海市地價區(qū)劃圖》，1944年。 （圖片來源：上海圖書館. 老上海地圖[M]. 上海: 上海畫報出版社, 2001.）

由此可見，金家坊雖然位于明清縣城之內(nèi)，但它主要是一個在19世紀末至20世紀初發(fā)展起來的近代城市空間。但是這里的城市肌理又與同一時期形成的法租界和公共租界截然不同。那么，這些不同具體表現(xiàn)在哪些方面？又是因為什么原因而產(chǎn)生的呢？ 通過對這一地塊進行細致的調(diào)查，我們是否有可能發(fā)現(xiàn)一種有別于租界的近代華界城市風貌特征呢？

為了回答這些疑問，我們從2018年初開始，跟隨征收的步伐，對金家坊現(xiàn)存的城市肌理展開了調(diào)查。由于官方歷史記載的缺失，并考慮到這個地塊所面臨的城市更新，我們的調(diào)查工作聚焦于兩個方面。一是通過數(shù)字技術和低技術手段，對金家坊目前的城市空間進行完整記錄；二是通過廣泛的口述史和民間文獻的發(fā)掘，彌補官方史日常生活記錄方面的盲點。通過這些在現(xiàn)場獲得的信息，我們試圖在這篇調(diào)查報告中對金家坊的城市空間形態(tài)要素，進行一些描述和解讀。

奇特的道路骨架

金家坊地塊內(nèi)共有16條街巷，組成了一個形態(tài)不規(guī)則的道路系統(tǒng)。這些街巷走線曲折，寬窄不一。對于習慣了筆直大馬路的現(xiàn)代人而言，這樣的道路不免阻礙交通，太過落后。但對于充滿好奇心的歷史學家來說，這恰恰是一個城市中最需要深究的地方。事實上，由于道路所具有的公共屬性，它們一經(jīng)形成便不易發(fā)生變化，往往成為一座城市中包含歷史信息最豐富的部分。道路中的每一處空間細節(jié)，都可能引出一段來自不同時期的歷史故事。

清光緒元年（1875）出版的《上海縣城廂租界全圖》，是目前所知的第一張以現(xiàn)代測繪技術呈現(xiàn)上海縣城空間結(jié)構(gòu)的地圖（圖7）。金家坊地塊的16條道路中，有七條出現(xiàn)在了這張地圖中，分別為今天的西馬街、吉祥弄、金家坊、紅欄桿街、孔家弄、翁家弄和復興中路（西門大街）。 

圖6.《縣城圖》，1814年。 （圖片來源：孫遜, 鐘翀. 上海城市地圖集成[M]. 上海: 上海書畫出版社, 2017.）

圖7.《上海縣城廂租界全圖》，1875年。 （圖片來源：孫遜, 鐘翀. 上海城市地圖集成[M]. 上海: 上海書畫出版社, 2017.）

在這張地圖中，金家坊就像是被中心河一分為二的兩個半島的集合體。其中位于地塊西北角的吉祥弄，是“耶穌堂”（天恩堂）的西側(cè)西界，可能與這座教堂同時修建于19世紀60–70年代[注3]。其余的六條道路，則依次向北通往方浜上的西馬橋，向東通向中心河上的紅欄桿橋，向南連接肇嘉浜北岸，向西通往城門，組成了一個類似風車形的通行系統(tǒng)，將這兩個半島及周邊地區(qū)連接在一起。

1875年地圖上的這個道路系統(tǒng)，和1814年《縣城圖》中以虛線表示的道路系統(tǒng)，具有極其相似的通行功能（圖6）。由此我們認為，這六條道路的修筑年代，或可上溯至1814年之前，而極有可能早于這個時間。

從空間形態(tài)上看，這六條古代道路以明確的正交關系相互連接。但它們在方位上并不是正南北向的，而是南偏東20度，與流經(jīng)地塊的三條水道形成平行關系。而這個角度也決定了金家坊一帶所有建筑的主要朝向。

這些道路在交接的地方，全部都采用了丁字路口的形制。與現(xiàn)代社會常見的十字路口相比，丁字路在冷兵器時代具有明顯的防御優(yōu)勢，同時也符合古代風水的“避邪”觀念，因此成為中國傳統(tǒng)城鎮(zhèn)中最常見的一種道路結(jié)構(gòu)。

在這六條古路中，西門大街因城門得名，西馬街和紅欄桿街因橋成街。而金家坊、孔家弄和翁家弄這三條道路都以家族的姓氏命名，也是這一帶路線最長、最主要的通路。

目前我們尚不能斷定這三條道路的命名原因和確切的修建年代，也無從獲知金氏、孔氏和翁氏的家族故事，但他們很有可能是最早來到這個地區(qū)進行開墾耕種的先民，或是這一帶曾經(jīng)的主姓望族。而這三條道路所構(gòu)成的空間結(jié)構(gòu)，也極有可能延續(xù)了宋元時期“河埠型市鎮(zhèn)”的一些殘片特征。

其中一個值得注意的現(xiàn)象是，這三條道路各自都有一處明顯的“曲尺彎”（圖9）。這是老城廂內(nèi)很多道路共有的一個空間特征，可見并不完全是偶然形成的。這些彎道的成因目前尚不清楚，或許是更早時期古老河道填埋之后的痕跡，也可能是古代田產(chǎn)邊界轉(zhuǎn)化的結(jié)果。但無論如何，這些不起眼的彎道，極有可能是這一帶城市化以前空間肌理的遺存。

圖8.《上海老城廂地圖》，1922年。 （圖片來源：孫遜, 鐘翀. 上海城市地圖集成[M]. 上海: 上海書畫出版社, 2017.）

圖9.金家坊道路系統(tǒng)形態(tài)分析。 張劭禎 繪圖

19世紀末至20世紀初，金家坊一帶的道路結(jié)構(gòu)發(fā)生了一次明顯的改變。1911–1914年間，隨著清王朝的終結(jié)，上海縣在地方自治機構(gòu)的主持下開始了大刀闊斧的近代化運動。

這一時期，金家坊西側(cè)的城門和城墻在拆除之后發(fā)展了成一片繁榮的商業(yè)區(qū)，也就是后來廣為人知的“老西門”。南北兩側(cè)的肇嘉浜和方浜在填沒之后改建成了今天的方浜中路和復興東路。中心河在填沒之后，大部分成了民宅的基址，今日已難尋蹤跡。與此同時，人們還在金家坊原有路網(wǎng)的基礎上添筑了若干新路，包括南北方向的肇方弄、木橋街、貽慶街、松雪街、北孔家弄和紅莊弄，以及東西方向的翁家支弄。金家坊和翁家弄這兩條古路，則分別向西、向北延伸，與新修的道路一起，構(gòu)成一個更為“現(xiàn)代”的近似方格路網(wǎng)。

在民國十一年（1922年）的《上海老城廂地圖》中，我們今日所見的道路已經(jīng)全部修建完成（圖8）。這些民國初年添建的近代道路，通常有筆直的走線和統(tǒng)一的寬度。但它們?nèi)匀蛔裱缒暧珊拥蓝ㄏ碌幕痉轿唬⒗^續(xù)沿用了丁字路口的古制。

1930年，當時的大上海特別市政府曾經(jīng)計劃對南市一帶的道路進行大規(guī)模的拓寬和取直，但最終未能全部實施，只在金家坊50–58號住宅前留下一小段拓寬的痕跡（黃中浩，2019）。由于這些歷史機緣，年代未知的古早道路與20世紀前后修筑的近代道路，在金家坊幸運地交接在一起，構(gòu)成一段跨越長時段歷史的道路骨架（圖9）。

看不見的手

近一個世紀以后，當人們從寬闊的城市主干道偏離出來，步入金家坊這些形成于20世紀初之前的街巷，一定會被兩側(cè)豐富的建筑表情所吸引。雖然這里基本是二、三層的石庫門住宅，但卻很少見到上海租界里那種排列整齊的成片里弄。 

金家坊的石庫門通常是三五一組，沿街而立，或是順著一條小巷通向街區(qū)的深處。街道上偶爾會冒出一座氣宇軒昂的大宅，但如果你有足夠的好奇心，推開一扇虛掩的黑漆墻門，往往能在巷弄深處發(fā)現(xiàn)一座精美院落。如今，雖然大多數(shù)居民已經(jīng)搬走，帶走了曾經(jīng)的生活氣息，但這些街道行走起來仍然不乏味、不僵硬，處處隱藏著趣味和驚喜。

這樣的體驗，不僅來自于道路的空間形態(tài)，甚至也不完全取決于沿街建筑的風格樣式，而是由單一業(yè)主擁有所有權或開發(fā)權的產(chǎn)權地塊（plot）的空間特征所控制。產(chǎn)權地塊的大小、形狀、功能，以及與相鄰地塊間的關系，具有強烈的時間性和不可復制性，它既取決于一定的自然條件和文化傳統(tǒng)，也是特定時期政治經(jīng)濟制度的產(chǎn)物。

圖10.金家坊一帶發(fā)現(xiàn)的部分地界碑。 尹海鑫 攝

我們在金家坊的現(xiàn)場考察中，總共發(fā)現(xiàn)了61塊地界碑，其中43塊鐫刻有原業(yè)主的名號（圖10）。這些幸存下來的碑石所反映的房屋初建時的地塊邊界和業(yè)主信息，與上海圖書館所藏的1933年《上海市土地局滬南地籍圖冊》基本吻合。憑借這兩種資料，我們得以了解到金家坊在20世紀30年代前后產(chǎn)權地塊的空間肌理特征（圖11）。

我們發(fā)現(xiàn)，除了耶穌堂和武廟–萬壽宮這兩塊形成于19世紀中期的宗教用地以外，金家坊一帶只有三個貫通整個街區(qū)的大宗產(chǎn)權地塊。這三塊土地，早在1910年前已經(jīng)開發(fā)成如意里、泰瑞里和肇方里三個大型里弄。此后，金家坊基本沒有出現(xiàn)過新的大型里弄，而這恰恰是同一時期上海外國租界最主要的土地開發(fā)模式。

金家坊大多數(shù)的土地，是切分細小的產(chǎn)權地塊，屬于資本規(guī)模較小的華人業(yè)主。在1933年的《地籍圖冊》上，我們沒有在這一帶發(fā)現(xiàn)洋商道契，也沒有出現(xiàn)同一業(yè)主坐擁大量土地的情況。有研究者通過將地界碑中的文字輸入近代報刊數(shù)據(jù)庫，查找到其中近20宗產(chǎn)權地塊的業(yè)主信息，并尋訪到部分家族的后人[注4]。

根據(jù)所有目前能掌握的資料，這些產(chǎn)權地塊的所有人大多從事或參與商業(yè)活動，也有律師、醫(yī)生、會計等近代時期收入較高的中產(chǎn)階級。他們中有相當一部分是在清末或民國年間從其他地方遷入上海縣城的。金家坊地塊的這些情況，足以說明老城廂在租界興起之后，并沒有迅速進入衰敗期。相反，這里相對低廉的地價和便利的交通，吸引了不少外來華人小業(yè)主和中產(chǎn)家庭，在此尋求安居和謀生之處。

圖11.金家坊產(chǎn)權地塊肌理，1933年。 張劭禎 繪圖

從空間結(jié)構(gòu)來講，這些小地塊通常沿著街區(qū)內(nèi)部的一條南北或東西向主分地線，形成一系列“背靠背”排列的用地（圖11）。這是一種在歐洲傳統(tǒng)商業(yè)市鎮(zhèn)中普遍存在的劃地模式，并在18–19世紀的白人殖民地中被廣泛采用。

但在西方和殖民地城市中，主分地線的位置通常由市政當局預先規(guī)劃，以保證所有地塊都擁有合理的進深。但在地處華界老城廂的金家坊產(chǎn)生了這種結(jié)構(gòu)清晰的主次分地線結(jié)構(gòu)，其背后的原因尚不得知。這可能是城市化進程中私人業(yè)主在既有土地劃分基礎上通過相互讓渡的結(jié)果，也可能是清末民初某些受西方或租界影響的土地管理辦法的產(chǎn)物。但無論如何，以中小業(yè)主為主導力量的城市建造活動，導致了金家坊細密均勻的土地劃分肌理，并最終形成了這里豐富靈動的城市“立面”（圖12）。

圖12.西馬街西側(cè)立面。 楊作勛 攝

里弄與里弄之外

在變化豐富的城市“立面”背后，是當年的華人中小業(yè)主對土地精打細算的使用方式。如果我們將城市空間的商品化程度作為一種典型的“近代”特征，那么可以發(fā)現(xiàn)，雖然金家坊的建筑基本是20世紀初期建造的，但他們的屬性并不是完全近代的，而是與土地所有者之間有著更為緊密的聯(lián)系。在這里，我們觀察到三類商品化程度不同的用地模式，每一類中又包含有不同的建筑類型。

第一類“小型出租里弄”，屬于完全商品化的用地模式，建造行為完全以出租獲利為目的。這里所說的“小型”，是相對于租界中常見的、占據(jù)整個街區(qū)的魚骨狀大型里弄而言的。

在金家坊一帶，一條小型出租里弄的占地面積僅為400–700m2。其中又可分出兩種不同的功能布局（圖13）。一種是純居住出租里弄，通常由1條“里”和3–5個石庫門單元組成。另一種是出租店面和出租里弄的結(jié)合，通常面向東西向主街，沿街建造下鋪上居、不帶院落的街面頭房子（上海方言中特指沿街建筑），后部建造出租里弄。當然，在后來的實際情況中，大多數(shù)出租里弄內(nèi)部都開起了商鋪和工廠，形成了商住高度混合的情況，這在1948年的《行號路圖錄》中有生動的反映。

圖13-1.1948年《行號路圖錄》中的“小型出租里弄“：純居住型出租里弄。

圖13-2.1948年《行號路圖錄》中的“小型出租里弄“：“前鋪后居”型出租里弄。

第二類是半商品化的用地模式。具體又可分為兩種不同的情況（圖14）。第一種情況延續(xù)了中國傳統(tǒng)社會中常見的“前店后宅”：業(yè)主在商業(yè)繁華的主街一側(cè)購入土地，沿街興建出租店面，后部建造自住房屋。我們在翁家弄尋訪到的沈宅，曾經(jīng)擁有西門大街六間店面和一幢五開間石庫門住宅，就屬于這一類型。

第二種或可稱為“帶公館的里弄”。業(yè)主將自宅嵌入聯(lián)排出租里弄的肌理中，為了凸顯家族地位，又有意識地采用與周邊出租單元不同的尺度和材料（劉剛，2017）。我們在金家坊發(fā)現(xiàn)了大量這樣的里弄+公館的集合體，例如泰瑞里+松廬，福綏里+屠綏之宅、存恕里+半耕廬等。這種半商品化的用地模式，在資源有限的情況下，既為家庭成員提供了安身之處，又以租金的方式確保了子孫后代穩(wěn)定的經(jīng)濟來源，想必是當時殷實華人家庭理想的投資方式。但半商品化模式以“自給自足”為主要目的，不追求快速收回成本投入到擴大規(guī)模的空間生產(chǎn)中，這是與近代資本主義體系下的出租里弄最大的區(qū)別。

圖14-1.西門大街沈氏家族的“前店后宅”，行號圖中建筑類型繪制有誤，實為一五開間住宅。

圖14-2.福綏里1號里弄公館，曾為業(yè)主屠綏之宅。

第三類是非商品化的傳統(tǒng)用地模式，土地被完全用于建造自住房屋。根據(jù)我們的初步統(tǒng)計，金家坊一帶這樣的自住公館用地，多達50余處。其中既有傳統(tǒng)合院和獨棟的老式石庫門，也有聯(lián)排石庫門和洋樓等現(xiàn)代建筑類型。其中傳統(tǒng)合院公館通常沿街隱蔽，外表平素，進入建筑內(nèi)部則能見到格局完整、雕飾精美的廳堂院落，例如金家坊99號“金家花園”、金家坊168號原周錦堂宅、孔家弄61號原方六桂堂和金家坊78號原張錦榮宅等（圖16–17）。

而聯(lián)排石庫門公館則更明顯地受到西方“城市建筑”的影響，沿街而立，或位于街道醒目的轉(zhuǎn)角，比如孔家弄31弄承德里，南孔家弄22弄詠廬等（圖18）。有些聯(lián)排石庫門公館由若干個單元組成一條小里弄，分派給各房子嗣或妻妾居住，在維持傳統(tǒng)大家庭制度的前提下，提供給每個核心家庭一處相對平等和獨立的空間（圖15）。

圖15.貽慶弄1號、17、18、19號蘇州吳承邦家族聚居形成的“公館里弄“。其中19號吳氏老宅，建于19世紀末，為三開間老式石庫門，由吳承邦四子繼承；17–18號為兩開間聯(lián)排石庫門，建于20世紀初，二子和三子繼承，1號于1935年為長房長孫新婚而建，為兩開間公寓式改良石庫門。

金家坊的這些房屋，都未被列為掛牌保護建筑；它們的設計和建造者，已經(jīng)無從考證；它們的原主人，大多數(shù)的經(jīng)濟社會地位都不足以被載入史冊。但這些建筑很多都具有高超的工藝水平和明顯的地域特征。這里的街坊鄰居，大多對這些建筑的價值有自己的判斷和理解。

我們在調(diào)查過程中，常常會被熱情的居民引導去看一個“好房子”。他們會詳細地講解這個房子過去的樣子，這里曾經(jīng)生活過的“大人家”（上海方言中意為大戶人家），以及這些家庭的各種生活軼事和歷史際遇。這些通過口口相傳得來的故事，時常會相互矛盾，但卻比任何檔案文獻都更真實地反映出城市日常生活的一面。而隨著居民的離散和社區(qū)的瓦解，這種印刻在個體記憶中的“真實”，也將逐漸消失。

圖16.金家坊99號，坊間稱為“金家花園”，建造年代及業(yè)主不詳，為金家坊一帶占地面積最大的合院住宅，格局完整，建筑裝飾完整保留“鶴頸一支香軒”等蘇州香山幫技藝遺存，未被列入任何等級的保護建筑。 詹強 攝

圖17.（左）金家坊168號周錦堂宅，院墻高深，南墻飾有老城廂內(nèi)最為精美的“五福”圖案。（中）孔家弄61號方六桂堂，原屋主方氏傳為近代上海的煤油大王，院內(nèi)保留完整的蘇式梅花窗做法。（右）金家坊78號張錦榮宅，室內(nèi)完整保留玻璃花窗，為第三次全國文物普查不可移動文物。 詹強 攝

圖18-1.孔家弄31號承德里，為第三次全國文物普查不可移動文物。 詹強 攝

圖18-2.詠廬。 馮立 攝

消失中的金家坊

通過對金家坊地塊持續(xù)一年多的觀察，我們認為這里的城市景觀至少存在兩個方面的獨特之處。

第一，這里現(xiàn)存的城市肌理，是500年以來持續(xù)不斷的建造活動層疊和拼貼的結(jié)果。這些歷史上的建造活動從來沒有從根本上切斷這里的歷史文脈，在上海的中心城區(qū)，可算是一個孤例。今天我們行走在金家坊的街巷中，仍然能夠準確地指認出500年前建造的城墻、城門和水道的位置；這里的道路，仍然保留著一些城市化之前的痕跡，并遵循著早已消失的河道確立的方位。

即使在20世紀初期熱衷于西化的地方自治時代，新修的道路也沒有完全取代古代路網(wǎng)的走線和禁忌。南京國民政府雄心勃勃的道路拓寬計劃，最終也只在這里落下了輕輕的一筆。

和毗鄰的法租界及公共租界相比，金家坊似乎缺乏一種明快簡潔的空間秩序，但這并非是很多人認為的歷史風貌衰敗，而恰恰是歷史在無意識間創(chuàng)造的一種新舊并置的獨特景觀。這種復雜性和豐富度，使金家坊成為見證上海長時段城市發(fā)展的珍貴樣本。

第二，與上海的外國租界相比，偏于明清縣城之內(nèi)的金家坊，不是由西方城市管理體系和實力雄厚的洋商資本創(chuàng)造的“典型”近代城市空間。恰恰相反，這里相對低廉的地價，毗鄰租界的良好位置，給華人中小業(yè)主獨辟蹊徑的混合開發(fā)創(chuàng)造了機會，也使金家坊成為上海為數(shù)不多的由華人主導的近代化區(qū)域。

二戰(zhàn)之后，當租界內(nèi)的外國“大房東”紛紛逃離上海，金家坊一帶的很多“私房”后人仍然生活在這里，成為人、地、物合一的歷史見證。時至今日，他們的居所中仍然小心翼翼地保存著歷經(jīng)劫難留下的一點點先輩舊物。在這一帶街坊鄰居的腦海中，深深印刻著官方檔案中從未出現(xiàn)過的鮮活歷史。

對于金家坊的調(diào)查，也讓我們對上海老城廂中可能未被發(fā)掘的歷史信息產(chǎn)生了進一步的好奇。雖然學術界已經(jīng)認識到老城廂“是上海古城鎮(zhèn)在其發(fā)展歷程中各階段殘余構(gòu)造的集合體”（鐘翀，2015），但由于記錄和研究的困難，我們至今對其中具體的細節(jié)缺乏全面了解。而2016年初重啟的金家坊地塊房屋征收工作，早已拉開了上海老城廂新一輪舊城改造的序幕。根據(jù)2019年初的官方報道，政府將力爭在三年之內(nèi)，“換擋加速”完成老城廂的舊改工作，徹底消滅居民“手拎馬桶”的現(xiàn)象[注5]。

這意味著，上海老城廂的城市空間和社會結(jié)構(gòu)將在未來數(shù)年發(fā)生一次根本性變化。在這個關鍵的歷史時刻，我們或許應該對一個基本的問題進行重新審視：除了古跡和馬桶之外，老城廂還留給我們什么？而我們又將留給后人一個怎樣的老城廂？ 

注釋：

1. 上海師范大學鐘翀教授對上海老城廂的中尺度長時段空間演變進行過深入研究，得出兩個重要的結(jié)論：第一、上海老城廂作為城鎮(zhèn)的歷史大致起于北宋年間，其后經(jīng)歷了4個發(fā)展階段；第二、上海老城廂的建成區(qū)在歷史上一直存在“東古西近”、“東密西疏”的不均衡發(fā)展情況。但因歷史資料的缺乏，金家坊、乃至整個老城廂微觀尺度下的城市肌理和社會生活，是一個長期缺乏深入研究的領域。

2. 鐘翀教授2018年10月14日在思南書局的講座“上海老城廂的生長史：中尺度長期變遷視野下的城鎮(zhèn)形態(tài)變遷。”

3. 天恩堂由美國圣公會傳教士文惠廉（William Jones Boone，1811–1864）創(chuàng)立于1844年。原先位于縣城中部的虹橋堍，后由另一位傳教士湯藹禮（英文名及生卒年不詳）將其遷往城西金家坊。參見南市區(qū)人民政府. 南市區(qū)地名志[M]. 1982: 219。

4. 袁菁.“低矮的紀念碑”. 第12屆上海雙年展城市項目“你的地方”（Your Places）參展項目，展覽《我們的地方》2019年3月8日至17日展于上海當代藝術博物館。

5. 喬家路地塊即將啟動舊改，黃浦老城廂地區(qū)有望三年內(nèi)基本完成舊改。

參考文獻：

黃中浩. 上海老城廂城市空間演變圖景（1843–1947）——在租界影響下的城市現(xiàn)代化進程[D]. 上海: 同濟大學, 2019。

劉剛. 基于城市空間演進的上海近代居住建筑類型及其譜系建筑師[J]. 建筑師, 2017(5):83–90。

鐘翀. 上海老城廂平面格局的中尺度長期變遷探析[J]. 中國歷史地理論叢, 2015(3):56–70。 

（作者李穎春系同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院副教授，張劭禎為同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院碩士研究生。作者致謝：本研究先后獲得上海市浦江人才計劃（15PJC090）、國家自然科學基金青年科學基金（51608365）和上海市城市更新及其空間優(yōu)化技術重點實驗室開放課題（201820108）的資助。文章內(nèi)容根據(jù)2018年9月15日上海思南書局“尋廂：金家坊城市記憶素材展”開幕式的講座改寫而成。感謝我的合作策展人、建筑師郭宇辰先生。感謝王越洲先生對冗長的演講進行記錄整理。感謝攝影師何威先生和劉松愷先生為研究和展覽拍攝了大量珍貴的照片。《城市中國》的袁菁記者始終關注這項研究，并為我們提供了很多線索。同濟大學張松教授、上海師范大學鐘翀教授、獨立撰稿人蔣亦凡先生等師友，對文章內(nèi)容提出了寶貴的修改意見。最后，這項獨立研究得以開展，得益于同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院各位同學不計回報的努力工作，他們是：張劭禎、周天揚、倪禛、尹海鑫、李樹人、鄧欣和、張浩瑞、方姜鴻、丁明琦、詹強、楊作勛。）