北京民航總醫(yī)院急診科副主任醫(yī)師楊文在工作崗位遭遇患者家屬惡性傷害致死的消息，引發(fā)社會各界持續(xù)關(guān)注和強(qiáng)烈譴責(zé)。

面對如此極端惡性刑事犯罪，依法嚴(yán)懲自不待言。但眾所周知，“預(yù)防勝于懲戒，優(yōu)于救濟(jì)”。如何預(yù)防呢？強(qiáng)化安保措施、加強(qiáng)安檢是最直接的反應(yīng)，但“醫(yī)院布滿保安和警察”顯然是紙上談兵，更不指望醫(yī)生人人會武術(shù)。

海因里希法則（Heinrich's Law）告訴我們，傷亡事故的發(fā)生不是一個孤立的事件，盡管傷害可能在瞬間突然發(fā)生，卻是一系列事件相繼發(fā)生的結(jié)果。不少看似乎突然發(fā)生的暴力傷害，也是有跡可循的，比如，患者及家屬對于醫(yī)生的極端不信任，以語言或者暴力相威脅。

面對如此明顯的沖突前兆，為什么醫(yī)務(wù)人員多會選擇“忍氣吞聲”呢？醫(yī)生有沒有“拒絕治療權(quán)”？醫(yī)療機(jī)構(gòu)有沒有“驅(qū)逐權(quán)”？

像此類患者及家屬嚴(yán)重不信任醫(yī)生診療行為的情形，若發(fā)生在我國香港，醫(yī)師是可以明確終止與病人的診療關(guān)系的。香港醫(yī)務(wù)委會依法令授權(quán)制定的《香港注冊醫(yī)師專業(yè)守則》規(guī)定：若醫(yī)生與患者之間失去互信，醫(yī)生可以終止與病人的關(guān)系，但經(jīng)慎重專業(yè)判斷，且不能損及患者的健康利益。同時醫(yī)生如決定終止與病人之間的關(guān)系，應(yīng)盡早把這個決定告知病人并解釋原因，并提供可能的轉(zhuǎn)診服務(wù)。美國、英國亦有類似規(guī)定。

中國內(nèi)地有關(guān)規(guī)范醫(yī)患關(guān)系的相關(guān)法律、法規(guī)中也規(guī)定了“在診療活動中，醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)互相尊重”，如今卻變成了醫(yī)方的單向義務(wù)：醫(yī)生尊重患者，有剛性的規(guī)范；而患者不尊重醫(yī)生，卻不用直接承擔(dān)后果。患者可以糾纏，醫(yī)生卻不能說不；患者可以對診療行為指手畫腳，醫(yī)生卻難以直接拒絕。當(dāng)醫(yī)患雙方的基本信任已不存在，患者像防賊一樣防著醫(yī)生，覺得任何的診療行為都是“為了錢”“要害我”，而醫(yī)生做專業(yè)診斷時，還需要向患者“自證清白”，此時“生死相托”的醫(yī)療關(guān)系的基礎(chǔ)就不存在了，這時應(yīng)該明確醫(yī)生有拒絕診療的權(quán)利。

此外，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以采取的支援措施之中，將“醫(yī)鬧”及潛在的“醫(yī)鬧”與醫(yī)務(wù)人員“隔離”是最為有效的保護(hù)措施。但實(shí)施“隔離”或者說“驅(qū)離”還有不少的障礙。

根據(jù)《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》，醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅能做的是：“制止”發(fā)生在本單位的違法行為，對難以制止的違法行為以及發(fā)生的治安案件、涉嫌刑事犯罪案件，應(yīng)當(dāng)立即報警。但是如何“制止”？能不能“驅(qū)離”？《條例》沒有提出明確且強(qiáng)有力的措施。

以英國來說，《刑事司法與移民法》規(guī)定，當(dāng)行為人無正當(dāng)理由滋擾醫(yī)院內(nèi)醫(yī)務(wù)人員，非基于自身醫(yī)療目的滯留院所，且拒絕依醫(yī)務(wù)人員要求離去時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可授權(quán)其工作人員在必要情形下，行使合理強(qiáng)制力驅(qū)逐該行為人。在我國香港，《醫(yī)院管理局附例》還賦予了院方職員拒絕“他認(rèn)為有可能引起妨擾事件的人士”進(jìn)入醫(yī)院的權(quán)力（到醫(yī)院求診者除外）。

因此，我們可以考慮參酌英國、我國香港的法例，比照《民用航空法》等規(guī)定，創(chuàng)設(shè)醫(yī)院院長及經(jīng)其授權(quán)的保安人員驅(qū)離醫(yī)療暴力行為人、準(zhǔn)醫(yī)療暴力行為人的權(quán)力。這與其醫(yī)務(wù)人員終止醫(yī)患關(guān)系的決定權(quán)互為補(bǔ)充，對于打擊遏止暴力傷醫(yī)，減少醫(yī)務(wù)人員傷亡具有現(xiàn)實(shí)意義。