“愛情它是個(gè)難題，讓人目眩神迷。”愛情是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)中最為特殊的部分，也是社會(huì)領(lǐng)域里最引人關(guān)注的話題。當(dāng)代社會(huì)學(xué)家盧曼覺察到愛情現(xiàn)象的社會(huì)理論效益，從學(xué)術(shù)生涯之初就踏入了愛情這一研究主題。在1968年冬季學(xué)期代理阿多諾的法蘭克福大學(xué)社會(huì)學(xué)教席時(shí)，他選擇了“愛情”為授課主題。

盧曼是德國(guó)社會(huì)學(xué)系統(tǒng)科學(xué)的代表人物，被譽(yù)為當(dāng)代極少數(shù)幾個(gè)改變了“范式”的社會(huì)學(xué)家。在考察了十七世紀(jì)以來(lái)愛情的歷史語(yǔ)義學(xué)演化之后，盧曼配合知識(shí)社會(huì)學(xué)和交流媒介理論兩條理論線索，為人們呈現(xiàn)了愛情作為一種交流媒介從社會(huì)中分化而出的過(guò)程。

近日，盧曼所著《作為激情的愛情：關(guān)于親密性編碼》的中譯本由華東師范大學(xué)出版社出版。這本書是盧曼最受大眾歡迎的著作，他在書中建立起的“愛情現(xiàn)象學(xué)”在他的系統(tǒng)論中具有占有重要地位。對(duì)于盧曼來(lái)說(shuō)，愛情是一種概率極低的關(guān)系，一個(gè)卓越的悖論系統(tǒng)。人們一方面膜拜理想愛情，一方面又意識(shí)到其空洞。愛情的真?zhèn)螣o(wú)可交流，只能自我理解。不確定和高風(fēng)險(xiǎn)，既是愛情的悲劇之源，也是愛情的活力之源。愛情通過(guò)悖論機(jī)制發(fā)揮整合作用，讓人學(xué)會(huì)適應(yīng)悖論世界。

近日，本書譯者，華東師范大學(xué)中文系教授范勁與《探索與爭(zhēng)鳴》主編葉祝弟、華東師范大學(xué)中文系教授湯擁華、廣東社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所徐廣垠、同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院助理教授余明鋒、同濟(jì)大學(xué)德國(guó)研究中心副主任胡春春、華東師范大學(xué)六點(diǎn)分社編輯施美均一同做客同濟(jì)大學(xué)云通樓，參與“作為社會(huì)技術(shù)的愛情——同濟(jì)先鋒哲學(xué)工作坊”圓桌討論，圍繞全新譯作《作為激情的愛情》進(jìn)行交流和分享。

盧曼呈現(xiàn)了愛情在“去中心化”之后的生命力

在湯擁華看來(lái)，近期被廣泛關(guān)注的北大女生自殺事件不可避免地成為這次圓桌討論的話題背景。他認(rèn)為，這件事在今天的開放社會(huì)中的出現(xiàn)像是一個(gè)黑洞，給我們一種強(qiáng)烈的反差感，讓我們意識(shí)到因?yàn)殚_放而變得安全社會(huì)中仍然可能存在風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)這樣的事件，我們今天可能懂得很多愛情的常識(shí)，擁有開導(dǎo)他人的經(jīng)驗(yàn)，也學(xué)過(guò)愛情心理學(xué)的知識(shí)，但是，湯擁華感嘆說(shuō)，“這些仍然不能使我們很好地過(guò)完這一生”。在他看來(lái)，我們理解愛情的理論努力，恰恰是盧曼之“系統(tǒng)內(nèi)在的悖論”的表現(xiàn)；而我們應(yīng)對(duì)這種悖論的方式，正是陷入這種悖論，即一方面明白愛情的不可理解，卻另一方面仍然努力去理解它、想要去改變它。

徐廣垠回憶了自己與范勁在柏林一起參加讀書小組的往事。當(dāng)時(shí)，他領(lǐng)讀康德、黑格爾，范勁則領(lǐng)讀盧曼；這是他對(duì)盧曼的最初了解。徐廣垠認(rèn)為，黑格爾和盧曼有極大的相似性。相對(duì)而言，黑格爾始終有一種“中心性”：黑格爾提出了一個(gè)純粹形式性的、以悖論為開端的邏輯學(xué)，進(jìn)而發(fā)展出一套辯證邏輯，但是，徐廣垠指出，這個(gè)辯證邏輯本身是主體性和中心化的。黑格爾維持了辯證邏輯的自洽性，但主體哲學(xué)最后導(dǎo)致一種封閉性的結(jié)果。與之相對(duì)照，盧曼的優(yōu)勢(shì)在于從差異出發(fā)，直接承認(rèn)復(fù)雜性。徐廣垠解釋說(shuō)，在某些問題上，盧曼比黑格爾成功之處在于去中心、去主體化，這讓盧曼的理論適用度更大、可操作性更強(qiáng)。

那么，與黑格爾哲學(xué)的對(duì)比，對(duì)于我們理解盧曼的“愛情現(xiàn)象學(xué)”意味著什么呢？在徐廣垠看來(lái)，關(guān)鍵在于，一個(gè)中心性的主體化的哲學(xué)很難把愛情問題徹底講清楚。這是因?yàn)椋瑑蓚€(gè)相互獨(dú)立的主體之間產(chǎn)生的愛情哲學(xué)，比如黑格爾和康德講到婚姻或者愛情的時(shí)候，會(huì)很容易陷入一種形式化、指導(dǎo)性的理論，從而忽視愛情的細(xì)節(jié)。相反，盧曼的系統(tǒng)論則能夠呈現(xiàn)愛情在“去中心化”之后的生命力。

歷史性的框架也不能穿透愛情的神秘

余明鋒對(duì)徐廣垠的看法表示贊同，他說(shuō)：“讀黑格爾法哲學(xué)里講愛情你能夠理解什么是愛情，但是沒法學(xué)習(xí)怎么談戀愛，但是盧曼的書有非常具體對(duì)愛情經(jīng)驗(yàn)的描述。”徐廣垠補(bǔ)充說(shuō)，黑格爾的開放性是研究論題的開放性，但是盧曼本身就是開放的，他給我們提供了一種可操作的“元理論”。

胡春春認(rèn)為，相比于盧曼，他更愿意用布迪厄文化資本的概念來(lái)理解愛情。這意味著，將愛情的社會(huì)性理解為資本；如果對(duì)愛情進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，就是討論這種資本在具體的語(yǔ)境中如何估價(jià)。當(dāng)然，愛情的社會(huì)性總是具有一種神秘性，這也吸引這一代又一代的文學(xué)家進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。對(duì)于湯擁華指出的理解愛情的“悖論”，胡春春認(rèn)為，唯一“盧曼式”的討論方式，是把盧歷史框架性的討論；這就是說(shuō)，我們沒有辦法對(duì)愛情本身進(jìn)行討論，但可以把愛情的發(fā)展史、愛情故事放在一個(gè)歷史性框架里進(jìn)行展現(xiàn)，不過(guò)胡春春強(qiáng)調(diào)，這還是不能幫助我們穿透愛情的神秘性。

“愛智慧”：哲學(xué)與愛情

湯擁華補(bǔ)充說(shuō)，戀愛也許就是比其他的活動(dòng)包含更多的反思過(guò)程。他發(fā)問：“一個(gè)人可不可以真的在談戀愛，而不是搞清楚愛情是什么？”余明鋒贊同：“愛情是自我反思性的過(guò)程。”范勁則認(rèn)為，哲學(xué)就是這樣的一種反思形式。余明鋒對(duì)此補(bǔ)充說(shuō)，“哲學(xué)”一詞的古希臘語(yǔ)原意就是“愛智慧”。

余明鋒講到自己經(jīng)常和學(xué)生說(shuō)，哲學(xué)是“深淵”上的學(xué)問：“科學(xué)是實(shí)證學(xué)問，哲學(xué)是反思學(xué)問，永遠(yuǎn)在深淵上盤旋，不會(huì)輕易下論斷，所有的結(jié)論都會(huì)被再反思。”在他看來(lái)，愛情也有高度的反思性和深淵性。愛情是自我的整全性的出讓，這意味著，“只有對(duì)方在場(chǎng)你才能感到完整，真正戀愛就是找另一半，你自己不再是一個(gè)整全。某種意義上，愛情使人變成高度神經(jīng)質(zhì)，瘋狂成為常態(tài)。”余明鋒認(rèn)為，上述女生自殺事件中的男生沒有在愛，而是在強(qiáng)烈地表達(dá)占有欲。問題在于，這種占有欲正是通過(guò)一個(gè)愛情的模式給對(duì)方帶來(lái)幻覺，讓對(duì)方受到指控、不斷自我反思。這是一個(gè)極端的案例。

余明鋒談到巴塔耶的《情愛論》，據(jù)他介紹，巴塔耶將愛情與宗教、獻(xiàn)祭、暴力等因素聯(lián)系在一起；在巴塔耶的視角下，愛情和死亡有某種相似性。余明鋒說(shuō)：“愛情的體驗(yàn)有生本能和死本能的交織，這樣的權(quán)力關(guān)系，在某種意義上是愛情這個(gè)系統(tǒng)自身所具有的危險(xiǎn)性。”

施美均則聯(lián)系起“輕與重”系列叢書中的另一部著作，巴迪鷗的《愛的多重奏》。在書中，巴迪鷗提出兩個(gè)人的戀愛其實(shí)是最小規(guī)模內(nèi)的實(shí)現(xiàn)的一種“共產(chǎn)主義”。之所以稱之為“共產(chǎn)主義”，是因?yàn)檫@種戀愛堅(jiān)持把愛情中的偶然性一直堅(jiān)持下去。施美均認(rèn)為盧曼是在用非常技術(shù)性的方式討論愛情，巴迪鷗跟盧曼比起來(lái)顯得很天真。在施美均看來(lái)，盧曼向我們揭示了親密關(guān)系悖論系統(tǒng)和社會(huì)組織方式的內(nèi)在同構(gòu)，這意味著，在現(xiàn)代，愛情被驅(qū)趕到“私領(lǐng)域”當(dāng)中，從而和“公領(lǐng)域”分開了。