【編者按】

究竟是什么造就了世界城市或全球城市，并賦予其持續(xù)的生命力？“全球城市”這個學(xué)術(shù)概念究竟如何走出學(xué)術(shù)界，上升為城市的政策議程？學(xué)界對“世界城市”和“全球城市”有哪些批判性反思？

圍繞上述問題，克里斯·哈姆內(nèi)特（Chris Hamnett）教授近期在中國人民大學(xué)舉行了系列講座。Chris Hamnett是英國倫敦國王學(xué)院（King’s College London）地理系榮休教授，其研究領(lǐng)域主要包括全球城市、住房、社會極化和士紳化等，著述廣泛且有影響力。本系列共三篇，根據(jù)Chris Hamnett的講座整理而成。

士紳化概念的起源

1964年，士紳化（gentrification）的概念由英國社會學(xué)家盧斯·格拉斯（Ruth Glass）首次提出。她描述道：“倫敦許多工人住區(qū)受到了中產(chǎn)階級的侵入，中低層的房屋被高雅、昂貴的住宅所取代。早期或近期曾經(jīng)被用作寄宿房等多種用途的維多利亞式房屋，再一次被改造和升級。一旦士紳化進程在某個區(qū)域發(fā)生，它將迅速發(fā)展，直到大部分原有工人階級居民被空間擠出和置換，最后，這個地區(qū)的整個社會特征都將發(fā)生變化”（Glass, 1964）。

1973年，格拉斯再次評論了倫敦的士紳化進程：“倫敦正在被迅速更新，但這一更新模式不像我們曾擔(dān)憂的那樣。倫敦內(nèi)城并沒有被‘美國化’，它不會變成一個工人階級占據(jù)的城市、一個極化的城市，或者一個黑人聚集貧民區(qū)的城市。倫敦內(nèi)城的真正風(fēng)險在于，它可能被士紳化，空間完全保留給中高階層使用。”

到了1980年代，士紳化概念逐漸獲得了更大的影響力。其中一個推手是戴維·雷（David Ley）1980年發(fā)表的一篇分析溫哥華城市空間變遷的文章。他在文中指出，隨著受過良好教育的“新中產(chǎn)階級”崛起，越來越多的人想住在離市中心、工作地點和城市文化更近的地方，這讓更多的人看到了在市中心購買和翻新二手廉價房屋的好處。在類似案例之中，士紳化獲得了它常見的定義：中產(chǎn)階級遷入曾經(jīng)作為工人階級居住區(qū)的內(nèi)城，同時伴隨著住房的更新，以及從租賃變?yōu)樗接谢倪^程。換句話說，這樣的空間過程見證了特定地點的社會階層重構(gòu)。

士紳化在西方城市的顯著性

在過去40年間，對西方城市，特別是美國部分城市而言，士紳化現(xiàn)象非常顯著。為了說明其顯著性，我們有必要回顧二戰(zhàn)后西方城市社會變遷的歷史。二戰(zhàn)之后，郊區(qū)化導(dǎo)致內(nèi)城人口減少，破敗的內(nèi)城住房被政府福利房替代，大量移民進入城市的內(nèi)城地帶，以及中產(chǎn)階級向郊區(qū)的大規(guī)模遷移。在美國，該現(xiàn)象甚至伴隨著城市族裔空間結(jié)構(gòu)的再調(diào)整。1960－1980年間，美國許多城市的族裔結(jié)構(gòu)迅速發(fā)生變化，在例如邁阿密、華盛頓、芝加哥、底特律、紐約等城市，黑人和拉美裔移民進入內(nèi)城，而白人中產(chǎn)階級前往郊區(qū)。這一現(xiàn)象被稱為“白人群飛”（white flight）。比如，在1960年，華盛頓哥倫比亞特區(qū)80%的人口是白人，而到了1980年，黑人的比例攀升到80%。

隨著大規(guī)模移民的進入、郊區(qū)的擴張和大型高速公路的建設(shè)，從1960年代開始，美國高收入人群有很大一部分從內(nèi)城向外遷移。與此相對，較貧窮的群體則進入內(nèi)城區(qū)，資本流出和基礎(chǔ)設(shè)施破敗等原因共同造就了內(nèi)城衰退。西方城市的社會結(jié)構(gòu)和社會地理也在這一時期發(fā)生重大變化。直到上世紀(jì)60年代，很多西方城市仍然有規(guī)模龐大的工業(yè)基礎(chǔ)。

但隨著1973年第一次石油危機爆發(fā)，大量內(nèi)城制造業(yè)被關(guān)閉或外遷，這導(dǎo)致格拉斯哥、利物浦、曼徹斯特、底特律、匹茲堡、芝加哥等傳統(tǒng)工業(yè)城市失去工業(yè)基礎(chǔ)。比如，底特律曾是美國汽車生產(chǎn)的中心，由于汽車工業(yè)的衰落和移民外遷，它的人口在過去30年中減少了一半以上。盡管底特律嘗試更新中心城市，內(nèi)城還是非常蕭條。

內(nèi)城人口的減少和城市經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)的變化，直接造成內(nèi)城的“被廢棄”和衰落狀態(tài)。上世紀(jì)60年代，大規(guī)模的經(jīng)濟衰退、人口結(jié)構(gòu)變遷、少數(shù)族裔失業(yè)導(dǎo)致了 “美國內(nèi)城危機”。當(dāng)然，這一危機也受到了美國許多城市大規(guī)模騷亂的影響。克納委員會（注：林登約翰遜政府為了調(diào)查1967年動亂原因而成立）在1968年的報告中總結(jié)道：“我們的國家正在朝著兩個社會發(fā)展，一個黑人社會，一個白人社會，它們之間分離且不平等”（Kerner Commission report，1968）。

這些變化的關(guān)鍵在于中產(chǎn)階級的郊區(qū)化。生活在白人聚集的郊區(qū)讓中產(chǎn)階級們感覺“更安全”。不僅如此，郊區(qū)的生活方式還成為一種理想的象征。對很多二戰(zhàn)后的美國居民而言，他們的人生理想就是在郊區(qū)擁有一棟獨棟別墅，享受開敞空間和郊區(qū)生活，用汽車通勤上班。二戰(zhàn)后內(nèi)城的衰退是一種普遍現(xiàn)象，該現(xiàn)象在美國許多大城市中最為明顯。中產(chǎn)階級放棄了內(nèi)城，紛紛遷入郊區(qū)。鮑勃·博雷加德（Bob Beauregard）在《城市衰落的聲音》（1997）一書中就對該現(xiàn)象進行了很好的分析。

然而，歐洲的情形與美國非常不同。

美國經(jīng)濟地理學(xué)家阿隆索（Alonso）曾提出一個很有影響力的地租模型。該理論認(rèn)為，在單中心城市和同質(zhì)土地的前提之下，城市中各種活動的區(qū)位取決于它們所能支付地租的能力，因此，各種活動會通過土地供給、土地需求的市場價格變化來競爭各自的最佳區(qū)位。隨著地理區(qū)域從市中心轉(zhuǎn)移到郊區(qū)，土地價格和土地租金呈現(xiàn)不斷下降的趨勢。居民必須在市中心內(nèi)更小的空間、更高的可達性和郊區(qū)的更大空間、更長通勤距離之間權(quán)衡。

然而，在許多歐洲城市，例如巴黎、米蘭等，城市中心和內(nèi)城區(qū)的房屋或公寓比郊區(qū)房屋更受到中產(chǎn)階級的青睞，中產(chǎn)階級從未離開過內(nèi)城。也就是說，二戰(zhàn)后內(nèi)城區(qū)的衰退現(xiàn)象，在美國許多大城市中更為明顯。不過，隨著二戰(zhàn)后倫敦人口的減少，以及市政議會住房的清拆與重建，中產(chǎn)階級也開始離開內(nèi)城，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對倫敦“美國化”的擔(dān)心（上文提到的盧斯·格拉斯對此就有不少評述）。

士紳化現(xiàn)象的發(fā)生機制

1980年代后，學(xué)術(shù)界圍繞著士紳化的背后機制展開了廣泛討論。主流文獻提出了三種解釋：第一種關(guān)注需求和偏好，第二種關(guān)注資本和財產(chǎn)，第三種關(guān)注產(chǎn)業(yè)和就業(yè)。戴維·雷（David Ley）和尼爾·史密斯（Neil Smith）這兩位地理學(xué)家的觀點針鋒相對，他們分別從需求和供給兩側(cè)給出了對立的解釋。戴維·雷強調(diào)了文化和消費需求在士紳化過程中的作用。對于那些受到良好教育的“新中產(chǎn)階級”來說，離工作地點和城市文化更近的（廉價）市中心住房具有巨大吸引力。他們希望通過更新住房獲得良好的生活品質(zhì)。這種變化在加拿大的多倫多和溫哥華非常顯著。

與之相反，尼爾·史密斯認(rèn)為應(yīng)該從資本、土地價值結(jié)構(gòu)和房地產(chǎn)市場等供給角度去理解士紳化的成因，強烈反對用中產(chǎn)階級的需求與選擇偏好去分析問題。史密斯認(rèn)為，這種方法忽略了資本的作用以及住房市場結(jié)構(gòu)——士紳化的實質(zhì)是資本進城，而非居民重返內(nèi)城。為此，史密斯提出了其“租金差值”理論。即隨著時間推移，內(nèi)城房屋和土地價值不斷下降，潛在租金上升，所以二者之間的“租金差距”不斷擴大，直到開發(fā)商認(rèn)為再次投資城市有利可圖，從而進入城市，造就士紳化進程。

但學(xué)界對尼爾·史密斯的論斷也有一些批評的聲音。包括Hamnett教授在內(nèi)的一些學(xué)者就提出，所謂的“租金差值”只可能在有潛力繁榮發(fā)展的內(nèi)城出現(xiàn)，這需要伴隨金融業(yè)等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展，只有這些產(chǎn)業(yè)的興起才會不斷提升那里的空間需求，從而為“租金差值”的發(fā)生提供必要條件。與之相對，在那些內(nèi)城凋零的城市，例如底特律、利物浦，即便出現(xiàn)了租金下降也未必能夠造就“租金差值”，更無法進一步導(dǎo)致士紳化。

換句話說，士紳化只會出現(xiàn)在金融等服務(wù)業(yè)部門不斷壯大，專業(yè)人員、管理人員和中產(chǎn)階級不斷增長的城市中。只有當(dāng)中產(chǎn)階級對內(nèi)城區(qū)住房有足夠多的有效需求，士紳化才會被調(diào)動成為彌補租金差距的首要手段，“需求”在這個過程中才是關(guān)鍵所在。

士紳化的不同形式與社會影響

在過去三四十年，士紳化呈現(xiàn)為多種形式。其中主要包括原有內(nèi)城住房的升級更新（例如波士頓、舊金山、華盛頓特區(qū)以及紐約）、工業(yè)和商業(yè)物業(yè)變?yōu)楣ⅲɡ缂~約、倫敦）、新建士紳化（比如倫敦）、政府推動的城市更新（比如北京和上海）四種類型。后兩者最近受到較多關(guān)注。Lees等人指出，有的城市政府將士紳化作為解決城市衰退問題的潛在解決方案，并造成了相應(yīng)的社會問題——比如，東倫敦碼頭區(qū)的更新就體現(xiàn)了士紳化的最新形式：新建士紳化（new-built gentrification）。

士紳化概念關(guān)注的一個核心議題是，這個區(qū)域的原有居民會不會因此被迫遷移（displacement）。隨著租金和價格上漲，這些人往往難以負(fù)擔(dān)區(qū)域更新后的城市生活。在相關(guān)文獻中，士紳化和人群的置換總是同時發(fā)生。因此，主流文獻對士紳化一向持批判態(tài)度，這也導(dǎo)致了有關(guān)各方圍繞士紳化的成本與收益激烈辯論。其中持批判態(tài)度的論者常常通過各種案例提醒我們，士紳化總是會帶來人群的替換，導(dǎo)致原住民的大規(guī)模擠出和被迫遷移。同時，隨著新進入居民（即所謂“紳士”）支付費用的增加，士紳化進程幾乎總是伴隨著房價上漲。

通過深入分析倫敦房價的演進，Hamnett教授發(fā)現(xiàn)，倫敦內(nèi)城在近幾十年來，已從倫敦市最貧困的地區(qū)之一轉(zhuǎn)變?yōu)樽罡挥械牡貐^(qū)之一。與此同時，倫敦最昂貴地區(qū)的房價一直穩(wěn)步增長，這甚至進一步導(dǎo)致已進入內(nèi)城的“紳士們”再次被推離市中心地帶，以重新獲得可負(fù)擔(dān)的空間和住房。他將這一現(xiàn)象稱作“空間錯位需求”。在內(nèi)城房價上漲的過程中，外圍地區(qū)的價格也被推高，從而導(dǎo)致過去40年間倫敦住房地理格局的巨大變化。現(xiàn)在，倫敦中心城區(qū)和內(nèi)城房價最為昂貴，而郊區(qū)相對較低。毫無疑問，中產(chǎn)階級確實已經(jīng)“重奪”了這座城市。

我們回到盧斯·格拉斯（Ruth Glass）1964年的論述：“倫敦城內(nèi)或附近的任何地方，不管多么臟亂差，都可能變得昂貴。倫敦可能很快就會變成一個‘適者生存’的城市：也就是說，只有經(jīng)濟上‘最適’者，只有那些能夠負(fù)擔(dān)在那里工作和生活的人，才能留下來。”過去50年的變化證明了格拉斯的觀點。除了那些居住在位于內(nèi)城的政府福利房中的居民，倫敦的中心地帶確實僅為有錢人服務(wù)。

（作者萬思齊系中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系博士生。本文由中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系助理教授趙益民、中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系教授秦波審校。）