古羅馬雄辯家昆體良在他的《雄辯術(shù)原理》中，最早將文字的組合比喻為“編織物”。編織物一詞（textum）后來發(fā)展為“文本”（text）一詞。如今選擇“文本”一詞進(jìn)行討論，潛意識既具有對文字和文學(xué)某種定向的理解，這意味其認(rèn)同這一概念：文本即為編織物，即為一種文字或者語言互相具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的聚合。這個詞被廣泛用于理論中追溯到新批評派，文本被作為一部文學(xué)作品去除讀者、世界和作者之外真正的本體存在而被凸顯，為了躲避意識形態(tài)、政治經(jīng)濟甚至作者的欲望訴求，“文本細(xì)讀”是要純粹地從文字和語言的范疇內(nèi)尋找獨立意義。自新批評派起，“文本”的概念被用來描述一種被建構(gòu)出來的文學(xué)主體。

“文本”這一主體，自被建構(gòu)以來，被無數(shù)理論家選擇為斗爭的工具，從各種角度添加闡釋意義，逐漸被塑造成為一個先驗存在的、具有基礎(chǔ)理論意義的主體，展現(xiàn)出形式各異的不同形態(tài)。保羅·利科認(rèn)為，文本是由書寫所固定下來的任何話語。然而，“文本”這一主體又與“文學(xué)”不同，它幾乎是缺乏本體論的。無數(shù)理論家試圖回答“文學(xué)是什么”，但“文本”的存在卻又是不言而喻的，可先驗判定的。“文本”一詞被不同的理論所選擇，建構(gòu)，卻又在不同的形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)下，被后續(xù)理論引為論述依據(jù)或方法論——實際上，20世紀(jì)乃至21世紀(jì)的理論大廈從根本上即是從“文學(xué)”轉(zhuǎn)向“文本”的過程，而“文本”則塑造著某種沒有本體卻都是本體的流溢性神話，宛若病毒般蔓延在全新的賽博時代潮流里。

我們總說“回到文本”，可是“文本”究竟是什么？

文本作為文學(xué)本體！

從理論訴求來看，新批評派建立文本這一本體而取代作品，是為了尋找文學(xué)的本體論。對文學(xué)的本體論討論的背后，是現(xiàn)代科學(xué)理論規(guī)范化的要求：文學(xué)需要尋找到屬于本體的獨一無二的存在形式，需要尋找到屬于自己的邊界和場域。就像中國傳統(tǒng)的“前四史”的文史不分，最初的理論家將目光指向了文學(xué)的虛構(gòu)性，但虛構(gòu)性這一敘事范疇很難與被作為西方的詩學(xué)理論相容。20世紀(jì)初，俄國形式主義者提出了陌生化理論，定義文學(xué)為文字的突出。這一概念寬泛但清晰指明后續(xù)理論的方向，即“文學(xué)”要尋求其本體意義。這恰好這與漢字中“文”的本義“修飾”異曲同工。面對文學(xué)作品，新批評派意識到多年來的文學(xué)批評都是文學(xué)的“外部研究”，有關(guān)作者、讀者、作品產(chǎn)生的世界和所體現(xiàn)的意識形態(tài)，而并非作品本身帶來的意義。新批評派由此將“文本”的概念推至前臺，文本意味著文學(xué)作品的內(nèi)部，意味著文字和語言本身的存在和結(jié)構(gòu)。

新批評派這一訴求，旗幟鮮明告別傳統(tǒng)的客觀主義（類似中國古代文學(xué)理論中“詩言志”的論述）。19世紀(jì)維多利亞時代的英國及不斷革命中的法國都發(fā)展出繁榮的文學(xué)批評，但都建立在文學(xué)必然包括真實存在的“意義”這一理論基礎(chǔ)上，可以溯源到柏拉圖和亞里士多德的模仿論。也就是說，文學(xué)批評中對文學(xué)技法的批評是一方面，是所謂的“風(fēng)格”，但重要的是作品的現(xiàn)實意義和道德意義，“不道德的”成為當(dāng)時文學(xué)批評中時常出現(xiàn)的話語。這種意義是社會性的、歷史性的，更是意識形態(tài)性質(zhì)的，也因此，是文學(xué)本體之外的。

然而新批評派的困境，從其提出“文本”的文學(xué)本體論，并將其作為文學(xué)的內(nèi)部研究的對象就開始了：在現(xiàn)代性理論架構(gòu)下，文學(xué)本體存在的合法性依舊在于其社會實用性。而當(dāng)文本被單獨提出，文學(xué)作品的本體意義僅僅是修辭、結(jié)構(gòu)和語用意義，那么在讓文學(xué)被獨立成為主體的同時，這一主體的合法性也不存在了。“新批評”在50年代開始逐漸衰落，固然有當(dāng)時其他理論紛紛涌現(xiàn)的原因，也與其本質(zhì)上的自我矛盾有關(guān)：數(shù)千年來文學(xué)之所以具有獨立性的合法前提，都建立在文學(xué)的功用性和工具性的基礎(chǔ)上，那么“文本”取消了文學(xué)的工具性（猶如唯美主義運動的“為藝術(shù)而藝術(shù)”）。韋勒克和沃倫在《文學(xué)理論》中公開表示：“如果我們對許多以哲理著稱的詩歌做些分析，就常常會發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容不外是講人的道德或者是命運無常之類的老生常談?！比欢诂F(xiàn)代科學(xué)理論的分類制度中，如果不能同時建構(gòu)文學(xué)非工具性這一性質(zhì)的工具性，就等于宣告文學(xué)概念的不復(fù)存在，這就堵死了文學(xué)理論的發(fā)展道路。

造成這種理論死局，在于新批評沒有突破客觀主義的藩籬，依舊承認(rèn)文學(xué)是現(xiàn)實生活的模仿，存在“真理”的始終認(rèn)同，導(dǎo)致文學(xué)作品盡管被抽離出了“文本”，但還是被蒙上了一層“真理”的面紗，被要求尋找出一種意義，導(dǎo)致這種意義缺乏實用性，甚至是無意義的意義。這顯然是困難的，拒絕一切意識形態(tài)本身即是一種意識形態(tài)，意識形態(tài)是無所不在的。后來的理論研究者，逐漸拒絕了“外部研究”和“內(nèi)部研究”的區(qū)分，更加傾向于對于一部作品來說，被人為分割出來讀者、作者、世界和文本四維，是可以共生而存在的，甚至是一體的。

但是，新批評派留下了重要的遺產(chǎn)，那就是“文本”的概念。盡管新批評派的“文本”與作者、讀者、社會歷史、意識形態(tài)等外部環(huán)境是割裂的，但是其概念產(chǎn)生的初衷：尋找文學(xué)的本體性則依然是理論家孜孜不倦的目標(biāo)。而以“文本”作為本體，來稱呼文學(xué)理論的研究對象，具備很多優(yōu)勢：相比于“作品”，“文本”更加注重作品的構(gòu)成本身，能夠與作品之外的事物相區(qū)分；而相比于很難被準(zhǔn)確定義的“文學(xué)”，“文本”可以包涵的對象更多：與其盡全力剔除文學(xué)的意識形態(tài)性而將“文本”塑造為非意識形態(tài)的概念，還不如將“文本”作為意識形態(tài)的載體。雖然新批評的理論逐漸讓位，但其構(gòu)建的“文本”概念已經(jīng)獨立，其在理論界轟轟烈烈的擴張業(yè)已開始。

文本作為闡釋工具和現(xiàn)象學(xué)手段？

伽達(dá)默爾對“文本”給出了他的定義：“被理解的真正給定之物”。與新批評派的“文本”概念不同，新批評派是從文學(xué)這一總體中抽出文本的概念，而在伽達(dá)默爾看來，文本應(yīng)該是更大的概念，它超越文學(xué)并包括文學(xué)。伽達(dá)默爾從詞源的角度尋找了“文本”一詞的拉丁文用法：在羅馬時代，將圣經(jīng)的文字以及對音樂的解釋文字這兩種文字叫作“文本”，這兩個用法蘊藏著“文本”的本質(zhì)：圣經(jīng)意味著文本的真理性，音樂的解釋意味著文本的闡釋性。那么，文本被伽達(dá)默爾選中，成為“把事物并歸入經(jīng)驗受到阻力和回溯那些假定的給予物為理解指明更好方向的地方”，文本在解釋活動中存在，同時只要人類需要解釋，則必須需要文本。文本成為了闡釋工具，成為了具有解釋意義的書寫，不再僅僅局限于文學(xué)之中。

不過，盡管賦予文本以超越文學(xué)的普遍性，伽達(dá)默爾同時也將文學(xué)文本視為文本的最高形式。即伽達(dá)默爾在闡釋學(xué)的視角給予了文學(xué)以本體性。他認(rèn)為，文學(xué)文本不僅僅是對口頭語言的固定，而更是指向本身，“規(guī)定言說所有的重復(fù)和行為”。那么，這種文本不會僅僅停留在一次解釋活動，而是會進(jìn)行無數(shù)次的解釋活動，無數(shù)的讀者會無數(shù)次地返回到文本本身，而不斷地去與不同的觀眾的時域進(jìn)行融合。因此，伽達(dá)默爾認(rèn)為文學(xué)文本的可闡釋性幾乎是無限的，是可以不斷被更新的，從闡釋者和文本的對話中可以不斷被發(fā)現(xiàn)新的意義。這恰好與其對真理的理解一致，也證明了在伽達(dá)默爾看來，文本具有真理性的最高意義：那就是成為闡釋工具，同時也是現(xiàn)象學(xué)直觀的手段。

伽達(dá)默爾對文學(xué)文本的偏愛，也許有很大原因來自海德格爾。海德格爾將真理看作是早已存在但被遮蔽的東西，而藝術(shù)的本質(zhì)則就是真理，詩歌是藝術(shù)的本質(zhì)，那么詩其實與真理成為了不同名詞的同一。以詩歌為代表的藝術(shù)成為了展開和澄明真理的方式，而伽達(dá)默爾同時發(fā)展了海德格爾“語言本身是詩”的觀點，認(rèn)為文學(xué)文本中的詩歌語言是最貼近語言本性的一種語言，使得真理得以不斷地展開和顯現(xiàn)。通過對文學(xué)文本不斷地言說、闡釋（本質(zhì)上是一種對話），真理得到了一次又一次的闡明和顯現(xiàn)，逐漸使我們接近并獲取真理。

伽達(dá)默爾對文本概念的高度利用和生發(fā)意義重大，之后的文本理論幾乎都受到其影響。從伽達(dá)默爾的文學(xué)文本闡釋出發(fā)，發(fā)展出了不同的文本理論。秉承伽達(dá)默爾的影響，姚斯和伊瑟爾提出的接受美學(xué)理論，是將“文本”一詞重新納入文學(xué)理論之后的重述。然而，盡管接受美學(xué)接受了大量伽達(dá)默爾的觀點，但是姚斯等人對“文本”的界定卻是沿襲新批評定義的。伽達(dá)默爾賦予文學(xué)文本的不斷闡釋性、真理性、意義的無限性和對話性，在姚斯等人的接受理論里，是以“作品”為主體而不是“文本”而完成的。接受美學(xué)對“文本”和“作品”的區(qū)分幾乎是沿襲新批評派的，他們與新批評不同的地方在于，接受美學(xué)的“作品”，不是狹隘的，正是文本，讀者、作者、世界的統(tǒng)一，是要被討論的文學(xué)本體。伊瑟爾提出的文本召喚結(jié)構(gòu)、意義的空白生成等理論，都受到伽達(dá)默爾的文本闡釋理論的深刻影響，只不過，在接受美學(xué)的理論架構(gòu)中，“文本”再次失去了被新批評、被闡釋學(xué)所拔高的至高無上的地位，接受美學(xué)把文學(xué)活動中最高的地位，交給了讀者。

文本作為語言符號系統(tǒng)？

從1967年的《流行體系》開始，羅蘭·巴爾特生命中最后十幾年的研究，關(guān)鍵詞都是“文本”。在逐漸意識到結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)的缺陷后，巴爾特“從科學(xué)到文學(xué)”，一直到去世都在不斷探索“文本”這一概念，開始對文本理論進(jìn)行重構(gòu)創(chuàng)造。作為一名作家，他以創(chuàng)作心理為研究依據(jù)，將“文本”建構(gòu)為主體，是為了給文學(xué)和寫作賦予倫理上的合法性。

1971年，他發(fā)表文章《從作品到文本》，完全顛覆了新批評和接受美學(xué)對作品和文本兩個概念的定義。二者在巴爾特看來，定義是完全顛倒的。新批評傳統(tǒng)上認(rèn)為文本是封閉系統(tǒng)，僅僅代表語言文字，作品則是開放的，多維的共同體，而巴爾特認(rèn)為“作品是實質(zhì)性的片段，它占據(jù)著書本的部分空間”，作品反而是一個封閉的系統(tǒng)，是一個只能閱讀的文化產(chǎn)品，僅僅是物質(zhì)意義上的存在；而作品之中的文本，則是開放并且不斷被生成的。巴爾特對“文本”一詞“編織物”的原意極為重視，這也是他選擇“文本”這一概念來闡述他的理論的原因。

1967年，德里達(dá)發(fā)表《論文字學(xué)》、《書寫與差異》，從索緒爾語言學(xué)入手，指出能值符號與所指符號之間的任意性。這一任意性將能指與所指之間的相互匹配的邏輯打破，意味著從根本上的“意義”不復(fù)存在。德里達(dá)由此指出，能值的聲音成分和文字的書寫成分是之前只關(guān)注所指的文本研究所忽視的，借此，意義得以不斷地“間延”出現(xiàn)，差異和延宕（被德里達(dá)合稱為“延異”）導(dǎo)致之前所有理論期待的“真理”和“意義”的不復(fù)存在。

巴爾特對德里達(dá)最后的結(jié)論不置可否，但毫無疑問他完全認(rèn)同德里達(dá)對能指和所指之間的關(guān)系的態(tài)度。在德里達(dá)的論證基礎(chǔ)上，因為所指的規(guī)定不再合法，巴爾特認(rèn)為文本得以成為能指的狂歡。去掉邏輯中心，完全對外開放的文本意味著意義的不斷疊加，甚至于沒有意義。傳統(tǒng)的作品如果水果，有核有肉，存在形式和意義的區(qū)別，而文本則像洋蔥頭，一層一層撥開，中間一無所有，但是包裹著的層幾乎是無限的并交融在一起的，文本純粹成為語言符號的場域和系統(tǒng)。

《原樣》雜志的索萊爾斯和克里斯蒂娃，提出互文性理論。這一理論不僅為巴爾特所完全認(rèn)同，實際上在《原樣》雜志工作期間，巴爾特本人也對這一理論的孕育有所貢獻(xiàn)。在克里斯蒂娃這里，“作品”和“作者”的神圣性已經(jīng)完全消失了，唯一永久存在的只是文本，一切作品都是該文本與其他已經(jīng)存在的文本之間的互文。在完全取消了作者的原創(chuàng)性的同時，也意味著文本被塑造成了一個知識和信息的烏托邦，一個包涵世界上所有認(rèn)識的倉庫，得以生產(chǎn)出浩如煙海的無限的文本，同時也蘊藏著無限的意義?；ノ男岳碚撜J(rèn)為對文本意義的探尋，本質(zhì)上是讀者本人儲備的文本與對象文本之間進(jìn)行互文作用所產(chǎn)生的，因此不同的讀者因為不同的社會經(jīng)歷和閱讀儲備，對同一個對象文本進(jìn)行互文活動后產(chǎn)生的意義都會是不同的。

互文性理論和伽達(dá)默爾的文本闡釋理論，以及接受美學(xué)理論的對讀者的高度重視都殊途同歸。但是無論是接受美學(xué)認(rèn)為存在一種“闡釋的共同體”來代表最大公約數(shù)下的公共判斷，還是伽達(dá)默爾認(rèn)為真理會在不斷的闡釋中顯現(xiàn)、澄明，互文性理論看來，“闡釋的共同體”和“真理”幾乎都是不存在的，作為實體存在的“意義”是被取消的。

那么既然如此，寫作、閱讀、對文本的研究的目的何在，合法性何在？巴爾特1973年以《文本的愉悅》，將倫理學(xué)介入到文本理論之中，與伽達(dá)默爾殊途同歸的是，巴爾特重新將“文本”賦予了現(xiàn)象學(xué)手段的期待。巴爾特從他個人的私人體驗出發(fā)，認(rèn)為借助寫作，進(jìn)行對“可寫文本”中意義的多重性、文本的開放性的不斷挖掘，在這種不受限制、毫無拘束的文本游戲中，人可以感受到感官的快感和迷醉，這種快感是可以有關(guān)身體的，“色情的”。也就是說，以寫作為手段，以文本為對象，巴爾特最終希望達(dá)到的是感官的極樂，是身體的快感與愉悅。

這種論述被認(rèn)為是尼采式的享樂主義，同時這種體驗也是極為私人的：巴爾特不斷用《羅蘭·巴爾特自述》、《戀人絮語》等作品，暗示他運用寫作達(dá)到了本質(zhì)直觀，但這幾乎是專屬于巴爾特一個人的烏托邦。在巴爾特筆下，寫作帶來的精神快感和肉體的感官快感之間的聯(lián)結(jié)甚至可以說是玄妙而神秘主義的，這種現(xiàn)象學(xué)所期待的認(rèn)知能力和真理之間的聯(lián)結(jié)，似乎只有他自己能夠做到。

文本作為話語和媒介？

互文性理論讓“文本”一躍成為20世紀(jì)文學(xué)理論中最為閃耀的概念。在互文性理論的影響下，“文學(xué)轉(zhuǎn)向”蔓延開來，文本如同一個跨越各個學(xué)科邊界的幽靈在四處游蕩。新歷史主義理論，海登·懷特、?？碌热擞绕渲档米⒁?。

傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史上，“文史不分”狀態(tài)的結(jié)束，文學(xué)和歷史的相互獨立，是歷史學(xué)和文學(xué)理論學(xué)術(shù)框架建構(gòu)都非常重視的重要時間節(jié)點，體現(xiàn)現(xiàn)代社會學(xué)術(shù)體系的“分化”和規(guī)范。然而，隨著“文學(xué)性的蔓延”，歷史學(xué)著作也重新被當(dāng)作可以被多重解讀的文本看待：文學(xué)和歷史之間的邊界被再度模糊，新歷史主義的出現(xiàn)和發(fā)展幾乎也是歷史性的，映證著文本理論超越文學(xué)場域的某種普適性。

福柯在《古典時代瘋癲史》中從“瘋癲”這一形容詞的歷史位置入手，將文本定義為一種身份話語。雖然話語并不意味著對歷史真實性的消解，但歷史著作就此可以被當(dāng)做一種文學(xué)文本看待，著作本身即是史學(xué)家建立在當(dāng)時的社會歷史環(huán)境，意識形態(tài)和作者個人傾向共同作用下的一種敘事，對真實歷史的一種“互文”。意識形態(tài)、語言和文化霸權(quán)下的權(quán)力話語成為新歷史主義分析歷史文本的切入點，文本研究的手段得以重新解讀、重新敘述很多被僵化、被忽略的歷史事件，而與此同時，歷史性也同時在文學(xué)理論研究中得以復(fù)蘇。

更加激動人心的是，進(jìn)入信息化時代，“文本”突然不僅僅是一個游蕩在學(xué)術(shù)界的理論幽靈，而搖身一變成為了在我們身邊無處不在的“超文本”。互聯(lián)網(wǎng)的興起使得幾十年來看似瘋狂的文本理論恍惚間一夜變成了現(xiàn)實。超文本理論家蘭道認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上的“超文本”現(xiàn)象與近期的文本及批評理論有相近之處。甚至可以說，從巴赫金開始的“對話”與“復(fù)調(diào)”，巴爾特與克里斯蒂娃的“互文性”和“可寫文本”，都在技術(shù)的支持下突然就成為一種實際存在的現(xiàn)象而在我們身邊出現(xiàn)了。

人文社會科學(xué)中的文學(xué)理論轉(zhuǎn)向已經(jīng)發(fā)生，文本和文本理論已經(jīng)無處不在。網(wǎng)絡(luò)時代，我們已經(jīng)習(xí)慣于“超鏈接”讓我們可以同時瀏覽無數(shù)共同主題，相互“互文”的文本，習(xí)慣于利用搜索引擎讓無數(shù)分散各地的文本得以聚合在我們面前，習(xí)慣于在論壇、朋友圈上將閱讀、評論和寫作同時進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)小說讀者與作者之間的實時互動、親密無間甚至共同創(chuàng)作（如近百人集體創(chuàng)作的穿越小說《臨高啟明》），習(xí)慣于文字、圖像、影像、音樂等多媒體以共同的介質(zhì)出現(xiàn)在我們面前。麥克盧漢說，“媒介即信息”，而實際上，在互聯(lián)網(wǎng)媒介所創(chuàng)造的文本世界里，所有介質(zhì)的信息都已經(jīng)成為了超文本的一部分：圖像與文字的關(guān)聯(lián)從來沒有像如今這樣緊密，“圖像文本”、“攝影文本”、“影像格式的論文”等概念均在網(wǎng)絡(luò)時代中借助現(xiàn)實存在的可能，而開始倒逼理論的出現(xiàn)；面對現(xiàn)實世界的飛速前進(jìn)，理論難得的落后了。

“超文本”帶來的文本烏托邦的實現(xiàn)，“文本”一詞逐漸吞噬了“作品”、“文學(xué)”等名詞的理論空間，也不再被局限為闡釋學(xué)的工具，而是逐漸被塑造成為了某種信息流，或者是容納、生產(chǎn)信息的倉庫甚至工廠，圖像、影像、音樂、一切藝術(shù)，一切學(xué)術(shù)，乃至所有被固定或者試圖固定下來的信息的組合。

文學(xué)的“物自體”？

從文學(xué)的存在本體、到闡釋工具、現(xiàn)象學(xué)手段，到語言符號系統(tǒng)的語義場，到話語和意識形態(tài)載體，再到如今的媒介甚至信息本身，“文本”首先成為了一個被高度重視的概念，被無數(shù)理論反復(fù)推向前臺：“文本”成為了當(dāng)今理論中幾乎唯一被廣泛接受、被視為一種先驗存在的本體，它的內(nèi)涵和意義也前所未有地在不斷延伸，超越文學(xué)，跨越學(xué)科壁壘。

但與此同時，“文本”又是一個可以被隨時解釋，被任意讀解的，缺乏“闡釋共同體”的概念，也因此具備了截然不同的多種形態(tài)。不同的理論家在試圖闡釋自己的理論時，都從自己的觀念里給“文本”做出定義，借助“文本”這一名詞來闡釋自己?！拔谋尽比狈σ粋€被公認(rèn)的形態(tài)和概念意義，它在成為一個先驗存在的強大本體的同時，也是各種理論的旗下附庸。

理論家選擇將“文本”賦予各種不同的形態(tài)，固然與這是一個新穎的，還沒有公認(rèn)定義的概念有關(guān)，但根本上是因為當(dāng)代理論文學(xué)轉(zhuǎn)向的后現(xiàn)代取向，不能接受一個已經(jīng)完全被高度制度化、高度規(guī)范化的“文學(xué)”概念的存在，而必須尋找全新的理論概念來突破客觀主義、實用主義、科學(xué)主義的藩籬。甚至可以說，若要尋找一個實體的“文本”存在，是不可能的，“文本”以往一直、也將始終可以隨時被語言、文學(xué)、符號、話語、信息等概念所取代?！拔谋尽笔且粋€純粹被建構(gòu)出來的純概念，可以說，是當(dāng)代文學(xué)理論里的“物自體”，可以被闡釋，可以被使用，但無法被真正認(rèn)識。

于是，“文本”成為了現(xiàn)代科學(xué)理論架構(gòu)和后現(xiàn)代學(xué)術(shù)架構(gòu)互相溝通的橋梁。文本作為文學(xué)的一種純粹的存在形式而被納入討論，不再會因為虛構(gòu)性、含混性這些被認(rèn)為是“文學(xué)”的既定缺陷所影響，再借助語言、符號、媒介傳播等概念的包裝，“文本”成為文學(xué)理論通約其他理論的途徑，成為文學(xué)理論合法性的達(dá)成方式。只有通過“文本”，文學(xué)理論才得以進(jìn)入到之前并不能涉及的領(lǐng)域。

那么，“文本”將把文學(xué)理論帶到怎樣的方向？事實上，理論界對于“文學(xué)轉(zhuǎn)向”的警覺與批判態(tài)度，是因為傳統(tǒng)意義上的“真理”和“意義”問題被消解，與此同時文學(xué)理論給出的解決方法也并不足夠明確。這固然是后現(xiàn)代話語的必然，但這并不能就此覺得二者之間是可以完全割裂的。實際上，如果我們繼續(xù)要將“文本”作為溝通的橋梁，就必須尋找到后現(xiàn)代內(nèi)部除了顛覆性之外的建構(gòu)性，而這種建構(gòu)方式，是可以與傳統(tǒng)截然不同的。借助柏格森的理論，德里達(dá)、德勒茲都提出運用“差異”對世界進(jìn)行生成的構(gòu)想，那么如果“文本”是這一構(gòu)想的前提，它必須為這一構(gòu)想提供足夠清晰的思路和方向。

洛朗·迪布勒伊（Laurent Dubreuil）在論文合集《理論之后的理論》（Theory After Theory）撰文《智力轉(zhuǎn)向：理論之后的文學(xué)》（Literature after theory，or：the intellective turn），對文學(xué)理論在進(jìn)入到各大學(xué)科之后的發(fā)展方式提出了設(shè)想。通過對D.H.勞倫斯的一首詩歌的讀解，她指出文學(xué)是人類智力運轉(zhuǎn)和建構(gòu)的最好體現(xiàn)，因此在將一切學(xué)術(shù)都?xì)w結(jié)于語言結(jié)構(gòu)的同時，必須尊重文學(xué)本身，文學(xué)是理論的“必要物”（sine qua non）。也就是說，“文本”進(jìn)入到理論建構(gòu)中的根本意義，是因為文學(xué)思維是人類智力思維中不可或缺的一部分，任何學(xué)科、任何領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，都不應(yīng)該剔除、而是應(yīng)該將文學(xué)的思維（包括傳統(tǒng)的形象思維，語言符號思維，闡釋思維，交往行為思維等等）都納入到考慮之中，這也是洛朗·迪布勒伊所謂文學(xué)在“智力轉(zhuǎn)向”中的重大作用。

由此，我們可以梳理出20世紀(jì)為文學(xué)和美學(xué)理論發(fā)展過程中，“文本”這一“物自體”被選擇、被建構(gòu)、被討論和被廣泛使用的根本動因：這是文學(xué)理論在尋找本體論和合法性的自我生成，也是文學(xué)理論反復(fù)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ疑鷻C和突破口的必然選擇。相比于康德的“物自體”，“文本”這一物自體雖然同樣無法被確切認(rèn)識，但更加“自在”，“自如”——的確，“文本”終于在神話學(xué)的內(nèi)部邏輯里自洽了，可是真的在我們?nèi)粘Ｉ钪凶郧⒘藛?？?dāng)我們在公共討論環(huán)境中發(fā)現(xiàn)“文本”依然被作為文學(xué)本體來討論的時候，我們不得不回頭看去，近百年的理論建構(gòu)似乎兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，又返回了徒增消耗的廢墟和永恒輪回。