北京日報11月26日消息，去年5月，北京市西城區(qū)半步橋13號院拆違意外發(fā)現(xiàn)私挖地下室一事曾備受社會關(guān)注。上周，北京法院審判信息網(wǎng)公開了此案的裁判結(jié)果：私挖地下室的業(yè)主鄧某被西城法院判決犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑4年。35萬元搶修費用向鄧某繼續(xù)追繳。二中院已終審駁回鄧某上訴，維持原判。

一次街道拆違曝光兩層私挖地下室

西城區(qū)半步橋13號院4號樓是小區(qū)沿街的一棟樓，一道建筑圍擋將4號樓與樓前的小馬路分隔。記者進入小區(qū)看到，4號樓南側(cè)目前還處于整修狀態(tài)，地上鋪著綠色苫布，一臺小型挖掘機孤零零地停在樓前。之前私挖地下室的地方，如今已看不出任何痕跡。

一位居民告訴記者，在私挖地下室被發(fā)現(xiàn)后，街道對這棟樓半地下室的陽臺部分全部進行了統(tǒng)一改造，將居民私搭擴出的違建部分拆除，恢復(fù)到了樓體原始的位置。4號樓前在建施工，屬于道路擴寬工程，地下室當(dāng)時就被回填了。

原來，一年半以前，4號樓南側(cè)這片用苫布覆蓋的位置還是綠化帶，因為其中存在違法建筑，西城區(qū)白紙坊街道于去年5月4日調(diào)來了推土機準備拆除。

當(dāng)大型機械向4號樓最東側(cè)靠近時，在旁邊圍觀的業(yè)主鄧某突然情緒失控，大喊大叫，“下面是空的，危險”“不要靠近”……并沖上去阻攔推土機繼續(xù)前進。兩名街道保安見此情況，趕忙抱住鄧某，以免受傷。在場的社區(qū)民警覺得奇怪，此前拆違建時，鄧某也阻止過，但從沒有像這次反應(yīng)如此激烈。工人停工后，民警進入鄧某家進行檢查。該房屋是半地下室，在一間屋子的角落里，民警發(fā)現(xiàn)一個被遮蓋的洞口。打開之后，民警眼前竟然出現(xiàn)了一大片地下空間，從鄧某家地下一直延伸到綠化帶地下位置。

整個地下室有兩層，第一層約40平方米，高度2米多，第二層面積更大，高度4米左右。地下室墻體和頂板都是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，內(nèi)部還有施工用的木方和梯子。民警立即將此情況向上級匯報。警方迅速立案調(diào)查，將鄧某傳喚至派出所。

兩年夜間施工，危及樓內(nèi)居民生命安全

鄧某家在半步橋13號院4號樓的同一層有兩套兩居室，都是半地下室。按鄧某妻子的說法，這兩套房都是鄧某父母拆遷分來的。一套房子可開門自由出入門前綠地。兩套房子都由丈夫開辦公司使用。

附近的老街坊們回憶道，大約從2016年起，每隔十來天，就會有一輛四輪農(nóng)用車深更半夜出現(xiàn)在鄧某家樓下，因為噪音大，街坊們經(jīng)常被吵醒。有人看見工人們從鄧某家院里背著裝滿渣土的編織袋運到車上，一裝就是幾個小時。還有人看到過鄧某往門口卸沙子、水泥和鋼筋，運到屋里。

因為噪音擾民，以及私自搭建違章建筑遮擋居民采光等問題，鄧某在社區(qū)沒少被街坊們投訴。但是，誰也沒想到，他竟然膽敢在自家偷偷開挖地下室。

經(jīng)測量，鄧某開挖的地下空間，凈尺寸為東西方向10.7米、南北方向5.28米、半地下室地面至開挖空間底板之間為5.9米。如果按照鄧某分隔成的上下兩層來計算，面積達到100多平方米。

建筑工程質(zhì)量檢測機構(gòu)在現(xiàn)場檢測時發(fā)現(xiàn)，該地下空間的土方開挖范圍已經(jīng)進入A軸墻體基礎(chǔ)應(yīng)力擴散區(qū)。一旦發(fā)生地震、強降水等情況，會造成上部結(jié)構(gòu)坍塌。另外，地下空間開挖過程中，造成原建筑東南角處A外軸墻體基礎(chǔ)懸空，采用方木臨時支撐，起不到支撐作用。懸空位置附近的墻體隨時可能發(fā)生坍塌。

4號樓住著百余戶居民，如果不及時采取措施，將嚴重危及樓內(nèi)居民生命安全。為此，街道成立了臨時指揮部，并聘請專家進行應(yīng)急安全評估。指揮部根據(jù)評估意見采取應(yīng)急處置措施，對掏挖的地下空間進行混凝土回填，消除了安全隱患。搶修工程的價格認定為35萬余元。

四年有期徒刑判定業(yè)主危害公共安全

鄧某被提起公訴后，當(dāng)庭為自己辯解說，房屋因歷史原因影響正常居住，后因為水管爆裂造成坍塌。由于情況緊急，他才在沒有施工資格的情況下擅自做主進行搶修。為了保證樓體安全，施工時做好了牢固措施。而且，在街道拆違建的時候，還主動告訴施工人員機器不能上去，地下是空的，避免了施工人員受傷。

鄧某的辯護人還認為，鄧某具有自首情節(jié)、制止危害結(jié)果發(fā)生的客觀行為，請法院對其從輕處罰。

西城法院審理后查明，被告人鄧某于2016年至2017年間，在未經(jīng)政府相關(guān)部門審批及不具備相關(guān)施工資質(zhì)的情況下私自掏挖地下空間。經(jīng)鑒定，地下室的土方開挖范圍已經(jīng)進入A軸墻體基礎(chǔ)應(yīng)力擴散區(qū)，可導(dǎo)致基礎(chǔ)不均勻沉降、結(jié)構(gòu)開裂或傾斜，威脅房屋安全。

法院認為，鄧某在未取得資質(zhì)的情況下，私自開挖地下室，尚未造成嚴重后果的行為，危害了不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財產(chǎn)的安全，已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

對于鄧某及辯護人提出的自首意見，法院認為，鄧某在圍觀拆違過程中，情緒失控阻攔推土機前進。民警對其反應(yīng)產(chǎn)生懷疑，進入鄧某家中檢查發(fā)現(xiàn)了地下空間，因此鄧某的行為并不符合自首的規(guī)定。但是，法院也認定，鄧某在案發(fā)過程中主動阻止推土機施工的行為，在一定程度上保護了施工人員的人身安全，可對其酌情從輕處罰。

記者在判決書中注意到，鄧某早在15歲時，就因攔路行兇被少年管教3年。2017年又因犯故意毀壞財物罪被判處拘役4個月，緩刑6個月。此次私挖地下室還在緩刑考驗期內(nèi)。

法院認為，鑒于鄧某在緩刑考驗期內(nèi)再犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。法院判決：鄧某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑4年。與前罪所判拘役4個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑4年。

此外，尚未追繳的搶修費35萬余元繼續(xù)予以追繳，追繳后發(fā)還白紙坊街道辦事處。

一審判決后，鄧某不服提出上訴。近日，二中院裁定駁回鄧某上訴，維持原判。

兩個反面教材，違法翻建承擔(dān)刑事責(zé)任

其實，在鄧某之前，還有一位任性業(yè)主因私挖地下室出了名。

這位名叫李寶俊的江蘇商人買下北京市西城區(qū)德內(nèi)大街93號院后，雇傭無建筑資質(zhì)條件的個體施工隊進行院落改造，超出建設(shè)工程規(guī)劃許可證范圍建設(shè)地下室、深挖基坑。2015年1月24日凌晨，施工現(xiàn)場發(fā)生坍塌，東側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街道路塌陷，北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌損壞，西側(cè)、南側(cè)毗鄰的辦公樓受到損壞。

2016年8月19日，西城法院以重大責(zé)任事故罪，判處李寶俊有期徒刑5年。李寶俊不服一審判決，提出上訴，二中院最終維持原判，駁回上訴。

前后兩位業(yè)主，都是私挖地下室，為什么所犯罪名一個是以危險方法危害公共安全，一個是重大責(zé)任事故罪？

北京星竹律師事務(wù)所主任王斌律師告訴記者，危害公共安全罪屬于危險犯，只要給公共安全帶來了危險，不需要造成損害后果，就構(gòu)成這個犯罪。鑒定意見顯示，鄧某的行為已經(jīng)給周邊公共安全帶來了危險，所以被判以危險方法危害公共安全罪；而重大安全責(zé)任事故罪屬于結(jié)果犯，只有發(fā)生了事故結(jié)果，才構(gòu)成犯罪。李寶俊一案中已經(jīng)發(fā)生了坍塌，造成了損害公共財產(chǎn)、公共秩序的損失。雖說兩個業(yè)主的行為都是私自建設(shè)地下室，但后果不同，責(zé)任追究不同，懲罰程度也不同。比較起來，重大責(zé)任事故罪更重。

兩個業(yè)主被判刑的教訓(xùn)足夠深刻，希望也能給社會敲響警鐘。王斌律師說，翻建或修繕房屋一定要事先獲得有關(guān)部門的批準，并嚴格按照許可范圍進行施工。違法翻修不僅不能得償所愿，而且業(yè)主還可能背上刑事責(zé)任。

（原題為《半步橋13號院私挖兩層地下室的業(yè)主被判4年徒刑 拿生命開玩笑必須付出代價》）