2019年可謂是“現(xiàn)代貨幣理論”（下文簡稱MMT）之年（可參見拙文《貨幣與債務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)｜現(xiàn)代貨幣理論的“歷史”與“現(xiàn)代” 》，2019-05-17，澎湃商學(xué)院）。從今年年初開始，這種“異端邪說”引發(fā)了廣泛的關(guān)注和激烈的爭論，以至于如今任何一位貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)家和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家都幾乎不得不對(duì)該理論亮明立場。如果我們遵從科學(xué)哲學(xué)家勞丹（Larry Laudan）對(duì)“科學(xué)革命”的定義，那么MMT的興起便已然接近于“經(jīng)濟(jì)學(xué)革命”的爆發(fā)，因?yàn)楫?dāng)前從事貨幣和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，幾乎都需要對(duì)該理論做出反應(yīng)。中國人民銀行貨幣政策司司長孫國峰教授同樣做出了反應(yīng)，先后在《經(jīng)濟(jì)研究》和《中國金融》雜志上撰文對(duì)MMT進(jìn)行了批判。但仔細(xì)研讀這些文章后，我們發(fā)現(xiàn)其中存在不少誤解。鑒于孫教授的影響力，我們?cè)谫Z根良老師的提議下，決定撰文從不同方面對(duì)其中的誤解予以回應(yīng)和厘清。

筆者8月下旬已完成我們分工的商榷任務(wù)，并先后在第八屆全國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇暨第九屆全國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)青年論壇、中華外國經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究會(huì)第二十七次學(xué)術(shù)年會(huì)和第十三屆中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)三場學(xué)術(shù)會(huì)議以及中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)思想史讀書會(huì)上匯報(bào)過。下文將扼要闡述對(duì)孫教授批判的辨析和商榷。在此特別感謝中國人民大學(xué)賈根良教授、劉守英教授、黃淳副教授、趙峰教授、范志勇教授，中國社科院胡樂明研究員、楊靜研究員，復(fù)旦大學(xué)孟捷教授、張暉明教授，云南大學(xué)張林教授，哈爾濱工業(yè)大學(xué)（深圳）楊志教授，清華大學(xué)趙準(zhǔn)副教授以及北京師范大學(xué)王有貴教授。你們的提點(diǎn)、鼓勵(lì)和批評(píng)是指引筆者前進(jìn)道路的明燈。該文完整版以及我們團(tuán)隊(duì)的其他商榷文章，則請(qǐng)各位讀者參見《學(xué)術(shù)研究》雜志來年初的專欄文章。

孫國峰教授認(rèn)為，MMT主要在貨幣創(chuàng)造主體、創(chuàng)造層次和創(chuàng)造制度三個(gè)方面存在邏輯缺陷。但我們研究認(rèn)為，在這三個(gè)方面孫教授都或多或少誤解了MMT。根據(jù)我們的分工，筆者以下主要就前兩個(gè)方面展開辨析。

一、貨幣創(chuàng)造主體辨析

孫國峰教授認(rèn)為，MMT的第一大邏輯缺陷在于對(duì)當(dāng)今現(xiàn)代貨幣體系下的貨幣創(chuàng)造主體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)樵谒磥恚琈MT認(rèn)為貨幣創(chuàng)造主體為政府，對(duì)應(yīng)的是一種由央行直接購買政府債務(wù)來供給貨幣的財(cái)政主導(dǎo)模式，它僅適用于過去的“政府信用貨幣體系”。孫教授聲稱，現(xiàn)代貨幣體系則是銀行信用貨幣體系，而非MMT所倡導(dǎo)的政府信用貨幣體系。在該體系下貨幣創(chuàng)造只屬于銀行，所有貨幣都是銀行通過貸款（資產(chǎn)擴(kuò)張）創(chuàng)造的。

一方面，孫教授以上觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代貨幣體系及其貨幣創(chuàng)造主體的理解有失片面。現(xiàn)代貨幣體系是信用貨幣體系，也是國家貨幣體系。當(dāng)今所謂的“銀行信用貨幣體系”，事實(shí)上并未消除或取代過去所謂的“政府信用貨幣體系”當(dāng)中的政府信用角色。從貨幣創(chuàng)造上看，在現(xiàn)代貨幣體系下，銀行并非唯一的貨幣創(chuàng)造主體，政府同樣是重要的創(chuàng)造主體。如同銀行貸款創(chuàng)造貨幣一樣，政府支出也會(huì)創(chuàng)造貨幣——政府部門對(duì)私人部門的支出都會(huì)創(chuàng)造貨幣。例如，當(dāng)央行實(shí)施量化寬松貨幣政策，執(zhí)行資產(chǎn)購買計(jì)劃時(shí)，便不僅增加了銀行準(zhǔn)備金，即基礎(chǔ)貨幣，還同時(shí)增加了資產(chǎn)出售者在銀行的存款，即創(chuàng)造了廣義貨幣；同樣，當(dāng)財(cái)政部進(jìn)行財(cái)政支出時(shí)，不僅會(huì)使銀行持有的準(zhǔn)備金增加，從而基礎(chǔ)貨幣增加，同時(shí)也還會(huì)使商品和服務(wù)銷售者在銀行的存款增加，即廣義貨幣創(chuàng)造。

在上述這兩種情況下，銀行并不是像“貸款創(chuàng)造存款”那樣作為貨幣的主動(dòng)創(chuàng)造者，而只是充當(dāng)政府部門與私人部門之間交易的被動(dòng)“中介”，政府才是存款貨幣的創(chuàng)造者。由此可見，即便是銀行存款貨幣，也并非全部通過銀行“貸款創(chuàng)造存款”來創(chuàng)造。因而僅僅依據(jù)廣義貨幣（流通中的現(xiàn)金+銀行存款）的構(gòu)成來判斷貨幣創(chuàng)造主體，是一種誤導(dǎo)。并且，既然認(rèn)識(shí)到政府和銀行均能創(chuàng)造貨幣，就不應(yīng)不經(jīng)具體情況具體分析便斷定政府創(chuàng)造貨幣就要比銀行創(chuàng)造貨幣更容易產(chǎn)生通脹，更不能僅僅因?yàn)檎耐馍泿艅?chuàng)造與銀行的內(nèi)生貨幣創(chuàng)造之別而滋生政府信用創(chuàng)造是非生產(chǎn)性的、銀行信用創(chuàng)造是生產(chǎn)性的偏見。現(xiàn)實(shí)情況也可能恰恰相反。

另一方面，孫教授對(duì)MMT的相關(guān)認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。MMT并非像孫教授認(rèn)為的“忽視了銀行作為貨幣創(chuàng)造中樞的核心作用”，而是在認(rèn)識(shí)到和深入研究銀行信用貨幣運(yùn)行的基礎(chǔ)之上，著力于將政府貨幣與銀行貨幣有機(jī)統(tǒng)一起來分析國家貨幣體系的運(yùn)行。事實(shí)上，孫教授所出色闡釋的“貸款創(chuàng)造存款”內(nèi)生貨幣理論，恰恰是MMT倡導(dǎo)者大部分所隸屬的后凱恩斯主義（Post Keynesianism）學(xué)派的標(biāo)志性理論和基石之一。并且，盡管意識(shí)到銀行“無中生有”創(chuàng)造貨幣的問題，但鑒于其對(duì)保持資本主義活力的重要性，MMT實(shí)際上從未倡導(dǎo)孫國峰教授意義上的只有政府創(chuàng)造貨幣的所謂“政府信用貨幣體系”。

二、貨幣創(chuàng)造層次剖析

孫國峰教授認(rèn)為，MMT的第二大邏輯缺陷在于對(duì)當(dāng)今現(xiàn)代貨幣體系下的貨幣層次辨別不清。它混淆了銀行信用貨幣制度下貨幣創(chuàng)造的層次，錯(cuò)誤地將存款貨幣和基礎(chǔ)貨幣視為并列平行關(guān)系，將二者混為一談。在他看來，這二者是相互獨(dú)立的，并根據(jù)其“貸款創(chuàng)造存款”理論，系統(tǒng)提出和闡釋了體現(xiàn)這種貨幣創(chuàng)造層次的“信用貨幣金字塔”。

這一批判同樣對(duì)現(xiàn)代貨幣體系下的貨幣創(chuàng)造層次的理解有所偏差。就貨幣的創(chuàng)造層次而言，中央銀行創(chuàng)造的基礎(chǔ)貨幣與商業(yè)銀行創(chuàng)造的存款貨幣的確分屬兩個(gè)不同的層次，但卻并非完全“相互獨(dú)立”，而是密切相關(guān)。如上所述，無論是財(cái)政部還是央行，政府對(duì)非銀行私人部門的支出操作，都會(huì)同時(shí)帶來基礎(chǔ)貨幣和廣義貨幣的增加，因而二者的創(chuàng)造是同時(shí)發(fā)生的。并且此時(shí)，中央銀行的基礎(chǔ)貨幣創(chuàng)造行為，也并非對(duì)銀行的貨幣創(chuàng)造行為僅僅“形成支撐和制約”，而是恰恰“替代銀行的貨幣創(chuàng)造行為”。因?yàn)樵谶@種情況下，銀行只不過充當(dāng)?shù)氖茄胄信c非銀行私人部門之間的“中介”，而不是通過“貸款創(chuàng)造存款”來主動(dòng)創(chuàng)造貨幣。

另一方面，孫教授并不熟悉MMT頗具代表性的債務(wù)和貨幣的層級(jí)理論。該理論所描述的“債務(wù)與貨幣金字塔”不僅包含了孫教授的“信用貨幣金字塔”的核心思想，而且更為全面而完整地刻畫了貨幣創(chuàng)造的層次。這兩個(gè)金字塔最重要的差別在于，在貨幣與債務(wù)金字塔中，MMT還分析了貨幣創(chuàng)造的基礎(chǔ)貨幣層次與廣義貨幣層次之間的相互作用，而不是像孫教授那樣將二者完全對(duì)立和隔離開來。他們將政府部門（包括財(cái)政部和央行）與私人部門之間的關(guān)系稱為“縱向交易”（vertical transaction），包括政府支出創(chuàng)造基礎(chǔ)貨幣和廣義貨幣；把私人部門內(nèi)部的交易稱為“橫向交易”（horizontal transaction），包括銀行貸款創(chuàng)造存款創(chuàng)造廣義貨幣。如此一來，貨幣創(chuàng)造便包含縱向上政府部門政府支出向私人部門的“外生”注入，與橫向上私人部門內(nèi)部銀行“貸款創(chuàng)造存款”的“內(nèi)生”產(chǎn)生兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的部分和維度。

三、部門收支分析芻議

在批判MMT有關(guān)貨幣創(chuàng)造和運(yùn)行本質(zhì)的邏輯缺陷的過程中，孫國峰教授還認(rèn)為MMT所采用的獨(dú)特的部門收支分析（sectoral financial balances approach，SFB）是不恰當(dāng)?shù)摹㈠e(cuò)誤的。該方法忽略了貨幣創(chuàng)造的內(nèi)在機(jī)制與動(dòng)態(tài)過程，混淆了作為貨幣創(chuàng)造主體的銀行與其他主體會(huì)計(jì)記賬的區(qū)別，得出的結(jié)論掩蓋了部門名義均衡之下的隱性剝削。

這種有關(guān)MMT部門收支分析方法的“成見”，從本質(zhì)上來自對(duì)上一部分關(guān)于貨幣創(chuàng)造層次“獨(dú)立性”的“執(zhí)念”，因而沒有正視這種方法的原理和適用性。在當(dāng)今現(xiàn)代貨幣經(jīng)濟(jì)中，所有經(jīng)濟(jì)主體和部門的收支活動(dòng)均是貨幣收支活動(dòng)，其中包括占主導(dǎo)地位的財(cái)政和信貸（或金融）收支。而且，它們的收支是緊密聯(lián)系在一起的，構(gòu)成了貨幣流通體系。MMT所運(yùn)用的部門收支分析，正是從“貨幣流通”這一層面來分析不同部門之間的貨幣流量的循環(huán)流轉(zhuǎn)以及與之相對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)負(fù)債存量的勾連變化，因而對(duì)任何經(jīng)濟(jì)單位和部門均需將其資產(chǎn)負(fù)債表和資金流量表結(jié)合起來分析。因而，它并非在孫教授所著眼的“貨幣創(chuàng)造”這個(gè)不同的層面來討論問題，但卻的確是在前述研究了“貨幣創(chuàng)造的內(nèi)在機(jī)制與動(dòng)態(tài)過程”的基礎(chǔ)之上所開展的深入分析。

更重要的是，這種過度著眼于銀行和政府在貨幣創(chuàng)造層次上的差異的“成見”，阻礙了孫教授區(qū)分和重視這兩種貨幣創(chuàng)造及運(yùn)行方式對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定所產(chǎn)生的截然不同的實(shí)質(zhì)性影響。根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表和資金流量表分析，銀行在“貸款創(chuàng)造存款”創(chuàng)造存款貨幣的同時(shí)，必然對(duì)應(yīng)著企業(yè)或家庭部門債務(wù)的創(chuàng)造，帶來的不過是私人部門內(nèi)部資產(chǎn)負(fù)債的轉(zhuǎn)換，而不是凈金融資產(chǎn)的增加。銀行創(chuàng)造的這種“內(nèi)部貨幣”的擴(kuò)張，因而在很大程度上意味著私人部門債務(wù)的累積和杠桿率的上升，從而導(dǎo)致金融脆弱性增加，容易滋生債務(wù)和金融危機(jī)。相比之下，財(cái)政部“支出創(chuàng)造貨幣”在導(dǎo)致“外部貨幣”擴(kuò)張的同時(shí)，卻不會(huì)相應(yīng)地帶來私人部門債務(wù)的擴(kuò)張，而是增加了私人部門的收入和凈金融資產(chǎn)，從而有助于降低私人部門杠桿，減少金融脆弱性。

誠然，MMT所主張和青睞的這種分析方法也具有局限性，特別是考慮到MMT論者重點(diǎn)是將宏觀核算恒等式作為刻畫政府部門與私人部門之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的手段，更多著眼的是探討政府操作對(duì)私人部門的影響。其結(jié)果是，該核算框架和部門收支分析不足以解讀和判斷國內(nèi)私人部門內(nèi)部具體子部門的動(dòng)態(tài)變化，從而也就不足以研究像孫教授所指出的金融財(cái)富在私人部門內(nèi)部的分配。但是。要想深入考察這些問題，卻依然離不開具體部門資產(chǎn)負(fù)債表分析和資金流量分析的結(jié)合。

四、總結(jié)與評(píng)論

筆者已經(jīng)在本專欄闡述過經(jīng)濟(jì)思想史上所存在的兩大由來已久的貨幣研究傳統(tǒng)——主流的“基于交易”的研究傳統(tǒng)與非主流的“基于債務(wù)（或信用）”的研究傳統(tǒng)（參見拙文《貨幣與債務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)｜交易與債務(wù)：兩大貨幣研究傳統(tǒng)》，2019-06-19，澎湃商學(xué)院）。在貨幣創(chuàng)造這一問題上，這兩大傳統(tǒng)分別大體對(duì)應(yīng)著主流的“外生貨幣理論”傳統(tǒng)與非主流的“內(nèi)生貨幣理論”傳統(tǒng)。一個(gè)世紀(jì)前，至少在凱恩斯那個(gè)時(shí)代，銀行“貸款創(chuàng)造存款”的內(nèi)生貨幣傳統(tǒng)便已然成為了當(dāng)時(shí)的“共識(shí)”，并被寫入20世紀(jì)五六十年代的教科書。但在七十年代“貨幣主義”等新古典反革命的影響之下，四十年的共識(shí)隨即逐漸消失，取而代之的是“存款創(chuàng)造貸款”以及政府通過基礎(chǔ)貨幣和貨幣乘數(shù)控制貨幣供給的外生貨幣主流傳統(tǒng)，該傳統(tǒng)至今依然是大多數(shù)主流教科書的“常識(shí)”。

由此歷史視野觀之，孫國峰教授同MMT一樣，近些年均在致力于重建和復(fù)興上述古老的基于債務(wù)的內(nèi)生貨幣非主流研究傳統(tǒng)。在國內(nèi)，在為破除和厘清人們?cè)醋詫?shí)物或商品貨幣時(shí)代而產(chǎn)生的有關(guān)貨幣創(chuàng)造和運(yùn)行的根深蒂固的誤解方面，孫教授無疑做出了重要貢獻(xiàn)。但遺憾的是，在推動(dòng)內(nèi)生傳統(tǒng)復(fù)興、破除舊有觀念的過程中，孫教授卻忽視和低估了MMT所恰恰重視和凸顯的“國家”或“政府”要素。與孫教授所認(rèn)為的，MMT“夸大了財(cái)政在貨幣創(chuàng)造中的作用，忽視了銀行作為貨幣創(chuàng)造中樞的作用”相反，我們恰恰認(rèn)為，孫教授夸大了銀行在貨幣創(chuàng)造中的角色，忽視了國家在貨幣創(chuàng)造當(dāng)中至關(guān)重要的作用。之所以會(huì)形成這種誤解和偏差，其原因主要在于，孫教授理想化地將“財(cái)政”與“金融”（或信貸）完全對(duì)立起來。但事實(shí)上，在當(dāng)今乃至未來的現(xiàn)代貨幣制度下，“財(cái)政”與“金融”是密切相關(guān)的。有鑒于此，復(fù)興大業(yè)亟待“厘清共識(shí)”和“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，尤其在面對(duì)“傳統(tǒng)智慧”依然深入人心的當(dāng)下。

（作者李黎力為中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。本文系國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（18CJL004）的階段性成果。）