互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)近年來出現(xiàn)了爆發(fā)式的發(fā)展。通過移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、GPS定位等信息技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的商業(yè)、組織和用工模式無不沖擊著傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、行業(yè)分工、企業(yè)組織形態(tài)以及原有的行業(yè)監(jiān)管。同時(shí)，平臺(tái)自身也受到來自原有法律規(guī)范、監(jiān)管規(guī)章和相關(guān)觀念的挑戰(zhàn)。在這些挑戰(zhàn)中，平臺(tái)的用工模式，也即平臺(tái)與其工作人員的法律關(guān)系，已成為極重要的方面，也是備受爭議的問題。

從法院審理案件的情況看，圍繞平臺(tái)與其工作人員是否構(gòu)成“勞動(dòng)關(guān)系”而發(fā)生的糾紛，正在大量涌向法院。以經(jīng)營“閃送”快遞的北京同城必應(yīng)科技有限公司（下稱“同城必應(yīng)公司”）為例，中國裁判文書網(wǎng)截止目前公布了二十余例涉及該公司的此類訴訟案件。除2018年6月北京市海淀區(qū)法院認(rèn)定一例案件的“閃送員”與同城必應(yīng)公司存在“勞動(dòng)關(guān)系”外，其他案件均否認(rèn)成立“勞動(dòng)關(guān)系”。

即便在海淀區(qū)法院的這一例外判決中，合議庭也極為謹(jǐn)慎地宣布，判決認(rèn)定本案原告與被告成立“勞動(dòng)關(guān)系”僅具個(gè)案效力，不能推而廣之地認(rèn)為所有“閃送員”都與同城必應(yīng)公司構(gòu)成“勞動(dòng)關(guān)系”。

一、如何區(qū)分“雇員”和“獨(dú)立合同方”

當(dāng)中國的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不得不面對(duì)上述勞動(dòng)法問題的時(shí)候，它們的美國同行或者競爭者正面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

今年9月，美國加州議會(huì)通過名為“議會(huì)第5號(hào)法案”（Assembly Bill No. 5）的立法。一些國內(nèi)媒體在報(bào)道此事時(shí)稱，該立法要求將從事“零工經(jīng)濟(jì)”（gig economy）的工作者認(rèn)定為“雇員”，而不是所謂“獨(dú)立合同方”（independent contractor）。實(shí)際上，相關(guān)報(bào)道不完全準(zhǔn)確。加州只是修改了“獨(dú)立合同方”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是將類似優(yōu)步（Uber）司機(jī)的所有零工工作者都?xì)w類為“雇員”。

美國關(guān)于工作者（worker）地位的法律爭議，自羅斯福“新政”時(shí)期的勞動(dòng)立法之后就出現(xiàn)了。美國經(jīng)濟(jì)中長期存在許多雇傭關(guān)系之外的工作者，人們有時(shí)候把這類用工方式的經(jīng)濟(jì)叫做“零工經(jīng)濟(jì)”。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，“零工經(jīng)濟(jì)”成為許多平臺(tái)的主要用工模式。這些從事“零工經(jīng)濟(jì)”的工作者，究竟是“雇員”，還是“獨(dú)立合同方”？雇主是不是錯(cuò)劃了他們的法律地位？

這些問題在美國并不是新問題。圍繞這類問題，已經(jīng)發(fā)生許多訴訟。例如，優(yōu)步近年來應(yīng)對(duì)的很多訴訟都與它的司機(jī)應(yīng)否歸類為雇員有關(guān)。

加州這次修法實(shí)際上是把加州最高法院2018年4月就Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court一案（下稱“Dynamex案”）所做判決的意見吸收到制定法中了。這個(gè)判決涉及對(duì)一個(gè)快遞公司司機(jī)法律地位的認(rèn)定。2004年以前，這家公司將它的司機(jī)都界定為雇員。2004年以后，該公司變更了用工模式（或許是為降低成本、提升競爭力），跟司機(jī)們簽訂合同，將司機(jī)界定為“獨(dú)立合同方”。從2008年開始，一些司機(jī)就開始起訴，要求確認(rèn)自己是雇員，享受雇員待遇。

2019年4月，加州最高法院對(duì)其中一個(gè)案子做出裁決，其中確立了一套認(rèn)定“獨(dú)立合同方”的更加狹窄、更為嚴(yán)格的條件。只有在某個(gè)工作者全部符合以下三個(gè)條件的情況下，法院才會(huì)承認(rèn)該名工作者是“獨(dú)立合同方”而不是“雇員”。

第一個(gè)條件是，公司要證明這個(gè)工作者所從事的工作不是在雇主的控制和指揮下進(jìn)行的。這是一個(gè)普通法歷來就有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，工作者要在雇主直接指揮下工作才能被認(rèn)定為“雇員”。否則，工作者就是與雇主合作的“獨(dú)立合同方”。

第二個(gè)條件是，工作者從事的工作不是雇主營業(yè)活動(dòng)的通常組成部分。Dynamex案判決中，法官舉了兩個(gè)例子說明這一點(diǎn)。

比如，一個(gè)零售商店請(qǐng)了電工或管道工來修理商店的設(shè)施，這種情況下電工和管道工肯定不是這家商店的雇員。雖然電工、管道工是在為零售店工作，但他們的工作不是這家零售店?duì)I業(yè)活動(dòng)的組成部分。所以他們是零售店的“獨(dú)立合同方”，而不是零售店的“雇員”。相反，假如有一個(gè)制衣工廠，它雇了很多工人，即使工人們都在自己家中而不是在制衣廠車間加工服裝，而是完工之后再交到制衣廠，他們?nèi)詰?yīng)被認(rèn)定為“雇員”。因?yàn)椋S的業(yè)務(wù)就是制作和銷售服裝，工人們盡管不在工廠車間工作，但其工作就是制衣廠營業(yè)活動(dòng)的構(gòu)成部分。（事實(shí)上，優(yōu)步在一些訴訟案件中最初為自己辯解的主要理由就是，它是一個(gè)信息服務(wù)平臺(tái)，而不是客運(yùn)服務(wù)提供者；其司機(jī)的客運(yùn)服務(wù)不是該平臺(tái)的營業(yè)內(nèi)容，因此那些司機(jī)都應(yīng)當(dāng)歸類為“獨(dú)立合同方”。）

第三個(gè)條件是，工作者提供的服務(wù)或工作是獨(dú)立于雇主業(yè)務(wù)的，他自己要?jiǎng)?chuàng)建并維持自己的營業(yè)。這個(gè)條件實(shí)際上是說，這些工作者自己也應(yīng)該是一個(gè)經(jīng)營者。也就是說，他不是為別人工作而是為自己的生意工作。經(jīng)營者通常有一些外在的形式特征，例如：有營業(yè)執(zhí)照，有自己的廣告，有一定的資本投資、保險(xiǎn)，要承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，可能還有自己的雇員，等。

這三個(gè)條件為什么比原來的判例法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格？因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)的判例法只是確認(rèn)了區(qū)分“雇員”和“獨(dú)立合同方”的六個(gè)考慮因素（或者分析角度）。在具體的案件中，法官可以根據(jù)案情選取其中幾個(gè)因素作重點(diǎn)考慮。

要確認(rèn)某個(gè)工作者屬于“獨(dú)立合同方”，一般需要考量以下六個(gè)因素，但這六個(gè)因素不需要全部具備：

（1）多大程度上，工作者的工作構(gòu)成雇主營業(yè)行為的組成部分；（2）雙方關(guān)系的持續(xù)性和時(shí)間長短；（3）工作者對(duì)設(shè)施和設(shè)備有無投資，有多少投資；（4）雇主對(duì)工作者的支配方面，性質(zhì)和程度如何；（5）工作者分享利潤、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的程度；（6）工作者為其獨(dú)立營業(yè)有多大程度的投入。

但Dynamex案判決把認(rèn)定“獨(dú)立合同方”的標(biāo)準(zhǔn)簡化為前述三點(diǎn)。雇主一方要論證某個(gè)人是“獨(dú)立合同方”的時(shí)候，必須證明三點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)滿足。加州把這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)原封不動(dòng)的吸收到該州的勞動(dòng)法中去了。

二、 美國法律規(guī)制雇傭關(guān)系的現(xiàn)狀和觀念基礎(chǔ)

加州這次對(duì)勞動(dòng)法的修改為什么引起這么大的關(guān)注？

這是因?yàn)椋诿绹粋€(gè)工作者被確認(rèn)為“雇員”或者“獨(dú)立合同方”，至少在以下八個(gè)方面對(duì)企業(yè)和工作者有非常不同的后果。

首先是納稅方面的義務(wù)不同。根據(jù)法律規(guī)定，雇主要承擔(dān)雇員的社會(huì)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)稅的強(qiáng)制繳納部分，還有義務(wù)代扣雇員應(yīng)繳納的一部分稅款等。但企業(yè)對(duì)獨(dú)立合同方是沒有這些義務(wù)的。

其次是保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。雇主要為雇員支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)，但通常對(duì)獨(dú)立合同方無此強(qiáng)制性義務(wù)。

第三是工作福利不同。比如帶薪休假，法律規(guī)定雇員有權(quán)享受，而獨(dú)立合同方則要看他和雇主的合同怎樣約定。

第四是工作場所和設(shè)施上的區(qū)別。雇主通常要為雇員提供工作場地、設(shè)施和設(shè)備，而無須為獨(dú)立合同方提供。

第五是解雇條件不同。企業(yè)解雇一個(gè)雇員的成本比與獨(dú)立合同方解除合同要高很多。

第六，工資待遇也不一樣。雇員有最低工資的法律要求，還有工作時(shí)長限制，但法律對(duì)獨(dú)立合同方?jīng)]有這些限制。

第七是雇主替代責(zé)任。雇員在執(zhí)行業(yè)務(wù)中如果對(duì)第三人實(shí)施了侵權(quán)行為，雇主企業(yè)是要承擔(dān)替代責(zé)任的，而獨(dú)立合同方如果損害了其他人或者消費(fèi)者的權(quán)利，企業(yè)通常不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第八，工傷責(zé)任。雇員在工作中受傷屬于工傷，雇主應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定支付醫(yī)療費(fèi)、補(bǔ)償金等。而獨(dú)立合同方在工作者受傷如何救濟(jì)，取決于雙方的合同如何約定。（以上八點(diǎn)不同，詳見林曉云等編著，《美國勞動(dòng)雇傭法》，法律出版社，2007年，第26頁。）

美國法律對(duì)雇傭關(guān)系的重重管制，是一個(gè)自羅斯福新政開始、延續(xù)至今的進(jìn)程。回顧歷史可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)進(jìn)程的開啟和進(jìn)展本身是極艱難的，歷時(shí)幾十年才逐步突破原有的法律、政治和觀念上的重重障礙。

二十世紀(jì)初，紐約州的勞動(dòng)法對(duì)面包店工人的最長工時(shí)作出限制。有一個(gè)面包店店主沒有遵守法律被判刑，案件一直上訴到聯(lián)邦最高法院。1905年，聯(lián)邦最高法院宣布，紐約州的這個(gè)有關(guān)工時(shí)的立法是違憲的，理由是該法侵犯了個(gè)人的“契約自由”。（詳見Lochner v. New York案）

普通法中的“契約自由”教條只是美國勞動(dòng)立法要突破的一個(gè)而不是全部的法律和觀念障礙。從紐約工時(shí)立法違憲案到羅斯福新政，美國二十世紀(jì)“大蕭條”時(shí)期的保護(hù)性立法，包括1933年的《國家工業(yè)復(fù)興法》（National Industrial Recovery Act）、1935年的《國家勞動(dòng)關(guān)系法》（National Labor Relations Act）、1938年的《公平勞動(dòng)基準(zhǔn)法》（Fair Labor Standard Act）等，無不經(jīng)歷了艱難的政治博弈。“進(jìn)步主義”歷經(jīng)幾十年的斗爭，才一步步擊退原來的“放任主義”思潮，走到今天這個(gè)地步。

但是，當(dāng)下美國的雇傭關(guān)系管制法規(guī)及其理論觀念，似乎正變得像一百多年前它們所反對(duì)的“契約自由”教條那樣，固執(zhí)、內(nèi)向、拒絕改變。

羅斯福新政期間采取雇員保護(hù)措施的歷史背景是什么呢？就是在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況下，羅斯福政府希望通過法律手段擴(kuò)大就業(yè)。相關(guān)措施限制雇工的每周最高工時(shí)，超過最高時(shí)限，企業(yè)就要支付加班費(fèi)。這迫使企業(yè)雇傭更多的工人去完成既定的工作量，否則公司要支付更多的加班費(fèi)。法律限制最長工時(shí)的目的是擴(kuò)大就業(yè)。后來的很多勞動(dòng)立法和管制措施都一脈相承，按照羅斯福新政的方針推進(jìn)。而羅斯福新政的觀念基礎(chǔ)，其實(shí)就是凱恩斯主義國家干預(yù)的政治哲學(xué)。

法律和法律觀念一旦成型，都有自我擴(kuò)展和自我強(qiáng)化的傾向，都有排斥外部挑戰(zhàn)的本能。在二十世紀(jì)上半葉，沒有很多人質(zhì)疑保護(hù)性法律到底有什么負(fù)面作用。或者說，少量的質(zhì)疑之聲早就被“進(jìn)步主義”高漲的聲勢壓倒和屏蔽了。那時(shí)的人們覺得，法律直接限制最長工時(shí)、規(guī)定最低工資，就是對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，就是進(jìn)步的、正義的。

但是，二十世紀(jì)七八十年代以后，實(shí)證研究越來越多地展現(xiàn)出保護(hù)性法律和管制所帶來的巨大成本和社會(huì)問題。不過，傳統(tǒng)的法律觀念是很難撼動(dòng)的。例如，在前面說的Dynamex案中，法官的言辭中透露著一種不容置疑的定見：將工作者確認(rèn)為雇員，對(duì)他們來說肯定是最好的保護(hù)。當(dāng)前，在美國很多支持將按需雇傭（on-demand employment）糾正為“雇傭關(guān)系”的觀點(diǎn)，其背后的理論假設(shè)是對(duì)政府管制效果的深信不疑：雇傭關(guān)系管制，可以保持行業(yè)穩(wěn)定，可以給工作者更多、更好的保護(hù)，可以拉平收入和財(cái)富的不平等。在一定程度上，這已經(jīng)成為一種不容挑戰(zhàn)和質(zhì)疑的“政治正確”。

三、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)條件下需要更新監(jiān)管思維

誰是這套復(fù)雜的雇傭關(guān)系管制體系的受益者？首先是已經(jīng)進(jìn)入這個(gè)系統(tǒng)，成為企業(yè)雇員的工作者。其次是已經(jīng)進(jìn)入這個(gè)系統(tǒng)，能夠維持用工成本的企業(yè)。再次是為這套系統(tǒng)提供專業(yè)服務(wù)的專業(yè)人員，例如律師、專業(yè)顧問等。最后是熟悉這套系統(tǒng)的政府管理人員，以及社會(huì)保障體系的相關(guān)利益群體。

誰又是受損失的人？首先是因企業(yè)承受不起雇傭關(guān)系管制帶來的各種成本，而無法得到工作的人。其次是企業(yè)，因?yàn)楣苤萍哟罅私?jīng)營成本。此外，還應(yīng)該看到，這套管制體系也在威脅著現(xiàn)有的已取得雇員地位的工作者。因?yàn)椋哟罅似髽I(yè)經(jīng)營成本，而企業(yè)如果經(jīng)營不下去，那些在該企業(yè)就業(yè)的雇員顯然也會(huì)失去工作。

這套管制體系也在不斷制造著自己的反對(duì)者，人們稱之為“監(jiān)管套利者”。他們通過“創(chuàng)新”商業(yè)模式，實(shí)際上突破了管制。而監(jiān)管機(jī)關(guān)又很難令人信服地區(qū)分清楚，什么是“創(chuàng)新”，什么是“法律規(guī)避”。

法律對(duì)不同類型工作者的區(qū)分，以及對(duì)不同福利和成本配置方案的規(guī)定，成為一個(gè)既定事實(shí)，一套既定的利益和成本分配框架。這套框架決定了經(jīng)濟(jì)參與者的政治和經(jīng)濟(jì)訴求。以雇員制聘用工作者的企業(yè)，會(huì)抱怨那些使用“零工”的平臺(tái)企業(yè)在不公平競爭，呼吁政府加強(qiáng)執(zhí)法或修改法律。政府官員會(huì)抨擊平臺(tái)企業(yè)規(guī)避納稅義務(wù)，將成本轉(zhuǎn)嫁給其他納稅人。而議會(huì)代表們則可能提出修改法律的議案，回應(yīng)選民的呼聲。平臺(tái)的工作者也有可能在這個(gè)框架內(nèi)尋求利益最大化。正如分享經(jīng)濟(jì)研究者阿魯·薩丹拉徹（Arun Sundararajan）在其《分享經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)》（文匯出版社，2017年）一書中所說：關(guān)鍵的問題是，平臺(tái)的工作者未必“熱切地向往從事全職工作”，他們只是希望從目前的法律框架內(nèi)獲得更大的好處。可見，雇傭關(guān)系管制不僅影響了利益分配，其自身也存在著不斷自我加強(qiáng)、自我擴(kuò)張的動(dòng)力。

從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，勞動(dòng)和資本都是企業(yè)的生產(chǎn)要素。企業(yè)的組織者是否把一種工作或勞務(wù)組織進(jìn)入企業(yè)，使工作提供者成為自己的雇員，抑或使之居于企業(yè)外部，作為企業(yè)的合同相對(duì)人，取決于企業(yè)組織者對(duì)交易成本的考量。如果企業(yè)組織者認(rèn)為直接支配和監(jiān)督工作者更有效率、更節(jié)省成本，他們就可能與這些工作者建立雇主和雇員的關(guān)系；如果企業(yè)組織者認(rèn)為不必對(duì)這部分工作者實(shí)施直接、密切的監(jiān)控和指揮，他們可能就不必與工作者建立雇員和雇主的法律關(guān)系。

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展極大地改進(jìn)了信息技術(shù)，降低了交易成本。企業(yè)對(duì)工作者的指揮和監(jiān)管能力、方式都發(fā)生了變化。原本無法監(jiān)管的工作，通過互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，可以監(jiān)管了。原來無法調(diào)動(dòng)和整合的閑散勞動(dòng)，現(xiàn)在可以通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與市場需求匹配起來。原來需要企業(yè)或者政府管控的事，可能現(xiàn)在不需要了，消費(fèi)者通過信息可以擇優(yōu)而用。

比如出租車這個(gè)行業(yè)。傳統(tǒng)的出租車公司對(duì)司機(jī)的工作是很難激勵(lì)和監(jiān)控的，所以中國的出租車公司普遍實(shí)行“承包制”，把車承包給司機(jī)，司機(jī)向公司繳納定額的“份子錢”，公司對(duì)司機(jī)基本上不加管理。由于乘客和傳統(tǒng)的巡游車司機(jī)是“一錘子買賣”，雙方無法建立信譽(yù)機(jī)制，所以，政府對(duì)運(yùn)費(fèi)（價(jià)格）進(jìn)而對(duì)出租車數(shù)量實(shí)施管制。但是互聯(lián)網(wǎng)約車平臺(tái)出現(xiàn)后，平臺(tái)利用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)就可以建立信用約束機(jī)制，約束司機(jī)的行為以及乘客的行為，雙方還可以互相評(píng)價(jià)。平臺(tái)也可以通過這些信息提升服務(wù)的安全性和監(jiān)管司機(jī)的服務(wù)水平。這樣就建立起與傳統(tǒng)出租車完全不同的激勵(lì)和約束機(jī)制。

在這種情況下，監(jiān)管方不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照傳統(tǒng)思維認(rèn)為：企業(yè)只能通過雇員制才能密切監(jiān)督司機(jī)的工作；司機(jī)不是雇員，企業(yè)就無法對(duì)司機(jī)進(jìn)行管理和監(jiān)控，服務(wù)質(zhì)量就無從保障，從而只能依賴監(jiān)管方實(shí)施價(jià)格和數(shù)量管制。

人們經(jīng)常把平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與“零工經(jīng)濟(jì)”聯(lián)系在一起。這是因?yàn)椋ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)可以把雇傭關(guān)系之外的零散勞動(dòng)整合到平臺(tái)上，為人們提供賺取報(bào)酬的靈活工作機(jī)會(huì)。靈活性和選擇的多樣性是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工模式給工作者的最大吸引力，也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為社會(huì)大眾做出的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)。一個(gè)工作者為什么成為“零工經(jīng)濟(jì)”的一部分而沒有進(jìn)入雇傭關(guān)系的體系，肯定有各種不為人知的主觀和客觀原因。法律替他做主，事先排除他的選擇自由，把他和其他類似的工作者統(tǒng)統(tǒng)納入雇傭關(guān)系的框架中，不僅給自己制造了難以完成的執(zhí)法任務(wù)，也為當(dāng)事人和社會(huì)帶來了難以承受的成本。

四、海淀區(qū)法院判決的邏輯和效果

在前面提到的海淀區(qū)法院審理的案件中，“閃送”平臺(tái)給該案原告（一名“閃送員”）購買了保額為2萬余元的醫(yī)療保險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司的理賠不足以全部覆蓋原告為其2016年遭遇的一次交通事故支付的醫(yī)療費(fèi)。合議庭于是認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)對(duì)原告的救濟(jì)明顯是不充分的，既不能覆蓋全部醫(yī)療費(fèi)，也不能提供治療期間的工資等待遇。因此，平臺(tái)在“低成本用工”并從原告勞動(dòng)中獲益的同時(shí)，沒有承擔(dān)其相應(yīng)的“法律責(zé)任”和“社會(huì)責(zé)任”。所以，合議庭認(rèn)為有必要對(duì)原告施以勞動(dòng)法上的救濟(jì)。

但是，如果認(rèn)定“勞動(dòng)關(guān)系”的主要理由是商業(yè)保險(xiǎn)救濟(jì)不足，或者說是為原告尋求更高的補(bǔ)償額，那么區(qū)別“勞動(dòng)關(guān)系”和“非勞動(dòng)關(guān)系”的正當(dāng)基礎(chǔ)就被極大地動(dòng)搖了。分辨是不是“勞動(dòng)關(guān)系”如果主要成為一種事后的利益調(diào)整，那么當(dāng)事人事前訂立協(xié)議還有什么意義？誰還會(huì)去尊重協(xié)議？誰還會(huì)去相信對(duì)方的承諾？

不尊重協(xié)議和承諾的后果是，市場上的許多交易自始就不會(huì)發(fā)生，許多企業(yè)自始就不會(huì)創(chuàng)辦，許多工作機(jī)會(huì)自始就不會(huì)有人提供。這樣的結(jié)果最終損害的當(dāng)然是這個(gè)社會(huì)上最脆弱的人。

如果合議庭不是從事后結(jié)果看，而是在具體的案件中，考量平臺(tái)是否為其工作者購買了與工作風(fēng)險(xiǎn)相稱的商業(yè)保險(xiǎn)，是不是更為合理？或許法官們有可能找到評(píng)估商業(yè)保險(xiǎn)是否足夠合理的某種方法。但筆者仍然懷疑，這樣的評(píng)估可能是極為主觀甚至武斷的。司法介入到如此商業(yè)化、市場化的判斷之中，對(duì)協(xié)議和交易的可信性同樣會(huì)產(chǎn)生極大的沖擊。

還可以討論的一個(gè)問題是，上述案件的判決會(huì)不會(huì)產(chǎn)生這樣的效果：迫使平臺(tái)在與工作者訂立合同時(shí)，為工作者提供不低于工傷保險(xiǎn)待遇的商業(yè)保險(xiǎn)待遇（即官方制定的工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)際上成為商業(yè)保險(xiǎn)必須滿足的最低標(biāo)準(zhǔn)）？

理論上說，該案判決意見如果成為法院處理類似案件的共通做法，那么它極有可能對(duì)各類平臺(tái)產(chǎn)生事實(shí)上的這種強(qiáng)制作用（立法直接規(guī)定的話，這種強(qiáng)制的法律依據(jù)就更明確）。但是，這種強(qiáng)制作用要產(chǎn)生對(duì)各種工作者的合理、充分的補(bǔ)償效果，還需要一個(gè)前提條件，即法定工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)能夠適應(yīng)各種行業(yè)工作者的工傷風(fēng)險(xiǎn)，恰當(dāng)?shù)貪M足各種工作者的工傷補(bǔ)償需求。但顯然，國家統(tǒng)一制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)幾乎無法做到這一點(diǎn)。

其次，平臺(tái)上的工作者各式各樣，很多是利用閑余時(shí)間的兼職工作者，他們與全職工作者適用同樣的保險(xiǎn)待遇，也是不合理的。強(qiáng)制所有平臺(tái)以官方制定的工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)為最低標(biāo)準(zhǔn)，為其所有工作者（無論穩(wěn)定性、持續(xù)性如何）購置商業(yè)保險(xiǎn)，對(duì)某些平臺(tái)工作者來說可能是足夠的，但也有可能是過多的，對(duì)另一些工作者來說則可能是不夠或者過少的。不夠或過少的話，顯然對(duì)工作者的補(bǔ)償作用是不足的。過多，則必定會(huì)提升平臺(tái)經(jīng)營成本，后果將是：一些平臺(tái)要么違法生存，要么退出市場。

五、結(jié)語：讓司法發(fā)揮更大作用

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展向我們展現(xiàn)了前所未有的可能性，也提示我們對(duì)原有的法律規(guī)則、管制思路和法律觀念有所反思。

雇傭關(guān)系的保護(hù)性立法和管制（或者“勞動(dòng)關(guān)系”立法和管制）在“前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”為工作者提供了不同程度的保護(hù)，這是不容抹殺的事實(shí)。但在當(dāng)今時(shí)代，通過立法將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的靈活用工方式強(qiáng)行塞進(jìn)傳統(tǒng)雇傭關(guān)系管制的框架中，或者像加州勞動(dòng)法的上述修訂條文那樣收緊對(duì)非雇傭關(guān)系的限制，迫使相當(dāng)部分現(xiàn)有的靈活用工平臺(tái)不得不采用雇傭關(guān)系或類雇傭關(guān)系模式，并不是一個(gè)明智和可行的思路。

在我們還沒有找到明晰、可靠的行動(dòng)路線時(shí)，不應(yīng)當(dāng)匆忙制定普遍適用且不易修訂的法律或監(jiān)管規(guī)章。因?yàn)楣苤菩头梢?guī)章一旦出臺(tái)，它所構(gòu)建的損益分配框架就會(huì)傾向于自我固化和擴(kuò)張。所以，毋寧讓司法發(fā)揮更大的作用，讓法官在個(gè)案中基于具體而微的事實(shí)情節(jié)，權(quán)衡利弊得失，分析法律規(guī)則，針對(duì)個(gè)案做出裁判，通過個(gè)案裁判嘗試和糾錯(cuò)。這或許能使社會(huì)避免武斷之誤，并為不可知的可能性留下探索空間。

（作者供職于中國政法大學(xué)公司法與投資保護(hù)研究所）