黃氏兄妹的老屋，被別人拆了。

此前，王某制作了一份《舊屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》交給文某，文某造假簽上黃氏兄妹的名字，把黃氏兄妹的老屋轉(zhuǎn)讓給王某妻子，后王某拿著這份“假協(xié)議”將老屋拆除。

黃氏兄妹發(fā)現(xiàn)自家老屋被拆后報(bào)警，上栗縣公安局不予刑事立案。

此外，黃氏兄妹還將王某、文某等人訴至法院，請求按照調(diào)解協(xié)議賠償78余萬元，被法院駁回。黃氏兄妹不服判決發(fā)起上訴，11月11日，江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院已開庭審理此案，將擇期宣判。

未拆除前的舊屋

父母生前交代不賣給王某夫婦

兄妹回家掃墓卻發(fā)現(xiàn)老屋被拆

黃女士告訴紅星新聞?dòng)浾撸赣H黃某曾是一位離休干部，離休后分到（萍鄉(xiāng)市上栗縣）上栗鎮(zhèn)勝利村一棟兩層住房。1988年父親離世，母親在上世紀(jì)90年代時(shí)也離開這棟住房，和兒女生活在一起。如今，該房屋由黃氏兄妹繼承。

“我們和王家是鄰居，王家有4兄弟，王某排行老三。我們家到大馬路上要從王家門前過，母親跟我們住以后，王家就把我們出門的路弄沒了，房屋因此不好出租。”黃女士稱，兩家人因此積了怨。王家曾表達(dá)購買意愿，但母親生前十分反對把房屋賣給對方。

宅基地使用證

案件資料顯示，2013年，王某、歐陽某某夫婦想將舊屋買下，因黃氏兄妹父母生前交代不賣給王某夫婦，文某便主動(dòng)找到王某，提出其認(rèn)識(shí)黃氏兄妹的舅父文某甲，可以通過文某甲購買到該舊屋。

2013年8月3日，王某制作一份《舊屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》交由被告文某，文某隨后便冒充黃氏兄妹和證人文某甲簽名，將該房屋轉(zhuǎn)讓給自己（后又轉(zhuǎn)讓給王某妻子歐陽某某），收取王某夫婦現(xiàn)金3萬多元，并自稱已將該款轉(zhuǎn)交給案外人江某（已歿）。王某夫婦持此購房協(xié)議，于2017年2月把舊屋全部拆除。

舊屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議

2017年3月，黃氏兄妹清明回家掃墓，發(fā)現(xiàn)舊屋被拆除后報(bào)案。

簽協(xié)議后對方違約未付余款

兄妹一紙?jiān)V狀告上法庭

案件資料顯示，在公安機(jī)關(guān)對王某、文某傳喚后，2018年5月30日，黃氏兄妹與文某簽訂《調(diào)解協(xié)議書》一份，約定文某賠償38萬元（包括房屋賠償及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓）。簽訂協(xié)議之日付款7萬元，余款在同年10月付清。

該協(xié)議內(nèi)容還包括，如果文某逾期未付余款，黃氏兄妹有權(quán)要求他支付7萬元違約金，并要求文某按房屋建筑面積270.9平方米賠償，賠償價(jià)按每平方米2880元的拆遷價(jià)計(jì)算，土地價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)按每平方米1108元的轉(zhuǎn)讓價(jià)計(jì)算，擔(dān)保人柳某承擔(dān)連帶保證付款責(zé)任。

而文某在簽訂協(xié)議當(dāng)日付款7萬元，違約未付余款。黃氏兄妹因此將王某、歐陽某某、文某、柳某告上法庭。

調(diào)解協(xié)議書

一審案件材料顯示，黃氏兄妹訴稱，請求法院依據(jù)《調(diào)解協(xié)議書》約定的，違約應(yīng)賠房屋損失78余萬元，判令4被告連帶賠償。

黃氏兄妹認(rèn)為，文某明知自己不具有房屋所有權(quán)，故意與王某夫婦惡意串通，簽訂舊房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，侵害了他們的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；王某夫婦明知該房屋是黃氏兄妹所有，未經(jīng)同意，擅自拆毀房屋，具有明顯過錯(cuò)，依法均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；而簽訂調(diào)解協(xié)議后，文某又違反協(xié)議約定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，柳某依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證付款責(zé)任。

王某辯稱，其之前和黃氏兄妹是鄰居，“他們房子老舊，存在安全隱患，我就想買下來。我先委托同一個(gè)村的族老，后來才委托文某。因?yàn)槲哪痴f他認(rèn)識(shí)原告的舅舅文某甲，我還和文某一起到文某甲的家，跟文某說過這個(gè)房子超過4萬元就不買。因?yàn)槲哪掣艺f原告不愿意賣給‘姓王的’，我就用我老婆歐陽某某的名義買下這個(gè)房子。”

文某則承認(rèn)此事由他的過失引起，愿意承擔(dān)責(zé)任，也希望法院根據(jù)房屋實(shí)際價(jià)值判決。

柳某則辯稱，他與文某屬親戚關(guān)系，懷著一顆幫助和關(guān)懷的心性，“我在協(xié)議擔(dān)保了，從未在此案中得半點(diǎn)好處，在本案中不存在什么過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

黃氏兄妹和父母在舊屋前的合影

公安曾復(fù)函法院不予刑事立案

一審法院駁回所有訴訟請求

今年7月2日，一審法院經(jīng)庭審查明事實(shí)后，認(rèn)為文某虛構(gòu)購房事實(shí)并轉(zhuǎn)讓給歐陽某某，收取3萬多元?dú)w己所有，涉嫌構(gòu)成詐騙；文某、王某夫婦未經(jīng)房屋所有權(quán)人同意，擅自拆除他人房屋，涉嫌構(gòu)成毀壞公私財(cái)物的可能，向上栗縣公安局提出司法建議。

8月初，上栗縣公安局復(fù)函給一審法院稱，因?yàn)榻骋言?015年時(shí)因車禍身亡，無證據(jù)證明文某和江某合謀詐騙，且王某不構(gòu)成故意損壞財(cái)物罪，不予刑事立案。

8月28日，一審法院——上栗縣人民法院駁回了黃氏兄妹的所有訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，文某、王某、歐陽某某未取得黃氏兄妹同意，擅自拆除其房屋，依法應(yīng)予賠償。但王某夫婦不是《調(diào)解協(xié)議書》當(dāng)事人，不產(chǎn)生法律效力和約束力，王某夫婦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院還認(rèn)為，黃氏兄妹與文某雙方轉(zhuǎn)讓的宅基地使用權(quán)，不是正常的可以在市場流通交易的商品房。文某不是勝利村村民，不具備該區(qū)域內(nèi)購地權(quán)利，《調(diào)解協(xié)議書》的該部分協(xié)議內(nèi)容無效，導(dǎo)致房屋賠償款的單獨(dú)計(jì)算無法確定。原告也沒有提供其他證據(jù)，證明被拆房屋賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)和價(jià)值。文某在簽訂協(xié)議時(shí)當(dāng)場支付7萬元，原告還請求支付房屋賠償款78萬元，法院不予支持。

舊屋現(xiàn)已完全被拆除

不服一審判決提起上訴

二審已開庭審理，將擇期宣判

黃氏兄妹認(rèn)為，《調(diào)解協(xié)議書》是雙方在平等自愿的情況下簽訂的，應(yīng)合法有效，柳某應(yīng)承擔(dān)連帶保證付款責(zé)任。他們按房屋的真實(shí)價(jià)值主張賠償，而不是主張違約金和土地價(jià)格款項(xiàng)，一審判決將賠償款等同違約金是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。“文某與王某夫婦惡意串通，簽訂虛假轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擅自拆毀我們的房屋，均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”

黃氏兄妹不服一審判決，向萍鄉(xiāng)市中級人民法院提起上訴稱，房屋被拆除后，其按上栗縣政府同地段的房屋拆遷價(jià)，要求賠償80多萬元（不包括土地使用權(quán)），后考慮到文某賠償能力和各方人情關(guān)系，協(xié)商達(dá)成房屋賠償款為38萬元，還不包括價(jià)值十多萬元的樹木和舊家具。

因此，黃氏兄妹請求撤銷一審判決，改判王某等4人支付房屋損失賠償款71余萬元，該案于11月11日開庭審理，將擇期宣判。

柳某告訴紅星新聞，對于好心幫有親戚關(guān)系的文某擔(dān)保卻被訴至法院一事，“非常后悔，好人難做，我在這件事中并沒有受益。”

紅星新聞?dòng)浾邚耐跄程幜私獾剑紊侠蹩h城建局局長、縣交通運(yùn)輸局局長，2017年時(shí)由縣交通運(yùn)輸局局長退居二線。黃氏兄妹報(bào)案后，人大、信訪、司法、公安、掃黑辦、紀(jì)委等部門都曾對他進(jìn)行調(diào)查，他為此也多次口頭和書面回復(fù)，相關(guān)部門也并未指出他犯了什么錯(cuò)誤或得出結(jié)論。事發(fā)經(jīng)過他不愿向紅星新聞闡明，稱“二審已經(jīng)在本月11日開庭，我等法院的判決結(jié)果。”

“文某偽造我們簽名做假協(xié)議，我舅舅是文盲，很少和我們來往，也不知道簽的協(xié)議是什么內(nèi)容。王某曾當(dāng)過城建局局長，對于《舊屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否真實(shí)、合法應(yīng)該很清楚。在我們不知情的情況下拆掉房子，公安不予刑事立案，起訴請求賠償一審法院也不予支持，這讓人很不能接受。”黃女士稱。

北京京平律師事務(wù)所專業(yè)拆遷律師趙健認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，文某與王某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。目前房屋已經(jīng)滅失，文某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)賠償黃氏兄妹房屋真實(shí)價(jià)值，柳某作為擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

“由于王某夫婦不是《調(diào)解協(xié)議書》的相對方，《調(diào)解協(xié)議書》對王某夫婦不產(chǎn)生法律效力和約束力。但王某夫婦在未經(jīng)房屋所有權(quán)人黃氏兄妹的同意下擅自拆除他人合法房屋，涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，且不屬于刑事轉(zhuǎn)民事的情形。對于公安機(jī)關(guān)不立案的行為，可以去檢察院申訴。”趙健認(rèn)為。

（原題為：《老屋遭鄰居憑假協(xié)議拆除 兄妹索賠78萬元一審被駁回》）