繼去年12月6日江西省南昌鐵路運(yùn)輸法院判決被告南昌縣人民政府拆除原告南昌縣東新港埠有限公司位于該縣東新鄉(xiāng)東岳村肖家圩南段的東新碼頭行政行為違法之后，原告隨之向法院提起訴訟，要求被告賠償東新碼頭所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

今年10月23日下午，南昌鐵路運(yùn)輸法院對這起行政賠償糾紛案件進(jìn)行公開庭審。《法制日報》記者旁聽了此案。

據(jù)了解，一個月前的9月10日，南昌市非法碼頭專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向南昌鐵路運(yùn)輸中級法院作出《情況說明》，不再將東新碼頭列入補(bǔ)償范圍。

該《情況說明》表示，《南昌市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)南昌市現(xiàn)有碼頭專項整治補(bǔ)償方案的通知》（洪府廳發(fā)[2019]24號）附件中的《南昌市非法碼頭分類處理意見表》所列明的碼頭為全市碼頭總量，其中并未針對東新碼頭的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，也未作出具體的處理意見。不僅如此，鑒于該碼頭在上述文件出臺前已于2018年9月12日被屬地政府拆除，東新碼頭作為補(bǔ)償主體已不再存在，同時業(yè)主就拆除一事進(jìn)行了訴訟，并已進(jìn)入國家賠償行政訴訟程序，故該碼頭不再納入本次專項整治的范圍。

賠償金額雙方分歧較大

遭遇強(qiáng)拆的東新碼頭建設(shè)及經(jīng)營是否合法？地上附著物以及機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)如何賠償？因強(qiáng)拆導(dǎo)致的經(jīng)營性損失是否應(yīng)當(dāng)賠償、如何賠償？是這起行政賠償糾紛案件的爭議焦點(diǎn)，但圍繞這幾個問題，原、被告雙方的分歧較大。

原告向法院訴請責(zé)令被告賠償違法拆除所屬東新碼頭包括但不限于房屋、鋼結(jié)構(gòu)倉庫、機(jī)器設(shè)備等所造成的損失18960714.80元；賠償包括碼頭盈利、停產(chǎn)停業(yè)等經(jīng)營性損失50569242.60元。

而被告答辯稱，原告訴請被告賠償因拆除原告的東新碼頭所造成的損失計18960714.80元過高，明顯與事實(shí)不符，根據(jù)《行政訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對造成的損失提供證據(jù)。

同時，被告認(rèn)為，原告要求賠償東新碼頭所造成的50569242.60元經(jīng)營性損失，這既沒有事實(shí)依據(jù)，其也不符合《國家賠償法》第36條的規(guī)定（不屬于直接損失），不應(yīng)納入賠償范圍。

庭審結(jié)束，法庭表示還需要到東新碼頭實(shí)地查看機(jī)器設(shè)備，再擇日宣判。

縣政府強(qiáng)拆碼頭被判違法

據(jù)了解，此前的2018年12月6日，被告拆除東新碼頭的行政行為，經(jīng)原告提起訴訟被南昌鐵路運(yùn)輸法院判決構(gòu)成違法。

2018年9月12日起，被告組織第三人南昌縣東新鄉(xiāng)人民政府將原告的東新碼頭予以強(qiáng)制拆除。

同年9月18日，原告向南昌鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)被告及第三人強(qiáng)制拆除碼頭的行為違法。

南昌鐵路運(yùn)輸法院審理查明，2003年原告因被告招商引資政策將企業(yè)落戶在南昌縣東新鄉(xiāng)，后在東新鄉(xiāng)東岳村肖家圩南段建造案涉碼頭，因該碼頭的建設(shè)，原告先后經(jīng)過立項、選址、環(huán)境評估、水利評估、航道評估等相關(guān)審批程序，取得了經(jīng)營所需的行政許可。該碼頭于2015年6月竣工。2016年7月22，南昌市人民政府辦公廳發(fā)布《關(guān)于印發(fā)南昌市贛江城區(qū)飲用水源地環(huán)境綜合整治實(shí)施方案的通知》，通知中要求被告作為責(zé)任單位制定計劃，對位于紅角洲水廠飲用保護(hù)區(qū)內(nèi)的案涉碼頭搬遷。2018年6月15日，南昌縣房屋征收與補(bǔ)償安置工作總指揮辦公室針對原告在內(nèi)的碼頭等征收作出南征辦[2018]6號《關(guān)于明確贛江風(fēng)光帶南延工程涉及碼頭、砂廠、攪拌站征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，但雙方并未就補(bǔ)償搬遷達(dá)成一致。2018年9月12日，被告組織第三人等實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，現(xiàn)案涉碼頭已被全部拆除。

原告訴稱，被告在未經(jīng)合法程序的前提下對原告合法財產(chǎn)進(jìn)行破壞性拆除，侵害了原告的合法權(quán)益。

被告答辯稱，南昌市人民政府文件已經(jīng)明確原告屬于必須關(guān)停的企業(yè)，被告對原告實(shí)施強(qiáng)制征收符合法律規(guī)定；因原告碼頭處于贛江河道內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定河道內(nèi)的土地屬于國有土地，被告有權(quán)對原告的碼頭進(jìn)行征收與補(bǔ)償；原告未依法取得國有土地使用權(quán)，無權(quán)在案涉碼頭進(jìn)行建設(shè)，原告的《項目投資合同書》中約定了涉及項目用地問題需按照國家有關(guān)土地管理法律法規(guī)執(zhí)行，但原告未依法辦理用地手續(xù)，屬于違法用地；原告建造碼頭時雖然經(jīng)過相關(guān)程序得到了相關(guān)批準(zhǔn)，獲得經(jīng)營碼頭的行政許可，但在建造碼頭的建筑物時未向城建局辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證等報建手續(xù)，故碼頭的建筑物屬于違法建筑，依法應(yīng)自行拆除并無權(quán)獲得賠償；被告下發(fā)的南征辦[2018]6號文是基于原告經(jīng)過選址、立項等流程、并獲得經(jīng)營碼頭的行政許可，考慮其建設(shè)碼頭需要投入大量資金，對其征遷會造成一定損失，為了保護(hù)其利益給予一定的補(bǔ)償。

法官釋法：征收土地和房屋應(yīng)遵循“兩個原則”

這起案件的爭議焦點(diǎn)是原告提出的異議，即被告實(shí)施的拆除行為是否符合法律規(guī)定。

南昌鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為，無論是國有土地還是集體土地的征收，均應(yīng)在完成補(bǔ)償安置工作的情況下，因被征收人拒不交出土地或房屋的，由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在獲得法院的準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定前，行政機(jī)關(guān)沒有直接拆除被征收房屋或建筑物的權(quán)利。政府征收作為物權(quán)變動的特殊形式，因征收決定的作出而直接導(dǎo)致物權(quán)變動，但需要特別注意的是，在征收補(bǔ)償工作完成前，被征收人未獲取得安置補(bǔ)償前，不能予以強(qiáng)制執(zhí)行。即征收土地和房屋除應(yīng)當(dāng)遵循“無補(bǔ)償則無征收”的原則外，還應(yīng)當(dāng)遵循“先補(bǔ)償后拆遷（執(zhí)行）”的原則 。

“一般而言，被征收人獲得安置補(bǔ)償包含兩種情形，一是經(jīng)征收人與被征收人雙方達(dá)成一致后簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，二是由于無法達(dá)成一致由征收人下達(dá)征收補(bǔ)償決定。”南昌鐵路運(yùn)輸法院稱，只有在被征收人得到補(bǔ)償交付房屋或申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，拆除房屋或建筑物等才符合法律規(guī)定。

“本案中，被告基于公共利益的需要，上級政府要求被告對原告所有的案涉碼頭拆除，但被告并未履行相應(yīng)的征收程序，也未作出合法的征收決定，且在未與原告達(dá)成一致的情況下，強(qiáng)行將案涉碼頭拆除，明顯違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告實(shí)施的行政行為違法。”南昌鐵路運(yùn)輸法院表示，鑒于案涉碼頭的征遷屬于公共利益的需要，且該碼頭現(xiàn)已全部拆除，原告提出的第二項請求無法實(shí)現(xiàn)，因此所產(chǎn)生的合法損失，原告可另行主張。

（原題為《南昌縣政府違法拆除贛江一碼頭遭起訴》）