2019年10月9日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)布了最高人民法院在2019年7月3日作出的《浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛二審民事裁定書(shū)》，裁定北京高級(jí)人民法院對(duì)審理京東起訴天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案擁有管轄權(quán)。至此，歷經(jīng)兩年多審理，天貓有關(guān)“應(yīng)由浙江省高級(jí)人民法院審理該案的主張”最終被駁回。

最高人民法院的這則裁定，雖然并不意味著植根北京的京東可以在北京高級(jí)人民法院審理該案時(shí)獲得任何優(yōu)勢(shì)，卻可以通過(guò)該案進(jìn)展的再度曝光帶給業(yè)界一些反思。

利用管轄異議拖延反壟斷糾紛審理的情況需要重視

天貓與京東在反壟斷訴訟糾紛中關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)議，外界最直觀的一個(gè)感受就是：案件審理從2017年一直拖延到2019年中下旬，接下來(lái)也可能會(huì)再經(jīng)歷兩三年甚至更久時(shí)間。類(lèi)似情況，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛中屢見(jiàn)不鮮。

例如，2011年8月19日，騰訊向廣東省高級(jí)人民法院對(duì)奇虎在2010年“3Q大戰(zhàn)”期間涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提起民事訴訟。隨后，奇虎在應(yīng)訴時(shí)就對(duì)該案的管轄權(quán)提出管轄異議。廣東省高院以（2011）粵高法民三初字第1號(hào)民事裁定駁回被告奇虎公司的管轄權(quán)異議。被告奇虎公司不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院再以（2012）民三終字第3號(hào)民事裁定駁回上訴，維持了廣東高級(jí)人民法院的管轄。這件民事糾紛直到2012年8月17日才進(jìn)入雙方當(dāng)事人質(zhì)證環(huán)節(jié)，2012年9月18日才進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。這與騰訊起訴時(shí)間已經(jīng)相去一年。

與其他民事糾紛不同，無(wú)論反壟斷糾紛，還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，如果爭(zhēng)議行為在訴訟終審前沒(méi)有停止，那么其對(duì)當(dāng)事人雙方的影響就會(huì)一直持續(xù)。但是，與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛不同，反壟斷糾紛中涉嫌違反《反壟斷法》的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅直接影響原告，還會(huì)影響到其他上下游企業(yè)和廣大消費(fèi)者利益，更有可能給市場(chǎng)結(jié)構(gòu)帶來(lái)難以逆轉(zhuǎn)的影響。尤其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，對(duì)于上市公司而言，限制競(jìng)爭(zhēng)行為往往能使自身保持領(lǐng)先地位，從而獲得更多投資者垂青；而受到限制競(jìng)爭(zhēng)行為損害的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不僅會(huì)在市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售業(yè)績(jī)上受到影響，也會(huì)在資本市場(chǎng)面臨冷遇，并間接導(dǎo)致對(duì)其管理層股票期權(quán)收益的影響，誘發(fā)其管理層人才流失。

而且，由于我國(guó)民事賠償制度并不支持對(duì)原告預(yù)期收益的賠償請(qǐng)求。如果反壟斷糾紛中的爭(zhēng)議行為，不僅導(dǎo)致原告直接經(jīng)濟(jì)損失，還可能通過(guò)影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，尤其是借助互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，進(jìn)一步鞏固被告市場(chǎng)支配地位的話，那么即便原告歷經(jīng)多年最終勝訴，在此期間其預(yù)期收益上的損失也難以通過(guò)訴訟獲得賠償。在這種情況下，無(wú)論是反壟斷糾紛中的原告，還是和其一樣受到爭(zhēng)議行為負(fù)面影響的其他上下游企業(yè)，都會(huì)因?yàn)榉磯艛嗉m紛審理的延宕而蒙受更多損失。

由此可見(jiàn)，管轄異議雖然是我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)訴訟當(dāng)事人程序權(quán)利的應(yīng)有保護(hù)，但是在反壟斷糾紛中，被告利用管轄異議來(lái)拖延案件審理進(jìn)度的問(wèn)題同樣需要重視。最高人民法院在《浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛二審民事裁定書(shū)》中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷法管轄權(quán)確定的論述無(wú)疑對(duì)處理其他同類(lèi)案件的管轄權(quán)爭(zhēng)議都具有指導(dǎo)意義。

亟需提高對(duì)司法中立性的保障

在許多案件中，當(dāng)事人都會(huì)盡量爭(zhēng)取在自己住所地法院應(yīng)訴，而不是到對(duì)方住所地法院應(yīng)訴。這背后也不排除被告擔(dān)心：原告住所所在地的地方法院，可能偏袒作為本地企業(yè)的原告。這樣的例子，也并非沒(méi)有。

例如，2010年騰訊與奇虎“3Q大戰(zhàn)”引發(fā)的反壟斷糾紛的二審判決中，奇虎指出一審法院審理程序涉嫌存在三處違法，即：

1.未組織雙方當(dāng)事人按照重新界定的相關(guān)市場(chǎng)計(jì)算市場(chǎng)份額；

2.把未經(jīng)質(zhì)證的專(zhuān)家意見(jiàn)納入卷宗；

3.違反聽(tīng)證原則而大量認(rèn)定未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)與事實(shí)。

雖然最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭逐一反駁了奇虎方面的上述質(zhì)疑，但這三處涉嫌違法的程序瑕疵都最終有利于騰訊一方。這自然會(huì)使得其他反壟斷糾紛案件的當(dāng)事人，都會(huì)對(duì)一審法院是否在程序上偏袒本地企業(yè)心存疑慮。

而且，《反壟斷法》第十九條規(guī)定依據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)推定市場(chǎng)支配地位，再由被推定市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者提供其不具有市場(chǎng)支配地位的反證。在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，此舉通過(guò)舉證責(zé)任倒置有助于減輕信息劣勢(shì)一方的舉證責(zé)任，遏制市場(chǎng)份額符合推定市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者從事限制競(jìng)爭(zhēng)的沖動(dòng)，預(yù)防限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，如果在相關(guān)市場(chǎng)界定和份額計(jì)算方面，司法機(jī)構(gòu)偏袒被告一方，或者原告無(wú)法獲取界定相關(guān)市場(chǎng)或者計(jì)算市場(chǎng)份額的必要信息，司法機(jī)構(gòu)也拒絕根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條依職權(quán)、或依請(qǐng)求調(diào)取相關(guān)信息的話，那么《反壟斷法》第十九條的規(guī)定就會(huì)被架空，該法預(yù)防和禁止濫用市場(chǎng)支配地位的立法目的也都會(huì)落空。

因此，如何規(guī)范反壟斷糾紛審理的程序規(guī)則，既是保障該領(lǐng)域司法中立性所必需的，更是實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》立法目的所必需的。

進(jìn)一步提高反壟斷執(zhí)法透明度刻不容緩

綜合上述兩點(diǎn)啟示不難發(fā)現(xiàn)，相比現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證力度更大，處罰力度更強(qiáng)的行政執(zhí)法而言，通過(guò)民事訴訟解決反壟斷糾紛，不僅有審理周期長(zhǎng)、舉證責(zé)任難、訴訟程序有待健全等一系列不利于原告一方的劣勢(shì)。但是，無(wú)論是奇虎還是京東，最終還是選擇了訴訟。這又是為什么呢？

如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法調(diào)查中存在難以克服的技術(shù)困難或其他困難，那么即便立案，恐怕也會(huì)久拖不決。例如，2014年工商總局就曾因微軟涉嫌違反《反壟斷法》而對(duì)微軟多家辦公室展開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)突擊檢查，收集違法證據(jù)。但是5年過(guò)去了，該案至今還沒(méi)有公布最終的處理結(jié)果。同樣，2016年8月滴滴宣布收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)后不久，商務(wù)部反壟斷局就對(duì)其是否涉嫌違反《反壟斷法》展開(kāi)調(diào)查，也至今沒(méi)有公布最終調(diào)查結(jié)果。這樣的例子固然在全世界的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中都是極其罕見(jiàn)的，但是客觀上也會(huì)讓許多舉報(bào)人擔(dān)憂(yōu)我國(guó)反壟斷執(zhí)法者在涉及IT行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的執(zhí)法效能。

要提高執(zhí)法效能，進(jìn)一步在舉報(bào)受理、立案、調(diào)查、罰款計(jì)算、整改措施評(píng)估等各環(huán)節(jié)提高反壟斷執(zhí)法的透明度無(wú)疑是刻不容緩的。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案調(diào)查中遇到難以克服的技術(shù)或理論困難時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉行公開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)，允許舉報(bào)方與被舉報(bào)方、相關(guān)第三方機(jī)構(gòu)在公眾的監(jiān)督下進(jìn)行公開(kāi)辯論、公開(kāi)舉證。這樣可以彌補(bǔ)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在信息上的劣勢(shì)，避免因?yàn)槠?tīng)偏信而影響立案與否，影響調(diào)查進(jìn)展、影響整改措施的評(píng)估等等。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)需要反壟斷執(zhí)法

無(wú)論是在先后三次處罰了谷歌的歐盟，還是正在對(duì)亞馬遜、Facebook、谷歌、蘋(píng)果展開(kāi)反壟斷調(diào)查的美國(guó)，都已經(jīng)用事實(shí)證明了：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并非法外之地，同樣可能存在限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，同樣需要反壟斷執(zhí)法來(lái)恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)活力。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的并購(gòu)與合營(yíng)企業(yè)新設(shè)更是不勝枚舉。但時(shí)至今日，能夠讓外界管窺國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法尺度的公開(kāi)案例仍只有2012年8月13日商務(wù)部附條件批準(zhǔn)的美國(guó)沃爾瑪收購(gòu)紐海1號(hào)店案。

一方面是各大平臺(tái)企業(yè)通過(guò)事前沒(méi)有經(jīng)過(guò)反壟斷審查的并購(gòu)實(shí)現(xiàn)合縱連橫，另一方面是這些企業(yè)通過(guò)涉嫌違反《反壟斷法》的排他協(xié)議排擠競(jìng)爭(zhēng)（相關(guān)案例梳理參見(jiàn)拙文《反壟斷執(zhí)法不應(yīng)縱容互聯(lián)網(wǎng)寡頭》，2018年8月29日，澎湃新聞）。這兩方面都對(duì)平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)、入駐平臺(tái)的中小企業(yè)和消費(fèi)者利益都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但是，就在騰訊投資的京東、拼多多抱怨阿里巴巴通過(guò)與商戶(hù)達(dá)成排他協(xié)議排擠競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，阿里巴巴和其投資的網(wǎng)易云音樂(lè)也因?yàn)轵v訊音樂(lè)與唱片公司簽訂了海量的音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議而受到嚴(yán)重影響。而當(dāng)?shù)蔚?018年試圖進(jìn)入無(wú)錫外賣(mài)市場(chǎng)時(shí)，阿里巴巴收購(gòu)的餓了么和騰訊投資的美團(tuán)大眾點(diǎn)評(píng)又不惜可能因違法被無(wú)錫市場(chǎng)監(jiān)督管理局約談，也要下線與滴滴合作的商戶(hù)，通過(guò)殺雞儆猴來(lái)維護(hù)各自與外賣(mài)商戶(hù)的排他合作……總之，在自己不占優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)希望反壟斷執(zhí)法者能查處競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠競(jìng)爭(zhēng)的措施，但是在這些企業(yè)自己主導(dǎo)的市場(chǎng)上，它們又不想放棄有利于自身的排他協(xié)議。

當(dāng)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“下半場(chǎng)”，各市場(chǎng)細(xì)分的頭部企業(yè)在其主導(dǎo)的市場(chǎng)上面臨用戶(hù)增長(zhǎng)放緩的趨勢(shì)。這些企業(yè)要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的增長(zhǎng)就要向其他市場(chǎng)細(xì)分的頭部企業(yè)發(fā)起挑戰(zhàn)。而在B2C市場(chǎng)，如果C端活躍用戶(hù)數(shù)量領(lǐng)先的平臺(tái)企業(yè)通過(guò)與B端商家簽訂排他協(xié)議，就可以借助網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)同時(shí)鎖定C端消費(fèi)者和B端商家，從而排擠競(jìng)爭(zhēng)。

如果反壟斷執(zhí)法者不介入，繼續(xù)任由限制競(jìng)爭(zhēng)的“子彈”飛來(lái)飛去，備受排擠的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就很難帶給頭部平臺(tái)企業(yè)有效的競(jìng)爭(zhēng)約束。這不僅會(huì)使價(jià)格信號(hào)失真，導(dǎo)致消費(fèi)者受損，還容易誘發(fā)這些平臺(tái)企業(yè)的個(gè)別管理人員濫用平臺(tái)賦予的權(quán)限尋租，或者怠于及時(shí)查處商戶(hù)為滿(mǎn)足平臺(tái)考核而實(shí)施的作弊行為。

雖然，《反壟斷法》已經(jīng)成為我國(guó)各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)捍衛(wèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的武器。但是，反壟斷訴訟的周期長(zhǎng)、原告舉證責(zé)任高、程序規(guī)則尚不健全。這使得我國(guó)反壟斷執(zhí)法成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)增長(zhǎng)的必要保障和客觀需要。反壟斷執(zhí)法者既要有作為，又要避免干預(yù)過(guò)度，就需要一方面重視平臺(tái)企業(yè)排他協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，積極開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷執(zhí)法，另一方面進(jìn)一步提高反壟斷執(zhí)法各環(huán)節(jié)透明度，不斷完善執(zhí)法和公開(kāi)的聽(tīng)證程序，集思廣益。這樣不僅能改善我國(guó)反壟斷執(zhí)法的公信力和執(zhí)行力，還能讓我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更好地了解我國(guó)反壟斷執(zhí)法尺度，及時(shí)做好反壟斷法合規(guī)。唯有如此，唯有擁抱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效約束，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)才能更開(kāi)放、更富有創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)地增長(zhǎng)。

（作者劉旭為同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心兼職研究員）