同一家航空公司、同一輛自行車，去程時(shí)未收取托運(yùn)費(fèi)用，回程時(shí)卻需支付，合理嗎？

自行車騎行愛好者李先生就遇到了這樣的事。在上海至日本札幌的去程航班上，李先生及3名騎友的“折疊愛車”并未被收取托運(yùn)費(fèi)，而在返程航班上，工作人員稱他們的自行車均超過(guò)了免費(fèi)托運(yùn)行李額，要求其支付相關(guān)逾重行李費(fèi)用8000余元。

事后，李先生將航空公司告上法庭，要求航空公司退還其支付的8000余元，并支付其精神損害撫慰金等。近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）審結(jié)了該起旅客運(yùn)輸合同糾紛案，駁回李先生的訴請(qǐng)。

已經(jīng)58歲的李先生是位具有十多年騎行經(jīng)驗(yàn)的自行車騎行愛好者。他的騎行軌跡從國(guó)內(nèi)的青海、海南，再到國(guó)外的法國(guó)、瑞士等地。對(duì)于李先生這樣的騎行發(fā)燒友而言，帶著自己的愛車完成各地環(huán)游是件值得自豪的事，哪怕路途遙遠(yuǎn)，常常也將愛車一同托運(yùn)前往。

可是一次托運(yùn)卻給他帶來(lái)了苦惱。

去年9月，李先生和三位“騎友”相約去日本北海道環(huán)島騎行，托好友在某知名航空公司購(gòu)買了4張上海至日本札幌的往返機(jī)票。待到出發(fā)當(dāng)天，李先生一行四人前往機(jī)場(chǎng)，并將四輛隨行的自行車折疊打包后辦理了行李托運(yùn)服務(wù)。當(dāng)時(shí)，該航空公司工作人員并沒(méi)有向李先生四人收取逾重行李費(fèi)用。

十天后，李先生四人完成騎行從日本札幌返回上海。可這次辦理自行車托運(yùn)時(shí)，該航空公司工作人員稱他們的自行車均超過(guò)了免費(fèi)托運(yùn)行李額，要求其支付相關(guān)逾重行李費(fèi)用，共計(jì)人民幣8000余元。李先生與航空公司工作人員交涉無(wú)果，便用自己的信用卡支付了四輛車的行李費(fèi)返程。

回國(guó)后，李先生認(rèn)為同一家航空公司，同一輛自行車，去程時(shí)未收取托運(yùn)費(fèi)用，回程時(shí)卻需支付，具有不合理性。于是，他將該航空公司告上法庭，要求航空公司退還其支付的8000余元，并支付其精神損害撫慰金等。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，航空公司對(duì)免費(fèi)托運(yùn)行李額盡到了合理提示義務(wù)，李先生應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)條款的約定。但是，由于航空公司的疏忽，出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)外操作尺度不一致的情形，損害了李先生的信賴?yán)妫瑧?yīng)分?jǐn)偫钕壬Ц兜男欣钯M(fèi)用。因此，判決航空公司返還李先生4000余元。

航空公司不服，上訴至上海一中院。

航空公司提出，李先生對(duì)其超長(zhǎng)行李托運(yùn)需要收費(fèi)應(yīng)是明知的，其所支付的行李逾重費(fèi)用是合同對(duì)價(jià)的一部分，航空公司無(wú)需分?jǐn)傁嚓P(guān)費(fèi)用。對(duì)于去程未收費(fèi)的情形，航空公司表示系工作人員工作失誤造成。李先生則表示其對(duì)行李尺寸的免費(fèi)限額并不知情，且航空公司往返兩種截然不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)損害了他的利益。

經(jīng)查，該航空公司在其官網(wǎng)公布的《國(guó)際旅客須知》中逾重行李費(fèi)條款規(guī)定：行李三邊之和大于203厘米，重量在23千克范圍內(nèi)，托運(yùn)行李收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為人民幣2000元/件。而當(dāng)時(shí)李先生四人攜帶的自行車外包裝三邊之和均已明顯超出203厘米。

該航空公司向李先生收取回程行李費(fèi)是否具有合同依據(jù)和法律依據(jù)呢？

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：其一，免費(fèi)托運(yùn)額及逾重行李費(fèi)條款的效力。鑒于航空運(yùn)輸合同的特殊性，航空公司開通官網(wǎng)、電話等多種查詢渠道并在旅客購(gòu)票單上予以明確提示的做法符合行業(yè)慣例，旅客亦能夠通過(guò)上述渠道獲知相關(guān)信息，航空公司已盡到合理提示義務(wù)。同時(shí)，行李托運(yùn)收費(fèi)事宜屬于旅客出行關(guān)注的基本事項(xiàng)，李先生作為多次托運(yùn)自行車出國(guó)的騎行愛好者，其所稱無(wú)論乘坐哪家航空公司航班均未看過(guò)上述條款的說(shuō)法不符合常理。故上述條款雖為格式條款，但依法有效。

其二，航空公司行為前后不一致的定性。航空公司因工作人員失誤未收取去程行李費(fèi)屬于對(duì)自身權(quán)利的處分，客觀上并未損害旅客權(quán)益；旅客在打包及托運(yùn)其明顯屬于超大件行李時(shí)，其對(duì)行李收費(fèi)應(yīng)當(dāng)是有預(yù)期的，旅客以航空公司去程時(shí)未收費(fèi)而自行推定回程時(shí)不應(yīng)收費(fèi)的抗辯意見不足以成為其拒絕履行合同義務(wù)的理由。

那么該航空公司是否損害了李先生的信賴?yán)妫枰謹(jǐn)偫钕壬挠庵匦欣钯M(fèi)呢？

上海一中院認(rèn)為，信賴?yán)媸且环疆?dāng)事人因相對(duì)人的不誠(chéng)實(shí)的行為而受到的損失；當(dāng)合同成立或者能夠履行，雙方權(quán)益可以通過(guò)合同的實(shí)際履行實(shí)現(xiàn)時(shí)就無(wú)信賴?yán)嬷f(shuō)；信賴要求守約方主觀上具有善意并無(wú)過(guò)錯(cuò)；損失是因信賴實(shí)際發(fā)生的。

本案航空公司行為未違反合同義務(wù)亦未加重李先生的責(zé)任，并非不誠(chéng)實(shí)行為；雙方訂立的運(yùn)輸合同已經(jīng)生效，雙方的權(quán)益可由合同來(lái)保障，本案并無(wú)適用信賴?yán)娴那疤幔换爻绦欣钯M(fèi)屬于合同對(duì)價(jià)的一部分，航空公司并未因此獲益，該筆費(fèi)用不構(gòu)成李先生的損失。因此，該航空公司未侵害李先生信賴?yán)妫瑹o(wú)需分?jǐn)偲湫欣钯M(fèi)用。

上海一中院遂改判撤銷一審判決，駁回李先生的一審訴請(qǐng)。

二審判決后，上海一中院就完善托運(yùn)行李測(cè)量執(zhí)行機(jī)制、進(jìn)一步豐富托運(yùn)費(fèi)用查詢渠道、提升整體服務(wù)質(zhì)量等方面向該航空公司發(fā)出了司法建議。