父母隨哥哥定居國外后因病去世，哥哥因種種原因，未能及時通知身在國內的弟弟。弟弟認為哥哥的行為導致他沒能參加父母的葬禮，給他造成了精神損害，要求哥哥書面賠禮道歉并支付精神損害賠償金。那么，這筆賠償金該不該支付呢？

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）就審結了這樣一起人格權糾紛案件。法院判決哥哥周祥向弟弟賠禮道歉，并支付精神損害賠償金3000元。

周祥與周慶是兩兄弟，20多年前，父母隨哥哥周祥出國，定居澳大利亞。2013年3月，兄弟倆的父親在澳大利亞因病去世。母親對周祥說，由她通知周慶來參加葬禮，但后來母親給周慶打了多個電話都沒有人接。直到2016年1月，周慶與周祥見面時才得知父親去世的消息。

2017年10月，母親因病也在澳大利亞去世了。母親去世后，周祥覺得父母在國內時，周慶和父母關系就不好，加上父親去世母親沒有聯系上周慶、他也沒能來參加葬禮的事情，周祥認為他沒有必要再告訴周慶母親去世的消息。

但這件事讓周慶很生氣。他認為由于周祥沒有及時通知，造成他沒能見上父母最后一面，喪葬事宜也未能參加，給自己精神上造成巨大痛苦，要求周祥書面道歉并支付精神損害賠償金5萬元。兄弟二人協商未果，周慶便將周祥告上了法庭。

一審法院認為，在父母去世后，周祥未能及時通知周慶，使周慶失去了向父母遺體告別的機會，留下了終身無法彌補的遺憾，對此周祥應當承擔相應的民事責任，判決周祥需對周慶書面賠禮道歉并支付精神損害賠償金3萬元。周祥不服，上訴至上海一中院。

周祥認為，根據家里習俗，丈夫的喪事應由配偶主辦，父親后事如何安排、通知哪些親屬參加均由母親決定，母親聯系不上周祥參加父親的葬禮，自己沒有責任。此外，周慶占用父母在國內的房子，跟父母關系不好，十幾年來不孝敬父母，也沒有親屬資格參加父母的葬禮祭奠活動，所以沒必要通知他母親去世的消息。

上海一中院經審理認為，首先，基于祭奠權受侵害而提起的侵權訴訟，雖然基于特定的身份關系產生，但本質是基于身份關系的人格利益，故本案應為人格權糾紛。

其次，周祥與周慶是兄弟關系，由于父母長期隨長子周祥共同生活并居住在澳大利亞，周祥應及時告知周慶有關父母去世及后續的喪葬事宜，便于周慶參與祭奠。從本案實際情況看，父親去世時，因周慶不接聽母親的電話而未能及時知曉父親去世的消息，此事不應過于指責周祥；但母親去世時周祥確實未通知周慶，導致周慶無法得知母親去世的消息而未能參加喪葬典禮，周祥的行為有違公序良俗，并給周慶造成一定程度的精神傷害。

據此，一審判決周祥向周慶賠禮道歉并支付精神損害賠償金，所做處理恰當，但判定周祥承擔精神損害賠償金3萬元數額過高，酌情調整為3000元。

綜上，上海一中院遂判決周祥向周慶賠禮道歉，改判周祥支付精神損害賠償金3000元。

法官提示，我國法律雖未明確規定祭奠權，但對逝世親人進行祭奠是一項悠久的傳統習俗，符合民法的公序良俗原則。祭奠權的實質是基于傳統習俗而產生的自然人為逝世親人祭奠的權利，通過祭奠的行為，以表達對逝世親人的哀思及懷念，也緩解因親人去世而產生的精神痛苦，其權利表現為舉行追悼、葬禮、遺體處理、辦理喪葬事宜等。如果自然人未按照傳統習俗對逝世親人進行祭奠，則可能導致社會及他人對其產生負面評價，故祭奠權雖非法律明確規定的人格權類型，但應當屬于其他人格利益范疇，應作為侵權責任法的民事權益保護范圍。

（以上人名均為化名）