揚(yáng)州一位律師拿著法院開的調(diào)查令，到一家銀行調(diào)取銀行流水，不料卻被“懟”了回去——銀行不認(rèn)調(diào)查令的法律效力，直接拒絕了律師的請求。該事件經(jīng)傳播引發(fā)關(guān)注。

據(jù)開具調(diào)查令的法院、揚(yáng)州廣陵區(qū)法院相關(guān)法官透露，該院第一次遇到這種“銀行不配合取證”的情況。正常情況下，法官開具調(diào)查令，律師持“令”調(diào)查取證，相關(guān)單位基本會給予配合。

7月11日下午，上述國有商業(yè)銀行答復(fù)澎湃新聞（www.6773257.com）稱，依據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，對個(gè)人或單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。人民法院的文件不屬于“法律”“法規(guī)”的范疇。

該銀行還表示，根據(jù)江蘇省高院的相關(guān)文件規(guī)定，調(diào)查令只適用于執(zhí)行案件。而上述律師所持調(diào)查令涉及的案件非執(zhí)行案件，并不適用于江蘇省高院的相關(guān)文件。

律師持調(diào)查令調(diào)銀行流水被“懟”

說起這一紙調(diào)查令，還要追溯到幾年前的一起金融借款合同糾紛。2014年9月，徐某向揚(yáng)州農(nóng)商行貸款150萬元，閔女士以房屋提供抵押擔(dān)保。一年后貸款期滿，徐某未按約還本付息，被揚(yáng)州農(nóng)商行起訴至法院，閔女士成為共同被告。判決生效后，徐某因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，最終法院對閔女士抵押的房產(chǎn)進(jìn)行拍賣。但閔女士因?yàn)榉N種原因未上訴。

閔女士及其律師聶清駒認(rèn)為，徐某當(dāng)初向銀行申請貸款的理由是需要資金用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，但是銀行放款后疑似將錢挪作他用。據(jù)此，閔女士認(rèn)為，借款人徐某騙她為其抵押擔(dān)保。

案件宣判三年后，今年5月，閔女士向揚(yáng)州市廣陵區(qū)法院申請案件再審，獲法院受理。但是閔女士因無法拿到徐某公司的銀行流水，以證實(shí)其對徐某“騙貸”的判斷，遂向法院申請調(diào)查令，請求銀行調(diào)取相關(guān)證據(jù)。

7月4日上午，閔女士的代理律師聶清駒持調(diào)查令，前往某國有商業(yè)銀行揚(yáng)州分行調(diào)取徐某公司的銀行流水，遭到拒絕。

針對該份調(diào)查令，該銀行當(dāng)天回復(fù)稱，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第三十條，對單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。該銀行省行內(nèi)控與法律合規(guī)部認(rèn)為，人民法院的文件不屬于“法律”“法規(guī)”的范疇。

“律師持調(diào)查令到銀行收集、調(diào)查訴訟證據(jù)被拒絕，廣陵法院多年來第一次遇到。”上述案件受理法院、揚(yáng)州廣陵區(qū)法院審管辦丁姓法官表示。

律師取證的“法律真空”

根據(jù)《民事訴訟法》六十四條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。另外，《民事訴訟法》六十七條還規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。

根據(jù)丁姓法官的說法，對于人民法院向銀行調(diào)取證據(jù)，有明確的法律規(guī)定，因而銀行必須配合，如果拒絕配合可以進(jìn)行處罰。對于律師持法院調(diào)查令調(diào)取證據(jù)，沒有明確法律規(guī)定相關(guān)單位必須配合，所以銀行是否配合全看銀行方面的態(tài)度。

丁姓法官分析稱，如果銀行拒絕當(dāng)事人或代理律師調(diào)取證據(jù)的請求，是有法可依的，依據(jù)的就是《商業(yè)銀行法》。

7月11日下午，上述國有商業(yè)銀行揚(yáng)州分行向澎湃新聞進(jìn)一步解釋稱，江蘇省高院《關(guān)于執(zhí)行案件使用調(diào)查令的實(shí)施意見（試行）》明確規(guī)定，調(diào)查令只適用于執(zhí)行案件。閔女士的代理律師聶律師所持調(diào)查令涉及的案件非執(zhí)行案件，并不適用于該實(shí)施意見。

該銀行還表示，如法院出具《協(xié)助查詢存款通知書》，該行將積極、高效配合相關(guān)查詢工作，履行法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)。

“銀行拒絕配合律師持‘令’調(diào)取證據(jù)”一事，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播在一定范圍內(nèi)引發(fā)廣泛熱議。江蘇揚(yáng)州樂助律師事務(wù)所聶清駒律師認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中，律師持調(diào)查令調(diào)取證據(jù)時(shí)常會遭受“冷遇”，背后的根源還是缺少上位法依據(jù)，相關(guān)法律、行政法規(guī)以及司法解釋，并未明確規(guī)定允許委托律師調(diào)查取證，也沒有規(guī)定相關(guān)單位必須配合，因而律師調(diào)查取證權(quán)往往受到多方面掣肘。

對此，全國政協(xié)委員、匯業(yè)（南京）律師事務(wù)所主任魏青松在去年全國“兩會”曾專門建議，建立民事訴訟律師調(diào)查令制度。

魏青松結(jié)合自身的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)分析稱，因缺乏法律制度層面的頂層設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中律師調(diào)查令存在諸多困難，突出表現(xiàn)在：一、律師向法官申請調(diào)查令時(shí)，因缺乏法律依據(jù)，法官很多時(shí)候拒絕出具調(diào)查令；二、有關(guān)單位和個(gè)人以沒有法律依據(jù)和操作程序?yàn)橛桑芙^提供相關(guān)證據(jù)材料。

魏青松認(rèn)為，律師調(diào)查令制度，通過賦予律師一定的調(diào)查取證權(quán)，緩解了當(dāng)事人或其代理律師調(diào)查收集證據(jù)的難度，有助于法院查清案件事實(shí)，避免當(dāng)事人因無法或及時(shí)舉證而敗訴，使得在實(shí)體上本應(yīng)勝訴的當(dāng)事人能夠勝訴。

因而魏青松建議，通過修改《民事訴訟法》、《律師法》在法律層面上，或者通過最高法院出臺司法解釋等方式，建立民事訴訟律師調(diào)查令制度。