【國內(nèi)】良渚的五千年與80年

7月6日，在阿塞拜疆首都巴庫舉行的第43屆世界遺產(chǎn)大會上，“良渚古城遺址”項(xiàng)目經(jīng)世界遺產(chǎn)委員會審議獲準(zhǔn)列入世界遺產(chǎn)名錄。

1936年，良渚考古濫觴；1956年，中國現(xiàn)代考古學(xué)奠基人之一的夏鼐命名了“良渚文化”；1959年，以良渚遺址為命名地的良渚文化確認(rèn)；1961年，良渚遺址被列為浙江省級文物保護(hù)單位；20世紀(jì)80至90年代，一批高等級墓地和人工堆筑的大型宮殿基址被發(fā)現(xiàn)，極大地提升了良渚文化的地位；1994年，被國家文物局推薦列入中國《世界遺產(chǎn)名錄》預(yù)備清單；1996年，良渚遺址群被國務(wù)院公布為第四批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位；2007年，總面積300萬平方米的良渚古城重現(xiàn)人間，證實(shí)良渚古城由內(nèi)而外具有宮城、內(nèi)城、外郭的完整結(jié)構(gòu)；2015年，良渚古城外圍水利工程被發(fā)現(xiàn)。這一中國最早水利工程，證實(shí)良渚古城具有完整都城結(jié)構(gòu)，是同時(shí)期世界上功能系統(tǒng)保存最完整的都城之一；2018年1月26日，良渚古城遺址申遺正式啟程，中國聯(lián)合國教科文組織全國委員會正式推薦“良渚古城遺址”作為2019年世界文化遺產(chǎn)申報(bào)項(xiàng)目；2019年7月6日，“良渚古城遺址”被列入世界遺產(chǎn)名錄。

世界遺產(chǎn)委員會認(rèn)為，良渚古城遺址展現(xiàn)了一個(gè)存在于中國新石器時(shí)代晚期的以稻作農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟(jì)支撐、并存在社會分化和統(tǒng)一信仰體系的早期區(qū)域性國家形態(tài)，印證了長江流域?qū)χ袊拿髌鹪吹慕艹鲐暙I(xiàn)；此外，城址的格局與功能性分區(qū)，以及良渚文化和外城臺地上的居住遺址分布特征，都高度體現(xiàn)了該遺產(chǎn)的突出普遍價(jià)值。良渚古城遺址為中國以及該地區(qū)在新石器晚期到青銅時(shí)代早期的文化認(rèn)同、社會政治組織以及社會文化的發(fā)展提供了無可替代的證據(jù)，同時(shí)揭示了從小規(guī)模新石器時(shí)代社會向具有等級制度、禮儀制度和玉器制作工藝的大型綜合政治單元的過渡，代表了中國在5000多年前偉大史前稻作文明的成就，是杰出的早期城市文明代表。遺址真實(shí)地展現(xiàn)了新石器時(shí)代長江下游稻作文明的發(fā)展程度，揭示了良渚古城遺址作為新石器時(shí)期早期區(qū)域城市文明的全景，符合世界遺產(chǎn)真實(shí)性和完整性要求。國家文物局局長劉玉珠代表中國政府在發(fā)言中表示，良渚古城遺址是中國20世紀(jì)的重大考古發(fā)現(xiàn)，是見證中華5000多年文明的重要文化遺址。

陳同濱，中國建筑設(shè)計(jì)研究院建筑歷史研究所名譽(yù)所長，參與負(fù)責(zé)了良渚申遺文本的編制。在申遺成功之后，國家文物局微信號發(fā)表他的文章《填補(bǔ)長江流域的大河文明空缺——良渚古城遺址的價(jià)值研究》，其中寫道：“針對世界遺產(chǎn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)3的要求：能為延續(xù)至今或業(yè)已消逝的文明或文化傳統(tǒng)提供獨(dú)特的或至少是特殊的見證，文本充分吸取國內(nèi)、外考古學(xué)家有關(guān)良渚古城遺址的最新研究成果、包括‘復(fù)雜社會’的概念與相關(guān)理論，以此彌補(bǔ)早先柴爾德提出的文明判定四要素（城市、大型建筑、金屬和文字）在良渚古城遺址價(jià)值判斷上的局限性，引入國際語境，依據(jù)申遺文本強(qiáng)調(diào)列入理由必須具備物質(zhì)的證據(jù)要求進(jìn)行逐條梳理，提出主張：提名地作為良渚文化的權(quán)力與信仰中心，可為長江流域出現(xiàn)的區(qū)域性早期國家提供特殊的見證。”以及：“針對世界遺產(chǎn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)4的要求：是一種建筑、建筑或技術(shù)整體、或景觀的杰出范例，展現(xiàn)人類歷史上一個(gè)（或幾個(gè)）重要階段，文本主要以考古資料為素材，從城市文明的角度切入，運(yùn)用城市規(guī)劃專業(yè)的技術(shù)與理論、特別是空間分析技術(shù)GIS，對遺址分布范圍的地形地貌進(jìn)行充分分析，同時(shí)結(jié)合中國古代城市規(guī)劃史的研究以及中國文化獨(dú)特的“禮制”傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)良渚古城遺址在城市規(guī)劃方面存在6種特征，其中：三重空間、以中為尊、崇尚高聳3項(xiàng)特征展現(xiàn)了“藏禮于城”的規(guī)劃理念，水利工程選址、濕地營城、臨水而居等特征反映了祖先“因地制宜”的營城規(guī)劃與技術(shù)手法。因此提出主張：提名地作為區(qū)域性的早期國家，在城市規(guī)劃方面表現(xiàn)出“藏禮于城”和“濕地營城”等一系列特征，是長江流域早期城市文明的規(guī)劃典范。”

“澎湃新聞”（www.6773257.com）“私家歷史”欄目發(fā)表考古學(xué)家王仁湘的文章《五千年良渚，四代人80年的發(fā)現(xiàn)》，把良渚考古發(fā)現(xiàn)大體歸納為三大時(shí)段——陶器、玉器與大型墓葬、城址與大型水利工程，經(jīng)歷了“經(jīng)過四代考古人八十多年的努力探尋”。

文中提到的第一位考古人是施昕更，“一位在杭州西湖博物館工作的二十多歲的年輕人”，“他在自己的家鄉(xiāng)良渚采集到了一些古老的黑陶片和石器，他沒有想到一個(gè)重大的發(fā)現(xiàn)由此開啟了序幕。這位良渚人對良渚遺址進(jìn)行了幾次田野考古發(fā)掘，而且很快將發(fā)現(xiàn)公諸于世，這也是世人了解良渚的開端”。在上世紀(jì)30-40年代，“考古平臺上活躍的有一撥‘10后’，他們大多是施昕更的同齡人。如良渚考古的關(guān)鍵推手1909年生人的蘇秉琦和1910年生人的夏鼐，這二位與1911年生人的施昕更，差不多就是同年人了。他們是第一代開拓者，是良渚的發(fā)現(xiàn)者和認(rèn)知者，也是后來中國考古學(xué)不可或缺的領(lǐng)軍人物”。

王仁湘的文章中寫到的第二代考古人：“一批30年代出生、逐漸成長為著名考古學(xué)者的后來者，開始研習(xí)考古學(xué)。他們是1932年的嚴(yán)文明、1933年的俞偉超、1934年的張忠培，還有兩位是1932年的牟永抗和1930年的黃宣佩。美籍華裔學(xué)者1931年的張光直，也曾為解讀良渚作出重要貢獻(xiàn)。”

第三代和第四代則是：“一撥撥50-60后、70-80后為良渚考古而生，這是以浙江文物考古研究所現(xiàn)任所長劉斌為首的團(tuán)隊(duì)，他們一個(gè)接著一個(gè)登上良渚考古平臺。這是一支非常優(yōu)秀的團(tuán)隊(duì)，它包括了正年輕和已然不太年輕的兩代人，可以看作是良渚考古第三代和第四代。”

文章中認(rèn)為：“是他們最大限度打開了折疊著的良渚，將那從未見到的甚至是不曾想象到的文明世界展現(xiàn)在人們面前。我們所說的良渚第三時(shí)段玉器與古城的發(fā)現(xiàn)，正是主要由這兩代學(xué)者辛勤探尋的成果。這一階段良渚考古的大收獲是城池與水利工程的確認(rèn)，這也是國家形態(tài)文明的確認(rèn)。良渚這么龐大的城池與水壩的設(shè)計(jì)筑造，是強(qiáng)大國家機(jī)器才能實(shí)施的工程。這一階段還發(fā)現(xiàn)了大量稻谷遺存，國以農(nóng)為本，民以食為天，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與谷物分配一定納入到了良渚的國家大政。”

申遺成功，只是一個(gè)新的起點(diǎn)。國家文物局微信號發(fā)表了劉斌、王寧遠(yuǎn)、陳明輝等學(xué)者共同署名的文章《良渚文化與良渚古城考古的意義》，總結(jié)道：“盡管學(xué)術(shù)界對良渚文明的歷史地位和價(jià)值已有了比較高的評價(jià)，但作為一個(gè)復(fù)雜的史前文明，現(xiàn)在還只是揭開了良渚文明的面紗，還有許多問題有待深化。比如，良渚古城、寺墩、福泉山遺址等遺址的歷時(shí)性研究和聚落形態(tài)資料仍需繼續(xù)豐富和細(xì)化，環(huán)太湖地區(qū)的文化序列及各個(gè)階段的社會發(fā)展?fàn)顩r的研究仍有待完善，良渚文化向外傳播的途徑和動(dòng)因還不甚清楚，良渚時(shí)期的玉料等資源的來源及利用情況、手工業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、貿(mào)易的發(fā)展程度、政治控制模式與國家的疆域、良渚文化之后的文化轉(zhuǎn)化及良渚文明衰落的原因等問題也有待進(jìn)一步解答，對良渚文明特質(zhì)、文明模式和理論總結(jié)還剛剛起步等等。良渚文化的考古和研究工作仍需更多個(gè)80年的探索和更多代考古人的努力。作為國家文物局長江下游區(qū)域文明模式研究課題的核心內(nèi)容，我們已制定良渚古城遺址和良渚文化相關(guān)的詳細(xì)計(jì)劃，將在未來五年乃至更長之前內(nèi)，開展各方面的工作，推動(dòng)相關(guān)研究工作向科學(xué)化、國際化、公眾化、理論化發(fā)展。”

【國際】法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家站隊(duì)“現(xiàn)代貨幣理論”

7月4日，法國《世界報(bào)》發(fā)表巴黎政治學(xué)院（Science Po）國際研究中心主任，經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德烈·格里賓（André Grjebine）的文章《現(xiàn)代貨幣理論的起源》，支持由美國宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）所開創(chuàng)的這套理論，并指出它其實(shí)是歷史上兩大針鋒相對的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派——新自由主義與凱恩斯主義相融合的產(chǎn)物。

現(xiàn)代貨幣理論（MMT）在1950-1960年代以反凱恩斯主義的面目出現(xiàn)，主張國家中央銀行應(yīng)奉行“單一規(guī)則”的貨幣政策，其主要目標(biāo)是通過控制貨幣供應(yīng)量來維持物價(jià)穩(wěn)定，而包括就業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長等經(jīng)濟(jì)生活的其它方面，則應(yīng)交由市場的“內(nèi)在穩(wěn)定力量”來調(diào)節(jié)。

今年年初以來，這一理論在美國引起了一系列激烈辯論，遭到諾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼、美聯(lián)儲主席鮑威爾、美國前財(cái)長薩默斯、“股神”巴菲特等多位經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政界重量級人士的輪番炮轟，被認(rèn)為是可能引起通脹失控，威脅美元世界儲備貨幣地位的“荒謬?yán)碚摗薄?/p>

格里賓在文章中解釋稱，該理論是兩股經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮的合流。一種思潮關(guān)注企業(yè)與家庭（個(gè)人）過度負(fù)債在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的重要作用，強(qiáng)調(diào)由國家而非商業(yè)銀行來發(fā)行（部分或全部）貨幣的優(yōu)勢：“這些理論看似出自‘統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論者’之手，其實(shí)正相反，它們的締造者都是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。”

格里賓在文中列舉了該陣營下的經(jīng)典文獻(xiàn)，其中包括：歐文·費(fèi)雪（Irving Fisher）的《100%貨幣與公債》（100 % Money and the Public Debt），亨利·西蒙斯（Henry Simons）的《貨幣政策中的規(guī)則與權(quán)威》（Rules versus authorities in Monetary Policy），弗里德曼的《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的貨幣與財(cái)政框架》（A monetary and fiscal framework for economic stability），莫里斯·阿萊（Maurice Allais）的《 國家穩(wěn)定發(fā)展的條件》（Les conditions de l’expansion dans la stabilité sur le plan national）和《財(cái)產(chǎn)稅與貨幣改革》（L’imp?t sur le capital et la réforme monétaire）。持此觀點(diǎn)的也不乏新凱恩斯主義學(xué)者，如詹姆斯· 托賓（James Tobin）的《作為“金錢”創(chuàng)造者的商業(yè)銀行》（Commercial Banks as Creator of “Money”），以及海曼·明斯基（Hyman Minsky）的《 穩(wěn)定不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)》（Stabilizing an Unstable Economy）。

另一種思潮則源自凱恩斯主義，更關(guān)注需求的作用，強(qiáng)調(diào)必須以預(yù)算赤字來回應(yīng)需求，以此來抵御經(jīng)濟(jì)衰退趨勢。格里賓本人就是在法國主張結(jié)合并發(fā)展這兩派學(xué)說的主要學(xué)者，其相關(guān)著作有《如何擺脫公共債務(wù)》（ La dette publique et comment s’en débarrasser ）和《公共債務(wù)貨幣化》（Pour la monétisation des dettes publiques ）。與他持相似觀點(diǎn)的還有英國金融市場監(jiān)管局前任主席阿代爾·特納（Adair Turner），著有《債務(wù)與魔鬼之間》（ Between debt and the devil）。

與傳統(tǒng)凱恩斯主義的建議相反，他們認(rèn)為“為預(yù)算赤字而新造貨幣，不應(yīng)該只作為在面臨衰退威脅時(shí)用來振興經(jīng)濟(jì)的手段，而應(yīng)該以該國潛在的經(jīng)濟(jì)增長為依據(jù)持續(xù)提供資金”。作者在文中提出，在經(jīng)濟(jì)全球化的大環(huán)境下，“國家必須優(yōu)先在有望促進(jìn)未來發(fā)展及提高生產(chǎn)力的領(lǐng)域加強(qiáng)投入，如教育培訓(xùn)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等，從而在長遠(yuǎn)意義上減少外部赤字”。

格里賓指出，新自由主義之父弗里德曼的主張看似自相矛盾，一面譴責(zé)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)局勢管理，一面又設(shè)想通過預(yù)算赤字的途徑推行貨幣發(fā)行量（參照GDP實(shí)際增長率）持續(xù)增長，按其本人的描述就是“要么預(yù)算收入必須與包括轉(zhuǎn)移支付在內(nèi)的支出持平，要么赤字必須達(dá)到足以保證由貨幣量決定的長期增長額。”在這樣的條件下，“貨幣主管機(jī)關(guān)的主要職能將是制造貨幣以應(yīng)對預(yù)算赤字，并在國家出現(xiàn)盈余時(shí)相應(yīng)減少已發(fā)行的貨幣數(shù)量”，通過這種方式，“就能實(shí)現(xiàn)公共事業(yè)開支全部來自稅收收入或新造貨幣，也就是發(fā)行無息公債證券。”弗里德曼后來還發(fā)現(xiàn)，發(fā)放有息債券的一條重要理由是“在高失業(yè)率時(shí)期，發(fā)行公債所造成的通貨緊縮程度比增稅要低。但發(fā)行貨幣所能造成的通貨緊縮程度其實(shí)更低……國家預(yù)算是赤字還是盈余，會分厘不差地反映在貨幣數(shù)量的變化中，反之亦然，貨幣數(shù)量也只會隨赤字或盈余而改變，赤字意味著貨幣增量，盈余則相應(yīng)減少。”因此，弗里德曼呼吁“改革貨幣和銀行體制，從而既杜絕私自制造或銷毀貨幣，同時(shí)也消除央行對貨幣增長量的破壞性控制”。

格里賓認(rèn)為弗里德曼理論中這一表面的自相矛盾，可以通過公債貨幣化與同樣受他推崇的不干涉主義相配合來化解。“一方面，國家必須有規(guī)律地（幾乎是自動(dòng)地）為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供資金；另一方面，預(yù)算赤字必須只能用于降稅，而不得用在其它‘統(tǒng)制’性質(zhì)的公共開支上。”

弗里德曼悖論大放異彩，前一次是在美國總統(tǒng)里根當(dāng)政的時(shí)代，體現(xiàn)在其一系列貌似言行不一的政策中。格里賓曾在其1986年的專著《危機(jī)理論與經(jīng)濟(jì)政策》（Théories de la crise et politiques économiques）中用一個(gè)章節(jié)論述了美國如何在1979年至1985年間從衰退走向復(fù)興。他指出，今天特朗普的所作所為與里根大體相同，“都是打著自由主義的旗號大幅降稅，同時(shí)采取與自由主義教義相違背的實(shí)錘刺激政策，從而獲得新自由主義者們苦求不得的經(jīng)濟(jì)成果”。