又到一年畢業季，這兩天有個話題開始熱了起來。2019年5月10日，教育部發通知，要求不準以任何方式強迫畢業生簽就業協議和勞動合同，不準將畢業證、學位證發放與畢業生簽約掛鉤。通知要求“四不準”：“①不準以任何方式強迫畢業生簽訂就業協議和勞動合同；②不準將畢業證書、學位證書發放與畢業生簽約掛鉤；③不準以戶檔托管為由勸說畢業生簽訂虛假就業協議；④不準將畢業生頂崗實習、見習證明材料作為就業證。”

隨手百度了一下，這不是一個新聞。八年前，也就是2011年的時候，教育部辦公廳也發了類似的通知，要求各地各高校不準將畢業證書、學位證書發放與畢業生簽約掛鉤，對就業作假、違規者將實行“一票否決”。而2017年也有類似的通知。一個同樣的話題，為什么教育部三番五次發通知？既然三番五次發通知，就說明這個問題還沒有解決，或者說沒有解決好。

為什么高校敢冒天下之大不韙，不惜冒著被處罰的風險虛報就業率呢？ 他們的動機何在呢？一個顯然的解釋就是，就業率是高校教育質量和市場認可度的一個重要指標。學生們花費時間金錢來深造學習，排除小部分是“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”的，大部分應該還是為了最終能找到一個好工作。那么，就業率就成了選擇高校的一個重要參考依據。

試想，即使一個高校自我吹噓教育質量多么多么好，但是就業率慘不忍睹的話，學生還會來嗎？這是一個酒香也怕巷子深的時代。因此就業率的高低是吸引生源、確保高校良性循環經營的一個重要指標。

那么我們設想一下，如果有高校如實申報就業率會怎么樣？結果可能是一枝獨秀，即使一個高校真實的就業率比較高，那么學生們選擇的時候會把同類高校進行對比。例如一個985高校就業率是80%，其他的都是99%，那么這個985高校在下次評比的時候很有可能就過不了關。退一步說，即使教育部取消了這個指標，高校不要面子嘛？你自己數字低了，讓其他兄弟高校怎么想？要造假大家一起來嗎，何必木秀于林呢？

從經濟學理論上講，這里面至少涉及了兩個重要的概念，一個是“囚徒困境”，這個概念是博弈論的一個經典概念，意思是說個人最優選擇并非團體最優選擇。面試的時候大家都穿正裝，雖然也許沒這個必要，大家都穿得隨意一點，反而都自在，但是如果有一個人穿了，那么大家都有動機穿正裝去面試，結果，所有人的成本都增加了，但是沒有人愿意推出。這個和小孩輔導班也是類似的，別的孩子都去輔導班了，你的孩子去不去？雖然你不喜歡，孩子也不喜歡。

簡而言之，沒有任何一方有動力偏離“就業率造假”這個均衡，否則損失會大于收益。那么大學不怕教育部的隨機抽查嗎？抽到了被處罰怎么辦？那只能怪運氣不好了，萬一抽不到呢？況且抽到了被處罰的力度也不大。

第二個概念是“激勵相容”，這個概念的意思是說個人的利益和集體的利益是一致的，大家都努力工作，達到共贏的局面。

從政策設計角度出發，相關管理部門為什么實際上設立了就業率這個指標，然后又要求不能只追求這個指標呢？這不是自相矛盾嗎？原因在于相關管理部門要考慮到如果取消了這個指標，高校很有可能就不以市場需求為導向，沒有動力去與時俱進，提升教學質量，進行教學改革，教學質量可能會下降。因此兩害相權取其輕，既要保證就業率，還要真實的就業率，這也是一個反復權衡后的結果。從高校的角度而言，把畢業證學位證和就業掛鉤也是為了激勵學生好好學習，出發點也都是好的。

因此，即使管理部門三令五申，只要就業率這個指標不取消，仍很難杜絕高校采取各種各種手段來提高就業率。管理部門要做的事情，也許更準確地說是，如何最小化該指標帶來的負的外部性、最小化學生“被就業”的可能性？比如，要求不準將畢業證與畢業生簽約掛鉤，以保障學生的合法利益，避免學校逼著學生造假。

(作者為中國人民大學財稅研究所研究員)