近幾年，美國(guó)在外交與國(guó)際貿(mào)易中的不少做法，讓世人對(duì)美國(guó)司法中的“長(zhǎng)臂原則”有了深切體會(huì)。例如美國(guó)對(duì)伊朗的制裁影響到了許多跨國(guó)公司在伊朗的商業(yè)布局。由于特朗普政府單方面退出伊朗核協(xié)定，并且表示要制裁和伊朗有經(jīng)貿(mào)往來(lái)的外國(guó)公司，無(wú)論是歐洲的飛機(jī)制造商空客或者汽車(chē)制造商雷諾都不得不從剛剛復(fù)蘇的伊朗市場(chǎng)撤出。

什么是長(zhǎng)臂原則？簡(jiǎn)而言之，即由于美元在全球金融與貿(mào)易領(lǐng)域仍然處于主導(dǎo)地位，美國(guó)獲得了比其國(guó)力更強(qiáng)悍的美元霸權(quán)，這就帶給了美國(guó)司法機(jī)構(gòu)一定程度的“治外法權(quán)”。因?yàn)槿虼蠖鄶?shù)貿(mào)易和投資都是以美元計(jì)價(jià)，并通過(guò)紐約的美元清算體系結(jié)算，美國(guó)司法機(jī)構(gòu)認(rèn)為可以援引美國(guó)法律起訴利用美元清算的外國(guó)公司。跨國(guó)企業(yè)即使沒(méi)有和美國(guó)有任何直接的商業(yè)往來(lái)，但如果想繞開(kāi)美國(guó)的“治外法權(quán)”，也必須放棄用美元結(jié)算，不再利用任何以美元為基礎(chǔ)的國(guó)際清算體系。在現(xiàn)實(shí)中，這么做是極其非常困難的，因此很多跨國(guó)企業(yè)不得不遵循美國(guó)的國(guó)內(nèi)法律從而做到合規(guī)。

另一被經(jīng)常使用的“治外法權(quán)”則是美國(guó)的海外反腐敗法（FCPA）。FCPA的立意很好，是為了禁止美國(guó)企業(yè)和與美國(guó)有經(jīng)貿(mào)往來(lái)的企業(yè)直接或者間接（通過(guò)代理商）向海外政府公務(wù)人員行賄。但是在實(shí)操層面，只要一家企業(yè)與美國(guó)有一絲關(guān)聯(lián)，比如在美國(guó)證交所上市，使用美元交易，都能成為美國(guó)司法部援引FCPA展開(kāi)調(diào)查的理由。而在2008年之后，這種利用“長(zhǎng)臂原則”針對(duì)海外（非美國(guó)）跨國(guó)公司調(diào)查的案例越來(lái)越多，其選擇性執(zhí)法和頻出的天價(jià)罰單（上億美元以上），讓不了解美國(guó)司法制度的外國(guó)人不得不開(kāi)始揣測(cè)，美國(guó)的“長(zhǎng)臂原則”，除了秀肌肉之外，是不是還隱藏著其他目的。

《美國(guó)陷阱》，[法]弗雷德里克·皮耶魯齊，[法]馬修·阿倫，中信出版社，2019年4月。 

法國(guó)人皮耶魯齊的新書(shū)《美國(guó)陷阱》用他個(gè)人的親身經(jīng)歷分析了美國(guó)司法的長(zhǎng)臂原則，也給日益全球化的中國(guó)企業(yè)提出了許多重要的警示。2013年，時(shí)任法國(guó)工業(yè)集團(tuán)企業(yè)阿爾斯通全球鍋爐業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的皮耶魯齊在美國(guó)出差時(shí)被捕，航班剛剛抵達(dá)紐約機(jī)場(chǎng)，他就被美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）的探員帶走，開(kāi)始了與美國(guó)司法體系長(zhǎng)達(dá)五年的博弈，并且入獄服刑接近兩年。

FBI帶走皮耶魯齊的原因就是懷疑他觸犯了FCPA，因?yàn)樗?003年參與了爭(zhēng)取印尼一個(gè)1.18億美元鍋爐合同競(jìng)標(biāo)的中間人談判，而事后證明中間人曾經(jīng)向印尼有關(guān)議員行賄。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，皮耶魯齊還不是阿爾斯通核心管理層成員，F(xiàn)BI希望以抓捕他為突破口，深入調(diào)查阿爾斯通全球業(yè)務(wù)中涉嫌的各種行賄問(wèn)題。

《美國(guó)陷阱》的記述凸顯了皮耶魯齊所理解的美國(guó)司法的長(zhǎng)臂原則——選擇性執(zhí)法以及司法背后可能代表的商業(yè)利益裹挾。作為親身經(jīng)歷者，皮耶魯齊對(duì)美國(guó)的司法制度給出了細(xì)致的觀察，尤其對(duì)司法機(jī)構(gòu)用輕罪指控或者減刑來(lái)壓迫和利誘嫌犯揭發(fā)或者做污點(diǎn)證人的做法，有比較深刻的批評(píng)。他因?yàn)閼?yīng)訴和服刑，輾轉(zhuǎn)了美國(guó)的多家監(jiān)獄，也因此對(duì)美國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)，尤其是外包給盈利機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)獄系統(tǒng)中存在的各種問(wèn)題，進(jìn)行了全景式的揭露，其中就包括對(duì)經(jīng)濟(jì)罪嫌犯及未決嫌犯缺乏足夠的保護(hù)。

但是，恰恰因?yàn)槠ひ旪R的親歷者身份，書(shū)中也充滿了他個(gè)人的怨憤，一些評(píng)述失之客觀。比如，他認(rèn)為的美國(guó)司法部“構(gòu)陷”他的利益驅(qū)動(dòng)——幫助通用電氣壓垮阿爾斯通，收購(gòu)阿爾斯通的明星產(chǎn)業(yè)——就不夠客觀。因?yàn)槭聦?shí)上，GE的這一并購(gòu)被證明是GE前任CEO伊梅爾特任內(nèi)最大的敗筆，因?yàn)楫?dāng)時(shí)伊美爾特根本沒(méi)有預(yù)測(cè)到到鍋爐行業(yè)的整體衰落。

盡管如此，皮耶魯齊的這本書(shū)仍然提出了兩點(diǎn)重要的觀察，值得各國(guó)企業(yè)警醒。

第一，美國(guó)司法的長(zhǎng)臂原則的確有重點(diǎn)打擊非美國(guó)的跨國(guó)公司的味道，對(duì)此一方面可以陰謀論地揣測(cè)美國(guó)跨國(guó)公司在華盛頓的游說(shuō)能力大大強(qiáng)于海外跨國(guó)公司，另一方面也凸顯了美國(guó)司法部有通過(guò)訴訟讓跨國(guó)公司就范、收取大量罰金的動(dòng)力。

按照《美國(guó)陷阱》中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截止2014年，司法部海外反腐調(diào)查案件中，只有30%的涉及外國(guó)（非美國(guó)）公司，但是這些公司貢獻(xiàn)了67%的罰款總額。而罰款超過(guò)一億美元的26個(gè)案例中，21個(gè)是外資公司，包括西門(mén)子（8億美元）、道達(dá)爾（3.98億美元）和戴姆勒（1.85億美元）這樣的歐洲巨型企業(yè)。相反，美國(guó)企業(yè)的游說(shuō)似乎有效地多，司法部從沒(méi)有在美國(guó)石油企業(yè)，比如美孚這樣的巨頭，或者國(guó)防企業(yè)，比如通用動(dòng)力等巨鱷身上挑出任何毛病。按照皮耶魯齊的說(shuō)法，這些領(lǐng)域和阿爾斯通所在的裝備行業(yè)一樣，都充斥著海外交易利用中間人行賄的潛規(guī)則，美國(guó)公司真能免俗？

值得注意的是，F(xiàn)CPA法案早在1977年就已通過(guò)，但在最初的30年并沒(méi)有多少判例，但是2008年后開(kāi)始有爆炸式增長(zhǎng)。可以揣測(cè)的是，因?yàn)榻鹑谖C(jī)的影響，美國(guó)司法部通過(guò)FCPA案件給出巨額罰單的確可以補(bǔ)貼政府不足的預(yù)算。當(dāng)然，由于美元清算體系在紐約，紐約的檢查官處于“屬地管理”的地位，也很愿意調(diào)查跨國(guó)公司這樣的“大魚(yú)”，因?yàn)橐粍t可以揚(yáng)名，二則可以帶來(lái)巨額罰款，兩者都會(huì)成為他們?cè)谡线M(jìn)階的資本。

第二，博弈美國(guó)的司法流程，即使在歐洲人看來(lái)也不容易應(yīng)對(duì)。首先，美國(guó)司法機(jī)構(gòu)一開(kāi)始會(huì)選擇和嫌疑犯做交易，尤其是像皮耶魯齊這樣的小魚(yú)蝦，因?yàn)樗麄兊哪繕?biāo)是釣大魚(yú)。FBI第一次抓捕皮耶魯齊時(shí)的談話就是希望發(fā)展他做臥底。而在被調(diào)查企業(yè)內(nèi)部發(fā)展臥底，搜集更多證據(jù)，是司法部常用的做法。阿爾斯通就有一位被美國(guó)司法部“策反”的臥底安插在公司核心部門(mén)，成為與調(diào)查人員全方位合作的眼線。可惜，皮耶魯齊對(duì)此根本不了解。如果以事后阿爾斯通對(duì)他的態(tài)度來(lái)評(píng)判，選擇合作可能可以使他避免深陷牢獄之災(zāi)。當(dāng)皮耶魯齊選擇不合作，寄希望于律師的辯護(hù)之后，美國(guó)司法機(jī)構(gòu)采用第二招，狂轟濫炸，用海量的文件來(lái)拖垮當(dāng)事人。在美國(guó)，查閱卷宗、對(duì)案件進(jìn)行復(fù)核鑒定、尋找有利于被告的證詞，這些步驟的費(fèi)用都必須由被告人支付。因此狂轟濫炸的策略，比如檢方提出幾百萬(wàn)份文件，就可能壓垮大多數(shù)被告人，因?yàn)榭赐赀@些文件需要律師付出大量時(shí)間，律師費(fèi)也會(huì)貴得驚人。

最終，皮耶魯齊雖然并不認(rèn)為自己有罪——他只是阿爾斯通隱秘雇傭中間人流程中的一環(huán)，而按照歐洲人的理解，如果企業(yè)高管只是按章辦事，沒(méi)有中飽私囊，那么即使企業(yè)被判觸犯海外反壟斷法，不應(yīng)該由個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任——仍然不得不選擇認(rèn)輕罪，并因?yàn)閷徟兴诘孛绹?guó)康涅狄格州從未審理過(guò)FCPA案件，法官希望樹(shù)立一個(gè)典型而被“重判”了30個(gè)月監(jiān)禁。

對(duì)于我們而言，《美國(guó)陷阱》一書(shū)最重要的意義在于提醒中國(guó)跨國(guó)企業(yè)，必須直面全球化過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。一方面中國(guó)跨國(guó)企業(yè)需要進(jìn)一步認(rèn)清美國(guó)的 “治外法權(quán)”可能給企業(yè)以及企業(yè)的高管帶來(lái)的新風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，中國(guó)的跨國(guó)公司也非常有必要進(jìn)行 “普法”教育，因?yàn)樵诙唐趦?nèi)美國(guó)司法體系的“長(zhǎng)臂原則”不會(huì)改變，只有了解不同的司法實(shí)踐，致力于合規(guī)，才能對(duì)企業(yè)和企業(yè)的高管真正給予有效的保護(hù)。而美國(guó)對(duì)海外反腐法的更為嚴(yán)格的執(zhí)行，在全球基本已經(jīng)成為大趨勢(shì)，許多發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)簽署了OECD反腐敗條約，這些都值得中國(guó)立法者去思考。