《人民的名義》被指侵犯著作權(quán)一案，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決。

4月24日，澎湃新聞（www.6773257.com）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，2017年11月1日，原告向該法院起訴，請求判令八被告停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟損失1800萬元。2019年4月24日，該法院對本案作出一審判決，認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告的訴訟請求。

據(jù)法院介紹，2017年，電視劇《人民的名義》熱播，引起社會廣泛關(guān)注。因認(rèn)為《人民的名義》涉嫌抄襲自己的作品，《暗箱》作者劉三田向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴該劇編劇、著名作家周梅森及七家共同出品人侵犯其著作權(quán)，要求小說《人民的名義》全面下架并賠償其經(jīng)濟損失。

作家劉三田稱，根據(jù)自身的記者工作經(jīng)歷，2004年她開始創(chuàng)作長篇反腐小說《暗箱》，并于2011年1月正式出版。

2017年，電視劇《人民的名義》在電視臺和網(wǎng)絡(luò)上熱播。經(jīng)過認(rèn)真審看，她認(rèn)為該劇與小說《暗箱》的核心事件、敘事結(jié)構(gòu)高度近似，多處故事橋段相似，人物關(guān)系設(shè)計相似，人名相似，且有多處特定暗扣可以證實抄襲模仿事實。

劉三田認(rèn)為，其獨創(chuàng)在先的作品《暗箱》受著作權(quán)法保護。而被告周梅森公開剽竊、抄襲、摹仿和改編其作品并加以侵權(quán)獲利性利用，其行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

她同時認(rèn)為，七家共同出品人對涉案侵權(quán)作品共同進行電視劇制作并獲利，同樣違反了著作權(quán)法中的改編權(quán)、攝制權(quán)、署名權(quán)、獲得報酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。其中被告周梅森負(fù)主要責(zé)任，其余各被告負(fù)無限連帶責(zé)任。

2017年11月1日，劉三田向浦東法院起訴，請求判令八被告停止侵權(quán)，被告周梅森停止小說《人民的名義》出版、銷售，八被告刊登聲明，消除影響，賠償其經(jīng)濟損失1800萬元，互負(fù)連帶責(zé)任。

2018年12月27日，上海市浦東新區(qū)人民法院公開開庭審理本案。

在當(dāng)天的庭審中，周梅森等八名被告共同辯稱，被告作品《人民的名義》與原告作品《暗箱》是兩個完全不同的故事，不存在抄襲和模仿。

被告表示，第一，兩部作品的主線和核心事件不同。《人民的名義》圍繞檢察官侯亮平查辦貪腐案件展開，弘揚了黨和國家著力反腐的決心和力度；《暗箱》圍繞企業(yè)轉(zhuǎn)制和記者季子川與省長劉云波之間的情人關(guān)系展開，重點展示官商勾結(jié)、高官腐敗的故事。

第二，敘事結(jié)構(gòu)不同。《人民的名義》以檢察官侯亮平的偵查行動為敘事主線，以大風(fēng)廠為故事的輔助線索，講述了檢察官查辦貪腐案件中艱辛、曲折的故事；《暗箱》只展示官商勾結(jié)和官員腐敗問題，并沒有描寫如何懲治腐敗。

第三，故事橋段不同。《暗箱》中涉及的橋段并不多，與《人民的名義》差距很大，兩者描寫的內(nèi)容、語言、事件、人物、情節(jié)均不同。

第四，人物關(guān)系設(shè)計不同，《人民的名義》中設(shè)計了七十多位有名有姓、性格鮮明的人物。小說《暗箱》與之沒有可比性。

第五，兩部小說的人名沒有任何的關(guān)聯(lián)性。被告認(rèn)為，原告在訴狀中提到的特定暗扣，同樣不能證實抄襲模仿的問題。

因此，被告認(rèn)為，原告起訴依據(jù)不足，請求法院依法駁回。

著作權(quán)法保護的是作品的表達(dá)，而不延及作品的思想。浦東法院經(jīng)認(rèn)為，被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達(dá)上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。

同時，浦東法院認(rèn)為，小說、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實生活，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場景等均屬正常。為鼓勵作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒。在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護的具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，同時要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)和表達(dá)方式有限的表達(dá)。

在過濾不受著作權(quán)法保護的內(nèi)容之后，作品是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵就要看兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場景等方面的表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。在作品實質(zhì)性相似的比對中，對結(jié)構(gòu)、人物等的分析往往與情節(jié)相互交織。

只有當(dāng)作品的結(jié)構(gòu)、人物等通過故事情節(jié)的設(shè)計、發(fā)展，按照一定的順序前后銜接并貫穿起來，形成足夠具體的、個性化的表達(dá)后，才受著作權(quán)法的保護。對作品結(jié)構(gòu)是否相似可從作品的主題、情節(jié)組成內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展順序以及情節(jié)層次作用等方面予以綜合判斷。

因此，浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似。故原告主張各被告侵犯著作權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，對原告的訴求不予支持。