成蟜叛秦廷：成見與新說(shuō)

秦老爹莊襄王子楚，確實(shí)是個(gè)很厲害的角色。本來(lái)不過(guò)是一個(gè)很不受待見的“諸庶孽孫”，沒(méi)有繼承王位的機(jī)會(huì)。可是，為了當(dāng)上太子，他可以放著自己親媽不管，認(rèn)太子妃華陽(yáng)夫人為娘；媽都不管真假了，兒子是誰(shuí)種下的，也就更無(wú)所謂，當(dāng)呂不韋獻(xiàn)給他的美姬一生下那個(gè)叫“正”的孩子，就馬上把她立為夫人。這樣，從接班為王，到傳位于子，上承下續(xù)，三下五除二，該安排的，就都毫不猶豫地早早安排妥當(dāng)了（《史記·呂不韋列傳》）。

由此看來(lái)，說(shuō)他頗有一番雄心大志并不為過(guò)，給自己的第一個(gè)寶貝兒子取名為“正”，不僅與孩子的生日契合，同時(shí)還借此體現(xiàn)他的政治抱負(fù)，這應(yīng)該是合情合理的推測(cè)。歷史研究，總是根據(jù)有限的史料，來(lái)以管窺豹，推測(cè)歷史的本來(lái)面目。這樣做當(dāng)然會(huì)有很大局限，甚至常常要冒失誤的風(fēng)險(xiǎn)，但這就是歷史研究，沒(méi)有什么好的辦法可以替代。我們所能做的，除了不斷加深拓寬研究者的史學(xué)修養(yǎng)之外，只能是盡量從另外一些角度多窺探到幾塊豹皮上的斑點(diǎn)，這樣就能最大限度地減少研究者的局限性和盲目性，減低其主觀認(rèn)識(shí)的偏差。

有意思的是，秦始皇有個(gè)弟弟，名叫“成蟜”。《史記》對(duì)他這位老弟的記載很少，主要見于《秦始皇本紀(jì)》。《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》也提到了他，名字或書作“成橋”或書作“盛橋”（《中華再造善本》叢書影印宋紹興刻本《戰(zhàn)國(guó)策·秦策四》）。另外《史記·春申君列傳》也是書作“盛橋”，應(yīng)當(dāng)是承用了《戰(zhàn)國(guó)策》的寫法。目前在沒(méi)有其他史料相勘比的情況下，我認(rèn)為，兩相比較，還是姑且以《史記·秦始皇本紀(jì)》的寫法為準(zhǔn)會(huì)更穩(wěn)妥些，過(guò)去清人梁玉繩就是持這樣的處理意見（梁玉繩《史記志疑》卷三〇）。這是因?yàn)椤妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》有秦國(guó)官方的史書《秦紀(jì)》作依據(jù)，自然會(huì)更準(zhǔn)確。《戰(zhàn)國(guó)策》的“盛”應(yīng)是通作“成”，“橋”則通作“蟜”。

其實(shí)《史記·秦始皇本紀(jì)》載述的成蟜行事，只是他去世的緣由和經(jīng)過(guò)：

（秦王政）八年，長(zhǎng)安君成蟜將軍擊趙，反，死屯留，軍吏皆斬死，遷其民于臨洮。將軍壁死，卒屯留、蒲鶮反，戮其尸。河魚大上，輕車重馬東就食。

上面文句的標(biāo)點(diǎn)，都依從中華書局新點(diǎn)校本《史記》，其中有些句讀，并不妥當(dāng)。但這段內(nèi)容的問(wèn)題，主要不是其點(diǎn)校者的判讀，而是前人的解讀。自古以來(lái)，讀史者的解讀就大可斟酌。

后世對(duì)《史記》上述記載的解讀，其基調(diào)，最早可見于《漢書·五行志》中之下：

《史記》“秦始皇八年，河魚大上”，劉向以為近魚孽也。是歲，始皇弟長(zhǎng)安君將兵擊趙，反，死屯留，軍吏皆斬，遷其民于臨洮。明年有嫪?dú)敝D。魚陰類，民之象，逆流而上者，民將不從君令為逆行也。

劉向是西漢后期人，可見這樣的解釋，淵源之早。對(duì)這段文字的涵義，唐人顏師古注《漢書》，復(fù)進(jìn)一步清楚闡釋說(shuō)：

本使長(zhǎng)安君擊趙，至屯留而謀反作亂，故賜長(zhǎng)安君死，斬其軍吏，遷其黔首也。

這樣的表述，就把這些人的解讀展示得一清二楚：趙正的弟弟長(zhǎng)安君成蟜在率兵擊趙的途中反叛，結(jié)果卻反被秦王趙正處死。后世有許多人又相繼做過(guò)多次解釋，大體上都沒(méi)有逸出于這一思路之外。

按照這樣的解讀，我想，不管是什么人，閱讀《史記》，在讀到這一段記載時(shí)，都會(huì)感到十分突兀：沒(méi)什么呢？這位老弟怎么會(huì)突然反了呢？他和接下來(lái)犯事兒的嫪?dú)辈灰粯印獨(dú)鄙畹泌w正之母歡喜，二人還育有兩子，因得意而忘形，一時(shí)心血來(lái)潮，想要嫪家的種來(lái)接秦家的班以繼位成王，才斗膽犯上作亂（《史記·秦始皇本紀(jì)》、《史記·呂不韋列傳》），可成蟜自己就是趙家人（當(dāng)然，更準(zhǔn)確地說(shuō)，當(dāng)時(shí)還應(yīng)稱作“秦家人”），是秦王的一母同胞的親兄弟（雖然兩人生物學(xué)意義上的父親并不相同），他反的究竟是哪一門子事兒呢？

清朝乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)為什么那樣強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”，你只有通過(guò)具體的研究才能有切實(shí)的體會(huì)。因?yàn)槭聦?shí)的認(rèn)定，是第一等重要的工作，這是一項(xiàng)追求客觀真實(shí)面貌的探索。歷史的真相是什么，這是他們努力求索的核心目標(biāo)。為什么？因?yàn)榻忉寶v史事實(shí)比認(rèn)定歷史的本來(lái)面目，會(huì)有更大的主觀發(fā)揮余地。存在的不一定就是合理的，但只要是存在的，人們總是可以找到解釋的途徑，而且每個(gè)研究者總是可以做出自己的解釋。

事實(shí)上我們看《史記》和《戰(zhàn)國(guó)策》相關(guān)記載，是看不到任何成蟜反叛于秦廷的跡象的，而且他一直是被秦王趙正委以重任的。盡管如此，只要是認(rèn)定了確實(shí)是有過(guò)這么一個(gè)事兒，研究歷史的人，就總會(huì)給它做出一個(gè)合理性或者說(shuō)是必然性的說(shuō)明。

就在絕大多數(shù)人都稀里胡涂地判定長(zhǎng)安君成蟜的反叛行為時(shí)，清朝嘉慶時(shí)期有個(gè)名叫吳裕垂的人，寫了一本“史論”的書，名叫《史案》。這種“史論”性質(zhì)的書籍，在乾嘉考據(jù)學(xué)術(shù)風(fēng)潮下，主流學(xué)術(shù)界是不予一顧的，所以其書在道光年間刊行后也基本沒(méi)人理睬。原因是發(fā)議論和考史事不一樣，許多人只是放飛自己的膽子隨便想，想到什么就說(shuō)什么。做學(xué)問(wèn)的人，對(duì)此當(dāng)然很不屑。

與普通“史論”性著述不同的是，這《史案》的作者還特別在意于人所習(xí)知的成案之外，對(duì)那些“賢奸心事未經(jīng)人道者，皆別出心裁，暢所欲言，發(fā)先儒未發(fā)之蘊(yùn)”，以力求“無(wú)一語(yǔ)拾人牙慧”（《史案》卷首吳世宣撰《凡例》），所以，他才會(huì)對(duì)所謂“成蟜叛秦”這個(gè)前人一向說(shuō)不清、道不明的事件做出獨(dú)到的解說(shuō)：

子政為太子，其次子成蟜，封長(zhǎng)安君，當(dāng)與始皇異母，必素聞羣叔流言，輒謂兄非嬴種，身合繼體，豫謀奪適矣。始皇八年，成蟜將兵擊趙，趙人窺悉其隱，欲離間其君臣骨肉之際，引為已用，因使軍士咻之，辨士激之，約為和親，一求賂以故地，一求納為秦王。成蟜得全趙為外援，群叔為內(nèi)應(yīng)，故行至屯留而遽反也。反則必資亂宗易姓為號(hào)召，被圍時(shí)或且登陴辱罵，故賊黨雖死猶戮其尸。（《史案》卷五“文信侯”條）

若是把這段儼乎其儼的論述翻譯成現(xiàn)在大家都好懂的大白話，其大意，就是說(shuō)成蟜跟秦始皇不是一個(gè)媽生的（這一點(diǎn)是天知道的事兒），所以他知道秦始皇其實(shí)算不上根正苗紅的趙家人，因而就想動(dòng)粗，想要橫著膀子奪下本該屬于自己的王位。于是，就在陣前發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)兵變。

這說(shuō)法確實(shí)是夠“別出心裁”的了。可是，根據(jù)呢？不過(guò)“腦洞”一開，順著這個(gè)思路，使勁兒往下想，想著想著有時(shí)說(shuō)不定也會(huì)在史料中找到相應(yīng)的依據(jù)。關(guān)于所謂“成蟜叛秦”這一問(wèn)題，清代很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者黃式三，真的就在切實(shí)可靠的史料中找到了成蟜與趙人勾結(jié)的證據(jù)，并做出如下論斷：

秦王弟長(zhǎng)安君成蟜將軍擊趙，至屯留，有叛謀，趙封以饒，受之。事不克，成蟜自殺，軍吏皆斬死。卒之從叛而死者，戮其尸。徙屯留之民于臨洮。（黃式三《周季編略》卷九）

他的史料依據(jù)，除了前引《史記·秦始皇本紀(jì)》之外，還另有一條，這就是《史記·趙世家》，因而也可以說(shuō)，黃式三主要是依賴《趙世家》的記載，才支撐他得出了上述認(rèn)識(shí)。

成蟜叛秦說(shuō)的根據(jù)與不合理

現(xiàn)在有很多學(xué)者，年輕的新人尤甚，看待一項(xiàng)既有的研究成果，往往只在意作者的名頭有多大，或是特別關(guān)注其視角有多新，卻不大審視這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)所依據(jù)的史料是不是足以支撐他的結(jié)論，甚至這些史料是不是足夠可信，是不是該看該用。在我看來(lái)，在史學(xué)研究中，與其所依據(jù)的史料相比，任何一種觀點(diǎn)都是第二位的，至少在未經(jīng)審核其史料依據(jù)之前，我是不會(huì)盲目崇信任何一種新穎的見解的。我寫文章，盡量多直接引述一些重要的史料，正是想讓讀者和我一道從最基本的依據(jù)出發(fā)，相并相從，辨難析疑，以揭示歷史的真實(shí)樣貌。

那么，在黃式三所依據(jù)的《史記·趙世家》中，又有哪些相關(guān)的記載呢？其實(shí)就下面這一句話：

（悼襄王）六年，封長(zhǎng)安君以饒。

趙悼襄王六年，正是成蟜將兵擊趙的秦王政八年，他這位長(zhǎng)安君在這一年出兵擊趙，趙國(guó)又正在這一年給了長(zhǎng)安君饒這塊封地，乍看起來(lái)，黃式三的認(rèn)識(shí)，好像真的有根有據(jù)，信而可從了。

研究歷史，重視相關(guān)要素的聯(lián)系，從中捕捉史事的真相，這是一項(xiàng)最最基本的工作，學(xué)者對(duì)此一定要予以充分的重視。但在聯(lián)系這些相關(guān)的要素時(shí)，一定要首先注意，表面上的相關(guān)性并不等同于內(nèi)在的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，有時(shí)，只是一種偶然的巧合。真真假假，虛虛實(shí)實(shí)，而祛偽存真，正是研究者的職責(zé)。這正是需要學(xué)者們付出更多努力地方，同時(shí)也是能夠更多體現(xiàn)其研究能力的地方。

其實(shí)我們只要稍加分析，就會(huì)看到黃式三等人這種說(shuō)法的不合理性。

首先，還是前面談到的那個(gè)問(wèn)題，成蟜自己就是王室的人，在我看來(lái)，他是沒(méi)有叛秦歸趙的理由的。吳裕垂說(shuō)成蟜與趙正不是一個(gè)媽生的，這純屬信口開河；至少直到目前為止，我還沒(méi)有看到說(shuō)明成蟜另有其娘的材料。俗話說(shuō)：“打仗親兄弟，上陣父子兵。”古今都是同樣的道理。秦王趙正既然委派成蟜統(tǒng)兵出征，就說(shuō)明對(duì)他這位弟弟很是信任。此前不久，成蟜還曾受命出守于韓而“以其地入秦”（《戰(zhàn)國(guó)策·秦策四》），為大哥立下頗受時(shí)人稱道的功勞。這也體現(xiàn)出兄弟二人的關(guān)系是很融洽的，成蟜本來(lái)一直很受大哥的倚重。

再者若如黃式三所說(shuō)，成蟜叛秦，不過(guò)是為了得到趙國(guó)賞給他的一個(gè)封邑，可他在秦本來(lái)已經(jīng)受封于咸陽(yáng)近旁富饒的長(zhǎng)安，所以才會(huì)有長(zhǎng)安君的封號(hào)，廢了好大勁兒叛逃到趙國(guó)，丟掉已有的長(zhǎng)安封邑，換來(lái)的只是一個(gè)富饒程度遠(yuǎn)不及長(zhǎng)安的饒邑，代價(jià)卻不僅是拋下了老大哥，也背棄了老祖宗（當(dāng)時(shí)成蟜他們家早就改而以“秦”為氏，不再是與趙國(guó)相同的趙氏），那他又何苦來(lái)的呢？我們現(xiàn)在，不管是誰(shuí)，換了你，你會(huì)干這種傻事兒么？

另外，不管如黃式三所說(shuō)，是為了跟趙國(guó)討一個(gè)自己早就有了的封邑，還是像吳裕垂所講的那樣，他是想和趙國(guó)串通勾搭在一起，然后殺個(gè)回馬槍，重歸秦國(guó)去搶下大哥趙正的王位，成蟜都一定會(huì)與趙國(guó)方面協(xié)調(diào)好，趙國(guó)的軍隊(duì)對(duì)他應(yīng)該有所策應(yīng)。那么，在這種情況下，身統(tǒng)大軍出征的成蟜，怎么竟會(huì)被秦國(guó)方面輕易剿滅？

這種種情況加在一起，實(shí)在太不可思議了。所以，吳裕垂和黃式三的說(shuō)法，在史實(shí)上一定存在很嚴(yán)重的偏差。其實(shí)只要像上面分析的那樣，有一個(gè)全面看待史事來(lái)龍去脈的平常心，再稍微靜下心來(lái)翻一翻書，這里邊的問(wèn)題，并不難發(fā)現(xiàn)。這就是趙國(guó)自己另有一個(gè)長(zhǎng)安君，《史記·趙世家》里講到的，是彼長(zhǎng)安君而不是此長(zhǎng)安君。

趙國(guó)這個(gè)長(zhǎng)安君，對(duì)于清代初年以后的很多人來(lái)說(shuō)，其實(shí)比成蟜要有名得多，雖然說(shuō)他最早是見于《戰(zhàn)國(guó)策》的記載，但康熙年間以后通行的發(fā)蒙讀物《古文觀止》選錄了相關(guān)的那一部分內(nèi)容，這就是著名的“觸詟說(shuō)趙太后”那個(gè)段子（《古文觀止》卷四）。這個(gè)段子的內(nèi)容，大致如下：趙惠文王死后，兒子孝成王剛剛繼位，由太后出面主持朝政。太后因溺愛(ài)小兒子長(zhǎng)安君，舍不得答應(yīng)齊國(guó)的要求，送長(zhǎng)安君到齊國(guó)去做人質(zhì)，以換取齊國(guó)出兵，幫助趙國(guó)對(duì)付秦國(guó)的攻擊。因?yàn)檫@事關(guān)趙國(guó)的生死存亡，要完大家一塊完，臣子們?yōu)閲?guó)為家都免不了要強(qiáng)力諫爭(zhēng)，太后聽得不耐煩，于是放出狠話：你們統(tǒng)統(tǒng)給我閉嘴，誰(shuí)要敢再來(lái)勸她，她就唾一臉吐沫給他。最后，是很會(huì)揣摩女人心理的左師觸詟巧言示意，令趙太后幡然醒悟，痛痛快快地把他的心肝兒少子打發(fā)去了齊國(guó)（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策四》）。司馬遷在寫《史記·趙世家》時(shí)，也從《戰(zhàn)國(guó)策》中采錄了這一史事。

趙國(guó)這位長(zhǎng)安君其最初的封邑在哪里，史籍中雖然沒(méi)有留下具體的記載，但《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》和《史記·趙世家》都同樣提到，觸詟在勸說(shuō)趙太后時(shí)有“今媼尊長(zhǎng)安君之位而封之以膏腴之地”云云的說(shuō)法，這表明這位長(zhǎng)安君在當(dāng)時(shí)不僅確有封邑，而且他的封邑是“膏腴”良田，肥得很。既然如此，有人或許會(huì)問(wèn)，那怎么還要再封給他一個(gè)饒邑，這個(gè)“饒”是在哪里呢？饒這個(gè)地方實(shí)在算不上很好，它地處黃河尾閭段的兩條汊流之間，地勢(shì)下洼，免不了常遭水淹。那為什么趙悼襄王會(huì)把它封給長(zhǎng)安君呢？因?yàn)檫@是一塊新得到的土地。兩年前，也就是趙悼襄王四年，趙國(guó)剛從齊國(guó)手中奪得這塊地方（《史記·趙世家》。附案《史記·趙世家》原文為“龐暖將趙、楚、魏、燕之銳師，……攻齊，取饒、安”，今中華書局點(diǎn)校本《史記》），把“饒、安”連讀為一個(gè)地名，作“饒安”，這是錯(cuò)誤的）。現(xiàn)在把它封給長(zhǎng)安君，屬于“益封”的性質(zhì)，也就是在原有的封地之外，再多給長(zhǎng)安君一處封邑，這是當(dāng)時(shí)的各個(gè)諸侯國(guó)間通行的做法，沒(méi)有什么特別之處。

通讀《史記·趙世家》上下文和它的記述形式，對(duì)“封長(zhǎng)安君以饒”這樣的紀(jì)事，只能這樣理解，而絕沒(méi)有把這個(gè)長(zhǎng)安君理解為秦國(guó)那個(gè)長(zhǎng)安君的理由。做學(xué)問(wèn)誰(shuí)都會(huì)錯(cuò)，但黃式如此三張冠李戴，錯(cuò)得未免有些過(guò)于離譜。

不過(guò)從另一角度看，吳裕垂、黃式三兩人所持看法的荒唐，實(shí)際上是由于在他們之前（甚至直到現(xiàn)在）的其他那些人對(duì)《史記·秦始皇本紀(jì)》前述那段記載的解讀一直頗有錯(cuò)謬。關(guān)于這一問(wèn)題，所謂前人舊解，主要是指《漢書·五行志》暨唐顏師古注和《史記》三家注，下面就把他們提出的那些需要討論的看法，簡(jiǎn)要?dú)w納如下：

第一，這一事件的核心問(wèn)題，是誰(shuí)“反”了秦？從西漢后期人劉向，到東漢的班固，以及后來(lái)的所有學(xué)者，無(wú)一例外，都認(rèn)為是成蟜反秦。

第二個(gè)核心問(wèn)題是：被戮尸的人是誰(shuí)？南朝劉宋時(shí)期的裴骃認(rèn)為是“士卒死者”，意即隨同成蟜反叛的士卒死后都被秦廷戮尸。

這是兩點(diǎn)最為關(guān)鍵的核心問(wèn)題，不難看出，吳裕垂和黃式三的發(fā)揮，都是由此生發(fā)。

由于按照這樣的注解，《史記》的內(nèi)容，確實(shí)還有很多問(wèn)題不易理解，撰著《史記志疑》的梁玉繩就對(duì)此很撓頭，老老實(shí)實(shí)地講道：“此節(jié)文義最難解，注亦欠明。”（《史記志疑》卷五）于是又有人對(duì)文中其他一些細(xì)節(jié)，提出新的解讀，如錢大昕、許宗彥和李慈銘等，但在我看來(lái)，到目前為止，所有這些學(xué)者的釋讀，尚且都未能切中其肯綮。

重讀新解：“反”秦非叛秦

解讀古代典籍，一項(xiàng)最基本的工作，或者說(shuō)是最重要的出發(fā)點(diǎn)，就是句讀。因?yàn)榫渥x對(duì)，要以文義明為基礎(chǔ)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，若是讀者不能明晰其文義，我們首先應(yīng)該檢討的，便是核定現(xiàn)有的句讀是否正確無(wú)誤，或者說(shuō)是不是十分清晰準(zhǔn)確。

為此，下面我就先嘗試提出自己的句讀，同時(shí)結(jié)合對(duì)所做句讀的具體說(shuō)明，一并疏釋一下與之相關(guān)的既有觀點(diǎn)。對(duì)《史記·秦始皇本紀(jì)》這段內(nèi)容，我的標(biāo)點(diǎn)如下：

（秦王政）八年，長(zhǎng)安君成蟜將軍擊趙，反，死屯留。軍吏皆斬死，遷其民于臨洮。將軍壁死，卒屯留蒲鶮反，戮其尸。河魚大上，輕車重馬東就食。

下面，我就逐一解說(shuō)自己如此標(biāo)點(diǎn)的緣由。

聽人講，一些歐美人士在學(xué)中文時(shí)，總結(jié)出漢語(yǔ)行文具有一個(gè)很大的特點(diǎn)：這就是需要先讀懂通篇的文章，回過(guò)頭來(lái)，才能明白每一個(gè)具體的字詞是什么意思。我看這話講得很有道理，至少在判讀中國(guó)歷史文獻(xiàn)時(shí)，通讀串講，才能更好地把握文意。

前面已經(jīng)談到，解讀《史記》這段文字，最核心的問(wèn)題是：到底是誰(shuí)反叛了秦廷？如果像古往今來(lái)所有學(xué)者那樣，把反叛者解作統(tǒng)兵出征的將軍成蟜，那么，下文又一次談到的反卒，他們反的又是誰(shuí)？如果像裴骃以來(lái)的那些學(xué)者那樣認(rèn)為這些反卒就是隨同成蟜一起反叛秦廷的士卒，那么《史記》的行文未免太過(guò)于怪異，太令人費(fèi)解：即作為罪魁禍?zhǔn)椎某上f，被秦國(guó)平叛的軍隊(duì)殺死之后，并沒(méi)有做出何種特別的處置，卻在將其下屬“軍吏”統(tǒng)統(tǒng)處斬的同時(shí)，還要對(duì)這些士卒加以戮尸。——似此本末倒置，豈非咄咄怪事？

理講不通，就有人換個(gè)法子來(lái)做新解。在這當(dāng)中，清代最著名的史學(xué)考據(jù)家錢大昕率先站了出來(lái)。本來(lái)過(guò)去都是把《史記·秦始皇本紀(jì)》“壁死”理解成喪身于軍壁，死去的將軍便是成蟜（《史記·秦始皇本紀(jì)》唐司馬貞《索隱》、張守節(jié)《正義》），錢大昕卻對(duì)此提出了不同的看法：

“壁”者將軍之名，蓋別是一人，與上文“成蟜”初不相蒙，注家牽合為一，故愈不能了。（錢大昕《三史拾遺》卷一）

錢氏又云：

卒屯留蒲鶮反，戮其尸。注：徐廣曰“鶮一作鹖，屯留、蒲鹖皆地名，壁于此地時(shí)，士卒死者皆戮其尸”。“蒲鶮”當(dāng)是人姓名，為將軍部下卒。壁死而鶮反，故加以戮尸之刑。舊注牽合上文，不足取。（錢大昕《三史拾遺》卷一）

這樣的解釋，當(dāng)然頗顯新穎，不過(guò)錢大昕沒(méi)有明確交待這位名叫“壁”的將軍，是屬于哪一方的人，把上下文義連起來(lái)看，似乎與成蟜不是一伙的，應(yīng)該是忠實(shí)于秦王室的。

稍后，有許宗彥者，更清楚地講明了這一點(diǎn)：

“壁”者是將軍者之名，當(dāng)即是討平成蟜之人，而壁旋亦死，軍中無(wú)主。“蒲鶮”者是卒之名。蓋“蒲鶮”屯留人，聞屯留人盡當(dāng)遷，故因?qū)④娭蓝矗匆嗉此溃事酒涫病＃ㄇ謇畲茹憽对娇z堂讀史札記》卷一引述許宗彥說(shuō)）

這么講，通，好像是比原來(lái)通了一些，可是一者趕得有點(diǎn)兒太寸了：一個(gè)大將軍剛被斬殺，斬殺他的另一個(gè)大將軍卻又莫名其妙地說(shuō)死就死了。司馬遷對(duì)這，并不加任何說(shuō)明，這也太不合乎情理。二者若是作這樣的理解，未免需要對(duì)《史記》的原文，添增太多司馬遷沒(méi)有寫上的文字，例如在“將軍壁死”之前，非添加相應(yīng)的文字則不成章句，太史公何以如此吝嗇筆墨而把文義弄得這般隱晦？

做文史研究的人都知道，所謂增字解經(jīng)，是深受學(xué)人詬病的做法，非萬(wàn)不得已不宜輕易為之。讀史也是同樣如此，史書原文要是能夠講得通，最好還是先別這樣另辟蹊徑。

錢大昕等人上述認(rèn)識(shí)，總的結(jié)論，雖然我不能認(rèn)同，但他們把“蒲鶮”理解為士卒的名字，不管是從上下文義來(lái)看，還是從前后時(shí)代我們能夠看到的地名來(lái)看，都是合理可信的。所以上面所列我對(duì)《史記》的標(biāo)點(diǎn)，就采納了這一見解。

我對(duì)這段文字的理解，最主要的切入點(diǎn)，就是前文所說(shuō)，我們看不到成蟜有反秦的動(dòng)機(jī)；假如一定要認(rèn)定他率兵反秦降趙，那么在秦、趙兩方也找不到任何相應(yīng)的跡象。這不管怎么說(shuō)，在當(dāng)時(shí)也是一件十分重大的事件，而史籍的記載卻呈現(xiàn)這樣的情況，實(shí)在是很不應(yīng)該的。

那么，唯一能夠說(shuō)明成蟜反秦的那個(gè)“反”字，真的就只有“反叛”這一項(xiàng)語(yǔ)義了么？難道不能做出其他的解釋么？事實(shí)并非如此，在秦漢以前的文獻(xiàn)里，這個(gè)“反”字，常常是被用作“往返”的“返”義使用的，即“反”可以通作“返”，而在我看來(lái)，《史記·秦始皇本紀(jì)》這個(gè)“反”字，正是這樣的用法。

現(xiàn)在就從這樣的理解出發(fā)，按照我給《史記·秦始皇本紀(jì)》這段文字所劃分的三個(gè)層次，做一串解。

第一個(gè)層次：“長(zhǎng)安君成蟜將軍擊趙，反，死屯留。”這是講成蟜統(tǒng)兵征趙，在返回的路上途徑屯留時(shí)，死在了那里。至于成蟜這次出征的具體作戰(zhàn)地點(diǎn)和戰(zhàn)績(jī)，《史記》都沒(méi)有講，我們也找不到相應(yīng)的痕跡，這很可能是因?yàn)槌上f在進(jìn)軍的路上突患急癥，使得他不得不退兵回國(guó)，但病發(fā)太急，還是沒(méi)有能夠來(lái)得及回到關(guān)中，就死在了屯留。

第二個(gè)層次：“軍吏皆斬死，遷其民于臨洮。”這兩句話是講秦國(guó)方面對(duì)反叛士卒的懲處。“軍吏”即軍中官吏，其所以被處以斬刑，應(yīng)是緣于附從反卒作亂。被遷徙到秦西北邊地臨洮的居民，同樣是緣于其響應(yīng)或是服從于反叛作亂的士卒。其中“軍吏皆斬死”的“死”字，在此似嫌累贅，且不見于前列《漢書·五行志》轉(zhuǎn)述的同一內(nèi)容，清人許宗彥和李慈銘都認(rèn)為是衍文（清李慈銘《越縵堂讀史札記》卷一引述許宗彥說(shuō)），其說(shuō)可從，當(dāng)刪。

第三個(gè)層次：“將軍壁死，卒屯留蒲鶮反，戮其尸。”這是用倒敘的筆法，追加說(shuō)明上述第二層內(nèi)容的事發(fā)原委，即將軍成蟜病故于軍壘之中，軍中來(lái)自屯留的士卒蒲鶮興事造反，結(jié)果，被秦軍平定，“戮”了這位蒲鶮的尸體，也就是陳尸示眾，以儆效尤。另外，與王弟將軍成蟜相比，屯留之卒蒲鶮地位更低得不知多少倍，劉向所說(shuō)“魚陰類，民之象，逆流而上者，民將不從君令為逆行也”，這一解釋與蒲鶮的地位其實(shí)更加契合，亦即這樣的解釋，與《史記·秦本紀(jì)》中這一年“河魚大上”的記載并沒(méi)有什么矛盾。

除了這重倒敘的筆法，有些人或許有些生疏之外，我想，這樣的解讀，上下行文的邏輯應(yīng)該是比較順暢的，也符合成蟜與秦王室的關(guān)系和其他相關(guān)的記載。

《史記》行文中像這樣的倒敘筆法，其實(shí)在早期文獻(xiàn)中，也并不稀見。昔楊樹達(dá)撰《古書疑義舉例續(xù)補(bǔ)》，列有“文中自注例”一條（見該書卷二），若是循此通例，“將軍壁死，卒屯留蒲鶮反，戮其尸”這幾句話，似乎也可以看作是對(duì)“軍吏皆斬死，遷其民于臨洮”這兩句話的自注，這樣講也是講得通的。又孫德謙撰《古書讀法略例》，其中所列“統(tǒng)下文而義自明例”（見該書卷二），《史記·秦始皇本紀(jì)》對(duì)成蟜亡故引發(fā)之事的敘述，同這些事例也多有相通之處，感興趣的朋友不妨找來(lái)比照。要之，書要讀得多，才能看得通，少見就難免多怪。

另外，尋繹史籍，屯留士卒蒲鶮趁成蟜病故之際起事造反并獲得當(dāng)?shù)鼐用裰С郑沧杂衅涮厥饩売伞Ｍ土舻貙偕宵h，其地本屬韓國(guó)，趙孝成王四年“發(fā)兵取上黨”（《史記·趙世家》），而在秦莊襄王三年復(fù)被秦軍攻取（《史記·秦本紀(jì)》《史記·六國(guó)年表》）。據(jù)《史記·趙世家》記載，在趙國(guó)取得上黨之地前夕，“韓氏上黨守馮亭使者至，曰‘韓不能守上黨，入之于秦。其吏民皆安為趙，不欲為秦。有城市邑十七，愿再拜入之趙，財(cái)（德勇案：此字清何焯《義門讀書記》卷一三《史記》上以為當(dāng)正作“聽”）王所以賜吏民’”。這里所說(shuō)“其吏民皆安為趙，不欲為秦”，應(yīng)當(dāng)就是蒲鶮以一區(qū)區(qū)士卒竟能起而反秦并獲得當(dāng)?shù)厝罕姀V泛支持的民意基礎(chǔ)。

了解到這樣的歷史背景，就更容易理解屯留卒蒲鶮起事反秦的合理性，從而也就更加清楚秦始皇的老弟絕沒(méi)有賣身投靠趙國(guó)。不僅如此，他還一直緊跟著大哥往死里走，最終竟死在了血腥征服他國(guó)的路上。

既然同是趙家人，有其兄，自有其弟，這本是理所當(dāng)然的事情。轉(zhuǎn)了這么一大圈，現(xiàn)在回到我們?cè)谶@里談?wù)摰闹黝}，看看“成蟜”這個(gè)名字。“蟜”本來(lái)是毒蟲的意思，秦老爹莊襄王子楚不會(huì)給孩子取這么招人討厭的名字。那么我們就來(lái)看這個(gè)字的另一重涵義，即“蟜”還可以通作“矯”，意思是變“不正”為“正”。按這個(gè)意思，這位小老弟的名字，可就同他大哥的有一搭了：一個(gè)叫“正”，還有一個(gè)備胎叫“成蟜（矯）”，也就是形成變“不正”為“正”的狀態(tài)。看見沒(méi)有，不管是從周人之制父死子繼，還是循商人之規(guī)兄終弟及，怎么著都是那么一個(gè)以己身“正”天下的做法，秦老爹早就算計(jì)好了（附案據(jù)清顧炎武《日知錄》卷二三“排行”條和清人陸以湉《冷盧雜識(shí)》卷一“兄弟聯(lián)名”條考述，兄弟聯(lián)名這一制度似正式興起于東漢末年。若然，則秦始皇兄弟這樣的命名方式，或可稱其濫觴），這天下好像真該著就是他們趙家的了。

不過(guò)從秦老爹，到“始皇帝”，依賴慘無(wú)人性的暴力，他們席卷大地平天下，他們?cè)僖砸患褐狻罢碧煜拢雌饋?lái)，好像都天遂人愿，心想事成了，可是大秦帝國(guó)不過(guò)維持了短短的不足十四年而已，最后秦始皇的孫子子?jì)胂胪嘶厝ィ€是蜷縮在西北邊陲，對(duì)付著做個(gè)誰(shuí)也看不起的小小諸侯國(guó)，這也做不成了。真是眼看他起高樓，眼看他樓塌了！自己做得不正，還想“正”人“正”天下，結(jié)局只能如此。

（本文標(biāo)題與小標(biāo)題為編者所擬。）