最高法院：混合擔(dān)保中債權(quán)人放棄債務(wù)人的物保，保證人能否免除相應(yīng)的保證責(zé)任？

在保證人對債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保享有順位利益的情況下，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保，保證人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

閱讀提示：

在被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的情形下，如果債權(quán)人放棄了債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保，保證人能否以此為由主張免除相應(yīng)的保證責(zé)任？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

僅在保證人對債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保享有順位利益的情況下，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保，保證人才享有在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任的權(quán)利。在保證人沒有順位利益或者放棄順位利益的情況下，保證人不能免除相應(yīng)的保證責(zé)任。

案件簡介：

1、2013年9月29日，上風(fēng)港公司與成都農(nóng)商行簇橋支行簽訂《項(xiàng)目融資借款合同》，約定借款1.5億元及利率、還款計劃等事項(xiàng)。同日，王玉安、陳飛平、周東海、彭聰能、何方、旗勝公司與該行簽訂《保證合同》，提供連帶責(zé)任保證。

2、之后，成都農(nóng)商行簇橋支行分五筆向上風(fēng)港公司發(fā)放共計1.5億元貸款。

3、2014年1月8日，上風(fēng)港公司與成都農(nóng)商行簇橋支行簽訂《抵押合同》，為案涉借款提供抵押擔(dān)保。之后，上風(fēng)港公司歸還部分借款本金。

4、2015年12月25日，上風(fēng)港公司與成都農(nóng)商行簇橋支行簽訂《公司類貸款還款協(xié)議》，調(diào)整還款期限、利率等事項(xiàng)。

5、之后，原告成都農(nóng)商行簇橋支行向四川省高級人民法院起訴被告陳飛平、周東海、彭聰能、何方、旗勝公司，要求五名被告對上風(fēng)港公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

6、2019年3月25日，四川省高級人民法院一審判決五名被告對上風(fēng)港公司所欠成都農(nóng)商行簇橋支行的借款本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告彭聰能不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

7、2019年12月5日，最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

案件爭議焦點(diǎn)：

彭聰能應(yīng)否向成都農(nóng)商行簇橋支行承擔(dān)連帶保證責(zé)任及責(zé)任范圍。

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、案涉《保證合同》和《抵押合同》約定了債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與保證人提供的人的擔(dān)保之間的清償順序，成都農(nóng)商行簇橋支行有權(quán)依據(jù)合同約定直接要求彭聰能承擔(dān)保證責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條（現(xiàn)《民法典》第三百九十二條）的立法目的及文義理解，該條中“應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”旨在確定或者限制混合共同擔(dān)保中債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而行使擔(dān)保權(quán)的順序，故此處的“約定”系指當(dāng)事人關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的順序的約定，而非當(dāng)事人關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定。所謂約定的“明確”，系指該約定表述清晰，足以達(dá)到讓當(dāng)事人對約定的內(nèi)容在認(rèn)識上沒有分歧的程度。只要當(dāng)事人之間的約定內(nèi)容明確指向?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保權(quán)的順序且達(dá)到前述程度，即可認(rèn)定當(dāng)事人之間對于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)存在明確的約定。而從案涉合同的約定看，當(dāng)事人約定了包括債務(wù)人提供的物的擔(dān)保在內(nèi)的擔(dān)保與保證人提供的人的擔(dān)保之間的清償順序。《保證合同》約定表明，保證責(zé)任的主張不以是否可以主張其他擔(dān)保為條件，也就是可以優(yōu)先主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任。《抵押合同》約定亦表明，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)不以是否可以主張其他擔(dān)保為條件，同樣意味著債權(quán)人可以優(yōu)先主張抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由此呈現(xiàn)出來的當(dāng)事人的真實(shí)意思是明確的，內(nèi)容是清晰的，即通過該約定，意在使得債權(quán)人可以任意選擇人的擔(dān)保和物的擔(dān)保以確保自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對此，任何一個處于同樣地位的擔(dān)保人均應(yīng)能夠明白無誤地理解這一含義，而不至于引起認(rèn)識上的分歧或者混亂。因此，成都農(nóng)商行簇橋支行有權(quán)直接要求彭聰能承擔(dān)保證責(zé)任。

2、彭聰能對上風(fēng)港公司提供的抵押擔(dān)保并不具有在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時的順位利益，故不能因?yàn)閭鶛?quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保而免除相應(yīng)的保證責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，彭聰能等人在《保證合同》中承諾無論債權(quán)人對主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接向其主張承擔(dān)保證責(zé)任。可見，當(dāng)事人對于在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時保證人承擔(dān)保證責(zé)任的順序約定是明確的，且彭聰能、陳飛平、周東海、何方在訂立《保證合同》時均系上風(fēng)港公司的股東，其對該公司的經(jīng)營狀況、償債能力有合理、充分的認(rèn)知，因此，彭聰能對上風(fēng)港公司提供的抵押擔(dān)保并不具有在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時的順位利益。那么，在債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保時，債權(quán)人主張由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，沒有超出彭聰能簽訂《保證責(zé)任》時對承擔(dān)保證責(zé)任風(fēng)險的合理預(yù)期，也沒有加重保證人承擔(dān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，彭聰能主張在成都農(nóng)商行簇橋支行喪失抵押權(quán)益范圍內(nèi)免除責(zé)任，于法無據(jù)。

3、成都農(nóng)商行簇橋支行延長上風(fēng)港公司還款期限的行為不構(gòu)成惡意串通侵害保證人權(quán)益。

最高人民法院認(rèn)為，成都農(nóng)商行簇橋支行放棄部分抵押權(quán)系對其權(quán)利的自行處分，其直接向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任符合保證合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有加重保證人的保證責(zé)任，也沒有損害保證人的權(quán)益。此外，成都農(nóng)商行簇橋支行延長上風(fēng)港公司還款期限，屬于債權(quán)債務(wù)人對還款計劃的重新安排，對保證人產(chǎn)生的法律后果是保證人僅在原合同約定的期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，成都農(nóng)商行簇橋支行提起訴訟沒有超過原合同的保證期間，彭聰能等保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，故延長上風(fēng)港公司還款期限的行為并不能構(gòu)成成都農(nóng)商行簇橋支行和上風(fēng)港公司惡意串通侵害保證人權(quán)益的情形。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，彭聰?shù)谋ＷC責(zé)任不能因?yàn)槌啥嫁r(nóng)商行簇橋支行放棄抵押權(quán)而相應(yīng)地免除，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案例來源：

《彭聰能、成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行保證合同糾紛》[案號：最高人民法院(2019)最高法民終1631號]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、《民法典》第四百零九條第二款規(guī)定，“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”上述規(guī)定表明，當(dāng)債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)時，債務(wù)人提供的物保在擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)上處于第一順位，保證人作為第二順位的責(zé)任人享有順位利益。換言之，保證人可以在債權(quán)人不能從債務(wù)人的物保實(shí)現(xiàn)清償之前，對債權(quán)人要求承擔(dān)保證責(zé)任的主張?zhí)岢隹罐q。此時，債權(quán)人本應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的抵押實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但如果債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押，為使第二順位的保證人免受不利影響，保證人可以在債權(quán)人放棄該抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

在本期案例中，保證人對債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保并不享有順位利益，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，不會加重保證人的保證責(zé)任，保證人不應(yīng)當(dāng)因此減免保證責(zé)任。對于保證人是否享有順位利益，法官結(jié)合《物權(quán)法》第一百七十六條（現(xiàn)《民法典》第三百九十二條）的規(guī)定和案件相關(guān)事實(shí)，基于當(dāng)事人是否明確約定保證責(zé)任優(yōu)先進(jìn)行判斷。

2、在此，我們建議保證人在提供保證擔(dān)保前，應(yīng)充分了解債務(wù)人的經(jīng)營狀況、償債能力及擔(dān)保情況。為了確保自己享有順位利益，保證人可以在合同中明確約定抵押優(yōu)先，避免保證合同中出現(xiàn)“無論債權(quán)人對主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任”這類條款。否則，保證人可能面臨債權(quán)人放棄抵押權(quán)后，自己對全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第三百九十二條：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條）

2、《民法典》第四百零九條第二款：“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十四條第二款）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、保證人在簽署《保證合同》時應(yīng)對保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任以及保證責(zé)任的承擔(dān)順序等盡到審慎審查義務(wù)，不能以格式條款為由主張物保優(yōu)先。

案例一：《門峽市鑫都發(fā)展股份有限公司、岳森金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申5176號]

最高人民法院認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百七十六條（現(xiàn)《民法典》第三百九十二條）系對物保與人保并存時如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)的規(guī)定，首先即明確了“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”，將意思自治原則作為混合擔(dān)保實(shí)現(xiàn)順序的首要考量標(biāo)準(zhǔn)。案涉六申請人作為保證人與債權(quán)人簽訂《保證合同》，合同中的約定已明確放棄了順位抗辯權(quán)。六申請人作為保證人，在簽署《保證合同》時應(yīng)對保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任以及保證責(zé)任的承擔(dān)順序等盡到審慎審查義務(wù)，現(xiàn)僅以格式條款為由主張物保優(yōu)先的抗辯，要求在物保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，不能予以支持。

2、當(dāng)?shù)盅簷?quán)人放棄第三人的抵押權(quán)時，其他擔(dān)保人是否可以主張相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任，關(guān)鍵要看有關(guān)實(shí)現(xiàn)該第三人擔(dān)保物權(quán)的約定是否明確，或者說抵押權(quán)人對該第三人物保是否享有選擇起訴的權(quán)利。

案例二：《江蘇索普（集團(tuán)）有限公司等與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行保證合同糾紛案》[最高人民法院(2016)最高法民終40號]

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)明確約定時即應(yīng)按照該約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此亦應(yīng)理解為，當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)與第三人就實(shí)現(xiàn)物保作了明確約定時，若債權(quán)人放棄該第三人提供的物保，則其他保證人并非不可主張相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任；當(dāng)然，如果對實(shí)現(xiàn)第三人擔(dān)保物權(quán)的約定并不明確時，則不僅抵押權(quán)人可以選擇是否起訴該第三人，并且債權(quán)人即便放棄該第三人抵押權(quán)時，其他擔(dān)保人亦不得主張相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。所以，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人放棄第三人的抵押權(quán)時，其他擔(dān)保人是否可以主張相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任，關(guān)鍵要看有關(guān)實(shí)現(xiàn)該第三人擔(dān)保物權(quán)的約定是否明確，或者說前提是抵押權(quán)人對該第三人物保是否享有選擇起訴的權(quán)利。