最高法院：擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，債權(quán)人能否依據(jù)擔(dān)保合同要求擔(dān)保人支付違約金？

違約金屬于超出主債務(wù)范圍的部分，違約金條款因違背擔(dān)保的從屬性而無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)需支付違約金。

閱讀提示：

擔(dān)保合同中約定了違約金條款，如果擔(dān)保人未按照合同約定辦理登記，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，是否還需要向債權(quán)人支付違約金？違約金條款是否有效？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

擔(dān)保的從屬性不僅表現(xiàn)為擔(dān)保合同的效力受制于主合同，也體現(xiàn)在擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)。當(dāng)事人約定擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的情形，人民法院對(duì)于違背擔(dān)保從屬性的“超出部分”均不應(yīng)予支持，擔(dān)保合同就當(dāng)事人未辦理抵押、質(zhì)押登記專(zhuān)門(mén)約定的違約金條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

案件簡(jiǎn)介：

1、2018年9月19日，某某分行與墨江某某公司簽訂《借款合同》。同年9月25日，雙方簽訂《抵押合同》，合同約定墨江某某公司將其采礦權(quán)抵押給某某分行，如墨江某某公司拒絕配合辦理抵押登記手續(xù)，應(yīng)按主債權(quán)金額的10%支付違約金。

2、2019年9月25日，某某分行與某1公司簽訂《質(zhì)押合同》，合同約定某1公司將其持有的墨江某某公司49%的股權(quán)為案涉借款向某某分行提供質(zhì)押擔(dān)保，如某1公司拒絕配合辦理質(zhì)押登記手續(xù)，應(yīng)按被擔(dān)保主債權(quán)金額的30%支付違約金。

3、之后，墨江某某公司、某1公司均未依約辦理抵押和質(zhì)押登記手續(xù)。借款到期后，某某分行向云南省高級(jí)人民法院起訴墨江某某公司和某1公司。

4、云南省高級(jí)人民法院一審判決墨江某某公司就借款本息承擔(dān)還款責(zé)任，某1公司在其持有的墨江某某公司49%股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)案涉主債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。某某分行不服一審判決，認(rèn)為墨江某某公司、某1公司應(yīng)依據(jù)《抵押合同》、《質(zhì)押合同》支付違約金。某某分行向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙u003c/p>

5、2025年3月7日，最高人民法院裁定駁回某某分行的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

墨江某某公司、某1公司是否應(yīng)當(dāng)向某某分行依約支付違約金？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、案涉擔(dān)保事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等規(guī)定。

最高人民法院認(rèn)為，2018年9月19日，某某分行與墨江某某公司簽訂《借款合同》。同年9月25日，雙方簽訂《抵押合同》約定，墨江某某公司將其采礦權(quán)抵押給某某分行，如墨江某某公司拒絕配合辦理抵押登記手續(xù)，應(yīng)按主債權(quán)金額的10%支付違約金。2019年9月25日，某某分行與某1公司簽訂《質(zhì)押合同》約定，某1公司將其持有的墨江某某公司49%的股權(quán)為案涉借款向某某分行提供質(zhì)押擔(dān)保，如某1公司拒絕配合辦理質(zhì)押登記手續(xù)，應(yīng)按被擔(dān)保主債權(quán)金額的30%支付違約金。后墨江某某公司、某1公司均未依約辦理抵押和質(zhì)押登記手續(xù)。前述案涉擔(dān)保事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等規(guī)定。

2、擔(dān)保具有從屬性，擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)。

最高人民法院認(rèn)為，在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條第一款有關(guān)“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”的規(guī)定，進(jìn)一步重申了從屬性系擔(dān)保的基本屬性。擔(dān)保的從屬性不僅表現(xiàn)為擔(dān)保合同的效力受制于主合同，也體現(xiàn)在擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)。如約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，或者針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任，則將導(dǎo)致債權(quán)人在根據(jù)主合同得到的賠償已經(jīng)填補(bǔ)其實(shí)際損失的情況下，額外獲得擔(dān)保合同項(xiàng)下的利益，在他人提供擔(dān)保的情況下，也會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保人就超出部分將無(wú)法向債務(wù)人追償?shù)那闆r。

3、就當(dāng)事人約定擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的情形，法院對(duì)于違背擔(dān)保從屬性的“超出部分”不予支持，案涉違約金條款無(wú)效。

最高人民法院認(rèn)為，就當(dāng)事人約定擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的情形，人民法院對(duì)于違背擔(dān)保從屬性的“超出部分”均不應(yīng)予支持。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定即明確體現(xiàn)了這一規(guī)則。據(jù)此，案涉《抵押合同》、《質(zhì)押合同》就當(dāng)事人未辦理抵押、質(zhì)押登記專(zhuān)門(mén)約定的違約金條款當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，原判決未支持某某分行有關(guān)墨江某某公司、某1公司應(yīng)依據(jù)案涉《抵押合同》、《質(zhì)押合同》支付違約金的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。因此最高人民法院駁回了某某分行的再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《中國(guó)某某銀行股份有限公司昆明分行、墨江縣某某有限責(zé)任公司等金融借款合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法民申6817號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、根據(jù)《民法典》第三百八十八條的規(guī)定，擔(dān)保合同效力及責(zé)任范圍均從屬于主債務(wù)。最高法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第五十五條進(jìn)一步明確：“擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，當(dāng)事人針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專(zhuān)門(mén)違約責(zé)任等導(dǎo)致?lián)Ｘ?zé)任范圍大于主債務(wù)的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。”在本期案例中，違約金條款的實(shí)質(zhì)是將擔(dān)保責(zé)任擴(kuò)大至“主債務(wù)+違約金”，突破了從屬性原則的限制。最高法院在說(shuō)理部分援引《九民紀(jì)要》規(guī)則，直接否定其效力。

本案和最高人民法院第168號(hào)指導(dǎo)案例存在區(qū)別。168號(hào)案例中，抵押人違反不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的責(zé)任性質(zhì)上屬于違約責(zé)任，抵押人向債權(quán)人承擔(dān)的違約賠償責(zé)任以抵押物的價(jià)值范圍為限。本質(zhì)是填補(bǔ)債權(quán)人因未設(shè)立擔(dān)保物權(quán)導(dǎo)致的損失，責(zé)任范圍以抵押物價(jià)值為限，與主債務(wù)具有同質(zhì)性。而本案中的違約金屬于獨(dú)立于主債務(wù)的懲罰性責(zé)任，二者性質(zhì)不同。

2、在此，我們建議銀行應(yīng)當(dāng)避免在擔(dān)保合同中設(shè)立針對(duì)擔(dān)保人的違約金或者懲罰性賠償金條款，這類(lèi)條款會(huì)被法院認(rèn)定為無(wú)效。而且《商業(yè)銀行押品管理指引》中要求押品估值與實(shí)際債權(quán)匹配，因此設(shè)立違約金條款還存在監(jiān)管合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。銀行可以在擔(dān)保合同中設(shè)立擔(dān)保物價(jià)值兜底條款，約定抵押人未辦理登記的，應(yīng)在抵押物評(píng)估價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。我們建議擔(dān)保人在簽署擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注責(zé)任范圍的條款。如果在后續(xù)的糾紛中債權(quán)人依據(jù)合同約定要求擔(dān)保人支付違約金的，擔(dān)保人可以用擔(dān)保的從屬性進(jìn)行抗辯。擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任后，應(yīng)立即向債務(wù)人追償，避免因銀行同時(shí)主張主債務(wù)和違約金導(dǎo)致追償不能。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第三百八十八條第一款：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。”（本案適用的是2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條第一款）

2、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第五十五條：“擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求。當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，如針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)，等等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無(wú)效，從而使擔(dān)保責(zé)任縮減至主債務(wù)的范圍。”

延伸閱讀：

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、因抵押人原因致使房屋未能辦理抵押登記，抵押權(quán)未依法設(shè)立，抵押人向債權(quán)人承擔(dān)的違約賠償責(zé)任以抵押物的價(jià)值范圍為限。

案例一：《中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民再155號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，在案涉抵押合同正常履行的情況下，當(dāng)主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，中信銀行東莞分行可直接請(qǐng)求就抵押物優(yōu)先受償。本案抵押權(quán)因未辦理登記而未設(shè)立，中信銀行東莞分行無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，損失客觀(guān)存在，其損失范圍相當(dāng)于在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)華豐盛公司未清償債務(wù)數(shù)額部分，并可依約直接請(qǐng)求陳志華等三人進(jìn)行賠償。綜合考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及本案具體情況，最高人民法院酌情認(rèn)定陳志華等三人以抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限，在華豐盛公司尚未清償債務(wù)的二分之一范圍內(nèi)，向中信銀行東莞分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、保證合同中特別約定的違約金僅針對(duì)保證人的，該約定超出了主債務(wù)范圍，違反擔(dān)保從屬性原則，應(yīng)屬無(wú)效。

案例二：《聯(lián)儲(chǔ)證券有限責(zé)任公司、東方金鈺股份有限公司合同糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民終1353號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，由于債權(quán)人與保證人在保證合同中特別約定的違約金只針對(duì)保證人，不屬于主債務(wù)的范圍，故保證人承擔(dān)保證合同約定的責(zé)任后將無(wú)法向主債務(wù)人追償，這將使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。因此，原審判決基于擔(dān)保從屬性原則并綜合考慮興龍公司、趙寧、王瑛琰就金鈺公司應(yīng)支付的一次性違約金及遲延違約金等已經(jīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，對(duì)聯(lián)儲(chǔ)證券公司關(guān)于興龍公司、趙寧、王瑛琰支付違約金34711215.15元的訴請(qǐng)未予支持，適用法律并無(wú)不當(dāng)。