在滿足市場(chǎng)準(zhǔn)入制度范圍的情形下，司法實(shí)踐中存在符合準(zhǔn)入資格但是未按規(guī)定經(jīng)營是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的問題。典型案例是李明華非法經(jīng)營案，2011年最高人民法院《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請(qǐng)示一案的批復(fù)》就被告人李明華持有煙草專賣零售許可證超范圍和地域經(jīng)營的情形，明確了不宜按照非法經(jīng)營罪處理。

除此之外，《刑事審判參考》第124集收錄的《關(guān)于打擊非設(shè)關(guān)成品油走私專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要的理解與適用》，也提到對(duì)于有成品油經(jīng)營許可證但超范圍經(jīng)營的行為，一般不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，主要考慮是：有許可證但超范圍經(jīng)營成品油的行為，雖然違反了商務(wù)部《成品油市場(chǎng)管理辦法》（已失效）中不得超越經(jīng)營范圍進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的規(guī)定，但是一般情況下這種行為社會(huì)危害性不大。例如，有成品油零售許可證但從事批發(fā)業(yè)務(wù)的，因從事成品油零售業(yè)務(wù)亦應(yīng)符合《成品油市場(chǎng)管理辦法》中規(guī)定的相應(yīng)審批標(biāo)注，且涉及的成品油都是從有成品油批發(fā)資質(zhì)的企業(yè)批發(fā)而來的，并不會(huì)造成國家稅費(fèi)的損失，雖然在一定程度上可能會(huì)造成零售市場(chǎng)的混亂，但所造成的危害有限，對(duì)其給予行政處罰即可，不宜按照犯罪處理。

通過上述案例、規(guī)范對(duì)比，煙草跨區(qū)域經(jīng)營與成品油零售轉(zhuǎn)批發(fā)等超范圍經(jīng)營情形之所以僅可作行政處理，原因在于，相較于其他情形，上述兩種情況對(duì)于市場(chǎng)的影響僅是在于行政手續(xù)是否齊全，其經(jīng)營行為本身不會(huì)造成安全隱患或其他實(shí)體性危險(xiǎn)。因此對(duì)于超范圍經(jīng)營進(jìn)行行政處理還是刑事處理，關(guān)鍵在于判斷對(duì)市場(chǎng)秩序的影響程度是否僅限于缺少行政手續(xù)等形式違法，如果涉及的是實(shí)體性違法，在司法實(shí)務(wù)中仍有被定性為刑事犯罪的可能。