突現(xiàn)主義與心靈因果性

鐘磊

作者簡介：鐘磊，香港中文大學(xué)哲學(xué)系教授。

人大復(fù)印：《外國哲學(xué)》2025 年 02 期

關(guān)鍵詞： 突現(xiàn)主義/ 物理的因果封閉/ 排除論證/ 非還原的物理主義/ 兼容主義/ 自主主義 Emergentism/ Causal closure of physics/ The exclusion argument/ Non-reductive physicalism/ Compatibilism/ Autonomism/

摘要：“排除論證”已經(jīng)困擾了非還原主義者幾十年。在這篇文章中，我試圖表明，突現(xiàn)主義(emergentism)——它認(rèn)為心靈實體能夠以非過度決定的方式向下導(dǎo)致物理實體——是解決排除問題最合理的方案。突現(xiàn)主義方案在當(dāng)代心靈哲學(xué)中是缺席的，因為突現(xiàn)主義拒絕了物理的因果封閉原則，而這是幾乎所有物理主義者都接受的學(xué)說。然而，本文將挑戰(zhàn)關(guān)于因果封閉的共識，并辯護一種物理主義版本的突現(xiàn)主義。在仔細(xì)考察后，我發(fā)現(xiàn)物理證據(jù)和物理主義考量都不能令人滿意地支持因果封閉。此外，我將論證，接受因果封閉的兩種相互競爭的方案，即兼容主義和自主主義，都涉及心靈因果的特設(shè)(ad hoc)問題。因此，綜合考慮后，突現(xiàn)主義是可供非還原物理主義利用的最佳選擇。

一

排除論證

當(dāng)前，心靈哲學(xué)正處于物理主義的時代，后者可以被粗略地表述為：心理實體在本體論上依賴于物理實體。①但物理主義者在心靈性質(zhì)是否等同于某些物理性質(zhì)的問題上意見嚴(yán)重分歧，這種分歧體現(xiàn)在還原主義和非還原主義物理主義之間。各種還原主義的方案已經(jīng)被提出，如功能主義方案(Lewis，1966；Hill，1991；Kim，1998；2005)和現(xiàn)象概念策略(McLaughlin，2001；Loar，2002)。但它們面臨著巨大的挑戰(zhàn)。哪怕這些方案是可能的，要提供一個令人信服的關(guān)于心靈—物理同一性的解釋也極其困難。如果我們簡單堅持非還原的物理主義，那么我們的哲學(xué)生活就會容易得多，因為它可以同時容納物理實體的優(yōu)先性和心靈實體的獨特性。正如John Heil(2013：183)所說：“把非還原的物理主義描述為當(dāng)今心靈哲學(xué)的正統(tǒng)觀點，并非夸大其詞……對于許多哲學(xué)家而言，這種觀點不僅有吸引力，甚至是不可避免的?！?

然而，非還原的物理主義(或任何關(guān)于心靈的非還原的理論)面臨著一個臭名昭著的問題，即排除論證。這個論證旨在說明，只有還原的物理主義才可以容納心靈因果作用(Kim，1998；2005)?？紤]排除論證的一個標(biāo)準(zhǔn)版本：

1.(封閉)(當(dāng)結(jié)果有原因時)每個物理結(jié)果都有一個充分的物理原因：也即，每個物理事件都是由另一個物理事件憑借(in virtue of)其物理性質(zhì)而充分導(dǎo)致的。

2.(交互)一些物理結(jié)果有心靈原因：也即，一些物理事件是由心靈事件憑借其心靈性質(zhì)而導(dǎo)致的。

3.(排除)心靈性質(zhì)和物理性質(zhì)不會在因果上系統(tǒng)性地過度決定相同的結(jié)果。②

4.(同一)因此，心靈性質(zhì)等同于物理性質(zhì)。③

見圖1的說明。M1是一個心靈性質(zhì)；P1和P2是兩個物理性質(zhì)。根據(jù)封閉，P1是P2的原因。根據(jù)交互，P2也是由M1導(dǎo)致。但是，考慮到排除，如果M1與P1不同，M1和P1就不可能都導(dǎo)致P2。因此，M1=P1。排除論證看上去是有效的，但它可靠嗎？

圖1

大多數(shù)哲學(xué)家不接受同一的結(jié)論，并不厭其煩地拒絕排除論證——這正是排除問題在心靈哲學(xué)中引起廣泛討論的理由。我將介紹三種可能的針對排除問題的解決方案，它們分別挑戰(zhàn)了排除論證的每個前提。請看表1。

在心靈哲學(xué)中，突現(xiàn)主義至少可以被理解為三種不同的觀點：(1)心靈性質(zhì)是低階的物理性質(zhì)的非線性組合(McLaughlin，1992；Wilson，2013)。(2)心靈性質(zhì)隨附于物理性質(zhì)，但只具有法則上的必然性(而非形而上學(xué)的必然性)(McLaughlin，2008；O' Connor and Wong，2015)?；蛘?3)心靈性質(zhì)具有新的向下的因果力，能夠影響低階的物理結(jié)果(Kim，1992；Wilson，2016)。在本文中，突現(xiàn)主義被定義為——大致上與第三種用法相同——心靈實體能夠以非過度決定的方式向下導(dǎo)致基本的(fundamental)物理實體。這個意義上的突現(xiàn)主義蘊含封閉為偽。

在關(guān)于心靈因果的文獻中，我們不難發(fā)現(xiàn)兼容主義(compatibilism)(Bennett，2003；Schafer，2003；Sider，2003；Loewer，2007；Shoemaker，2007；Carey，2011)或自主主義(autonomism)(Thomasson，1998；Crisp and Warfield，2001；Gibbons，2006；Zhong，2014)的提倡者。突現(xiàn)主義則比這兩種方案要受冷落得多。突現(xiàn)主義方案尤其被物理主義者忽視；有人認(rèn)為，否認(rèn)物理的因果封閉不僅會違反物理科學(xué)中堅實的經(jīng)驗證據(jù)，還違反了物理主義教條。

我之前關(guān)于心靈因果的工作也把物理的因果封閉視為理所當(dāng)然(Zhong，2011；2014)。然而，現(xiàn)在我意識到這是一個嚴(yán)重的錯誤。我認(rèn)為，排除問題看似難以解決，主要是由于匆忙達成共識，即突現(xiàn)主義對于物理主義而言是不可接受的。在本文中，我旨在論證突現(xiàn)主義是拒絕排除論證最合理的方案。本文的其余部分結(jié)構(gòu)如下。在第2節(jié)，我提出一個對兼容主義和自主主義的“特設(shè)問題”的挑戰(zhàn)。雖然兼容主義和自主主義涉及對心靈因果的特設(shè)，但是突現(xiàn)主義不受這個問題影響。在這個關(guān)鍵方面，相比于其他兩種方案，突現(xiàn)主義是一個對排除論證更有說服力的回應(yīng)。在第3節(jié)和第4節(jié)中，我將論證，經(jīng)過仔細(xì)考察，無論是物理證據(jù)還是物理主義考量都不能令人滿意地支持物理的因果封閉。此外，有趣的是，甚至令人驚訝的是，大多數(shù)贊成封閉的推定性理由(putative reasons)事實上可能損害兼容主義和自主主義。因此，綜合考量下，對于旨在解決排除問題的非還原的物理主義者來說，否認(rèn)封閉是最好的選擇。在當(dāng)代心靈哲學(xué)中，心靈因果的突現(xiàn)主義圖景應(yīng)該被嚴(yán)肅對待。

二

兼容主義，自主主義，與特設(shè)問題

兼容主義方案支持心靈—物理的過度決定。根據(jù)這個方案，雖然P1是P2的一個充分的物理原因，但M1也是P2的另一個充分原因——或者至少是P2的另一個充分原因的一部分(見圖1)。兼容主義者試圖阻止同一結(jié)論的同時，保留封閉和交互。

考慮一個典型的因果過度決定的例子。兩個刺客的槍擊導(dǎo)致了一個受害者的死亡。假設(shè)這兩起槍擊案安排如下：即使其中一個失敗了，另一個也會殺死受害者。④在這種情況下，結(jié)果的兩個充分原因在形而上學(xué)上彼此獨立。這種涉及不同因果路線的過度決定的情況是相當(dāng)可理解的(Kim，2005)。但是，獨立的過度決定的模式并不適用于心靈因果，因為設(shè)想心靈性質(zhì)隨附于物理性質(zhì)是合理的。如果物理性質(zhì)已經(jīng)是物理結(jié)果的充分原因，且如果心靈性質(zhì)在本體論上依賴于物理性質(zhì)，那么聲稱“心靈性質(zhì)也是原因”是可疑的。一些人擔(dān)心“心靈性質(zhì)看起來像吃白食的人，它只是搭上了真正因果力的承載者的便車”(Robb and Heil，2014)。

兼容主義者的一個典型回應(yīng)是，鑒于心靈實體和物理實體之間的密切關(guān)系(如隨附和實現(xiàn))，它們的因果力彼此并不競爭(Yablo，1992；Bennett，2003；Shoemaker，2007)。然而，這種回應(yīng)經(jīng)不起仔細(xì)的檢驗。M1和P2之間的關(guān)聯(lián)要么對實現(xiàn)敏感，要么對實現(xiàn)不敏感(Woodward，2008；List and Menzies，2009；Woodward，2015；Zhong，2017)。說c和e之間的關(guān)聯(lián)是對實現(xiàn)敏感的，就是說如果c實際的實現(xiàn)基礎(chǔ)發(fā)生了哪怕是一點點的變化，該關(guān)聯(lián)也將不再成立。相反，在這個意義上說c和e之間的關(guān)聯(lián)是對實現(xiàn)不敏感的，就是說如果c的實現(xiàn)基礎(chǔ)發(fā)生了微小的變化，關(guān)聯(lián)仍將保持。如果M1-P2的關(guān)聯(lián)是對實現(xiàn)敏感的情況，那么，作為P2的原因，被隨附性質(zhì)(subvenient property)P1是比隨附性質(zhì)(supervenient property)M1更好的一個候選。如果它是一種對實現(xiàn)不敏感的情況，那么應(yīng)該把隨附性質(zhì)M1，而不是被隨附性質(zhì)P1，視為P2的真正原因。在這兩種情況下，都不存在因果的過度決定(Zhong，2017)。

我來舉一個例子。假設(shè)一只鴿子被訓(xùn)練成(1)啄且只啄所有猩紅色的東西，以及(2)摸且只摸紅色的東西(見Zhong，2014)?？梢哉f一個物體是紅色的就會導(dǎo)致鴿子的觸摸，一個東西是猩紅色的就會導(dǎo)致鴿子的啄食。但“是紅色”也是啄食的原因嗎？“是猩紅色也會導(dǎo)致觸摸嗎？并非如此！紅色由猩紅、深紅等所多重實現(xiàn)；猩紅色是紅色的一個特定色調(diào)。同樣地，啄食是觸摸的多重實現(xiàn)者的其中一個，鴿子可以用身體的不同部位觸摸一個東西，比如它的喙、頭和翅膀。如果該物體是紅色但不是猩紅色的(比如說，它是深紅色的)，鴿子就不會去啄它——這是一個對實現(xiàn)敏感的情況?！币虼?，紅色不應(yīng)該被看作啄食的原因(Yablo 1992；Woodward，2008；List and Menzies，2009；Zhong，2014；2017)。另一方面，只要物體是紅色的(即使它不是猩紅色)，鴿子就會觸摸它，這是一個對實現(xiàn)不敏感的情況。因此，猩紅色作為觸摸的原因是不恰當(dāng)?shù)?Lewis，1973；Yablo，1992；Lewis，2000；List and Menzies，2009；Raatikainen，2010；Zhong，2014；2017)。⑤

上面的例子給我們上了一課。盡管紅色和猩紅色有著如此密切的關(guān)系，但它們?nèi)匀幻媾R著因果排除。要么被實現(xiàn)的性質(zhì)紅色是原因(在觸摸的情況下)，要么實現(xiàn)者性質(zhì)猩紅色是原因(在啄食的情況下)；但兩者不可兼得。因此，由于心靈實體和物理實體之間的密切聯(lián)系，主張它們不存在因果上的競爭的這一方案并不令人滿意。

此外，值得注意的是，兼容主義者需要論證系統(tǒng)性的心靈—物理的過度決定。鑒于物理的因果封閉，任何物理結(jié)果都有一個物理原因。為了證明心靈—物理的因果關(guān)系，兼容主義者不僅要構(gòu)建由心靈和物理性質(zhì)過度決定的罕見個例，更要大量的過度決定的案例。這使得兼容主義方案更加令人懷疑。

有人認(rèn)為，系統(tǒng)性的過度決定雖然在實體二元論的框架內(nèi)是神秘的，但對于非還原的物理主義來說卻不是問題(例如Sider，2003)。如果心靈實體和物理實體的共現(xiàn)(co-occurrences)由隨附性保證，那么系統(tǒng)性的心靈—物理過度決定就被認(rèn)為是良性的(benign)。然而，這是個常見的誤解。隨附性只是確保心靈實體和物理實體總是同時出現(xiàn)，并不是說它們總是相同結(jié)果的原因。正如我們從鴿子的例子中學(xué)到的那樣，甚至可確定的性質(zhì)紅色和確定的性質(zhì)猩紅色，在因果上也是相互競爭的(至少在某些情況下)。有時，心靈實體是原因的一個更好的候選，而有時物理實體才應(yīng)該被看作原因。但兼容主義者主張，只要心靈實體導(dǎo)致了結(jié)果，這個結(jié)果也是由物理實體導(dǎo)致的。這個想法是特設(shè)的。

然后考慮第二種解決方案，即自主主義方案，它在保留封閉和排除的同時挑戰(zhàn)交互。值得注意的是，封閉一般被理解為基本物理實體領(lǐng)域內(nèi)的因果封閉(Kim，1998；Crane，2001；Papineau，2001；Bennet，2003)。物理的因果封閉獲得了“所有基本力都是守恒的”(Papineau，2001：24)這一科學(xué)假說的支持。這種狹義的物理性質(zhì)是(Chalmers，1996：33)：

被一個完備的物理學(xué)理論所囊括的基本性質(zhì)。也許這些性質(zhì)包括質(zhì)量、電荷、時空位置；是刻畫各種時空場分布，各種力的施加以及各種波的形式等的性質(zhì)。

但是，如果封閉中的“物理”一詞是指基本的物理實體，那么交互中的詞項“物理的”也應(yīng)該是同樣的意思，這樣排除論證才會有效。這樣，一些人就可以簡單地否認(rèn)心靈性質(zhì)具有這類因果力。根據(jù)自主主義，雖然心靈性質(zhì)不能因果地影響基本的物理性質(zhì)，但它可以導(dǎo)致高階性質(zhì)(如神經(jīng)、行為、社會和心靈性質(zhì)，見圖2)。P1和P2是兩個基本的物理性質(zhì)；P1是P2的原因。M1隨附于P1。我們增加一個新的高階性質(zhì)H2，它隨附于P2。這里有一個可行的選擇：雖然P1導(dǎo)致P2，但P1并不導(dǎo)致H2；而且，盡管M1不導(dǎo)致P2，M1仍可以導(dǎo)致H2。(Thomasson，1998；Crisp and Warfield，2001；Gibbons，2006；Zhong，2011；2014)

圖2

對于確證人的能動性(human agency)來說，心靈—物理因果關(guān)系不是很重要。只要心靈性質(zhì)能夠?qū)е赂唠A性質(zhì)，人的能動性所需要的心靈的因果力就會在很大程度上得到保留。自主主義方案不同于傳統(tǒng)的平行主義(parallelism)(Spinoza，1677；Leibniz，1704)。平行主義聲稱，心靈實體只能導(dǎo)致心靈實體，而自主主義堅持認(rèn)為，心靈性質(zhì)可以導(dǎo)致高階性質(zhì)，而這些高階性質(zhì)并不限于心靈性質(zhì)。在容納心靈因果方面，自主主義似乎比傳統(tǒng)的平行主義更令人滿意。⑥

然而，自主主義自身也面臨一個特設(shè)問題的影響。因為傳統(tǒng)的平行主義者相信心靈實體是一種非常獨特的實體，它與世界上其他任何東西都截然不同。因此，傳統(tǒng)的平行主義者可以融貫地堅持這樣的觀點，即心靈實體只能導(dǎo)致心靈實體，它永遠(yuǎn)不能產(chǎn)生非心靈的結(jié)果。但是，根據(jù)自主主義，雖然心靈實體可以導(dǎo)致一些非心靈的結(jié)果(也即，高階物理狀態(tài))，但它永遠(yuǎn)不能導(dǎo)致其他一些非心靈的結(jié)果(即基本物理狀態(tài))。這似乎是任意的。

更糟糕的是，自主主義與一個有說服力的因果理論相沖突，即下行因果原則(the downward causation principle)：如果A導(dǎo)致B，那么通常A也會導(dǎo)致B的被隨附性質(zhì)。正如Jaegwon Kim(1998：42-3)所說：

要使一個隨附性質(zhì)被例示，你必須使其基礎(chǔ)(base)性質(zhì)(或其基本性質(zhì)之一)被例示。為了緩解頭痛，你服用阿司匹林；也即，你因果地干預(yù)了頭痛所隨附的大腦過程。這是我們唯一能對我們的頭痛所做的事情。

傳統(tǒng)的平行主義——它并不承諾心靈—物理隨附性——并不違反下行因果原則；相反，由于自主主義預(yù)設(shè)了心靈實體隨附于物理實體，自主主義方案相當(dāng)于說，心靈性質(zhì)在導(dǎo)致隨附高階性質(zhì)時永遠(yuǎn)不會導(dǎo)致被隨附的物理性質(zhì)——這與下行因果關(guān)系原則不融貫?！笆欠裨跇O少數(shù)情況下不存在下行因果”這件事并不重要。正如我們在鴿子的例子中所看到的，盡管紅色導(dǎo)致了觸摸，但紅色并不是啄食的原因——是猩紅色導(dǎo)致了啄食。⑦但自主主義方案說，心靈—物理的下行因果完全消失了。每當(dāng)心靈實體導(dǎo)致一個高階性質(zhì)時，它并不導(dǎo)致任何基本物理性質(zhì)。這很奇怪。自主主義看來和兼容主義一樣有特設(shè)(盡管是以不同的方式)。⑧

三

守恒，封閉，與突現(xiàn)主義

正如我所論證的，兼容主義和自主主義都犯了特設(shè)的毛?。杭嫒葜髁x聲稱，心靈原因所導(dǎo)致的每個物理結(jié)果都有一個獨特的物理原因；而自主主義則堅持認(rèn)為，心靈實體在導(dǎo)致隨附于基本性質(zhì)的高階性質(zhì)的同時，永遠(yuǎn)不能導(dǎo)致這些基本物理性質(zhì)。但是，與這兩種方案不同，突現(xiàn)主義方案不受特設(shè)問題的指控。突現(xiàn)主義沒必要持有這個觀點，即物理狀態(tài)永遠(yuǎn)不可能有物理原因(關(guān)于這種觀點，見Russell，1913和Kutach，2007)。為了挽救心靈因果，突現(xiàn)論者只需要堅持有時物理結(jié)果不是由物理性質(zhì)所導(dǎo)致(例如，在物理結(jié)果是由心靈性質(zhì)導(dǎo)致的情況下)。此外，值得一提的是，突現(xiàn)主義并不承諾單獨的M1就是P2的充分原因；突現(xiàn)論者應(yīng)該提倡一個較弱的主張，即M1是P2的充分原因的一個不可缺少的部分——封閉也會被這個較弱的主張證偽。

由于對排除問題的前兩種方案都有很大問題，我們應(yīng)該嚴(yán)肅考慮突現(xiàn)主義這個選項是否有任何令人信服的理由反對突現(xiàn)主義？在本節(jié)和下一節(jié)中，我將致力于表明，物理證據(jù)和物理主義考量都不能證成封閉并排除突現(xiàn)主義。如果這是真的，那么比起其他兩種方案，突現(xiàn)主義似乎是一個更令人滿意的解決排除問題的方案。

首先考慮物理證據(jù)。人們假定能量和動量的守恒定律是當(dāng)代物理學(xué)的一個基石，它為物理的因果封閉提供了強有力的經(jīng)驗支持(Papineau，2001；Gibb，2010)。在實際的物理學(xué)實踐中，物理法則的表述總是“有條件的或高度理想化的”(Bishop，2001)。單單是物理證據(jù)并不能排除非物理的能量和動量的存在。但是，由于本文采用了物理主義框架，我們可以假設(shè)不存在非物理的能量和動量(Gibb，2010)。因此，能量和動量在物理領(lǐng)域內(nèi)是守恒的。在t1發(fā)生的任何物理事件都會涉及能量和動量的變化，而這種變化都充分地歸結(jié)于伴隨著的之前的物理事件在時間t0的能量和動量的變化。

顯然，物理守恒本身并不蘊含物理封閉。那么如何從物理領(lǐng)域的守恒走向物理的因果封閉？為此，哲學(xué)家們可能采取兩條主要的推論路線。首先，有人可能持有因果關(guān)系的守恒量理論，根據(jù)這一理論，因果關(guān)系是傳遞守恒量的事件之間的關(guān)系，如能量和動量(Salmon，1984；Dowe，2000)。因為能量和動量在物理領(lǐng)域是守恒的，而任何傳遞這些物理量的物理過程都是一個因果過程。如果是這樣，那么我們似乎就達到了物理的因果封閉。

首先，我想指出的是，因果關(guān)系的守恒量理論遠(yuǎn)非主流的因果理論。這個理論的一個主要問題是，它提供了一種過于狹窄的、對因果關(guān)系的理解。能量和動量守恒定律是我們現(xiàn)實世界中的一個物理法則。但物理主義者普遍認(rèn)為，在一些形而上學(xué)的可能世界中，物理法則不同于現(xiàn)實世界中的法則?？紤]一些能量和動量不守恒的可能世界。因果關(guān)系的守恒量解釋將意味著在那個可能世界中根本沒有因果關(guān)系。許多人認(rèn)為這難以置信。

更重要的是，守恒量理論是一種事件因果的理論，而不是性質(zhì)因果的理論。因果過程是事件之間的一個過程。即使每一個因果過程都是一個物理過程，但是否每個物理結(jié)果都是憑借物理性質(zhì)而被導(dǎo)致的，這個不甚清楚。正如James Woodward(2003：357)指出：

我們?nèi)匀幻媾R這樣一個問題：使一個過程成為因果關(guān)系的特征(某種守恒量的傳遞或其他)沒有告訴我們這個過程的哪些特征是因果的或與我們想要解釋的結(jié)果有關(guān)。

守恒量理論最多只能支持這樣的觀點：每一個物理事件都是由另一個物理事件充分導(dǎo)致的。但值得指出的是，一般理解的封閉有更強的含義。為了支持排除論證的同一結(jié)論，封閉應(yīng)該被表述為這樣的主張：每一個有原因的物理事件e都被另一個物理事件c，憑借c所例示的物理性質(zhì)P，而充分地導(dǎo)致的?！懊總€物理事件都是由另一個物理事件充分導(dǎo)致的”，這與封閉為偽是兼容的。假設(shè)個例物理主義(token physicalism)為真：所有心靈事件都是物理事件。即使每個物理事件都是完全地由一個物理事件導(dǎo)致，也可能出現(xiàn)這樣的情況：一些物理事件是由心靈事件(也是物理事件)，憑借其心靈性質(zhì)所導(dǎo)致。在這種情況下，封閉為偽(Zhong，2011)。因此，守恒量理論不能幫助構(gòu)建通往封閉的有效推論。⑨

從守恒到封閉的另一個推論是因果關(guān)系的法則理論：法則上的充分性(nomological sufficiency)意味著因果關(guān)系。鑒于守恒法則的真實性，在某個時間內(nèi)涉及能量和動量的增益(損失)的系統(tǒng)中的一個物理狀態(tài)，將會確定(fix)另一個在之后時間相應(yīng)的損失(增益)的物理狀態(tài)。例如，一個物理粒子撞擊另一個物理粒子，第二個粒子被移動。第一個粒子的能量和動量保證了第二個粒子的運動速度和方向。由于能量和動量守恒是一個物理法則，因此似乎可以得出結(jié)論，物理前件對于物理后果來說是法則上充分的。對于持有因果的法則理論的哲學(xué)家來說，這意味著每個物理結(jié)果都有充分的物理原因(Davidson，1980)。此外，盡管守恒量理論并不涉及性質(zhì)因果，但法則關(guān)聯(lián)則主要是性質(zhì)或類型(type)之間的關(guān)系，而不是事件或個例之間的關(guān)系。

然而，法則充分性已經(jīng)被證明對于因果關(guān)系來說是不充分的(Lewis，1973；List and Menzies，2009；Papineau，2013)?？紤]這個例子。假設(shè)一棵棕櫚樹在風(fēng)速超過60英里/小時時會被折斷。在某個特定的場合，風(fēng)速為75英里/小時，然后棕櫚樹被折斷了。那么哪個性質(zhì)是因果相關(guān)的——是風(fēng)速超過60英里/小時，還是風(fēng)速達到75英里/小時？前者而不是后者應(yīng)該被認(rèn)為是真正的原因。誠然，風(fēng)速達到75英里/小時(連同其他背景條件)對于樹被折斷是法則上充分的：只要風(fēng)速達到75英里/小時，樹就會被折斷。但是，這是因為風(fēng)速超過60英里/小時，所以樹被折斷，而不是因為風(fēng)速達到75英里/小時。樹被折斷并不反事實地依賴于風(fēng)速達到75英里/小時；即使風(fēng)速是70英里/小時，同樣的結(jié)果也會發(fā)生。

心靈因果也是如此?？紤]一個人Jason，他感到疼痛因而開始呻吟。假設(shè)在這種情況下，具有某些神經(jīng)元在前額皮層中發(fā)射的性質(zhì)(稱為“P”)是Jason疼痛的實際實現(xiàn)者。但是，還有許多其他類似的性質(zhì)也可以實現(xiàn)疼痛。如果Jason實現(xiàn)了一個與P類似但某些特定發(fā)射神經(jīng)元不同的性質(zhì)P*，他也會感到疼痛并呻吟。在這種情況下，我們應(yīng)該說疼痛，而不是P，是呻吟的原因，盡管兩者都對呻吟是法則上充分的。

需要指出的是，另外兩種方案——兼容主義和自主主義——也不應(yīng)接受因果的法則理論。這一點在有關(guān)心靈因果的文獻中被忽略了。首先考慮自主主義。如圖2所示，P1對于P2是法則上充分的，而P2實現(xiàn)了H2。因此，P1對于H2也是法則上充分的。如果我們采用因果的法則理論，那么我們應(yīng)該說P1是H2的原因。鑒于排除原則——自主主義者接受的前提——M1不是H2的原因。如果是這樣，自主主義方案就是錯誤的。

現(xiàn)在轉(zhuǎn)向兼容主義方案。與自主主義者一樣，兼容主義者也同意心靈性質(zhì)可以導(dǎo)致高階性質(zhì)，即M1導(dǎo)致H2。按因果的法則理論，M1對于H2是法則上充分的。但是，由于H2是由物理性質(zhì)所多重實現(xiàn)的，存在這樣的情況，即H2不是由P2而是由另一個不同的物理性質(zhì)——比如P2*——實現(xiàn)的。因此，M1可能對于P2不是法則上充分的：正如我們在鴿子的例子中看到的，紅色雖然對于觸摸是法則上充分的，但紅色和啄食之間沒有這樣的法則關(guān)聯(lián)。如果接受因果的法則理論，我們會得出結(jié)論M1不導(dǎo)致P2。在這種情況下，兼容主義方案失敗了：與自主主義方案不同，兼容主義承認(rèn)M1可以以過度決定的方式導(dǎo)致P2。因此，兼容主義者和自主主義者都應(yīng)該拒絕因果的法則理論。但如果是這樣，他們接受物理的因果封閉的理由是什么呢？

這樣，從守恒到封閉就沒有可信的推論，守恒似乎與封閉為偽相兼容。讓我用一個例子來說明這一點。假設(shè)一個物理學(xué)家決定在t1時移動一個量子，最終在t2時量子被移動了。量子的運動(P2)在t2時涉及基本層次的能量和動量的增益。由于物理學(xué)家的意圖(M1)最終由基本物理狀態(tài)(P1)實現(xiàn)，物理學(xué)家意圖的發(fā)生應(yīng)該涉及在t1時基本層次上相應(yīng)的能量和動量的損失。在這種情況下，能量和動量是守恒的。

但這與說P2的原因是M1而不是P1是融貫的。假設(shè)只要物理學(xué)家有意圖，物理粒子就會被移動，無論哪個特定的物理狀態(tài)實現(xiàn)了他的意圖。在這種對實現(xiàn)不敏感的情況下，物理學(xué)家的意圖M1(而不是它的特定物理實現(xiàn)者P1)應(yīng)該被視為原因。各種因果理論可以解釋為什么M1，而不是P1，是P2的原因。例如，P2可能在反事實上依賴于M1，但不依賴于P1(Lewis，1973；List and Menzies，2009)。或者，通過適當(dāng)?shù)母深A(yù)改變M1的值，而不是改變P1的值，會改變P2的值(Woodward，2008；Raatikainen，2010；Zhong，2014)。或者，雖然M1與P2的發(fā)生成正比，但P1過于具體而不能成為P2的原因(Yablo 1992；List and Menzies，2009；Zhong2014)。

作為一個物理主義者，我相信心靈因果奠基于底層物理事實，例如涉及能量和動量轉(zhuǎn)化的事實。⑩然而，我想強調(diào)的是因果關(guān)系本身和因果關(guān)系的奠基之間的區(qū)別。即使心靈—物理因果(例如M1-P2因果關(guān)系)是物理上被奠基的，但奠基因果關(guān)系的基本物理事實本身并不是因果事實。也就是說，P2的原因是M1，而不是P1或任何其他物理性質(zhì)。奠基并不蘊含還原。從物理主義的視角來看，意識、意向性、能動性等都奠基于基本物理事實。但這并不意味著意識、意向性和能動性可以還原為基本物理性質(zhì)。這一點也適用于因果關(guān)系。

有些人可能會回應(yīng)說，在給定的形而上學(xué)層次上，現(xiàn)象只能由同一層次上的現(xiàn)象導(dǎo)致，換句話說，因果關(guān)系是層次內(nèi)的而不是跨層次的(Gibbons，2006；Paul，2007)。在這里，不同層次的實體可以根據(jù)不同學(xué)科的主題進行大致的分類，例如物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、生理學(xué)和心理學(xué)。因此，物理結(jié)果只能有物理原因：應(yīng)該將P1(而不是M1)視為P2的原因。如果是這樣，那么物理領(lǐng)域就是因果封閉的，突現(xiàn)主義為偽。

然而，層次內(nèi)的因果直覺極具爭議，大多數(shù)哲學(xué)家并不支持它?？鐚哟蔚囊蚬P(guān)系則是普遍存在的。物理實體導(dǎo)致氣象實體；地質(zhì)實體導(dǎo)致生物實體；神經(jīng)實體導(dǎo)致心靈實體；等等。為什么要區(qū)別對待心靈—物理因果關(guān)系呢？此外，值得注意的是，另外兩種方案——兼容主義和自主主義——都支持跨層次的因果關(guān)系的存在。一方面，兼容主義者認(rèn)為心靈實體可以導(dǎo)致物理實體(盡管物理結(jié)果同時有充分的物理原因)。這是跨層次因果關(guān)系的一種情況：是否存在心靈—物理的過度決定并不重要。另一方面，自主主義者認(rèn)為，雖然心靈實體不能導(dǎo)致基本物理性質(zhì)，但心靈實體可以產(chǎn)生高階結(jié)果(如生理、行為和社會結(jié)果)。心靈現(xiàn)象和高階的物理現(xiàn)象之間的因果關(guān)系跨越了不同的形而上學(xué)層次。因此，層次內(nèi)的因果關(guān)系的想法不僅本身有問題，也不能用來抵制突現(xiàn)主義。

四

突現(xiàn)主義與物理主義

讓我們轉(zhuǎn)向支持物理的因果封閉的另一種動機。許多哲學(xué)家認(rèn)為，物理主義要求封閉為真。對于他們來說，突現(xiàn)主義方案“對于非還原主義的物理主義者，或任何物理主義者來說，都是不可用的——因為這將意味著放棄物理主義本身”(Gibb，2010：366)。在本節(jié)中，我將討論兩種推定性的支持封閉的物理主義考量。首先，物理的因果封閉被認(rèn)為是接受物理主義的一個強有力的理由；據(jù)稱，它解釋了“物理主義的興起”。Papineau(2001：5-7)觀察到：

為什么在20世紀(jì)50年代和60年代物理主義會以這種方式占據(jù)主導(dǎo)地位？……我對物理主義興起的解釋是，它源于一個論證，或者更確切地說是一系列論證，其關(guān)鍵前提直到最近才可用于哲學(xué)家……關(guān)鍵的經(jīng)驗前提是物理學(xué)的完備性，我指的是所有物理結(jié)果都是由物理原因?qū)е碌摹Ｈ缓?，論證就是，如果所有物理結(jié)果都是由物理原因?qū)е碌?，那么任何具有物理結(jié)果的東西本身必須是物理的。

Papineau說，如果封閉為偽，我們將失去一個支持物理主義的重要理由。這對于非還原的物理主義來說也是個壞消息，畢竟，后者是物理主義的一個版本。然而，說物理主義是由于物理的因果封閉而產(chǎn)生是具有誤導(dǎo)性的。Papineau聲稱封閉有助于建立這樣一個結(jié)論，即任何具有物理結(jié)果的東西本身必須是物理的。(11)但這似乎是一個支持還原的物理主義而不是物理主義本身的論證。那么，為什么Papineau聲稱封閉有助于物理主義的興起呢？有兩種可能的解釋。首先，雖然現(xiàn)在“物理主義”一詞在一種極小的意義上被使用，它指的是心靈實體本體論上依賴于物理實體的觀點。但在20世紀(jì)50年代和60年代，“物理主義”這個術(shù)語的意義不盡相同，它指的是我們今天所稱的“還原的物理主義”。也許Papineau是在舊的意義上使用“物理主義”這個術(shù)語的：封閉導(dǎo)致還原的物理主義的興起。但是，如果是這樣，封閉無法解釋為什么一些非還原主義者接受極小物理主義。雖然否認(rèn)封閉會使還原的物理主義失去一個主要動機，但它并不會威脅到物理主義本身。

另一種解釋是，當(dāng)Papineau說“任何具有物理結(jié)果的東西本身必須是物理的”時，他可能是在廣義上使用“物理的”這個術(shù)語。正如Robert Howell(2009：86)所指出的那樣：

實際上，在這里有兩種“物理的”的意義：一種是廣義的，根據(jù)這種意義，所有物理主義可接受的東西都是物理的。因此，如果關(guān)于物理主義的隨附性定義成功了的話，那么這個廣義意義將覆蓋不僅是隨附基礎(chǔ)的性質(zhì)，而且也覆蓋了那些隨附的性質(zhì)。還有一種狹義的“物理的”，它本身被用于關(guān)于物理主義的隨附性定義……為了清晰起見，我將稱那些在廣義意義上是物理的東西為“物理的*”，而那些僅在狹義意義上是物理的東西為“物理的”(不加星號)。

也許Papineau說“一切都是物理的”的意思實際上是指一切都是物理的*。(12)如果是這樣，這個觀點應(yīng)該被標(biāo)記為極小物理主義。然而，值得注意的是，為了建立極小物理主義，我們只需要一個較弱的論題封閉*；更強的論題封閉證明了太多。然后我們有一個新的排除論證(在相應(yīng)地修改其他前提之后)：

1*(封閉*)每個物理*結(jié)果都有一個充分的物理*原因。

2*(交互*)一些物理*結(jié)果有心靈原因。

3*(排除*)心靈性質(zhì)和物理*性質(zhì)不會在因果上系統(tǒng)性地過度決定相同的結(jié)果。

4*(同一*)因此，心靈性質(zhì)與物理*性質(zhì)是同一的。

可以合理地說，物理*領(lǐng)域(或物理主義可接受的領(lǐng)域)是因果封閉的。對于任何物理主義可接受的結(jié)果(地震、革命、突變、車禍等)，總有一個物理主義可接受的原因足以解釋這個結(jié)果的發(fā)生。除非包括一些物理主義不可接受或“神秘”的東西，否則很難相信物理主義可接受的結(jié)果的因果歷史不可能是完整的。封閉*并不是平凡的(trivial)：它有助于挑戰(zhàn)物理主義不可接受的實體的因果效力，從而危及任何形式的反物理主義。但是很容易看出，預(yù)設(shè)封閉*的排除論證并不威脅非還原的物理主義，后者認(rèn)為心靈性質(zhì)是物理*性質(zhì)。(13)

現(xiàn)在我將引入另一個據(jù)稱是支持封閉的物理主義理由。它的思路是這樣的：物理主義是物理領(lǐng)域的“霸權(quán)”表達——任何東西要么是物理實體本身，要么依賴于物理實體。但是，如果封閉為偽，那么物理結(jié)果將具有非物理原因。這意味著有時物理實體(因果地)依賴于非物理實體，這似乎違反了物理實體的至高無上性。Tim Crane(2001：48)寫道：

[否認(rèn)物理的因果封閉]將意味著認(rèn)為一些物理結(jié)果——與物理學(xué)處理的那種結(jié)果相同種類的結(jié)果——如果沒有其他原因，將不會發(fā)生。這些其他原因是非物理的，因為它們不是物理學(xué)的主題。這是任何不信奉物理主義的人——任何不認(rèn)為物理學(xué)具有獨特的本體論和認(rèn)識論權(quán)威的人——都無法相信的。因此，我認(rèn)為物理學(xué)的完備性必須是任何物理主義觀點的基本組成部分，是任何非平凡形式的物理主義的必要條件。

我有兩個反駁。首先，物理主義通常是用本體論的或共時依賴(如隨附和實現(xiàn))的術(shù)語來表述，而不是以歷時的或“水平的”(horizontal)依賴(如因果依賴)的術(shù)語。因此，Crane對物理主義的觀點并不是物理主義的常見表述。如果一個人簡單地將物理主義定義為封閉(或類似的東西)，然后認(rèn)為物理主義與封閉為偽的不兼容，那么這將是無聊且無趣的。

值得注意的是，盡管在某些情況下物理實體依賴于心靈實體，但這種依賴關(guān)系可以進一步地奠基于物理實體。從物理主義的視角來看，物理實體所奠基的實體范圍是廣泛的，不僅包括心靈和生物實體等特殊科學(xué)中的實體，還包括形而上學(xué)中的因果關(guān)系和模態(tài)等實體/關(guān)系。盡管因果關(guān)系本身可能不是物理關(guān)系，但它應(yīng)該奠基于基本的物理事實。Papineau(2013：126)這樣說道：

至少在哲學(xué)家中間，普遍認(rèn)為因果關(guān)系奠基于基本的動力學(xué)過程。根據(jù)這種假設(shè)，因果關(guān)系在本質(zhì)上就是基本動力學(xué)法則支配基本物理粒子和場的精確排列的時間演化的方式。

假設(shè)M1(而不是P1)導(dǎo)致P2；進一步假設(shè)M1-P2的因果關(guān)系奠基于某些物理事實(如基本動力學(xué)過程和能量動量傳遞等事實)。為什么M1導(dǎo)致P2的問題可以通過引用某些物理事實來回答：M1和P2之間的因果關(guān)系因此得到了物理主義的解釋或奠基。物理主義者對此應(yīng)該是滿意的。對于物理主義目的來說，重要的是本體論依賴而不是因果依賴。

其次，值得注意的是，物理主義的歷時版本——以因果或歷時依賴的術(shù)語來表述的物理主義版本——也與兼容主義和自主主義存在張力。在兼容主義方案中，P2被P1和M1過度因果決定。由于M1也是P2的原因，我們應(yīng)該說P2依賴于M1。因此，兼容主義似乎與物理主義的歷時版本不融貫。兼容主義者可能會回應(yīng)說，鑒于物理的因果封閉，P2對P1的依賴關(guān)系是充分的(在如下意義上：當(dāng)P1被例示時，P2就將被例示)。相比之下，在突現(xiàn)主義方案中，M1要么是P2的完全原因，要么至少是P2的一個不可或缺的原因。因此，P2并不充分依賴于P1。兼容主義似乎比突現(xiàn)主義更符合物理主義的歷時版本。然而，這是不正確的。假設(shè)M1導(dǎo)致P2：也就是說，P2在因果上依賴于M1。因為P1實現(xiàn)了M1，所以M1在本體論上依賴于P1?！耙蕾囀且环N傳遞關(guān)系”是一個合理的假設(shè)。P2依賴于M1，M1依賴于P1，因此P2依賴于P1。在沒有法則上的充分性的情況下，我們可以說P2充分依賴P1：只要P1被例示，P2就會被例示。誠然，在兼容主義情況下，P2對P1的依賴是因果依賴，而在突現(xiàn)主義情況下，P2對P1的依賴是非因果依賴。但是，這對于物理主義目的來說并不重要，因果依賴只是依賴的一種類型；原因只是“因為”的一種類型(Lange，2017)。

然后考慮自主主義。物理主義的常見表述談?wù)摫倔w論或共時依賴性：所有非物理實體在本體論上依賴于物理實體。同樣，物理主義的歷時版本應(yīng)該被表述為包括這樣一個論題：所有非物理實體在因果上依賴于物理實體。如果因果依賴真的對于物理主義目的很重要，那么物理主義不僅應(yīng)該要求每個物理結(jié)果都有充分的物理原因，而且還應(yīng)該要求每個高階結(jié)果都有充分的物理原因。就像一個高階實體不奠基于物理實體的情況與物理主義的共時版本不融貫一樣，一個高階實體未在因果上依賴于物理實體的情況也應(yīng)該被物理主義的歷時版所禁止。如果我的分析是正確的，那么自主主義與共時的物理主義不融貫。在自主主義方案中，一些高階結(jié)果是由心靈狀態(tài)而不是物理狀態(tài)導(dǎo)致的。也就是說，高階實體有時不在因果上依賴于物理實體。

因此，我希望我們已經(jīng)澄清了一個常見的誤解，即突現(xiàn)主義在物理學(xué)上是不可接受的。由于沒有物理主義的理由可以令人滿意地支持封閉，突現(xiàn)主義應(yīng)該與物理主義兼容。至少，我們可以說這樣的物理主義理由未能區(qū)分突現(xiàn)主義和它的競爭方案之間的差異。

五

結(jié)論

正如我已經(jīng)論證的那樣，突現(xiàn)主義是非還原的物理主義者解決排除問題最合理的方案。在本文的最后，我希望指出，突現(xiàn)主義方案似乎是反思平衡的結(jié)果。我們首先從物理學(xué)的因果封閉作為一個假設(shè)開始(基于初步的經(jīng)驗和理論原因)。但是，封閉將獨立地產(chǎn)生非還原主義物理學(xué)的排除問題，并且接受封閉的解決方案非常棘手。這促使我們反思封閉的可信度。經(jīng)過仔細(xì)檢查，我們發(fā)現(xiàn)既沒有物理證據(jù)也沒有物理主義的考量能夠令人滿意地支持封閉，而且大多數(shù)支持封閉的理由都會削弱另外兩種方案——兼容主義和自主主義?？偟膩碚f，否認(rèn)封閉是非還原主義物理學(xué)家可用的最佳選擇。最終，我們通過采用突現(xiàn)主義解決排除問題來達到反思平衡的狀態(tài)。(14)

披露聲明：作者沒有報告任何潛在利益沖突。

注釋：

①本體論的依賴性這個概念已經(jīng)在不同的形而上學(xué)關(guān)系方面被刻畫，如隨附性、實現(xiàn)和奠基。雖然人們普遍認(rèn)為隨附性是物理主義的最低要求，但許多哲學(xué)家抱怨說，隨附性對于物理主義的刻畫是不充分的：就物理主義的目的而言，實現(xiàn)和立足似乎比隨附性更強健。但這種分歧對本文的主要觀點并不重要。

②在這里，我在廣義上使用“因果過度決定”這個術(shù)語：說A和B在因果上過度決定了效果E，只是說A和B是E的兩個不同的、充分的原因。

③還原的物理主義被標(biāo)準(zhǔn)地表述為一個類型同一性(type identity)的論題(即心靈和物理性質(zhì)之間的同一性)，而不是一個個例同一性(token identity)的論題(即心靈和物理事件之間的同一性)。為了適應(yīng)普遍持有的觀點，即個例同一并不意味著類型同一，本文采用了一個粗顆粒的事件概念，根據(jù)這個概念，不同的性質(zhì)可以被同一事件所例示。

④值得注意的是，關(guān)于因果過度決定的文獻經(jīng)常采用粗顆粒的事件概念。例如，在消防隊的案例中，結(jié)果被假定為一個粗顆粒的事件，即受害者的死亡。但是，如果結(jié)果被描述為一個更精細(xì)的事件——比如，受害者被兩顆子彈打死——那么，這就不是一個因果過度決定的案例，而是一個因果合作的案例。這可能是兼容主義方案的另一個問題。關(guān)于這個問題的更多討論，參見Bishop(2012)。

⑤有些人認(rèn)為，猩紅色也是觸摸的原因。他們的理由可能是，猩紅色在法則上對觸摸是充分的。如果只要一個東西的顏色是紅色，鴿子就會觸碰它，那么，只要一個東西的顏色是猩紅色(或任何特定的紅色)，鴿子也會觸碰它。然而，正如我將在后面討論的那樣，法則上的充分性對于因果關(guān)系來說是不夠的。

⑥自主主義談?wù)摰氖歉唠A實體與基本實體的新平行(而不是心靈實體與非心靈之間的舊平行)。由于這個原因，自主主義可以被視為新平行主義。

⑦請注意，鴿子的案例與下行因果原則是兼容的。該原則說，通常情況下，如果A導(dǎo)致B，那么A將導(dǎo)致B的被隨附性質(zhì)。

⑧如果關(guān)于因果關(guān)系的比例性理論——根據(jù)該理論，原因?qū)τ诮Y(jié)果來說既不能太通常，也不能太具體——是真的，那么自主主義的方案可能就不那么特設(shè)了。參見Zhong(2014)。

⑨在這里，我們采用了一種粗粒度的事件概念，根據(jù)這種概念，同一事件可以例示不同的性質(zhì)。但是如果采用細(xì)粒度的事件概念，那么事件因果關(guān)系的守恒量理論就會有更多的爭議。如果事件被細(xì)粒度地理解，兼容主義和自主主義——它們都同意心靈事件可以導(dǎo)致其他事件——似乎與事件因果的守恒數(shù)量論不融貫。根據(jù)事件的精細(xì)概念，心靈和物理性質(zhì)之間的非同一性將意味著心靈事件與物理事件不同。如果是這樣的話，心靈事件就不會轉(zhuǎn)移守恒的物理量，因此就不能導(dǎo)致任何事情。

⑩如果心靈力沒有物理基礎(chǔ)，那么很可能物理領(lǐng)域在因果上是不完整的(假設(shè)非物理的力可以因果地影響物理實體)(Lowe，2000；Bishop，2006)。然而，這種反對封閉的方案與本文所接受的物理主義框架相沖突。

(11)封閉本身并不包含這個結(jié)論，而且與過度決定的可能性是相容的。但是，為了得出這個結(jié)論，Papineau已經(jīng)假設(shè)不存在系統(tǒng)性的心靈—物理過度決定。

(12)這可能更接近于Papineau的立場。在別處(2001：3)，他說物理主義是一種觀點，即每一個事物都是被物理地構(gòu)成的。

(13)Papineau可能認(rèn)為，封閉激勵了一種物理主義的版本，它不允許物理實體因果上依賴于非物理實體。這個版本的物理主義比還原的物理主義要弱，但比極小物理主義要強。我將在本節(jié)后面討論這個問題。

(14)我想感謝本刊的編輯和兩位匿名審稿人對本文早期版本的有益評論。

參考文獻：

[1]Bennett,K.,2003:"Why the Exclusion Problem Seems Intractable and How,Just Maybe,to Tract It",No?s,37/3:471-97.

[2]Bishop,R.C.,2006:"The Hidden Premiss in the Causal Argument for Physicalism",Analysis,66/289:44-52.

2012:"Excluding the Causal Exclusion Argument against Non-Reductive Physicalism",Journal of Consciousness Studies,19/5-6:57-74.

[3]Carey,B.,2011:"Overdetermination and the Exclusion Problem",Australasian Journal of Philosophy,89/2:251-62.

[4]Chalmers,D.,1996:The Conscious Mind:In Search of a Fundamental Theory,New York:Oxford University Press.

[5]Crane,T.,2001:Elements of Mind:An Introduction to the Philosophy of Mind,Oxford:Oxford University Press.

[6]Crisp,T.M.and T.A.Warfield,2001:"Kim's Master Argument",No?s,35/2:304-316.

[7]Davidson,D.,1980:Mental Events,in his Essays on Actions and Events,Oxford:Clarendon Press:207-27.

[8]Dowe,P.,2000:Physical Causation,Cambridge:Cambridge University Press.

2008:"Causal Processes",The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition),ed.,Edward N.Zalta,URL=https://plato.stanford.edu/archives/fa112008/entries/causation process.Gibb,S.,2010:"Closure Principles and the Laws of Conservation of Energy and Momentum",Dialectica,64/3:363-384.

[9]Gibbons,J.,2006:"Mental Causation without Downward Causation",The Philosophical Review,115/1:79-103.

[10]Heil,J.,2013:Philosophy of Mind:A Contemporary Introduction,3rd ed.,New York:Routledge.

[11]Hill,C.S.,1991:Sensations:A Defense of Type Materialism,Cambridge:Cambridge University Press.

[12]Howell,R.,2009:"Emergentism and Supervenience Physicalism",Australasian Journal of Philosophy,87/1:83-98.

[13]Kim,J.,1992:"'Downward Causation' in Emergentism and Non-Reductive Physicalism",Emergence or Reduction? Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism,ed.,A.Beckermann,H.Flohr,andJ.Kim,Berlin:Walter de Gruyter:119-138.

1998:Mind in a Physical World:An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation,Cambridge,MA:The MIT Press.

2005:Physicalism,or Something Near Enough,Princeton:Princeton University Press.

[14]Kutach,D.,2007:"The Physical Foundations of Causation",Causation,Physics,and the Constitution of Reality:Russell's Republic Revisited,ed.,H.Price and R.Corry,Oxford:Clarendon Press:327-350.

[15]Lange,M.,2017:Because without Cause:Non-Causal Explanations in Science and Mathematics,New York:Oxford University Press.

[16]Leibniz,G.W.,1704(1981):New Essays on Human Understanding,ed.,P.Remnant and J.Bennett,Cambridge:Cambridge University Press.

[17]Lewis,D.,1966:"An Argument for the Identity Theory",The Journal of Philosophy,63/1:17-25.

1973:"Causation",The Journal of Philosophy,70/17:556-567.

2000:"Causation as Influence",The Journal of Philosophy,97/4:182-197.

[18]List,C.and P.Menzies,2009:"Nonreductive Physicalism and the Limits of the Exclusion Principle",The Journal of Philosophy,106/9:475-502.

[19]Loar,B.,2002:"Phenomenal States",Philosophy of Mind:Classical and Contemporary Readings,ed.,D.J.Chalmers,New York:Oxford University Press:296-311.

[20]Loewer,B.,2007:"Mental Causation,or Something Near Enough",Contemporary Debates in Philosophy of Mind,ed.,B.P.McLaughlin and J.Cohen,Oxford:Blackwell:243-264.

[21]Lowe,E.J.,2000:"Causal Closure Principles and Emergentism",Philosophy,75/4:571-585.

[22]McLaughlin,B.P.,1992:"The Rise and Fall of British Emergentism",Emergence or Reduction? Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism,ed.,A.Beckermann,H.Flohr,and J.Kim,Berlin:Walter de Gruyter:49-93.

2001:"In Defense of New Wave Materialism:A Response to Horgan and Tienson",Physicalismand Its Discontents,ed.,C.Gillett and B.Loewer,Cambridge:Cambridge University Press:319-330.

2008:"Emergence and Supervenience",Emergence:Contemporary Readings in Philosophy and Science,ed.,M.Bedau,and P.Humphreys,Cambridge,MA:The MIT Press:81-97.

[23]O'Connor,T.and H.Y.Wong,2015:Emergent Properties,The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Summer 2015 Edition),ed.,Edward N.Zalta,URL=https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/properties-emergent.

[24]Papineau,D.,2001:"The Rise of Physicalism",Physicalism and Its Discontents,ed.,C.Gillett and B.Loewer,Cambridge:Cambridge University Press:3-36.

2013:"Causation Is Macroscopic but Not Irreducible",Mental Causation and Ontology,ed.,S.C.Gibb,E.J.Lowe,and R.D.Ingthorsson,Oxford:Oxford University Press:126-152.

[25]Paul,L.A.,2007:"Constitutive Overdetermination",Causation and Explanation,ed.,J.K.Campbell,M.O' Rourke,and H.S.Silverstein,Cambridge,MA:The MIT Press:265-290.

[26]Raatikainen,P.,2010:"Causation,Exclusion,and the Special Sciences",Erkenntnis,73/3:349-363.

[27]Robb,D.and J.Heil,2014:Mental Causation,The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition),ed.,Edward N.Zalta,URL=https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/mentalCausation.

[28]Russell,B.,1913:"On the Notion of Cause",Proceedings of the Aristotelian Society,13/1:1-26.

[29]Salmon,W.,1984:Scientific Explanation and the Causal Structure of the World,Princeton:Princeton University Press.

[30]Schaffer,J.,2003:"Overdetermining Causes",Philosophical Studies,114/1-2:23-45.

[31]Shoemaker,S.,2007:Physical Realization,Oxford:Clarendon Press.

[32]Sider,T.,2003:"What's So Bad about Overdetermination?",Philosophy and Phenomenological Research,67/3:719-726.

[33]Spinoza,B.,1677 (1985):Ethics,ed.,E.Curley,Princeton:Princeton University Press.

[34]Thomasson,A.,1998:"A Nonreductivist Solution to Mental Causation",Philosophical Studies,89/2-3:181-195.

[35]Wilson,J.,2013:"Nonlinearity and Metaphysical Emergence",in Metaphysics and Science,ed.,S.Mumford and M.Tugby,Oxford:Oxford University Press:201-229.

2016:"Metaphysical Emergence:Weak and Strong",in Metaphysics in Contemporary Physics,ed.,T.Bigaj and C.Wüthrich,Leiden:Brill Rodopi:345-402.

[36]Woodward,J.,2003:Making Things Happen:A Theory of Causal Explanation,New York:Oxford University Press.

2008:"Mental Causation and Neural Mechanisms",Being Reduced:New Essays on Reduction,Explanation,and Causation,ed.,J.Hohwy and J.Kallestrup Oxford:Oxford University Press:218-262.

2015:"Interventionism and Causal Exclusion",Philosophy and Phenomenological Research,91/2:303-347.

[37]Yablo,S.,1992:"Mental Causation",The Philosophical Review,101/2:245-280.

[38]Zhong,L.,2011:"Can Counterfactuals Solve the Exclusion Problem?",Philosophy and Phenomenological Research,83/1:129-147.

2014:"Sophisticated Exclusion and Sophisticated Causation",The Journal of Philosophy,111/7:341-360.

2017:"Semantic Normativity and Semantic Causality",Philosophy and Phenomenological Re-search,94/3:626-645.

原標(biāo)題：《突現(xiàn)主義與心靈因果性》

閱讀原文