地鐵屏蔽門已開始關(guān)閉，葛某卻心存僥幸，強行上車，導(dǎo)致頭被屏蔽門夾傷。受傷后，葛某將上海地鐵第四運營有限公司訴至法院。

近日，上海市第三中級人民法院二審審理了該起案件。澎湃新聞（www.6773257.com）記者從上海三中院了解到，法院認(rèn)定地鐵四公司作為公共場所管理人，在安全保障義務(wù)履行上未有過錯，是葛某自身未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

2018年6月6日16時許，在人民廣場站乘坐地鐵八號線時，葛某因未聽到列車關(guān)門提示，在上車時，頭被車門夾傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，葛某為頭部外傷。事發(fā)后，葛某將地鐵四公司訴至法院，請求法院判令地鐵四公司賠償自己的醫(yī)療費1.2萬余元及住院伙食補助費110元。

經(jīng)查明，據(jù)地鐵監(jiān)控錄像顯示，在葛某上車時，站臺屏蔽門已開始關(guān)閉，葛某隔壁車門處候車的乘客后退等候。葛某提供了事發(fā)后自己錄制的一段手機視頻。視頻顯示，蜂鳴器響幾聲后，列車車門關(guān)閉。

在庭審中，地鐵四公司當(dāng)庭認(rèn)可視頻的真實性，并陳述事發(fā)時，車門警示燈正常且車門無故障。葛某則表示，自己當(dāng)天乘車時未聽見蜂鳴聲，車門警示燈一直亮、無閃爍提示，且開關(guān)門時間不固定是導(dǎo)致自己受傷的主要原因。

一審法院認(rèn)為，葛某在站臺屏蔽門已開始關(guān)閉時仍選擇上車，而同時間其他車門處的乘客則后退等候；地鐵四公司車站屏蔽門上方的指示燈正常，屏蔽門上亦張貼了相關(guān)安全提示標(biāo)識。葛某也僅表示未聽到蜂鳴聲，而非車輛本身無蜂鳴聲，故葛某無證據(jù)證明地鐵四公司未盡合理范圍、合理限度的安全保障義務(wù)，相反法院認(rèn)為，其自身未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

至于葛某認(rèn)為列車開關(guān)門時間過短，再多開一兩秒則不會受傷。因列車運行有其自身規(guī)范，若不按照規(guī)范運行，將影響列車準(zhǔn)點及行車安全。

一審法院據(jù)此駁回了葛某的訴訟請求。

一審判決后，葛某上訴至上海三中院。葛某認(rèn)為，當(dāng)屏蔽門開始關(guān)閉時，自己的身體已經(jīng)進入屏蔽門，故涉案事故發(fā)生的原因，是因為屏蔽門關(guān)閉時門燈未閃爍，地鐵四公司未盡到安全警示義務(wù)，且地鐵四公司未就地鐵擁擠提供人流疏導(dǎo)服務(wù)，未盡安全保障義務(wù)。

上海三中院審理后認(rèn)為，如葛某認(rèn)為地鐵四公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)對地鐵四公司未盡到安全保障義務(wù)并造成損害的事實，承擔(dān)舉證責(zé)任。葛某認(rèn)為，地鐵四公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，主要是認(rèn)為涉案車廂在車門關(guān)閉時，門燈未閃爍，且葛某認(rèn)為地鐵沒有響蜂鳴聲，安全警示提示不足。但根據(jù)雙方在一審中提供的證據(jù)，葛某的致傷原因是在屏蔽門已經(jīng)開始關(guān)閉時仍強行上車，對于自身可能被屏蔽門夾傷的后果，存僥幸心理。

此外，一審法院根據(jù)查明的事實，認(rèn)定地鐵四公司作為公共場所管理人，在安全保障義務(wù)履行上未有過錯，有充分的事實證據(jù)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。據(jù)此，上海三中院維持原判，駁回了葛某的上訴請求。