法制日報(bào)2月27日消息，一名男子死于家中，與其一起回家的情人有重大作案嫌疑，案件起訴至法院后，遵義市中級人民法院發(fā)現(xiàn)種種疑點(diǎn)，最終在被害人家屬的謾罵聲中宣判被告人無罪。兩年后，真兇落網(wǎng)，證明法院當(dāng)時(shí)的判決沒有問題。近日，辦案機(jī)關(guān)向《法制日報(bào)》記者披露了案件情況。

貴州省高級人民法院黨組書記、院長韓德洋在此案真兇被執(zhí)行死刑后說，遵義市中院在審理此案時(shí)，強(qiáng)化人權(quán)保障理念、程序公正理念，證據(jù)裁判理念，不放過任何一個(gè)疑點(diǎn)，在嚴(yán)密的證據(jù)體系基礎(chǔ)之上，作出公正裁決。

男子家中被害

據(jù)遵義市中級人民法院刑庭法官張海波介紹，2011年4月6日早上，家住湄潭縣湄江鎮(zhèn)求是苑的冉某程下樓，經(jīng)過四叔冉某波家門口時(shí)，看見四叔的房門敞開著，房間還亮著燈。感到奇怪的他進(jìn)屋一探究竟。剛走到臥室門口，映入他眼簾的是四濺的血跡和一個(gè)倒在血泊中的男子。冉某程嚇得趕緊退出了屋子。很快，冉某波的家人報(bào)警。

警方偵查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)現(xiàn)場只是冉某波的舊居。事發(fā)當(dāng)晚，冉某波與其情婦陶某在一起。根據(jù)小區(qū)視頻顯示，冉某波與陶某于4月6日凌晨2時(shí)許進(jìn)入小區(qū)，當(dāng)日早上6時(shí)左右，陶某衣衫不整地離開小區(qū)，同一時(shí)段，視頻中再未出現(xiàn)可疑第三人。

警方立即布控尋找陶某。當(dāng)天下午，警方在車站截住了準(zhǔn)備離開的陶某，將其帶回公安機(jī)關(guān)訊問。

訊問中，陶某承認(rèn)，自2008年起，她就與冉某波保持不正當(dāng)男女關(guān)系，但隨后的13次供述中，陶某在其中9次作了有罪“情殺”供述，在其余4次又作出小偷入室盜竊殺人的無罪辯解。

同年4月8日，遵義市刑偵支隊(duì)對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行復(fù)勘，確認(rèn)現(xiàn)場無第三人痕跡。警方根據(jù)偵查、收集到的證據(jù)，認(rèn)為陶某有殺人動(dòng)機(jī)，有罪供述與現(xiàn)場勘查基本吻合，可以基本認(rèn)定陶某就是殺害冉某波的犯罪嫌疑人。

案件移送至遵義市人民檢察院后，檢察院對陶某進(jìn)行提審，陶某再次承認(rèn)冉某波系自己所殺。2011年12月，遵義市檢察院向遵義市中院提起公訴。

2012年1月5日，遵義市中院分案系統(tǒng)將該案分給刑一庭法官張海波。張海波收到案件后，組織召開合議庭庭前會(huì)議，合議庭決定親自查看現(xiàn)場。

在查看現(xiàn)場時(shí)，合議庭法官發(fā)現(xiàn)，房間四周都有噴濺的血跡，這意味著當(dāng)時(shí)一定發(fā)生了打斗，但是身材瘦弱的陶某和五大三粗的冉某波顯然無法產(chǎn)生抗衡，此外，現(xiàn)場提取的證物——一把刀具也沒有陶某的DNA和指紋，間接證據(jù)無法形成證據(jù)鏈。

與此同時(shí)，陶某的辯護(hù)人王美德，閱卷后認(rèn)為事有蹊蹺，于是向法院申請排除非法證據(jù)。當(dāng)時(shí)，非法證據(jù)排除程序僅有指導(dǎo)性文件，但合議庭為了貫徹落實(shí)證據(jù)裁判原則，同意啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序。

案件撲朔迷離

在案件開庭前，受害人家屬聽說法院啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，非常激動(dòng)。

2012年3月23日，陶某故意殺人案在湄潭縣人民法院開庭。

法庭調(diào)查階段，陶某說，最初不敢報(bào)警是因?yàn)槿侥巢ㄓH屬在樓上樓下住著，擔(dān)心他們會(huì)對自己有極端行為，另外，擔(dān)心報(bào)警后會(huì)讓奸情敗露，導(dǎo)致自己的家庭破碎。作有罪供述時(shí)，想到反正冉某波都已經(jīng)死了，自己也不想活。

在公訴人舉證階段，兩名鑒定人員出庭作證。公訴人、辯護(hù)人就死者傷口形成、兇器上的血跡、指紋，有無第三人等詢問了鑒定人。

鑒定人稱，根據(jù)冉某波傷口形態(tài)分析，冉某波受傷時(shí)是臥躺位。另外，如果兇器鋒利，即便是比死者力量弱很多的人也可以造成這樣的傷口。兇器上由于死者血跡含量太豐富，其他微量的DNA被掩蓋，導(dǎo)致其他DNA無法檢測出來。現(xiàn)場未見有血手套印痕表現(xiàn)，沒有發(fā)現(xiàn)擦拭刀的情況。根據(jù)現(xiàn)場血泊分布的位置和面積等分析，若有第三人應(yīng)該會(huì)在現(xiàn)場留下血腳印。

法庭辯論階段，辯護(hù)人認(rèn)為，作案兇器上沒有陶某的指紋，且現(xiàn)場未見有血手套印痕表現(xiàn)，沒有發(fā)現(xiàn)擦拭刀的情況，不能直接證明冉某波系陶某所殺。因此，請求法院宣判陶某無罪。

公訴方認(rèn)為，沒有鑒定出陶某的指紋是因?yàn)橹讣y被覆蓋，不能說明陶某沒有作案。陶某因感情糾紛，非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。

當(dāng)天，經(jīng)過4小時(shí)的庭審，法庭宣布由于本案案情重大，將延期宣判。

由于案情重大，遵義市中院先后于2012年5月7日和2012年7月26日兩次召開審判委員會(huì)對該案進(jìn)行討論，審判委員會(huì)秉承“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，決不能出現(xiàn)冤錯(cuò)案件”的理念，對案件幾個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行討論，最終認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立，應(yīng)宣告無罪。

張海波清楚地記得，宣判當(dāng)日，被害人家屬此起彼伏的罵聲不絕于耳。

兩年后真兇被舉報(bào)

案件轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)于2014年。

時(shí)年2月，在湄潭縣看守所里，在押人員婁某向管教民警反映，與其同一監(jiān)室的黎某在與其聊天時(shí)透露，黎某曾在湄江鎮(zhèn)求是苑小區(qū)殺死一個(gè)人。彼時(shí)，黎某因不服遵義市中院對其所犯的搶劫、強(qiáng)奸、故意殺人案所作出的判決，上訴后正在等待二審判決，與婁某羈押在同一監(jiān)室。

了解這一情況后，公安機(jī)關(guān)立即訊問了黎某。經(jīng)訊問，黎某供認(rèn)，2011年4月6日凌晨2時(shí)許，他在湄江鎮(zhèn)攜帶一把羊角刀行至求是苑小區(qū)，發(fā)現(xiàn)一對男女進(jìn)入了一個(gè)沒有門鎖的房屋，于是走到樓頂休息，決定等他們?nèi)胨髮?shí)施盜竊。在盜搶過程中，將男子殺害，然后逃離現(xiàn)場。

隨后，公安機(jī)關(guān)在黎某遺棄的電動(dòng)摩托車后備箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)了冉某波當(dāng)年“失蹤”的皮外套。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)出具了從作案兇器羊角刀刃部的一處擦拭物中檢出混合基因型，冉某波的基因型與黎某的基因型合并后可形成的生物物證鑒定意見書。

張海波聽說這一消息后，如釋重負(fù)，真兇出現(xiàn)，終于可以證明自己當(dāng)時(shí)的判決沒有問題。

2014年8月，貴州省高級人民法院核實(shí)情況后，將黎某搶劫、強(qiáng)奸、殺人案發(fā)回重審。遵義市中院重審期間，遵義市檢察院對黎某在求是苑小區(qū)搶劫殺害冉某波等事實(shí)補(bǔ)充起訴。

2015年12月21日，遵義市中院對黎某一案作出判決，認(rèn)定被告人黎某犯搶劫罪、故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、盜竊罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。接到判決書后，黎某沒有上訴。

2018年7月19日，在最高人民法院簽發(fā)了執(zhí)行死刑命令后，遵義市中院對黎某驗(yàn)明正身，執(zhí)行了死刑。

（原題為《遵義市中院依據(jù)疑罪從無原則宣告一起故意殺人案被告人無罪 兩年后真兇落網(wǎng)被判死刑》）