這是一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)12年仍未結(jié)束的礦權(quán)糾紛。該案歷經(jīng)兩省4家法院8次審理以及最高法3次再審裁定，勝敗仍無(wú)定局。勝敗拉鋸之際，近日，最高人民檢察院介入此案。

該案的被告方，為注冊(cè)資本8722萬(wàn)元的內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司（下稱蒙南公司），原告為該公司88名退休職工。88人在退休前，曾是經(jīng)過(guò)國(guó)企改制后的蒙南公司的股東，占原始股比例33%，退休后，他們失去了股東身份，遂提起訴訟。終審敗訴之后兩度申請(qǐng)最高法再審，獲得了勝訴判決。然而，88名人還未等到執(zhí)行，最高法第三次裁定再審該案，該案隨后被發(fā)回一審法院重審，案件再一次回到一審。

澎湃新聞（www.6773257.com）獲悉，最高人民檢察院近日受理了88人的民事抗訴申請(qǐng)。2月1日，代理律師及88名當(dāng)事人收到的高檢民違監(jiān)（2018）1號(hào)通知書(shū)顯示，“關(guān)于董福后等88人與內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司、張保生等64人股權(quán)確認(rèn)糾紛申請(qǐng)監(jiān)督一案，本院已受理。現(xiàn)決定由第六檢察廳第四辦案組負(fù)責(zé)辦理本案。”

退休協(xié)議暗藏退股條款

裁判文書(shū)顯示，蒙南公司前身是內(nèi)蒙古準(zhǔn)旗房塔溝硫磺廠，該廠建立于1958年，是地方國(guó)有小型化礦山企業(yè)。1998年5月，該廠由國(guó)企改制為民企，當(dāng)時(shí)該廠有在冊(cè)職工562人，其中在職303人，離退休259人。該廠改制后，更名為現(xiàn)在的蒙南公司。

“企業(yè)改制時(shí)，實(shí)施了一個(gè)量化資產(chǎn)的政策。由于企業(yè)無(wú)錢(qián)給解除國(guó)企勞動(dòng)合同的職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，便將應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用量化為職工股份。企業(yè)在冊(cè)職工可參加資產(chǎn)量化，離退休職工每人鋪底2000元，工齡置換300元/年，張建英參加工作27年，可獲得量化資產(chǎn)共10100元。張建英等88人以每人獲得的量化資產(chǎn)，成為了蒙南公司的股東。”蒙南公司退休職工張建英的丈夫劉福斌介紹。

據(jù)山西高院判決書(shū)，1998年5月26日，準(zhǔn)（格爾）旗企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)了房塔溝硫磺廠的《轉(zhuǎn)制方案》。1999年5月，蒙南公司向工商部門(mén)提出成立公司申請(qǐng)，包括張建英、董福后在內(nèi)88人，成為蒙南公司的合法股東。

劉福斌說(shuō)，改制后，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)仍然非常困難，“企業(yè)一度采取掛賬工資，88人中拖欠工資的時(shí)間1-3年不等”，“但公司員工又是企業(yè)股東，很多建廠老工人祖孫4代人在這個(gè)廠里，對(duì)企業(yè)很有感情，雖然廠子變成了民企，但88人仍然接受自己被拖欠工資、讓企業(yè)在艱難中生存下去的決定，因?yàn)榇蠹蚁嘈牌髽I(yè)的未來(lái)。”

2003年，轉(zhuǎn)制后5年內(nèi)，張建英、董福后等88人陸續(xù)退休。退休時(shí)，88人作為乙方與時(shí)任蒙南公司負(fù)責(zé)人陳玉文作為的甲方，簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》。其中約定：“乙方已批準(zhǔn)退休，同意將量化資產(chǎn)由甲方一次性交社保局，乙方與公司關(guān)系解除。股金賣(mài)給甲方，乙方到社保局領(lǐng)取退休費(fèi)。”

劉福斌告訴澎湃新聞，當(dāng)時(shí)妻子簽這個(gè)協(xié)議時(shí)，并不知道這會(huì)引發(fā)退股爭(zhēng)議。“當(dāng)時(shí)管勞資的負(fù)責(zé)人說(shuō)，這是解除勞動(dòng)合同的協(xié)議，證明你們已經(jīng)退休，可以領(lǐng)退休費(fèi)。”劉福斌說(shuō)，妻子此前每月都交納了個(gè)人應(yīng)繳的社保養(yǎng)老保險(xiǎn)等，從沒(méi)欠繳社保費(fèi)用，辦退休時(shí)，又額外繳納了1000元退休費(fèi)，隨后領(lǐng)取了工資存折，所以他們當(dāng)時(shí)認(rèn)定那個(gè)協(xié)議只是辦理退休。

張建英等88人共同委托的代理人、北京市德潤(rùn)律師事務(wù)所律師劉家輝說(shuō)，“實(shí)事求是說(shuō)，很多職工文化水平低，確實(shí)不知道這個(gè)合同的真正涵義，當(dāng)然，也不排除個(gè)別人知道這個(gè)合同的風(fēng)險(xiǎn)，但他們也沒(méi)有辦法，個(gè)體力量太弱，且他們經(jīng)濟(jì)困難需要拿退休金，而不簽就辦不了退休。”

澎湃新聞注意到，實(shí)際上《改制方案》規(guī)定：在轉(zhuǎn)制后五年內(nèi)退休的職工，應(yīng)退還所得量化資產(chǎn)，不能退還的，推遲五年發(fā)放退休金。

但在劉家輝看來(lái)，《改制方案》和《協(xié)議書(shū)》的履行及效力存在三處無(wú)法回避的法律障礙：“一、88人的股東身份要合法消除，只能通過(guò)轉(zhuǎn)讓股份的方式，當(dāng)時(shí)的《公司法》還未規(guī)定公司可以回購(gòu)股份，就算陳玉文代替蒙南公司接受股份，也應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，才能取得股權(quán)。二、88人沒(méi)有欠繳任何社保費(fèi)用，到年齡退休享受退休待遇，是88人本身固有的權(quán)利，不存在要拿自己的股金去交社保費(fèi)。三、社保局是行政機(jī)構(gòu)，它無(wú)權(quán)接受社保費(fèi)以外的任何財(cái)物，更何況是股東的股權(quán)，社保局不可能成為民企的股東。”

張建英等88人退休時(shí)，共計(jì)851200元股金、占公司原始股比例33.25%的股份便不再擁有。但是，矛盾并沒(méi)有馬上顯現(xiàn)，劉福斌更沒(méi)想到，自己還因此遭遇牢獄之災(zāi)。

退出的股份已被公司高管層分配

2002年開(kāi)始，煤炭行業(yè)迎來(lái)了史無(wú)前例的“黃金十年”。蒙南公司也一改發(fā)不出工資的局面，翻身成為享盡風(fēng)光的“暴利”企業(yè)。工商登記顯示，1999年12月11日蒙南注冊(cè)資本金由256萬(wàn)元原始股，自然增值到1006萬(wàn)元，2007年6月12日注冊(cè)資本金由1006萬(wàn)元加上法定公積金轉(zhuǎn)增的7716萬(wàn)元，增加到8722萬(wàn)元。

2005年，也就是88名職工股東全部退休后的第二年，蒙南公司開(kāi)始按原股本金1:1的比例分紅。88人聽(tīng)聞后，到公司要分紅，卻被告知，他們?cè)缭谕诵輹r(shí)已經(jīng)簽《協(xié)議書(shū)》退股。

“此時(shí)我們才如夢(mèng)初醒”，劉福斌說(shuō)，88名職工難以接受，“企業(yè)困難時(shí)，我們把應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為股本金投入到企業(yè)，不拿工資照樣干活，讓企業(yè)生存保留下來(lái)，最后成功轉(zhuǎn)制，并等來(lái)了行業(yè)的春天。若沒(méi)有我們當(dāng)年的犧牲，怎么會(huì)有企業(yè)的今天？”

88人開(kāi)始討要股權(quán)。“我們?nèi)チ藝?guó)家信訪局等中央多個(gè)機(jī)關(guān)，最后被轉(zhuǎn)回地方解決，當(dāng)時(shí)的旗領(lǐng)導(dǎo)告訴我：你們的股份國(guó)家沒(méi)拿，是讓陳玉文拿走了。”劉福斌說(shuō)。

山西高院判決書(shū)顯示，蒙南公司向法庭提交證據(jù)稱，張建英、董福后等88人退回的量化資產(chǎn)，在高管層進(jìn)行了分配，但“符合改制政策，并經(jīng)股東會(huì)表決同意”。

劉福斌說(shuō)，88名退休職工們便自發(fā)到煤礦坑口，要求廠里解決他們的股權(quán)問(wèn)題。彼時(shí)，蒙南煤礦的精煤正賣(mài)得火熱，坑口煤一噸賣(mài)800元。2006年9月、11月，劉福斌和賈秀師分別被警方以聚眾擾亂社會(huì)秩序拘留，隨后被批捕，至2007年3月二人才被取保候?qū)彙?/p>

二人的遭遇讓88人決定走法律途徑。

2007年9月，88人向內(nèi)蒙古鄂爾多斯市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)其在蒙南公司的股權(quán)。鄂爾多斯市中院于2008年4月25日，以本案不屬于人民法院受理范圍作出民事裁定，駁回88人的起訴。88人不服上訴至內(nèi)蒙古高院。2個(gè)月后，內(nèi)蒙古高院繼續(xù)裁定駁回88人上訴，維持原裁定。88人不服該二審裁定，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高法于2009年12月10日作出裁定，指出原一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，指令內(nèi)蒙古高院進(jìn)行再審。內(nèi)蒙古高院于2010年6月2日發(fā)回鄂爾多斯市中院重新審理本案。

但此次中院的重一審以及后來(lái)的高院的重二審，其結(jié)果均與上次一樣：駁回起訴、駁回上訴。

隨后，88人再次向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彛@支持。

2012年12月21日，最高法作出(2012)民提字第178號(hào)民事裁定，撤銷內(nèi)蒙古高院及鄂爾多斯市中院裁定，并指出：“88人與被申請(qǐng)人的股權(quán)確認(rèn)訴訟請(qǐng)求屬于企業(yè)股份制改造過(guò)程中職工與企業(yè)之間的糾紛，改造完成后原股東請(qǐng)求公司確認(rèn)其股東身份的訴訟，應(yīng)屬于以股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益為核心的平等民事主體之間的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決，不能因企業(yè)改制過(guò)程中伴有國(guó)家政策性指導(dǎo)意見(jiàn)而改變案件的性質(zhì)。董福后等88人的民事訴權(quán)應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。重一審、重二審民事裁定仍然以本案不屬于人民法院受理的民事案件范圍為由駁回該88人的起訴不當(dāng)，本院予以糾正。本案屬于人民法院受理范圍，……撤銷原一審、二審裁定，指令山西省大同市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。”

88職工一度勝訴，法院查明量化資產(chǎn)未交社保局

大同法院在最高法指令審理兩年后，于2015年年初進(jìn)入審理程序。2015年11月9日，大同中院作出判決：駁回88人的起訴。

在這場(chǎng)實(shí)體審判中，針對(duì)88人提出的“根據(jù)《公司法》，《協(xié)議書(shū)》中退股條款無(wú)效、蒙南公司回購(gòu)股權(quán)沒(méi)有支付對(duì)價(jià)”的訴求，蒙南公司回應(yīng)：《退股協(xié)議》不是平等主體之間的民事法律行為，而是在履行政府制度性安排，因此不是《公司法》意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。蒙南公司按照改制文件及改制方案規(guī)定，將退還量化資產(chǎn)人員需要補(bǔ)繳的養(yǎng)老統(tǒng)籌金全部交到社保局，董福后等88人享受退休待遇。這也是蒙南公司回購(gòu)量化資產(chǎn)所支付的對(duì)價(jià)。

大同中院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議書(shū)》是對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)制方案的具體執(zhí)行，對(duì)量化資產(chǎn)的處置有當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)靥厥獾恼呖剂浚?8人享有選擇權(quán)，不是必須予以退還。88人選擇退還量化資產(chǎn)，及時(shí)享受退休金待遇，這一行為也印證了88人對(duì)《改制方案》的認(rèn)可。因此，該《協(xié)議書(shū)》并非原告所稱的一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，須有對(duì)價(jià)的支付，而是雙方當(dāng)事人在企業(yè)改制過(guò)程中對(duì)企業(yè)改制方案的具體落實(shí)行為，符合當(dāng)時(shí)的政策要求。

而對(duì)于88人所提蒙南公司收取量化資產(chǎn)并未足額交付給社保局的問(wèn)題，該院認(rèn)為，蒙南公司是否將量化資產(chǎn)款足額交付社保局與本案訴訟并非同一法律關(guān)系，對(duì)此該院不做認(rèn)定和審查，故對(duì)于原告該意見(jiàn)不予采納。最終88人被判敗訴。

88人隨后上訴至山西高院，這一次，山西高院作出了大同中院完全相反的判決。

2017年4月28日，山西高院判決確定88人享有蒙南公司原始股東身份，共享有原始股權(quán)851200元及其收益權(quán)，由蒙南公司根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，按照88人所占公司投入股本比例予以確定和分配。

山西高院判詞稱：《協(xié)議書(shū)》約定股金賣(mài)給甲方（蒙南公司），該協(xié)議中，88人的義務(wù)是將所得量化資產(chǎn)交出來(lái)給社保局，其權(quán)利是享受正常退休待遇；蒙南公司的義務(wù)是將董福后的量化資產(chǎn)一次性交社保局，其權(quán)利是受讓88人的股權(quán)。職工正常繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金即可正常獲得退休待遇。本案中退還量化資產(chǎn)與獲得正常退休待遇之間不構(gòu)成對(duì)價(jià)。社保局不可能成為企業(yè)股東，也不能接受除繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金外的其它費(fèi)用，實(shí)際上社保局也沒(méi)有成為蒙南公司股東，也沒(méi)有實(shí)際收取所謂的量化資產(chǎn)，故蒙南公司以股東陳玉文名義與88人簽訂的《協(xié)議書(shū)》因其內(nèi)容違反公平原則和國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，該協(xié)議也沒(méi)有得到實(shí)際履行，繼而可以認(rèn)定上訴人董福后等88人的股東身份有效。

澎湃新聞注意到，山西高院還指出，準(zhǔn)格爾旗社保局于2015年10月27日出具的七張收據(jù)及《關(guān)于收取蒙南公司量化資產(chǎn)的答復(fù)》證明，社保局并未收取88人的量化資產(chǎn)，其收取190110元是依據(jù)準(zhǔn)政發(fā)（1998）第2號(hào)《關(guān)于企業(yè)改革中有關(guān)人事勞動(dòng)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》。可見(jiàn)，該190110元與轉(zhuǎn)制方案中的量化資產(chǎn)并非同一法律關(guān)系，蒙南公司也沒(méi)有按轉(zhuǎn)制方案要求將董福后等88人的量化資產(chǎn)一次性交社保局。

案件一波三折，最高檢受理檢察監(jiān)督申請(qǐng)

隨著山西高院的勝訴判決，劉福斌、賈秀師的涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪名，得到了“平反”。

2018年1月26日，公訴機(jī)關(guān)對(duì)劉福斌、賈秀師二人以證據(jù)不足為由，撤回公訴，準(zhǔn)格爾旗法院裁定準(zhǔn)許。二人向準(zhǔn)格爾旗檢察院申請(qǐng)國(guó)家賠償。

然而，88人還沒(méi)來(lái)得及申請(qǐng)執(zhí)行，劇情發(fā)生逆轉(zhuǎn)——最高法第三次裁定再審，88人勝訴判決被撤銷。

2018年7月18日，最高法根據(jù)蒙南公司的再審申請(qǐng)，作出了（2017）最高法民申3390號(hào)裁定：指令山西高院再審本案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

澎湃新聞注意到，在山西高院的判決下達(dá)后、最高法3390號(hào)裁定作出前，2017年7月14日，準(zhǔn)格爾旗人民政府曾致函最高法。該函介紹了蒙南公司改制的相關(guān)情況，稱88人“自愿將所得量化資產(chǎn)由蒙南公司一次性交旗社保局，辦理了退休手續(xù)，并均與蒙南公司簽訂了協(xié)議書(shū)”。這個(gè)“自愿”的表述，與法院此前查明的事實(shí)不一樣。

此外，在函文里，旗政府“懇請(qǐng)最高人民法院明查，維護(hù)大局利益，鞏固改制成果，重新審理此案”。

3390號(hào)裁定中，最高法稱，山西高院判決雖確定88人享有蒙南公司的股東身份，但88人享有851200元原始股本金對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例以及88人每人具體多少股份并不明確。“上述判項(xiàng)內(nèi)容屬于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議范疇，涉及對(duì)案件重要事實(shí)的判斷，宜通過(guò)訴訟程序進(jìn)行審理認(rèn)定。因此，本案應(yīng)進(jìn)入再審并由原審法院對(duì)判項(xiàng)內(nèi)容不明確的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。”

2018年10月24日山西高院作出裁判：撤銷原88人勝訴判決，發(fā)回大同中院重審。案件再次進(jìn)入一審。

此前的2018年9月，88人向最高人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督進(jìn)行抗訴，“我們認(rèn)為本案應(yīng)由最高法提審，最高法裁定再審時(shí)認(rèn)定的事實(shí)，僅需要通過(guò)原審案卷中申請(qǐng)人已經(jīng)提交的證據(jù)即可認(rèn)定。”劉家輝告訴澎湃新聞。

2018年10月8日，88人收到了最高檢的民事監(jiān)督案件受理通知書(shū)，對(duì)88人的申請(qǐng)，決定予以受理。2019年2月1日，代理律師及88名當(dāng)事人再次收到最高檢的通知——高檢民違監(jiān)（2018）1號(hào)，通知顯示，“關(guān)于董福后等88人與內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司、張保生等64人股權(quán)確認(rèn)糾紛申請(qǐng)監(jiān)督一案，本院已受理。現(xiàn)決定由第六檢察廳第四辦案組負(fù)責(zé)辦理本案。”