《大禮議：嘉靖帝的禮制改革與皇權(quán)重塑》，尤淑君著，廣東人民出版社2024年12月出版，520頁，98.00元

有明一代，自明太祖朱元璋立國(guó)以后，帝系兩次因外藩入主而轉(zhuǎn)移：其一為朱元璋四子燕王朱棣以藩王起兵“靖難”，推翻其侄建文帝朱允炆，自己即位，帝系由朱元璋長(zhǎng)子朱標(biāo)一系轉(zhuǎn)移至四子朱棣一系；其二則為明武宗朱厚照無子，朝臣議以帝系倫序最近的興獻(xiàn)王世子朱厚熜繼位，帝系由明憲宗朱見深-明孝宗朱祐樘-明武宗朱厚照一系轉(zhuǎn)移到明憲宗朱見深-興獻(xiàn)王朱祐杬-興獻(xiàn)王世子朱厚熜一系。

這兩次帝系轉(zhuǎn)移，第一次發(fā)生在新朝開國(guó)不久，伴隨著硝煙戰(zhàn)火、血雨腥風(fēng)，朱棣以武力“靖難”即位后，又以武力清洗建文舊臣，更援引父皇所制《皇明祖訓(xùn)》，強(qiáng)行宣示自己即位的正當(dāng)性。而相比前一次，朱厚熜即位時(shí)，大明已立國(guó)百年，禮秩、皇權(quán)早已成熟，再無發(fā)生強(qiáng)藩以武力入主的可能，在武宗遺臣看來，此次帝系轉(zhuǎn)移只不過是他們依據(jù)成熟的禮秩進(jìn)行的一次皇權(quán)交接——但出乎任何人的想象，從湖北興藩入主帝位的朱厚熜采取的一系列舉措，幾乎重塑了這個(gè)成熟的王朝。其舉措發(fā)端，就是圍繞著早已成熟的國(guó)家禮秩進(jìn)行重大變革，由此引發(fā)朝局激烈動(dòng)蕩，這也被后世稱為“大禮議”事件。

作為嘉靖初政的一大事件，大禮議引起了學(xué)界相當(dāng)重視，成果頗豐。學(xué)者關(guān)注除大禮議事件本身經(jīng)歷、大禮議對(duì)嘉靖以降朝局轉(zhuǎn)折（或革新）之影響、大禮議作為禮制改革開端等方面外，更涉及大禮議背后的中國(guó)傳統(tǒng)政治文化。在諸多學(xué)術(shù)成果當(dāng)中，近日廣東人民出版社推出浙江大學(xué)副教授尤淑君專著《大禮議：嘉靖帝的禮制改革與皇權(quán)重塑》，脫胎于其在政治大學(xué)完成的碩士學(xué)位論文《名分禮秩與皇權(quán)重塑：大禮議與嘉靖政治文化》（2006年出版繁體字本）。論著以大禮議事件為切入，深入分析事件中的重要文本如《明倫大典》，而不限于事件本身，其論述出入禮制與皇權(quán)，從禮儀秩序的重塑到政治秩序的重組，遠(yuǎn)及嘉靖及以后幾代帝王政治文化的影響，其學(xué)術(shù)價(jià)值在二十年后的當(dāng)下仍不可忽視。

誠(chéng)如本書開篇所言，大禮議事件最初不過是朱厚熜生父興獻(xiàn)王朱祐杬尊號(hào)之爭(zhēng)，即朱祐杬所應(yīng)享有的禮制，以及圍繞該問題的相關(guān)禮儀問題。但當(dāng)大禮議“從一個(gè)政治事件變成了政治符號(hào)，成為嘉靖君臣斗爭(zhēng)的道德武器與思想資源”（第3頁），其影響力就已經(jīng)超過了事件本身，成為君臣各自解讀、各自援引、各自擴(kuò)散的矛盾核心，形成了大禮議事件的“多重奏”。最終，朱厚熜以皇帝之尊勝出，經(jīng)過皇權(quán)重塑后的《明倫大典》成為該事件的唯一基調(diào)。而經(jīng)此一役重塑的皇權(quán)，又重塑了此后的禮法秩序，形成晚明特殊的政治風(fēng)氣。

明世宗坐像軸

第一重奏 禮法秩序

其實(shí)，在朱厚熜“借題發(fā)揮”之前，禮制之分歧已初見端倪，這就是在明武宗駕崩后，以楊廷和為首的內(nèi)閣諸臣變通《皇明祖訓(xùn)》、引申《武宗遺言》而擬定《武宗遺詔》。楊廷和等臣子擬定《武宗遺詔》，固然有防止因明武宗無子引發(fā)皇權(quán)繼承危機(jī)的一面，同時(shí)亦有藉武宗之遺詔，清理正德朝弊政、擴(kuò)大自身權(quán)力的考量。擬定《武宗遺詔》后，楊廷和等又?jǐn)M定《世宗即位詔》，與《武宗遺詔》之革新精神一脈相承，諸如調(diào)換朝廷人事、廣開言路、蠲免田賦、罷革皇莊、處理寧王叛亂遺留問題等。在皇權(quán)交替的特殊時(shí)機(jī)，楊廷和等內(nèi)閣成員大張“遺詔”旗號(hào)，力排六部，在革新政治的同時(shí)，也讓自己成為官僚領(lǐng)袖，內(nèi)閣也因此在“閣部之爭(zhēng)”勝出，成為新的朝廷中樞。其后王士貞所謂“嘉靖入紹，盡埽其蠹而新之”，以及后世《明世宗實(shí)錄》《明史》所贊譽(yù)的“嘉靖新政”，實(shí)際上是由嘉靖帝藉大禮議打倒的楊廷和發(fā)其端。而楊廷和及內(nèi)閣得以排除異己、行使權(quán)力，其法源正在于楊廷和把握時(shí)機(jī)，掌握了武宗駕崩后禮法上最重要的文本——《武宗遺詔》及《世宗即位詔》。

然而，當(dāng)楊廷和等閣臣援引《皇明祖訓(xùn)》制作《武宗遺詔》，意圖重塑朝綱、革新政治時(shí)，他們沒有預(yù)料到自己在遠(yuǎn)離朝堂選定的繼承者朱厚熜竟然利用皇權(quán)和人情兩重，將他們安排好的禮制連同武宗時(shí)代的秩序一同掀翻，重塑了一個(gè)新的嘉靖秩序。

按楊廷和的理想狀況，他援引《皇明祖訓(xùn)》“兄終弟及”一條，只是為了解決繼位人選。依趙翼在《廿二史札記》的推演，“孝宗崩，子武宗立，武宗崩，無子，而孝宗弟興獻(xiàn)王有子，倫序當(dāng)立”。在楊廷和看來，由于明武宗無子亦無兄弟，則變通《皇明祖訓(xùn)》“兄終弟及”的范圍至明武宗父親明孝宗的兄弟，倫序最近為興獻(xiàn)王朱祐杬，朱祐杬已薨逝，則其子朱厚熜自然當(dāng)繼位為帝，由此自可避免其他宗藩窺伺神器。但正如本書所指出、歷代學(xué)者也不斷批評(píng)楊廷和的是，他在擬定遺詔、涉及繼位文字時(shí)，只有“嗣皇帝位”，卻沒有說清朱厚熜以何身份繼位，特別是如何處理朱厚熜與孝宗、武宗兩位先帝的關(guān)系。楊廷和依據(jù)儒家的大宗小宗理論認(rèn)為，既然帝系是由孝宗-武宗傳承，則“屬以倫序，入奉宗祧”自屬一體，朱厚熜既然繼位，承繼君統(tǒng)，自然要接續(xù)孝宗-武宗的統(tǒng)緒，進(jìn)入大宗，承繼孝宗的宗統(tǒng)——更何況此前西漢哀帝繼成帝、北宋英宗繼仁宗已有先例，凡入繼大統(tǒng)，自然入繼大宗為嗣，以孝宗為皇考，自己小宗的生父興獻(xiàn)王僅能稱皇叔考，即“濮議論”（49-50頁）。若不愿為孝宗嗣子，則倫序不當(dāng)立。由此，楊廷和看來，確實(shí)無需另外說明。

顯然，如果朱厚熜服從這一安排，無疑是承認(rèn)已在朝堂多年、把持《武宗遺詔》的一班武宗舊臣徹底掌握了禮法的解釋權(quán)，是以新君并不愿意盡如楊廷和等武宗舊臣之愿。從接到即位詔書起，朱厚熜就開始在禮法和儀注上字斟句酌，務(wù)求“名正言順”，避免自己成為楊廷和等安排好的新朝秩序的一環(huán)。在入門禮等程序上，朱厚熜確實(shí)給京城的楊廷和一些意外，但畢竟朱厚熜力量太過單薄，楊廷和挾遺詔之重，尚能擺出不容妥協(xié)的姿態(tài)，以他為首的武宗舊臣始終堅(jiān)持君統(tǒng)與宗統(tǒng)合一，將以孝宗為皇考、放棄自己的生父，解釋為置國(guó)家禮法于個(gè)人私情之前。

但楊廷和沒有想到的是，如果這個(gè)“國(guó)家禮法”只是楊廷和的“曲解”呢？如果“個(gè)人私情”反而是人倫大序呢？而且，由于楊廷和以臣子身份變通《皇明祖訓(xùn)》、詮釋《武宗遺詔》之例，即使他是內(nèi)閣領(lǐng)袖、顧命老臣，在禮秩上，始終不可能與皇帝享有同等的解釋權(quán)。更何況楊廷和在《武宗遺詔》還留下了“嗣皇帝位”的漏洞。因此，當(dāng)張璁等新貴從禮法、皇權(quán)兩個(gè)層面同時(shí)向楊廷和發(fā)難，楊廷和精心安排的、以新君繼嗣繼統(tǒng)為開端的新朝秩序徹底成為泡影。

第二重奏 皇權(quán)重塑

楊廷和除了在《武宗遺詔》留下的漏洞外，在禮法上留下的更大漏洞，就是他援引的“濮議論”，漢哀帝與宋英宗是在漢成帝、宋仁宗在世時(shí)預(yù)立為嗣，養(yǎng)在宮中，與朱厚熜繼位情形截然不同。早在朱厚熜繼位后命禮部商議生父興獻(xiàn)王尊號(hào)時(shí)，禮部侍郎王瓚就采用張璁的觀點(diǎn)，認(rèn)為“帝入繼大統(tǒng)，非為人后，與漢哀、宋英不類”，結(jié)果被楊廷和控制言路彈劾去職。楊廷和自以為禮法周全，“大會(huì)文武百官，議請(qǐng)帝稱孝宗曰皇考，改稱興獻(xiàn)王為皇叔父，興獻(xiàn)大王妃為皇叔母興獻(xiàn)王妃，自稱侄皇帝”，渠料新君竟再度拒絕，斥曰“父母可移之乎”。

既然皇帝提出了“父母”至情，拒絕楊廷和等朝臣的提議也表明了態(tài)度，很快，張璁、桂萼、方獻(xiàn)夫、席書等一系列大臣開始以“人情論”上疏，主張朱厚熜“繼統(tǒng)不繼嗣”，特別是張璁的“七爭(zhēng)”（56-58頁），先點(diǎn)明楊廷和“濮議論”不合于當(dāng)下，再據(jù)《禮記》《儀禮》等儒家經(jīng)典闡發(fā)禮法，同時(shí)重新解釋《皇明祖訓(xùn)》與《武宗遺詔》涉及的朱厚熜身份問題，并指責(zé)楊廷和引用非禮、出于私心，最后更強(qiáng)調(diào)“非天子不議禮”，即唯有皇帝才有資格議論禮法，更何況現(xiàn)在的“大禮”乃是天子家事。可以說，張璁幾乎全方位駁倒了楊廷和的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)，也成了此后《明倫大典》的基礎(chǔ)。

張璁的理論得到了朱厚熜的肯定，雖然張璁等資歷尚淺，楊廷和等當(dāng)朝老臣再三以“濮議論”厘定禮制，但朱厚熜“議三上三卻”——事實(shí)上，朱厚熜與張璁一派的勝利只是時(shí)間問題。除去最高統(tǒng)治者的態(tài)度，“濮議論”已經(jīng)喪失了祖訓(xùn)、經(jīng)典的解釋，又于人情上奪人父母，趙翼諷刺他們“徒見先儒成說可據(jù)，而忘乎世宗之與漢哀、宋英不同，爭(zhēng)之愈力，失之愈深”，則老臣幾無立錐之地，在嘉靖朝初年逐一黯然退場(chǎng)。

然而，大禮議并不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的新君繼位時(shí)的新舊勢(shì)力沖突，僅從后人對(duì)大禮議結(jié)束時(shí)間的爭(zhēng)論足以看出該問題之復(fù)雜、影響之深遠(yuǎn)：有以興獻(xiàn)王尊稱議定之嘉靖三年九月，有以《明倫大典》修成之嘉靖七年七月，有以興獻(xiàn)王朱祐杬以睿宗獻(xiàn)皇帝身份祔太廟之嘉靖十七年九月，亦有以朱祐杬正式升祔太廟之嘉靖二十四年七月（23頁）。此外，僅朱祐杬祧遷與否，嘉靖以后之隆慶、萬歷、天啟、崇禎歷朝始終爭(zhēng)訟未已，甚至直至明亡，清人亦屢有評(píng)議。

事實(shí)上，本書已經(jīng)敏銳地意識(shí)到，“大禮議”之爭(zhēng)，除了表面上的禮儀、淺層的新舊官僚權(quán)力斗爭(zhēng)之外，隱藏于事件之下的，更是朱厚熜——明世宗嘉靖帝的身份問題，即明武宗帝系轉(zhuǎn)移后，如何在大明王朝統(tǒng)緒中如何安排繼位的朱厚熜，以及隨之而來的君臣禮秩之別。而這個(gè)身份問題，則關(guān)系到整個(gè)王朝未來的禮法秩序。

大禮議之爭(zhēng)后，朱厚熜纂修《獻(xiàn)皇帝實(shí)錄》和《明倫大典》，對(duì)這一過程進(jìn)行了政治文化重塑，實(shí)質(zhì)則是將自己塑造的禮秩固定下來。根據(jù)這兩部文本的構(gòu)造，朱厚熜的皇帝名分至正，乃自然得之于《皇明祖訓(xùn)》《武宗遺詔》，后者實(shí)際上也是源于前者；尊奉生父，乃發(fā)自儒家倫常的“親親”之至情，于史有據(jù)，于禮可行；大禮議之爭(zhēng)則是楊廷和等老臣欺負(fù)新君年少，既無臣道，又有悖人情，如此，朱厚熜發(fā)動(dòng)大禮議就不再是君王私心，而是“彰明天理人情，維護(hù)倫理綱常”（116頁）。因此，于大禮議及兩部文本居功甚偉的張璁等一班新貴雖往往被指斥為阿附新君以求進(jìn)身之階，但卻得到了皇帝的贊譽(yù)，《明世宗實(shí)錄》稱其“深于禮學(xué)，豐格儁拔，大禮之議，乃出所真見，非以阿世”。《西園聞見錄》也為張璁等維護(hù)道：“凡言禮而貴者，其人材皆磊磊，既無言禮，亦有以自見者哉！”總之，通過兩本書，朱厚熜在經(jīng)典詮釋和文本書寫上，同時(shí)完成了自己的權(quán)威，既掌握了禮法，也掌握了人事。

然而，大禮議的“多重奏”到此并不意味著已經(jīng)奏響了和諧的休止符。當(dāng)朱厚熜援引祖訓(xùn)、禮法、人情之時(shí)，臣子們也在援引“故事”。《明倫大典》修纂前，嘉靖三年，大禮議一度迎來了矛盾最高潮——“左順門之變”，臣子援引憲宗朝百官哭文華門爭(zhēng)慈懿皇太后葬禮之故事，跪伏左順門，撼門大哭，聲震闕廷，一度高呼“（太祖）高皇帝”“孝宗皇帝”名號(hào)。雖然朱厚熜以權(quán)威鎮(zhèn)壓群臣，或杖責(zé)、或處刑，但畢竟已被公開置于與祖宗對(duì)立的尷尬局面，朱厚熜也不得不在《獻(xiàn)皇帝實(shí)錄》和《明倫大典》中對(duì)自己這一行為曲為回護(hù)。從左順門之變開始，原本的名分禮秩公然被破壞，經(jīng)嘉靖朝的皇權(quán)重塑，皇帝與臣子開始沿著新的秩序走去。

第三重奏 禮秩失序

在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化里，政治權(quán)力與名分禮秩的關(guān)系，本是一體兩面，名分一旦錯(cuò)置，禮秩將日趨瓦解，使皇帝脫離禮法的規(guī)范，皇權(quán)漸失其“公義”性質(zhì)。同時(shí)，名分禮秩的瓦解，也破壞了原本的權(quán)力分配原則，不再有一合理的標(biāo)準(zhǔn)。為求晉位，官僚不得不依附有力人士，造成朋黨林立的現(xiàn)象，黨爭(zhēng)日趨激烈。當(dāng)各黨爆發(fā)沖突、相決不下時(shí)，官員們?yōu)榱伺懦惣海缓脤で蠡实鄣闹С郑饾u喪失“為王者師”的政治理想，不再追求“公義”的實(shí)現(xiàn)，使嘉靖朝的政治秩序惡化，政治文化也隨之改變。

本書卷首的這段文字很好地描述了嘉靖朝以降威柄在御、君臣疏離的開端，也點(diǎn)明了朱厚熜在大禮議中對(duì)原有政治文化的破壞。本書關(guān)注的事件雖然是大禮議，但從原名可以發(fā)現(xiàn)題眼有二，其一為前文一直深描的“皇權(quán)重塑”，其二則為“名分禮秩”，后者在明代政治文化中的地位，決定了“大禮議”稱之為“大”，本書第三、四章由大禮議、禮制更定而政治文化的分析、特別是皇權(quán)的“公”與“私”尤為精彩，使本書跳出了大禮議事件的敘事，著眼點(diǎn)上升到明代乃至帝制中國(guó)政治文化。

《論語》記載子路問政，“子將奚先？”孔子回答：“必也正名乎！”可見，在儒家政治中，“正名”即遵從禮法一直被視為為政之先。《荀子·樂論》在論及“禮”“樂”時(shí)將二者功能高度概括為“樂合同，禮別異。禮樂之統(tǒng)，管乎人心矣”，近代馬一浮在為浙江大學(xué)校歌作詞時(shí)則將其化用為“禮主別異兮，樂主和同”，都指明了“禮”在貫徹儒家倫理的等級(jí)社會(huì)中區(qū)隔上下、辨明尊卑的作用。到了明代中期，儒家禮法秩序已經(jīng)高度成熟，君臣概莫能外，正如本書三百零八頁所說：“所有人間秩序的內(nèi)在規(guī)范，皆來自于儒家學(xué)者對(duì)‘禮’的詮釋，將‘禮’形諸于政制度之中。在這個(gè)意義上，‘名分禮秩’不但是中國(guó)傳統(tǒng)政治運(yùn)作權(quán)力的則，也是節(jié)制皇權(quán)的無形規(guī)范。”

除禮秩外，慨然以道統(tǒng)自任的士人也承擔(dān)了維護(hù)綱紀(jì)的責(zé)任，嘉隆萬時(shí)期的理學(xué)名臣呂坤就曾說：

故天地間惟理與勢(shì)為最尊。雖然，理又尊之尊也。廟堂之上言理，則天子不得以勢(shì)相奪，即相奪焉，而理則常伸于天下萬世。故勢(shì)者，帝王之權(quán)也；理者，圣人之權(quán)也。帝王無圣人之理，則其權(quán)有時(shí)而屈，然則理也者，又勢(shì)之所恃以為存亡者也。以莫大之權(quán)，無僭竊之禁，此儒者之所不辭而敢于任斯道之南面也。

在呂坤為代表的明代士人看來，“理又尊之尊也”，作為帝王之權(quán)的“勢(shì)”并無圣人之理，而不能以勢(shì)相奪。然而，士人乃至當(dāng)朝士大夫希冀以禮法約束皇權(quán)只是一廂情愿，即使不使用強(qiáng)權(quán)，朱厚熜及另一部分士人同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)禮法的重塑。

在大禮議伊始，朱厚熜在禮法上所能利用的理論就是血緣上的父子至親，即“親親”，用以抵抗楊廷和在政治上的“尊尊”，當(dāng)然結(jié)果是朱厚熜繼統(tǒng)不繼嗣，看似出于天性、回歸父子天倫之情，但究其根底，皇帝并不是普通人，身挾皇權(quán)之重、皇帝之尊，因此不能只顧私情。當(dāng)皇帝強(qiáng)調(diào)個(gè)人身份，回歸“私情”，皇權(quán)也順勢(shì)漸失其“公義”性質(zhì)。用本書的話來說，“嘉靖皇帝過度崇敬私親的作為，違反了‘正名定分’的原則，動(dòng)搖了中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的基礎(chǔ)——‘禮’ 讓皇權(quán)在‘公’領(lǐng)域的正當(dāng)性備受士人的質(zhì)疑”。（308頁）

若皇帝已經(jīng)開始出入公私，開始不遵守公共規(guī)范，臣民又如何抵擋？我們看到，在禮秩約束失敗后，臣子們抬出了“祖制”與“天命”，其極端表現(xiàn)就是高呼“（太祖）高皇帝”“孝宗皇帝”名號(hào)的左順門之變。然而，朱厚熜除了以權(quán)威鎮(zhèn)壓，以《獻(xiàn)皇帝實(shí)錄》與《明倫大典》回護(hù)己過，嗣后更以皇權(quán)壟斷了天命與祖制。我們可以看到，嘉靖朝開始的一系列禮制更定，以追溯古禮、遵從祖制為宣傳，諸如世廟、郊禮、分祀天地等一系列禮制改革，無不宣示著皇權(quán)可以超越禮制、操縱天人關(guān)系。朱厚熜也屢屢宣稱“非天子不議禮”，實(shí)際上是將包括禮制在內(nèi)的天下都視為皇權(quán)下的私產(chǎn)。“皇權(quán)私化的結(jié)果，讓皇帝與士人之間的距離越來越遙遠(yuǎn)，君臣關(guān)系日趨緊張。”除了張璁等親近大臣，皇帝愈發(fā)與官僚疏離，越來越依賴于張璁及此后的內(nèi)閣成員。內(nèi)閣既為皇權(quán)之私，已天然與國(guó)家大臣、特別是言官對(duì)立，不得不依靠皇帝。如此，經(jīng)過大禮議重塑的不僅是形而上的國(guó)家禮秩，在具體的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)層面同樣發(fā)生了重塑。

總之，回應(yīng)本節(jié)開頭的引文，在關(guān)涉整個(gè)國(guó)家政治文化的皇權(quán)“公”“私”問題上：

長(zhǎng)達(dá)二十年的禮制改革，不只改變了明皇室的帝系，也讓皇權(quán)性質(zhì)異化，更使嘉靖朝的政治文化體系產(chǎn)生極大的變化。嘉靖皇帝雖達(dá)成皇權(quán)重塑的目的，卻也將中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的身份原則模糊化，破壞了國(guó)家禮法制度的基礎(chǔ)——名分禮秩，導(dǎo)致政治文化體系的“公”“私”概念變質(zhì)，使皇權(quán)流于私化，而皇帝不再受到國(guó)家禮法的約束，“以我之大私為天下之公”。（274頁）

在此次大禮議過程中，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，是朱厚熜作為第二次帝系轉(zhuǎn)移的藩王，頗為尊崇第一次帝系轉(zhuǎn)移的藩王朱棣，除了將其廟號(hào)由“太宗”抬升為“成祖”，以暗喻外藩入繼之正統(tǒng)外，朱厚熜還經(jīng)常翻閱《永樂大典》，其編纂《明倫大典》的靈感或來源于此。至于威壓群臣、鉗制士人、重塑皇權(quán)，亦朱棣所為之。事實(shí)上，朱厚熜此次帝系轉(zhuǎn)移對(duì)明代政治文化造成的斷裂與重塑，當(dāng)不下于永樂一朝，朱厚熜自己也成為此后隆慶、萬歷屢屢援引的“祖宗故事”。

余音

康托洛維茨在《國(guó)王的兩個(gè)身體》曾將歐洲中世紀(jì)國(guó)王稱為肉身的“自然之體”與不朽的“政治之體”的統(tǒng)一，其中提及“王低于和高于法律（REX INFRA ET SUPRA LEGEM）”這樣一個(gè)看似相悖的概念：

受法律約束的王，按照事實(shí)（ipso facto）就成了“上帝的代理人”；他成為一位高于法律且遵守法律的立法者（auctor iuris）；同時(shí)，他也成為現(xiàn)有法律以及其他官員或個(gè)人不可提出爭(zhēng)議的王家行動(dòng)的負(fù)責(zé)任的解釋者。因?yàn)椋绻麌?guó)王不受法律約束，他就根本不是一位王，而是一個(gè)暴君。

用以機(jī)械類比未必準(zhǔn)確，但朱厚熜對(duì)禮秩的破壞，的確導(dǎo)致原有原則的失序，“讓皇帝、內(nèi)首輔及官僚體系三者各自脫離以‘禮’為主的政治文化體系，而開明帝國(guó)政治紛亂與社會(huì)失序的危機(jī)”。皇帝不再是以前禮秩中的皇帝，臣子也不再成為以前禮秩中的臣子。朱厚熜以其杰出的政治才能與權(quán)術(shù)手段，尚能“剪剔權(quán)奸，威柄在御”，而其繼任者穆宗“未能振肅乾綱”，僅能端拱而已。再后神宗一朝，先以張居正權(quán)臣當(dāng)國(guó)，后以怠政垂拱，晏處深宮，綱紀(jì)廢弛。這些君臣失位的現(xiàn)象，大抵可以歸咎于朱厚熜大禮議以來對(duì)名分原則的破壞，讓國(guó)家禮法逐漸失去正當(dāng)性效力，君臣之間的沖突也無法回歸制度面得到有效的解決，反而更加惡化。（390頁）

余音不絕的是，神宗以降由于皇帝權(quán)威退隱導(dǎo)致的朝綱失序，又引發(fā)了以東林士大夫?yàn)榇淼脑僭鞕?quán)威的嘗試，他們?cè)V求于國(guó)家制度以解決政治上的混亂。另一方面，士大夫又高舉“天下為公”，以針對(duì)皇帝以天下為私產(chǎn)的態(tài)度。作為對(duì)應(yīng)，崇禎帝一反世宗以來皇帝對(duì)待臣子以私馭公的態(tài)度，出現(xiàn)了皇權(quán)走向臺(tái)前的過程。由此可見，大禮議在政治文化上的影響，可謂深遠(yuǎn)如此。

最后，有趣的是，明清鼎革之后，當(dāng)清世祖認(rèn)為“今天下一統(tǒng)大業(yè)已成”，于順治五年十一月朔八日南郊祀天祭祖，十一日下詔書闡述自己對(duì)“天”與“祖”的尊崇，稱：

大一統(tǒng)之業(yè)，禮莫重于配天；通孝思之誠(chéng)，情莫切于尊祖。

又，乾隆朝完成、以清高宗名義刊發(fā)的《御定通鑒綱目三編》是這樣評(píng)述大禮議的：

大禮議起，諸臣不能酌理準(zhǔn)情，以致激成過舉。及嘉靖欲去本生稱號(hào)，自當(dāng)婉言正諫，冀得挽回，乃竟跪伏大呼，撼門慟哭，尚成何景象！雖事君父，綱常所系甚重，然何至勢(shì)迫安危？顧楊慎則以為仗節(jié)死義之日，王元正、張翀則以為萬世瞻仰之舉，儼然以疾風(fēng)勁草自居，止圖博一己之名，而于國(guó)事毫無裨益。

無論是對(duì)“天命”“祖宗”，還是人情、君道，以及禮秩、皇權(quán)，面對(duì)清朝皇帝的言論與舉措，明世宗嘉靖帝可能更會(huì)引為知己。事實(shí)上，嘉靖帝開創(chuàng)的一系列政治改革思路，正是在清朝踐行并發(fā)揚(yáng)光大。或許，這也是大禮議在“清承明制”所奏的一個(gè)余音吧。

（作者單位：南昌大學(xué)歷史系、南昌大學(xué)區(qū)域歷史與檔案文獻(xiàn)研究中心）