雖然法國(guó)政治年年都處于“多事之秋”，政壇的爭(zhēng)吵和街頭的抗議幾乎從未停歇，但2024年12月4日晚間，仍然被許多媒體稱之為一個(gè)“歷史性的夜晚”。當(dāng)晚八時(shí)許，法國(guó)總理巴尼耶（Michel Barnier）領(lǐng)導(dǎo)的政府，被國(guó)民議會(huì)（下議院）的不信任案推翻。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年12月4日，法國(guó)國(guó)民議會(huì)投票表決通過一項(xiàng)對(duì)政府的不信任動(dòng)議。

這一事件之所以被稱之為“歷史性”，不僅僅是因?yàn)樯先蝺H三個(gè)月的巴尼耶內(nèi)閣成了法國(guó)第五共和歷史上最短命的政府。更重要的是：它成為自1962年以來首個(gè)被議會(huì)成功倒閣的政府，換句話說，政府被議會(huì)推翻這一戲碼，在法國(guó)已經(jīng)有60多年沒有上演過，如今重現(xiàn)江湖。戴高樂所奠基的第五共和大廈，在這個(gè)晚上響起了隆隆的震顫聲。

在巴尼耶內(nèi)閣被推翻的次日，馬克龍對(duì)全國(guó)發(fā)表電視講話，承諾將迅速任命新總理、并宣布盡快提出一部臨時(shí)規(guī)制預(yù)算的特別法案。但此次事件對(duì)于他本人而言，無疑構(gòu)成了執(zhí)政以來的最大危機(jī)。“總統(tǒng)辭職”的激憤聲音，從此前街頭抗議中蔓延開來，成了一度被政界和媒體拿到臺(tái)面上認(rèn)真討論的話題。盡管馬克龍本人對(duì)此斷然拒絕，主流政黨也都不將其作為現(xiàn)實(shí)選項(xiàng)。但這一訴求能夠從邊緣地帶進(jìn)入中心，本身就說明了政治氛圍的重大變化。

從制度角度而言，這次倒閣的意義不容小覷：第五共和歷史上第一次出現(xiàn)極左派和極右派同時(shí)崛起、大幅度壓縮主流政黨的空間、直至聯(lián)手扳倒政府的局面。這隱隱顯示出一種向歷史窠臼復(fù)歸的不祥之兆：因?yàn)閺臍v史上看，尤其是第三和第四共和時(shí)期，政府能夠穩(wěn)定運(yùn)作乃是例外，被議會(huì)頻頻倒閣才是常態(tài)。盡管今天這種戲碼很難說會(huì)成為一種“新常態(tài)”，但時(shí)隔60多年后再度上演，仍然暴露出某種制度困局。

財(cái)政危機(jī)疊加政治危機(jī)

對(duì)于平時(shí)并不關(guān)注法國(guó)政壇的讀者來說，政府被推翻的消息不啻為平地驚雷。然而從法國(guó)政治的演進(jìn)脈絡(luò)來說，這并不是一場(chǎng)突發(fā)事件，而是自2024年6月馬克龍解散議會(huì)以來一幕冗長(zhǎng)劇目的小小高潮。

此次倒閣的直接起因，是巴尼耶政府必須按照法律規(guī)定，在年底之前向議會(huì)兩院提交并審議通過三項(xiàng)財(cái)政法案——2025年國(guó)家財(cái)政法案（PLF）、社保財(cái)政法案（PLFSS），以及2024年財(cái)政調(diào)整法案。然而財(cái)政赤字危機(jī)疊加政治碎片化危機(jī)，導(dǎo)致局面極其棘手。在社保財(cái)政法案上，巴尼耶政府無路可退，不得不訴諸憲法第49.3條（即不經(jīng)議會(huì)表決，以政府責(zé)任押注直接通過法案；作為對(duì)價(jià)，反對(duì)黨有權(quán)對(duì)政府提出不信任案，如不信任案未能通過，則相關(guān)法案則宣告過關(guān)），并由此觸發(fā)了不信任案并導(dǎo)致“翻車”。

今年9月5日上任的巴尼耶，接手的是一個(gè)“爛攤子”：2024年下半年以來，法國(guó)的財(cái)政危機(jī)驟然升溫。盡管和歐洲鄰國(guó)（尤其是德國(guó)）相比，法國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況尚不算太差，但增長(zhǎng)率不及預(yù)期，加上疫情之后“不惜代價(jià)”支撐經(jīng)濟(jì)的成本難以消化，2023年度的公共赤字達(dá)到1548億歐元，占法國(guó)GDP的5.5%，這已經(jīng)遠(yuǎn)高于歐元區(qū)奉行的警戒線（3%以下）標(biāo)準(zhǔn)，歐盟7月份針對(duì)法國(guó)啟動(dòng)了過度赤字調(diào)查程序。更糟的是，2024年度公共赤字預(yù)計(jì)將繼續(xù)攀升，占到GDP的6.1%。在這種局面下臨危受命的巴尼耶政府，首要任務(wù)就是要想辦法編制預(yù)算，通過節(jié)約600億歐元開支，避免公共赤字的進(jìn)一步惡化。而要達(dá)到這一目的，在各個(gè)領(lǐng)域中“勒緊褲帶”便必不可少。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年9月5日，法國(guó)巴黎，法國(guó)總統(tǒng)府發(fā)布新聞公報(bào)說，總統(tǒng)馬克龍當(dāng)天任命米歇爾·巴尼耶為新總理，并責(zé)成他組建新政府。

然而，馬克龍6月解散國(guó)民議會(huì)后，新一屆議會(huì)呈現(xiàn)出“三足鼎立”格局。左翼聯(lián)盟“新人民陣線”（NFP）、執(zhí)政黨和極右派分別掌握192、163、140個(gè)席位（包含各自盟友），三方之間互不買賬，在預(yù)算方面的訴求多有沖突，難以達(dá)成一致。由于左翼聯(lián)盟從根本上反對(duì)連續(xù)兩屆政府的撙節(jié)思路，主張以“劫富濟(jì)貧”的方式化解危機(jī)，甚至繼續(xù)擴(kuò)大社會(huì)福利（這就意味著赤字規(guī)模進(jìn)一步失控），因此出身于中右翼陣營(yíng)的巴尼耶，除了調(diào)和馬克龍派和共和黨（LR）之外，只能將社保財(cái)政法案過關(guān)的希望，寄托在同極右派國(guó)民聯(lián)盟（RN）之間實(shí)現(xiàn)妥協(xié)之上。

面對(duì)這種有利態(tài)勢(shì)，國(guó)民聯(lián)盟以“保衛(wèi)法國(guó)人的購(gòu)買力”為旗號(hào)，畫出了四條“紅線”——取消電價(jià)增稅；取消政府原計(jì)劃降低藥品報(bào)銷比例（5%）；降低企業(yè)稅負(fù)；放棄養(yǎng)老金與通脹脫鉤（此外還包括減少對(duì)非法移民醫(yī)療援助等次要訴求）。如果上述要求得不到滿足，國(guó)民聯(lián)盟便將投票否決社保預(yù)算法案。

面對(duì)極右派的要價(jià)，到正式提交法案的12月2日之前，巴尼耶政府先后在電價(jià)增稅和藥品報(bào)銷問題上作出了讓步（減少對(duì)非法移民醫(yī)療援助原本就是中右派訴求的一部分），而國(guó)民聯(lián)盟也放棄了降低企業(yè)稅負(fù)的要求，但在最后一個(gè)問題——放棄養(yǎng)老金與通脹脫鉤的問題上，雙方陷入了僵局。巴尼耶拒絕作出更多讓步，于是國(guó)民聯(lián)盟撕破臉，宣布將否決社保財(cái)政法案，而且在政府動(dòng)用憲法49.3條的情況下，不僅本黨會(huì)提出不信任案，同時(shí)也會(huì)支持左派提出的不信任案。

“多么不光彩的聯(lián)姻！”

從9月5日正式上臺(tái)，到12月4日遭遇倒閣，巴尼耶政府的壽命只有整整三個(gè)月，創(chuàng)下第五共和最短記錄，讓外界嘖嘖稱奇。但如果審視議會(huì)選舉之后的政治進(jìn)程，可以說，這場(chǎng)失敗幾乎是早已注定的。曾經(jīng)代表整個(gè)歐盟完成英國(guó)脫歐談判的巴尼耶，如今拖著七旬老邁身軀（他在10月下旬還接受過頸椎手術(shù)），周旋于極左和極右派之間，最終仍然難以避免成為這場(chǎng)圍獵的犧牲品。

往近里說，巴尼耶政府事實(shí)上從誕生之初，就面臨著不信任案的威脅。巴尼耶本人具有鮮明的共和黨色彩，因此他出任總理也被視為馬克龍冷落左派、籠絡(luò)共和黨的“右傾”舉措。10月4日，也就是巴尼耶上任一個(gè)月后，“新人民陣線”各黨派便聯(lián)手對(duì)其提出了不信任案，以此作為馬克龍拒絕提名左翼人選出任總理的報(bào)復(fù)措施。但由于執(zhí)政聯(lián)盟和共和黨力保新生的政府，國(guó)民聯(lián)盟也無意參與，這次不信任案僅獲得197票贊成，距離半數(shù)289票相去甚遠(yuǎn)。

然而對(duì)巴尼耶政府來說，這次失敗的提案只是一份死緩判決書。它能逃過這一劫，很大程度上得益于極右派的“仁慈”，因?yàn)楹笳卟幌朐缭绫成稀案憧逭钡牧R名，更沒有興趣促成左派的復(fù)仇大業(yè)。國(guó)民聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)人瑪琳娜·勒龐（Marine Le Pen）和巴爾德拉（Jordan Bardella）頗有耐心地等待著出手的時(shí)機(jī)。

往遠(yuǎn)里說，此次觸發(fā)倒閣危機(jī)的憲法第49.3條，作為強(qiáng)力推進(jìn)改革、排除議會(huì)阻撓的手段，自?shī)W朗德執(zhí)政后期以來已經(jīng)被歷屆政府多次使用，馬克龍時(shí)期尤甚。究其原因，或是法案爭(zhēng)議性太大導(dǎo)致執(zhí)政聯(lián)盟無法維持進(jìn)退一致（例如退休制度改革），或是由于反對(duì)派占據(jù)議會(huì)席位優(yōu)勢(shì)（如此次社保財(cái)政法案），迫使政府不得不“霸王硬上弓”。但這種強(qiáng)硬手段并非沒有代價(jià)，不僅引發(fā)左右兩派極端勢(shì)力對(duì)第五共和體制“反民主”的批評(píng)，同時(shí)也一次又一次地在執(zhí)政陣營(yíng)產(chǎn)生離心力，在無形中加劇了“制度損耗”，積累了釀成倒閣危機(jī)的因素。

2023年3月，博爾內(nèi)（élisabeth Borne）政府動(dòng)用憲法49.3條，為退休改革強(qiáng)行闖關(guān)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)亮起了這種“制度損耗”的紅燈：3月20日一項(xiàng)針對(duì)政府的不信任案，僅僅差9票而未能通過，相對(duì)于倒閣所需的289票，這可以說已經(jīng)近在咫尺，博爾內(nèi)險(xiǎn)些搶先巴尼耶一步，創(chuàng)下“六十年未有之變局”。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年4月18日，法國(guó)巴黎，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍和法國(guó)總理伊麗莎白·博爾內(nèi)在愛麗舍宮與法國(guó)雇主協(xié)會(huì)、法國(guó)中小企業(yè)聯(lián)合會(huì)和地方企業(yè)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人舉行會(huì)議。

值得注意的是，2023年這次倒閣操作之所以險(xiǎn)些成功，是因?yàn)樵谧笥覂蓚€(gè)極端之間，出現(xiàn)了一個(gè)中間派小黨團(tuán)“自由、獨(dú)立、海外省及領(lǐng)土”（LIOT）提交了不信任案。此前左右兩個(gè)極端水火不容，斷然不肯為對(duì)方的不信任案背書。而一旦找到雙方都能接受的公約數(shù)，或者其中一方改變策略、不惜“把手弄臟”，兩股反對(duì)力量實(shí)現(xiàn)合流，便對(duì)政府構(gòu)成了切切實(shí)實(shí)的威脅。LIOT的不信任案體現(xiàn)了前一種可能性，而此次巴尼耶政府被倒閣，則是后一種可能性化為現(xiàn)實(shí)。

11月下旬以來，隨著提交社保財(cái)政法案的最后期限臨近，各方博弈逐漸走到了“圖窮匕見”的地步。11月21日，左派各黨領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)名發(fā)文，威脅如果政府動(dòng)用憲法第49.3條強(qiáng)推預(yù)算案，左翼聯(lián)盟將提起不信任動(dòng)議。國(guó)民聯(lián)盟也反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的“紅線”不容越過。

12月2日，巴尼耶眼看同國(guó)民聯(lián)盟妥協(xié)無望，宣布動(dòng)用憲法第49.3條，左右兩翼政敵隨即宣布將兌現(xiàn)此前的威脅。但二者的區(qū)別是，左派雖然立場(chǎng)激進(jìn)，卻始終恪守道義立場(chǎng)，不會(huì)投票支持極右派提出的不信任案；然而，極右派的手段卻要“靈活”且“實(shí)用”得多，為了扳倒政府，不惜同自己的敵人站在同一個(gè)戰(zhàn)壕。這不是國(guó)民聯(lián)盟第一次采取這一策略，但這一次的不同之處在于：危機(jī)的積累正在逼近臨界點(diǎn)，而左右兩方對(duì)于政府的敵意，甚至超過了它們彼此之間的對(duì)立。

在不信任案投票之前的發(fā)言環(huán)節(jié)中，盡管巴尼耶近乎懇求地呼吁各黨派議員“擔(dān)負(fù)起責(zé)任”，寄希望于反對(duì)派內(nèi)部的異見者能夠挽回局面，但最終，冷酷的黨派營(yíng)壘邏輯還是占據(jù)了上風(fēng)：不信任案得以通過的331票，基本就是“新人民陣線”和國(guó)民聯(lián)盟（及其盟友）所有席位相加的結(jié)果，連社會(huì)黨籍前總統(tǒng)、現(xiàn)任議員奧朗德都投下了親手推翻政府的一票。立場(chǎng)右傾的《費(fèi)加羅報(bào)》難以掩飾對(duì)倒閣的不滿。該報(bào)社論作者Yves Thréard諷刺稱，“國(guó)民聯(lián)盟同‘新人民陣線’聯(lián)手，以便讓米歇爾·巴尼耶垮臺(tái)——多么不光彩的聯(lián)姻！”

前所未有的體制性困局

巴尼耶政府被推翻后，幾乎所有媒體都將這一事件同1962年蓬皮杜政府的遭遇相提并論。不過技術(shù)層面上的不同之處是，當(dāng)年反對(duì)派是援引憲法第49.2條（針對(duì)總體施政方針）而非第49.3條（針對(duì)預(yù)算）進(jìn)行倒閣；更重要的差異是，這兩次倒閣所處的政治環(huán)境完全不同。當(dāng)年蓬皮杜政府被推翻后，得到戴高樂總統(tǒng)的力挺，后者隨即宣布解散議會(huì)，大選后重新獲得了議會(huì)多數(shù)，蓬皮杜官?gòu)?fù)原職，給議會(huì)殺了個(gè)“回馬槍”。而如今，馬克龍已經(jīng)解散過一次議會(huì)，根據(jù)憲法在2025年7月之前無權(quán)再解散（他最近一次表態(tài)甚至宣稱，在任期剩余事件里也不會(huì)再解散議會(huì)）。

這種尷尬局面，凸顯出當(dāng)下法國(guó)面臨的體制性危機(jī)。

按照第五共和“半議會(huì)半總統(tǒng)制”的要義，首先，為體現(xiàn)“主權(quán)在民”的原則，總理人選應(yīng)當(dāng)尊重議會(huì)多數(shù)，總理領(lǐng)導(dǎo)的政府應(yīng)對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，議會(huì)有權(quán)通過不信任案迫使政府下臺(tái)；其次，當(dāng)議會(huì)掣肘施政時(shí)，政府也擁有反擊權(quán)利，提請(qǐng)總統(tǒng)解散議會(huì)，意即“政府和議會(huì)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，請(qǐng)全體選民來裁決”；再次，總統(tǒng)通過直選產(chǎn)生，和議會(huì)具有相同的合法性來源，議會(huì)無權(quán)決定總統(tǒng)的去留。

按照以上原則為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)下的法國(guó)幾乎被卡在困境中動(dòng)彈不得：議會(huì)中“新人民陣線”和極右陣營(yíng)兩大集團(tuán)的席位相加，輕而易舉地跨越了絕對(duì)多數(shù)界限，并且在幾乎所有問題上都對(duì)政府造成掣肘；而根據(jù)憲法規(guī)定，總統(tǒng)不能在一年之中兩度解散議會(huì)，因此至少在2025年7月之前，議會(huì)這種格局不會(huì)改變。與此同時(shí)，雖然總統(tǒng)在法律上不負(fù)直接責(zé)任，反對(duì)派（主要是極左派）卻在扳倒巴尼耶之后，繼續(xù)將矛頭指向馬克龍，認(rèn)為只有后者辭職，才能讓當(dāng)下的困局找到出路。但馬克龍本人對(duì)此又?jǐn)嗳痪芙^。

面對(duì)這種困局，一種“劍走偏鋒”的解套思路是，既然常規(guī)機(jī)制運(yùn)作遭到阻礙，憲法第16條賦予總統(tǒng)實(shí)施“特殊權(quán)力”，即類似于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的臨時(shí)獨(dú)裁權(quán)力。但這種思路一經(jīng)提出，便遭到法律學(xué)者們幾乎眾口一詞的反對(duì)，因?yàn)樵诰謩?shì)遠(yuǎn)未達(dá)到相應(yīng)嚴(yán)重程度時(shí)訴諸這種“終極殺器”，不僅法律上難以自圓其說，更可能造成難以想象的混亂。無獨(dú)有偶，和法國(guó)政府危機(jī)同期發(fā)生的韓國(guó)總統(tǒng)尹錫悅宣布戒嚴(yán)事件，也提供了一個(gè)反面例證。

和所有的制度類型一樣，“半議會(huì)半總統(tǒng)制”的成效，在相當(dāng)大程度上要取決于時(shí)勢(shì)和人事，即所謂“制度必須與人事相配合”（錢穆語(yǔ)）。當(dāng)年戴高樂將軍寧可辭任總理，也不愿忍受第四共和的“政黨（專權(quán)）體制”，東山再起后打造出第五共和體制，既繼承了第三及第四共和的議會(huì)制傳統(tǒng)，又為其注入強(qiáng)人政治色彩，以矯正議會(huì)制的流弊。但在此后漫長(zhǎng)的承平歲月里，政治強(qiáng)人無用武之地，整個(gè)體制逐漸向議會(huì)制傾斜。1980-1990年代三次“左右共治”，既顯示出這種“半-半體制”的韌性，也顯露出它偶爾脫軌時(shí)的尷尬。馬克龍?jiān)噲D重新激活其中的強(qiáng)人色彩，卻遭到“朱庇特式總統(tǒng)”之譏諷，其權(quán)威在過去七年的多次大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)中逐漸遭到侵蝕，議會(huì)中的拱衛(wèi)力量也從七年前的絕對(duì)多數(shù)跌到相對(duì)多數(shù)，乃至被左翼陣營(yíng)反超。在總統(tǒng)強(qiáng)勢(shì)、議會(huì)力量均衡的情況下，這套“半-半體制”能夠發(fā)揮出其最大效能，但在總統(tǒng)受到削弱、議會(huì)極端力量看漲、權(quán)力版塊“碎片化”的情況下，卻更容易暴露出體制性的危機(jī)。

雖然法國(guó)媒體并未如此定性，但從總統(tǒng)和總理不來自同一陣營(yíng)的角度來說，巴尼耶政府事實(shí)上已經(jīng)是第四次“共治”，但這一次“共誰(shuí)而治”的權(quán)力格局，比前兩次更加混沌復(fù)雜。此前無論是密特朗時(shí)期的“左右共治”，還是希拉克時(shí)期的“右左共治”，政治界限大體上還算涇渭分明。但是到了2024年7月的議會(huì)選舉后，沒有任何一黨在議會(huì)中掌握絕對(duì)多數(shù)，馬克龍拒絕了居于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的左翼聯(lián)盟推出的人選，而中間派執(zhí)政聯(lián)盟和中右派共和黨達(dá)成諒解，由出身共和黨的巴尼耶出任總理，但這個(gè)所謂“共同基礎(chǔ)”（socle commun）也并不掌握議會(huì)多數(shù)，只能試圖在中左派和極右派之間的地帶輾轉(zhuǎn)騰挪、見招拆招，并寄希望于政敵不敢真的下重手發(fā)動(dòng)倒閣，這種孱弱的政治基礎(chǔ)，是最終遭遇倒閣的命門所在。

左翼：如何走出極端力量的掌控

時(shí)至今日，盡管馬克龍依然“嘴硬”，聲稱并不后悔在今年6月解散國(guó)民議會(huì)，但所有人都清楚，眼下這種亂局的直接肇因，正是解散國(guó)民議會(huì)的輕率決定打開了潘多拉盒子，讓極左和極右勢(shì)力扶搖直上，挾持了政治進(jìn)程。此次倒閣，很大程度上也正是極左和極右聯(lián)手的產(chǎn)物。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年6月15日，法國(guó)巴黎，抗議者參加反對(duì)極右翼的示威活動(dòng)。

要走出這種體制性危機(jī)，眼下看來，可能唯一的方式是爭(zhēng)取部分中左翼力量的支持，尤其是將社會(huì)黨整合進(jìn)執(zhí)政基礎(chǔ)（更理想的情況則是捎帶上綠黨和法共）。根據(jù)馬克龍陣營(yíng)的設(shè)想，一個(gè)最簡(jiǎn)單的算術(shù)題就是：在現(xiàn)有“共同基礎(chǔ)”四黨不散伙的前提下，加上社會(huì)黨的66席和LIOT的23席，便可以達(dá)到299席的多數(shù)，足以抵御極左和極右再度聯(lián)手發(fā)起的不信任案，確保下屆政府的穩(wěn)定運(yùn)作。

但要做到這一步，需要非常微妙精細(xì)的合縱連橫。

嚴(yán)格而言，“新人民陣線”是一個(gè)泛左翼聯(lián)盟，難以簡(jiǎn)單地給它貼上“極左”的標(biāo)簽。但在其內(nèi)部的四大黨派——“不屈的法蘭西”、社會(huì)黨、綠黨和法共中，前者明顯扮演著主導(dǎo)角色，并給整個(gè)聯(lián)盟籠罩上一層激進(jìn)色彩。對(duì)于“不屈的法蘭西”來說，第五共和體制已經(jīng)不足為信，它要的是全盤另起爐灶。無論是退休制度、移民制度還是總理人選，“不屈的法蘭西”——正如其名所示——拒絕作出任何“屈服”和讓步，也是最為熱衷發(fā)動(dòng)街頭運(yùn)動(dòng)的政治派別。正因如此，它被主流政黨斥為“反共和”派別。今天在法國(guó)政壇提及“共和陣線”時(shí)，向右的矛頭指的是極右翼的國(guó)民聯(lián)盟（如今也包括從共和黨分裂出去加入其麾下的一小批人），向左的矛頭便是極左翼的“不屈的法蘭西”。

相反，社會(huì)黨、綠黨、甚至連歷史上反體制的法共，如今都被視為可以被納入“共和陣線”。尤其是社會(huì)黨在政治光譜上相對(duì)而言態(tài)度最溫和，但上次總統(tǒng)大選遭遇慘敗后，政治聲量跌至谷底，總書記福爾（Olivier Faure）力排眾議，同“不屈的法蘭西”結(jié)盟，用意也在于借助整個(gè)左翼聯(lián)盟的動(dòng)能，盡快將本黨拉出困境。時(shí)至今日應(yīng)當(dāng)說這一策略是成功的，議會(huì)提前選舉后社會(huì)黨贏得66個(gè)議席，政治權(quán)重已經(jīng)和“不屈的法蘭西”不相上下，也有了和后者分庭抗禮的資本。

在整個(gè)左翼陣營(yíng)仍被“不屈的法蘭西”所裹挾的情況下，馬克龍陣營(yíng)在醞釀總理人選、推動(dòng)預(yù)算案、乃至避免倒閣的過程中，始終有聲音希望能分化“新人民陣線”，把社會(huì)黨爭(zhēng)取過來，組成一個(gè)從中左到中右的大聯(lián)盟，從而擺脫“不屈的法蘭西”和國(guó)民聯(lián)盟對(duì)政治議程的綁架。但在倒閣之前，這一設(shè)想從未成功實(shí)現(xiàn)。而在倒閣之后，馬克龍?jiān)?2月10日召集了除“不屈的法蘭西”和國(guó)民聯(lián)盟之外的其他所有主要政黨領(lǐng)導(dǎo)人共商國(guó)是，也仍然延續(xù)了這一思路。

此前早已和“不屈的法蘭西”嫌隙叢生的社會(huì)黨，似乎也在采取某種“極限施壓”的策略：先是全力倒閣對(duì)政府“亮出肌肉”，然而轉(zhuǎn)身和盟友劃清界限，以便最大程度地謀得政治利益。就在倒閣僅僅兩天之后，總書記福爾公開表示，愿意同馬克龍派和中右派進(jìn)行協(xié)商，組建新政府，條件是由左翼人士出任總理（但并不一定是來自“新人民陣線“的人選，這和“不屈的法蘭西”形成微妙而重要的區(qū)別）。這一表態(tài)立刻得到了來自執(zhí)政黨內(nèi)部的呼應(yīng)，但同時(shí)也遭到了來自“不屈的法蘭西”黨魁梅郎雄（Jean-Luc Melenchon）的警告和指責(zé)。

隨著政治協(xié)商的推進(jìn)（尤其是12月10日會(huì)議的召開），左翼兩大黨之間的矛盾也明顯升溫。梅郎雄批評(píng)社會(huì)黨甘心被馬克龍“利用”，而社會(huì)黨高層則公開指責(zé)梅郎雄“打破左翼聯(lián)盟”，其所作所為不過是為了滿足自己當(dāng)總統(tǒng)的野心。看上去，在一場(chǎng)大勝之后，左翼聯(lián)盟反而面臨著前所未有的破局風(fēng)險(xiǎn)。

極右：見小利而忘義

在經(jīng)濟(jì)低迷的大背景下，極左和極右都在競(jìng)相爭(zhēng)奪“保民官”的角色，同樣祭出“民意”作為合法性的王牌，但選擇角度各有不同。

在“不屈的法蘭西”主導(dǎo)的左派陣營(yíng)眼中，議會(huì)解散重選后，“新人民陣線”成為議會(huì)第一大黨團(tuán)，擁有不言自明的組閣優(yōu)先權(quán)，因此馬克龍拒絕授權(quán)左翼組閣的做法，是赤裸裸的“否認(rèn)民主”。而國(guó)民聯(lián)盟則反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己在議會(huì)選舉中獲得了近1100萬張普選票，遠(yuǎn)多于左派和執(zhí)政黨，這才是真正的民意所向；之所以席位落后，完全是因?yàn)檎螌?duì)手聯(lián)手做局導(dǎo)致的；誰(shuí)反對(duì)國(guó)民聯(lián)盟，誰(shuí)就是無視這1100萬法國(guó)選民。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年3月16日，法國(guó)維勒潘特，法國(guó)左翼政黨“不屈的法國(guó)”(LFI)為即將到來的歐洲議會(huì)選舉舉行競(jìng)選活動(dòng)。

和極左派執(zhí)著于宏大敘事、并對(duì)退休改革和無緣組閣耿耿于懷的做法不同，國(guó)民聯(lián)盟盡管也反對(duì)退休改革，但在此次倒閣博弈中，非常精明地選擇從小處入手，將電力增稅、藥品報(bào)銷、退休金調(diào)整等問題提高到“保衛(wèi)民眾購(gòu)買力”的高度，并將倒閣操作解釋成“為退休群體爭(zhēng)取利益”——通過倒閣以及挫敗社保預(yù)算案，退休群體明年1月1日的養(yǎng)老金上漲幅度仍將和通脹率掛鉤，亦即上調(diào)2.2%，而不是此前社保財(cái)政法案規(guī)定的0.8%。

然而，被推翻的巴尼耶政府并不是完全拒絕增加養(yǎng)老金，只是認(rèn)為：在前兩年高通脹的背景下，養(yǎng)老金已經(jīng)隨通脹率自動(dòng)上調(diào)。而2024年通脹勢(shì)頭明顯回落，為財(cái)政平衡考慮，2025年1月1日只上調(diào)約0.8%，7月1日為每月養(yǎng)老金低于1500歐元的群體再上調(diào)0.8%，使之總體增幅達(dá)到1.6%，這樣既能保護(hù)弱勢(shì)退休群體的購(gòu)買力，又能節(jié)省出大約30億到35億歐元的開支。

但是這種委曲求全的經(jīng)濟(jì)理性，難以滿足極右派的胃口。對(duì)于后者來說，他們更愿意看到退休群體因?yàn)槊咳嗣吭驴梢远嗄?0歐元養(yǎng)老金而對(duì)極右派心懷感激——因?yàn)檫@是極右派的重要票倉(cāng)——而選擇無視1800萬人因?yàn)樯绫ｎA(yù)算被否決而無法享受減稅優(yōu)惠、農(nóng)民群體期待的大規(guī)模扶助措施被推遲、政治動(dòng)蕩導(dǎo)致借貸成本上升而使國(guó)家承擔(dān)額外利息開銷……

此外，勒龐還面臨著頭頂上的一柄“達(dá)摩克里斯之劍”，即因?yàn)闅W洲議會(huì)任職期間濫用歐盟資金而被追訴，如果檢方訴求得到法院認(rèn)可，勒龐可能會(huì)被剝奪2027年總統(tǒng)大選的參選資格（即便上訴也難以挽回）。因此對(duì)勒龐來說，對(duì)政府的持續(xù)施壓，既是報(bào)復(fù)，也是解套措施——給政府施加的壓力越大、自己的曝光度越高，越會(huì)讓司法判決看上去更像是政治清算，從而為將來可能面對(duì)的不利境地爭(zhēng)取出轉(zhuǎn)圜空間。

歷史仿佛終結(jié)，但并未終結(jié)

對(duì)于域外觀察者而言，這次法國(guó)倒閣的消息，或許近似一個(gè)笑話，似乎全部問題的焦點(diǎn)，只不過是政府財(cái)政吃緊，想給退休群體少漲點(diǎn)養(yǎng)老金，而反對(duì)黨不同意，于是政府轟然垮臺(tái)。

這種思路固然過于簡(jiǎn)化，但聯(lián)系到政治博弈的其他焦點(diǎn)問題——電力稅、藥品報(bào)銷額度、企業(yè)稅負(fù)、非法移民醫(yī)療待遇等等——仍然不難發(fā)現(xiàn)，此次圍繞政府存續(xù)的種種攻防議題，都集中在社會(huì)民生上。或者說，各黨派選擇以社保財(cái)政法案、而不是國(guó)家預(yù)算法案上做文章、擺戰(zhàn)場(chǎng)，固然有做給選民看的意味，但這本身就顯露出“福利國(guó)家”的本色：歷史在某種程度上已經(jīng)“終結(jié)”，值得拼命的議題也不過是這些外人看來的“蠅頭小利”而已（即便是右翼主導(dǎo)的社保預(yù)算，仍然不會(huì)大砍社會(huì)福利，區(qū)別只是微調(diào)幅度問題），遠(yuǎn)沒有國(guó)防外交這些事關(guān)“大國(guó)崛起”的領(lǐng)域來得激動(dòng)人心。

然而，歷史真的“終結(jié)”了嗎？顯然沒有。即便政府垮臺(tái)、預(yù)算泡湯，法國(guó)似乎也并沒有“國(guó)將不國(guó)”，整個(gè)國(guó)家仍然在一個(gè)大體上可預(yù)見的軌道上繼續(xù)運(yùn)作下去。對(duì)于平頭百姓來說，這種穩(wěn)定性無疑是可以切身感知的。但對(duì)于整個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、尤其是對(duì)制度的穩(wěn)定性來說，這個(gè)“歷史性的夜晚”仍然隱藏著不容忽視的風(fēng)險(xiǎn)。在同樣冠冕堂皇的“人民”大詞下，在電費(fèi)、藥費(fèi)、退休金的“蠅頭小利”背后，極左派和極右派對(duì)國(guó)家發(fā)展有著截然不同的愿景，而在對(duì)既有體制的敵視上，卻同氣連枝。第五共和在長(zhǎng)達(dá)60多年的時(shí)間里，擺脫了在第三和第四共和時(shí)期標(biāo)志性的內(nèi)閣走馬燈困境，如今在新的時(shí)代背景下顯示出，歷史仍有可能改頭換面地重現(xiàn)。