通過(guò)第三方平臺(tái)花費(fèi)3357元購(gòu)買的機(jī)票，實(shí)際“含稅票價(jià)”僅為1070元，差價(jià)達(dá)2287元。

近日，來(lái)自北京的消費(fèi)者韓先生向澎湃公眾互動(dòng)平臺(tái)“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）反映，11月17日他通過(guò)航班管家App購(gòu)買北京至深圳的往返機(jī)票，然后登錄航旅縱橫App后發(fā)現(xiàn)，花費(fèi)3357元購(gòu)買的11月29日北京至深圳的經(jīng)濟(jì)艙，航旅縱橫App顯示“含稅票價(jià)”僅為1070元。

韓先生在航班管家平臺(tái)上購(gòu)買的機(jī)票價(jià)格為3357元

澎湃新聞?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，機(jī)票實(shí)付款高于實(shí)際票價(jià)的情況并非偶然，此前多名消費(fèi)者反映有過(guò)類似遭遇。“機(jī)票行程單上都會(huì)標(biāo)注機(jī)票的真實(shí)票價(jià)，不少消費(fèi)者購(gòu)買機(jī)票后都不會(huì)打印行程單，這導(dǎo)致代理商‘低買高賣賺差價(jià)’。”消費(fèi)者小張稱。

對(duì)此，律師分析認(rèn)為，機(jī)票代理商在售票過(guò)程中，如果通過(guò)隱瞞實(shí)際票價(jià)或提供虛假信息，故意將高于實(shí)際票價(jià)的機(jī)票出售給消費(fèi)者，使消費(fèi)者在違背真實(shí)意愿的情況下支付了更高的票價(jià)，這種行為即構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求“退一賠三”。

1070元的機(jī)票，航班管家售價(jià)3357元

韓先生介紹，11月17日，他通過(guò)航班管家App購(gòu)買北京往返深圳的機(jī)票。其中11月29日北京飛深圳經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票售價(jià)3357元。“買完票沒(méi)多久，剛好看到有人曝光飛機(jī)票存在差價(jià)問(wèn)題，我就登錄航旅縱橫App賬號(hào)，沒(méi)想到差價(jià)這么大。”

航旅縱橫app上顯示韓先生的機(jī)票含稅票價(jià)為1070元

根據(jù)韓先生提供的截圖，航旅縱橫App顯示他所購(gòu)機(jī)票“含稅票價(jià)”為1070元，差價(jià)高達(dá)2287元。

韓先生隨即聯(lián)系航班管家客服，對(duì)2000多元的巨大差價(jià)，航班管家客服解釋稱：“公司或相關(guān)供應(yīng)商與航空公司之間有單獨(dú)的運(yùn)營(yíng)及結(jié)算等方式。基于這些方式，可能會(huì)存在一些所謂的額外優(yōu)惠等情況。我們可以保證的是，您支付款項(xiàng)給我們，我們給您提供與您支付款項(xiàng)足額的報(bào)銷憑證。”

該說(shuō)法讓韓先生無(wú)法接受，“就算是航空公司有優(yōu)惠，但也不可能有2000多塊錢的優(yōu)惠，而且給我出的艙位還不一樣。我在航班管家買的機(jī)票顯示是Y艙，但航旅縱橫上票號(hào)顯示的機(jī)票是Z艙。”

據(jù)廈門航空客服介紹，Y艙和Z艙都屬于經(jīng)濟(jì)艙，但通常兩者在票價(jià)折扣上有差別，Y艙為全價(jià)票，Z艙屬于折扣票，改簽和退票手續(xù)費(fèi)會(huì)較貴。

此外，韓先生稱，雖然客服承諾可以提供報(bào)銷憑證，但只能提供發(fā)票，無(wú)法提供行程單，“行程單上需要標(biāo)注機(jī)票的真實(shí)價(jià)格，所以他們不給行程單，這也導(dǎo)致我出差沒(méi)辦法報(bào)銷機(jī)票”。

因機(jī)票存在差價(jià)且艙位不同，韓先生認(rèn)為航班管家涉嫌欺詐，要求退票并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“退一賠三”。

“我向民航局投訴后，他們11月22日退還了機(jī)票差價(jià)，但是不同意其他額外賠償。”韓先生稱，航班管家工作人員曾提出額外賠償200元，但他沒(méi)有同意，“目前打算起訴，但這種事情太普遍了，消費(fèi)者很難維權(quán)”。

多個(gè)訂票平臺(tái)被投訴“低買高賣”

針對(duì)上述情況，12月8日，澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系了航班管家。相關(guān)工作人員稱，航班管家屬第三方訂票平臺(tái)，不會(huì)存在中間賺取差價(jià)的問(wèn)題，“機(jī)票價(jià)格是會(huì)實(shí)時(shí)浮動(dòng)的，差價(jià)可能是出票的過(guò)程中機(jī)票價(jià)格發(fā)生了變化，也可能是系統(tǒng)異常導(dǎo)致的，這個(gè)問(wèn)題需要和航司核實(shí)”。

對(duì)于艙位問(wèn)題，前述工作人員表示，一般來(lái)說(shuō)用戶購(gòu)買的機(jī)票是什么艙位，機(jī)票就會(huì)出什么艙位，對(duì)消費(fèi)者反映的情況，要先反饋核實(shí)，“后續(xù)將會(huì)給用戶一個(gè)回復(fù)”。

韓先生的遭遇并非個(gè)例。黑貓投訴平臺(tái)上，關(guān)于在第三方訂票平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票實(shí)付價(jià)格高于行程單票價(jià)的投訴不少，涉及攜程、去哪兒網(wǎng)、飛豬等多個(gè)第三方訂票平臺(tái)。社交媒體上，也有不少消費(fèi)者爆料稱，通過(guò)第三方平臺(tái)購(gòu)買的機(jī)票價(jià)格高于行程單顯示的實(shí)際票價(jià)。

用戶小張稱，2023年8月，她在飛豬上購(gòu)買了南方航空一張機(jī)票。購(gòu)票后，航旅縱橫App自動(dòng)彈出出行通知。讓小張?jiān)尞惖氖牵陲w豬上購(gòu)買的機(jī)票票價(jià)為706元，但航旅縱橫App上顯示含稅票價(jià)為460元，差價(jià)246元。

“我找南方航空打印了行程單，上面顯示票價(jià)也是460元。”小張說(shuō)，機(jī)票行程單會(huì)標(biāo)注機(jī)票真實(shí)票價(jià)，但不少消費(fèi)者購(gòu)買機(jī)票后都不會(huì)打印行程單，導(dǎo)致代理商“低買高賣賺差價(jià)”，“大家出行的時(shí)候一定要多注意真實(shí)票價(jià)，維護(hù)自身合法權(quán)益”。

航空糾紛投訴處理平臺(tái)Fedup受理過(guò)2萬(wàn)余起投訴或咨詢，相關(guān)負(fù)責(zé)人曾介紹稱：“票價(jià)隨市場(chǎng)波動(dòng)是在機(jī)票待售，也就是還沒(méi)賣出去的情況下，會(huì)根據(jù)供需關(guān)系調(diào)整價(jià)格。但消費(fèi)者提交預(yù)訂之后，后臺(tái)數(shù)據(jù)已經(jīng)把座位和價(jià)格實(shí)時(shí)鎖定了，是不存在價(jià)格波動(dòng)的。”

前述負(fù)責(zé)人表示，消費(fèi)者的大多數(shù)投訴屬于后者，“提交預(yù)訂之后不存在價(jià)格波動(dòng)”。

有用戶告訴澎湃新聞，在發(fā)現(xiàn)機(jī)票存在差價(jià)后，要求第三方訂票平臺(tái)“退一賠三”往往得不到支持，“他們都堅(jiān)決不賠付，只退差價(jià)，或者連差價(jià)也不退”。

律師：代理商“低買高賣”構(gòu)成欺詐

代理商以超過(guò)機(jī)票原價(jià)的價(jià)格銷售機(jī)票是否涉嫌違法？

湖南金州律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師邢鑫分析稱，代理商在銷售機(jī)票時(shí)，若票價(jià)高于航空公司實(shí)際機(jī)票價(jià)格，該行為違反了《中國(guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條規(guī)定，即代理商必須確保電子客票行程單上的票價(jià)與實(shí)際收取的金額相符，否則代理商需向旅客承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，且在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，民航行政主管部門可責(zé)令其停業(yè)整頓或吊銷其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，同時(shí)可能涉及稅務(wù)部門的進(jìn)一步審查。

中國(guó)民航局也曾發(fā)布《關(guān)于國(guó)內(nèi)航空旅客運(yùn)輸銷售代理手續(xù)費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》，其中亦對(duì)禁止銷售代理企業(yè)加收客票以外的服務(wù)費(fèi)作出明確規(guī)定。“雖然該《通知》系規(guī)范性文件，非立法性文件，但對(duì)特定領(lǐng)域或行業(yè)內(nèi)行為進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范，并具有普遍約束力。”

因此，邢鑫認(rèn)為，如果代理商在售票時(shí)的價(jià)格高于實(shí)際票價(jià)，且高出的部分并非航空公司規(guī)定的費(fèi)用，則涉嫌違反上述規(guī)定。

邢鑫說(shuō)，若代理商在售票過(guò)程中，通過(guò)隱瞞實(shí)際票價(jià)或提供虛假信息，故意將高于實(shí)際票價(jià)的機(jī)票出售給消費(fèi)者，使消費(fèi)者在違背真實(shí)意愿的情況下支付了更高的票價(jià)，這種行為即構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償其受到的損失，賠償金額為消費(fèi)者支付的票價(jià)或服務(wù)費(fèi)用的三倍。因此，購(gòu)買高價(jià)機(jī)票的消費(fèi)者在面對(duì)此情形時(shí)，可主張退一賠三。

“具體而言，消費(fèi)者有兩種維權(quán)路徑，一是消費(fèi)者可主張因代理商的欺詐行為導(dǎo)致合同無(wú)效，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該合同，退還實(shí)際支付價(jià)款，并根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條要求代理商支付三倍賠償金。二是消費(fèi)者可主張要求代理商退回多收的差價(jià)部分，并要求代理商支付實(shí)際支付的價(jià)款的三倍賠償金。”邢鑫說(shuō)。