據(jù)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)12月5日?qǐng)?bào)道：今年以來(lái)，北京一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司及其分公司，對(duì)全國(guó)上百家學(xué)術(shù)期刊發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，引發(fā)行業(yè)熱議，被指擾亂出版市場(chǎng)秩序。該企業(yè)通過(guò)自有查重系統(tǒng)鎖定涉嫌抄襲的文章，以簽訂協(xié)議形式從被侵權(quán)文章作者處轉(zhuǎn)讓取得著作權(quán)，再通過(guò)律師函通知出版社或涉嫌侵權(quán)作者提出賠償，無(wú)果后繼而發(fā)起訴訟索賠。

多名從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法律界人士認(rèn)為，這是過(guò)往圖片領(lǐng)域“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象的新變種，此類著作權(quán)職業(yè)批量維權(quán)的商業(yè)模式，看似合法行使著作權(quán)，對(duì)于打擊抄襲剽竊行為具有一定威懾效應(yīng)，但其操作方式與著作權(quán)法倡導(dǎo)的激勵(lì)創(chuàng)新、增加社會(huì)福祉的立法目的仍有差距，涉嫌構(gòu)成權(quán)力濫用。

《江蘇環(huán)境科技》雜志編輯指出他們征稿啟事中的相關(guān)要求。記者 鄭生竹 攝

一家公司一年起訴200多家學(xué)術(shù)期刊

工作已滿三十年的嚴(yán)美娟未曾想到，人生第一次出庭，竟然是作為被告，代表所在單位應(yīng)訴一起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。11月5日，當(dāng)她收到南通市中級(jí)人民法院的一紙判決時(shí)，看到原告提出的承擔(dān)賠償責(zé)任、收回或銷毀已發(fā)行期刊的全部請(qǐng)求被駁回，懸著的心終于放下。

2024年2月，嚴(yán)美娟所在的南通大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部收到一封律師函，大致內(nèi)容是告知學(xué)報(bào)2008年刊載的一篇論文與先前另外一份刊物發(fā)表的論文重復(fù)率較高，涉嫌著作權(quán)侵權(quán)。“收到郵件看了一眼覺(jué)得完全是詐騙，就沒(méi)去理會(huì)，直到5月份，學(xué)校收到法院發(fā)來(lái)的一張傳票?！眹?yán)美娟說(shuō)，收到傳票后一下緊張起來(lái)了，所在部門開會(huì)討論如何應(yīng)對(duì)，最終決定花1萬(wàn)元委托學(xué)校法務(wù)來(lái)代理。

上述判決書顯示，原告超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司”）稱， 2008年《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）》發(fā)表的《構(gòu)建執(zhí)行力文化——提升醫(yī)藥企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力》內(nèi)容與《企業(yè)執(zhí)行力的缺失及提升對(duì)策》一文重復(fù)約1560字，后者于2006年5月由《經(jīng)濟(jì)縱橫》期刊出版發(fā)表，該文作者于2024年1月22日與超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司簽訂《著作版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓了該作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，授權(quán)超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司以其名義向侵權(quán)方主張賠償、維護(hù)相關(guān)權(quán)益。

判決書還顯示，超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司訴請(qǐng)，南通大學(xué)作為被訴侵權(quán)文章刊登期刊的主辦單位，未盡到合理審查及注意義務(wù)，侵害了該公司對(duì)涉案文章的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收回、銷毀已經(jīng)發(fā)行的侵權(quán)期刊，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)等合理支出共計(jì)1萬(wàn)元等責(zé)任。

“編輯部同事查詢發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)文章與先前發(fā)表的11篇文章有重復(fù)，自身涉嫌抄襲，這意味著原告取得授權(quán)的文章本身沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。”嚴(yán)美娟說(shuō)，2008年期刊社還沒(méi)有可用的文獻(xiàn)查重系統(tǒng)，很難發(fā)現(xiàn)涉案文章是否重復(fù)，舉證時(shí)編輯部充分證明了已履行審校流程，盡到合理審查及注意義務(wù)，獲得法庭認(rèn)可。

與嚴(yán)美娟的經(jīng)歷如出一轍，陳思?jí)艄┞毜摹督鹑诎l(fā)展評(píng)論》期刊社也因類似事由，遭遇超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司大連分公司起訴?！巴蝗痪徒拥搅藗髌?，由于被訴侵權(quán)的文章年代久遠(yuǎn)，沒(méi)有留存資料，庭審時(shí)拿不出什么有力證據(jù)，法院支持了原告部分請(qǐng)求。”陳思?jí)艚榻B，所在雜志社也是第一次被起訴，為避免登報(bào)聲明對(duì)雜志社聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，雜志社專門花費(fèi)四五千元請(qǐng)律師積極應(yīng)訴，最終仍被判賠償1500元。

企查查數(shù)據(jù)顯示，截至10月31日，超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司及其大連分公司今年已發(fā)起272件著作權(quán)侵權(quán)訴訟，已開庭審理超200件，訴前調(diào)解約百件。受理法院北到吉林、南到廣州、西到烏魯木齊、東到上海，幾乎覆蓋全國(guó)各省區(qū)市，被告主要為行業(yè)期刊和高校學(xué)報(bào)主辦單位。

超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司版權(quán)部負(fù)責(zé)人張嘉慶回應(yīng)稱，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，著作權(quán)侵權(quán)行為不勝枚舉，他們目前對(duì)于一些期刊出版單位只是選擇了一兩篇涉嫌侵權(quán)的文章提起訴訟。

是“學(xué)術(shù)打假”還是“惡意訴訟”？

記者調(diào)查了解到，發(fā)起大規(guī)模訴訟的超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司原本不享有涉嫌被侵權(quán)文章的著作權(quán)，而是以簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式從原創(chuàng)作者手中獲得著作權(quán)，該公司對(duì)外宣稱致力于解決權(quán)利人維權(quán)難的問(wèn)題。而在一些學(xué)術(shù)期刊主辦單位看來(lái)，在論文查重系統(tǒng)廣泛使用前，期刊社難以發(fā)現(xiàn)抄襲剽竊問(wèn)題，該公司及其分公司以此為契機(jī)，打著維護(hù)“學(xué)術(shù)誠(chéng)信”的旗號(hào)開展職業(yè)化維權(quán)，以訴訟等方式從期刊社和侵權(quán)作者處“兩頭吃”。

超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司官方網(wǎng)站介紹，其與北方國(guó)家版權(quán)交易中心共同開展確權(quán)、查重、維權(quán)三塊業(yè)務(wù)。致力于解決權(quán)利人維權(quán)“舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)汀钡膯?wèn)題，為各機(jī)構(gòu)和個(gè)人提供結(jié)果科學(xué)可靠、穩(wěn)定高效的版權(quán)監(jiān)測(cè)服務(wù)。登記注冊(cè)信息顯示，該公司由遼寧出版集團(tuán)有限公司全資子公司控股。

記者獲取的多份法律判決書顯示，超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司所擁有的著作權(quán)是通過(guò)受讓方式取得，即與“被侵權(quán)”文章作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，有的給付1000元至1500元左右的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。多家雜志社為做好應(yīng)訴聯(lián)系了被涉嫌侵權(quán)文章作者，核實(shí)發(fā)現(xiàn)超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司在與原作者簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，多是打著建立所謂“公益檢索庫(kù)”的名義，低價(jià)誘導(dǎo)轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，違反作者真實(shí)意圖，甚至存在盜用對(duì)方電子簽名簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的嫌疑，而有的原作本身也存在抄襲剽竊問(wèn)題。

“我們聯(lián)系一名被涉嫌侵權(quán)文章作者親屬發(fā)現(xiàn)，老教授是被連哄帶騙簽了轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！薄督K環(huán)境科技》雜志編輯朱歆瑩告訴記者，超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司大連分公司通過(guò)郵件發(fā)送律師函告知他們，其2006年刊載的一篇論文涉嫌侵犯該公司持有的《生態(tài)文化論》專著版權(quán)。為準(zhǔn)備應(yīng)訴，朱歆瑩輾轉(zhuǎn)多方聯(lián)系到原文作者中國(guó)社科院原教授余某某的兒子，得知其父由于年事已高，當(dāng)初是用余某某的電子簽名與超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并未想到該公司是為了后期打侵權(quán)官司做準(zhǔn)備，“他兒子表示愿意在庭審時(shí)視頻連線作證，簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是出于社會(huì)公益?！?/p>

超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司在發(fā)給期刊社的律師函中和法庭答辯時(shí)稱，公司是通過(guò)其自有的一套名為“源文鑒”的學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)，查重鎖定了重復(fù)率較高的涉嫌侵權(quán)文章。多家學(xué)術(shù)期刊負(fù)責(zé)人介紹，被涉嫌侵權(quán)的論文多數(shù)發(fā)表在2008年之前，彼時(shí)還沒(méi)有知網(wǎng)開發(fā)的文獻(xiàn)查重系統(tǒng)，期刊雜志社因而難以發(fā)現(xiàn)刊載論文是否存在重復(fù)率較高的問(wèn)題。

“客戶是掙了期刊社和侵權(quán)人信息差的錢?！蔽写肀本┏?jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司維權(quán)事宜的北京磐海律師事務(wù)所工作人員說(shuō)，函告期刊社其實(shí)有兩重目的，一是希望期刊社能聯(lián)系到涉嫌侵權(quán)文章的作者，二是代理公司借機(jī)向期刊社推廣自有查重“源文鑒”系統(tǒng)。記者從 “源文鑒”官方客服處了解到，按照?qǐng)D書專著、碩博論文、科研成果、期刊等不同檢測(cè)系統(tǒng)，單篇論文查重檢測(cè)收費(fèi)30元至500元不等。

“權(quán)屬?zèng)]有問(wèn)題，都是花了錢買的，也與原文作者簽訂了協(xié)議。”張嘉慶介紹，公司當(dāng)前主要是通過(guò)與論文作者簽訂5到8年的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)代理維權(quán)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用最多的能有七八萬(wàn)元，最少的也有幾百元，取得授權(quán)的論文以人文社科領(lǐng)域含金量較高的論文為主，一般不涉及專業(yè)性過(guò)高的學(xué)科論文。“維權(quán)回款的金額很難覆蓋人員工資開支，公司從2020年成立到現(xiàn)在，還一直處于虧本運(yùn)營(yíng)的狀態(tài)?！?/p>

《江蘇商論》主編王波今年陸續(xù)接到超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司及其分公司的兩封律師函郵件，被指涉嫌侵權(quán)文章的兩名作者所在單位也收到該公司的情況反映?！跋蛏嫦忧謾?quán)文章作者制造影響，使他們?cè)趩挝惶Р黄痤^，進(jìn)而提出調(diào)解或訴訟要求，牟取利益?！蓖醪ㄕJ(rèn)為，超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司以維護(hù)“學(xué)術(shù)誠(chéng)信”為名，在全國(guó)大規(guī)模進(jìn)行職業(yè)性著作權(quán)訴訟“兩頭吃”，嚴(yán)重?cái)_亂了學(xué)術(shù)期刊出版秩序。

“不聯(lián)系期刊社，也不聯(lián)系侵權(quán)作者，請(qǐng)問(wèn)怎么解決侵權(quán)的問(wèn)題？”張嘉慶說(shuō)，侵權(quán)方絕大多數(shù)為高校教師，教書育人的老師若出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)影響很大。而出現(xiàn)抄襲剽竊問(wèn)題，原文作者是第一責(zé)任人，找到侵權(quán)作者是為了讓當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，幫助其解決問(wèn)題，從而達(dá)到雙方都比較滿意的結(jié)果，如果走不通才會(huì)訴諸訴訟，“抄襲一定是作者主觀犯錯(cuò)，這一點(diǎn)無(wú)可辯駁”。

張嘉慶認(rèn)為，即使當(dāng)前查重系統(tǒng)得到廣泛使用，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)抄襲現(xiàn)象依然嚴(yán)重，例如一些單位評(píng)職稱有發(fā)論文的要求，會(huì)出現(xiàn)員工花錢買論文的問(wèn)題，“當(dāng)前學(xué)術(shù)出版行業(yè)環(huán)境需要凈化，我們希望通過(guò)維權(quán)促進(jìn)行業(yè)樹立尊重版權(quán)的意識(shí)，侵權(quán)方該承擔(dān)責(zé)任得承擔(dān)責(zé)任”。

“版權(quán)蟑螂”有蔓延之勢(shì)

受訪業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司批量維權(quán)的做法，是從圖片領(lǐng)域的“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象衍生而來(lái)，未來(lái)在視頻、AI領(lǐng)域都有可能出現(xiàn)。

重慶郵電大學(xué)數(shù)字法學(xué)系主任郭亮介紹，“版權(quán)蟑螂”是“專利蟑螂”（Patent Troll）向著作權(quán)領(lǐng)域的延伸，主要是指權(quán)利人基于原始取得或繼受取得的作品著作權(quán)，以侵權(quán)訴訟或訴訟相要挾的方式開展版權(quán)運(yùn)營(yíng)，牟取不正當(dāng)商業(yè)利益的行為。

“這種手段確實(shí)很有爭(zhēng)議，目前缺乏相應(yīng)規(guī)制手段，除非能證明原作授權(quán)是虛假的，讓其喪失主張的權(quán)利基礎(chǔ)。”一名地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心工作人員說(shuō)，他們碰到過(guò)廈門一家專門做原創(chuàng)論文維權(quán)的公司，還關(guān)注過(guò)此前輿論熱議的“黑洞”照片事件?！鞍鏅?quán)蟑螂” 客觀上對(duì)威懾當(dāng)前學(xué)術(shù)剽竊抄襲有一定正向作用，但其做法不值得提倡。

“臟了才會(huì)有蟑螂，自己一點(diǎn)問(wèn)題都沒(méi)有，蟑螂會(huì)找得到你嗎？”張嘉慶認(rèn)為，影印、抄襲、剽竊、盜版、假書等各種版權(quán)侵權(quán)行為，嚴(yán)重侵蝕了原創(chuàng)作者利益。他所在公司未來(lái)一大發(fā)展方向是收集足夠的作品建立版權(quán)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，原創(chuàng)作者可以通過(guò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)“零成本”維權(quán)，用戶可以付費(fèi)使用數(shù)據(jù)庫(kù)獲取學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)。

“現(xiàn)在外界對(duì)我們公司風(fēng)評(píng)并不友好，我們也是一肚子委屈，但我們相信，等大家觀念修正了、學(xué)術(shù)出版環(huán)境凈化了，我們期待的版權(quán)運(yùn)營(yíng)，如推廣使用查重系統(tǒng)、學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)，甚至組織開展相關(guān)學(xué)術(shù)講座，都會(huì)變成現(xiàn)實(shí)，也才是真正有價(jià)值的事情?！?張嘉慶說(shuō)。

也有受訪人士認(rèn)為，“版權(quán)蟑螂”的“槽點(diǎn)”在于，“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體多是利用著作權(quán)訴訟盈利的公司。這些維權(quán)主體甚至在訴前有針對(duì)性地受讓取得版權(quán)，多針對(duì)已經(jīng)、正在或者即將發(fā)生版權(quán)侵權(quán)行為的作品，它們看中的是作品帶來(lái)的“訴訟價(jià)值”，而不是這些作品在市場(chǎng)中的實(shí)際價(jià)值。

“一個(gè)案子調(diào)解獲利大幾千塊錢，可以‘輕飄飄’地拿到?！币晃徽{(diào)解過(guò)相關(guān)案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門工作人員說(shuō)，維權(quán)主體一般都是去法院起訴，法院在立案前會(huì)組織委托調(diào)解，如果調(diào)解不成，再進(jìn)入司法程序?，F(xiàn)在調(diào)解基本是在線調(diào)解，非常方便且成本極低。比如，公眾號(hào)上養(yǎng)生類、科普類轉(zhuǎn)載的文章，維權(quán)主體購(gòu)買的金額或者獲得授權(quán)的成本在50元至100元不等，最終獲得的賠償金額往往遠(yuǎn)高于付出的成本。

“維權(quán)主體一般都是主張1萬(wàn)元賠償，超過(guò)1萬(wàn)元訴訟費(fèi)會(huì)很高，1萬(wàn)元賠償金額的訴訟費(fèi)用大概是50元，有時(shí)走簡(jiǎn)易程序費(fèi)用還會(huì)減半至25元?！鄙鲜稣{(diào)解員說(shuō)，這些公司的批量化、職業(yè)性維權(quán)行為，使得司法資源被占用，不少地方法院都疲于應(yīng)對(duì)。

“現(xiàn)在對(duì)于這種非正常批量維權(quán)案子我們不鼓勵(lì)訴前調(diào)解，還是希望通過(guò)庭審查明原告權(quán)屬是否明晰以及被告是否構(gòu)成侵權(quán)。但有時(shí)材料送達(dá)以后，當(dāng)事人自己調(diào)解了，我們也沒(méi)有辦法?！蹦暇┮患覍I(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官說(shuō)。

受訪人士稱，法院受理此類案件一般不會(huì)以原告批量訴訟就輕易認(rèn)定是惡意訴訟，只能具體個(gè)案具體分析，看抗辯一方能否找到關(guān)鍵證據(jù)。大量“版權(quán)蟑螂”美其名曰是為了保護(hù)原作者著作權(quán)，但實(shí)質(zhì)上是濫用訴訟手段牟取利益。

“從這些案例可以看出，‘版權(quán)蟑螂’實(shí)施主體獲利頗豐，而真正的創(chuàng)作者、原作者卻獲利甚少。”郭亮認(rèn)為，著作權(quán)法的立法目的是為作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)尋求合理報(bào)酬，以此激勵(lì)創(chuàng)新，而“版權(quán)蟑螂” 是以批量維權(quán)的商業(yè)模式牟利，嚴(yán)重背離著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷。

（原題：《超級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司一年?duì)罡鏀?shù)百家期刊侵權(quán)》）