母親黃翠霞是如何中毒死亡的，其體內(nèi)的敵敵畏來自哪里，付衛(wèi)（化名）一直想弄清楚。

黃翠霞是樂山市金源紡織有限公司（下稱金源公司）一名紡織女工，2022年12月29日凌晨1時多，上夜班的她離開車間后失蹤，9時許被發(fā)現(xiàn)在車間旁的草坪上死亡。

司法鑒定認為，黃翠霞的死亡符合在心臟慢性病變、左側小腦半球動靜脈畸形伴病理性腦出血基礎上敵敵畏中毒致死。而黃翠霞身體病變未達到致命程度。

警方經(jīng)調(diào)查，排除他殺，不作為案件受理。但敵敵畏來源于哪里，成了一個謎。

11月15日，付衛(wèi)告訴澎湃新聞（www.6773257.com），親屬為黃翠霞申請工傷，樂山市金口河區(qū)人力資源和社會保障局（簡稱“金口河區(qū)人社局”）最初以屬“自殘或自殺”情形為由，作出了“不予認定為工傷”的決定。親屬認為黃翠霞是否為自殺并不確定，對此認定不予認可，遂提起行政訴訟。

一審法院認為，在沒有證據(jù)指向系其他人使用敵敵畏導致黃翠霞使用后死亡的情形下，認定黃翠霞死亡系自殺并無不當。付衛(wèi)上訴后，二審法院仍支持不予認定工傷，但認為金河口區(qū)人社局作出的決定適用法律錯誤。之后，人社局重新作出決定，以不能證明黃翠霞的死亡屬于“因工作原因”受到傷害，或“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的情形，不予認定工傷。

之后，付衛(wèi)轉而提起民事訴訟，認為金源公司未及時重視母親失蹤的情況，導致錯過最佳救治時間；母親上白班后又被連續(xù)安排夜班，過度疲勞可能導致病發(fā)。要求金源公司進行賠償。

經(jīng)一審、二審，法院認為，公安部門已經(jīng)排除他殺和刑事案件，黃翠霞的死亡原因“只有誤食或自殺情形”，而其工作環(huán)境、工作內(nèi)容均不涉及敵敵畏，金源公司無法預見其死亡；黃翠霞事發(fā)當天未與單位或工友發(fā)生過矛盾糾紛，也沒發(fā)生任何事故，其失蹤后工友等人曾尋找但無果。無證據(jù)證明金源公司存在過錯。

女工廠區(qū)內(nèi)死亡，被鑒定系敵敵畏中毒

事發(fā)2022年，當時48歲的黃翠霞已在樂山市金源紡織有限公司工作了15年。

2022年12月29日凌晨1時多，黃翠霞離開車間吃飯，29日上午9時許，她被發(fā)現(xiàn)趴在車間旁邊的草坪上，已經(jīng)死亡。

金源公司職工廖某某后來在人社局的調(diào)查筆錄中稱，黃翠霞28日晚11點開始上班，兩人一組負責落紗，29日凌晨1時40分許，同組工人發(fā)現(xiàn)黃翠霞不見了，其出來找了很久沒找到，因為忙就回去工作了。凌晨4時多其嘗試與黃視頻通話，黃沒接。

樂山市公安局后來向家屬出具的《鑒定意見通知書》載明：“黃翠霞符合在心臟慢性病變、左側小腦半球動靜脈畸形伴病理性腦出血基礎上敵敵畏中毒致死。”

該局出具的《調(diào)查結論通知書》稱，該局2022年12月9日接到黃翠霞非正常死亡事件報案后開展了調(diào)查。根據(jù)鑒定報告，黃翠霞為敵敵畏中毒死亡，結合現(xiàn)場勘驗、走訪調(diào)查、尸表檢查等工作開展情況，得出排除他殺的調(diào)查結論。因排除他殺，不具備案件受理的條件，故對該事件作為警情處置，不予案件受理。

公安部門排除刑事案件之后，黃翠霞的家屬開始向金口河人社部門申請工傷認定。2023年5月4日，金口河區(qū)人社局作出《不予認定工傷決定書》，決定書認為，黃翠霞的死亡符合《工傷保險條例》第十六條第三項的規(guī)定，決定不予認定工傷。

澎湃新聞注意到，《工傷保險條例》第十六條第三項規(guī)定職工“自殘或者自殺的”，不得認定為工傷。

針對該決定，付衛(wèi)向法院提起行政訴訟，提請人民法院撤銷人社局作出的《不予工傷認定決定書》，理由是，黃翠霞是上班時突發(fā)疾病死亡，雖然公安部門出具了鑒定意見通知書，但其是否屬于自殺并未得出明確結論，人社部門以“自殺或自殘”下結論不妥。因此，該行政決定主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。金口河區(qū)人社局則認為，該行政決定合理合法。

四川華西法醫(yī)學鑒定中心鑒定分析說明：黃翠霞心血中敵敵畏含量提示存在生前攝入敵敵畏。左側小腦出血量小，其腦部病變未達到致命程度。鑒定意見為“符合在心臟慢性病變、左側小腦半球動靜脈畸形伴病理性腦出血基礎上敵敵畏中毒致死”。

行政訴訟中，一審法院認為，黃翠霞因敵敵畏中毒死亡，但其工作內(nèi)容和工作環(huán)境與敵敵畏的生產(chǎn)、銷售、使用并沒有任何關系。因此，不能證明其死亡屬于《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定的“因工作原因”受到傷害，或?qū)儆诘谑鍡l第一款中規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的情形。也不符合《工傷保險條例》規(guī)定的其他應當認定的情形。

對于自殺認定，法院認為，在沒有證據(jù)指向系其他人使用敵敵畏，導致黃翠霞使用后死亡的情形下，認定黃翠霞死亡系自殺并無不當。如果黃翠霞的死亡系因他人使用敵敵畏導致其死亡，則明顯涉嫌犯罪行為，但是公安機關沒有以此為由予以立案偵查。

2023年8月11日，樂山市市中區(qū)人民法院駁回了付衛(wèi)的訴訟請求。

付衛(wèi)隨即提起上訴，二審法院對一審法院查明的事實表示認可，支持人社局對黃翠霞不予認定工傷的決定，判定付衛(wèi)的上訴理由不成立。但同時認定金河口區(qū)人社局適用法律有誤。二審據(jù)此撤銷了一審判決以及人社局的行政決定，責令重新作出處理決定。

2023年11月25日，樂山市金口河區(qū)人力資源和社會保障局重新作出《不予認定工傷決定書》，決定書載明：黃翠霞的死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條應認定工傷或視同工傷的情形。

行政訴訟被駁回后，提起民事訴訟

付衛(wèi)說，行政訴訟之后，經(jīng)當?shù)叵嚓P部門引導，他們轉而向法院提起民事訴訟，請求判決由金源公司承擔黃翠霞的死亡賠償責任。2024年1月18日，金口河區(qū)人民法院正式受理此案。

法院作出的一審判決載明，付衛(wèi)稱其母親黃翠霞在事發(fā)凌晨換班吃飯時離開車間，之后就再沒回去。這期間，工友向車間班長反映了這一情況，但并未引起相關領導重視，未及時派人尋找。付衛(wèi)認為，這可能錯過了最佳救治時間。

付衛(wèi)表示，母親不見后，他們家屬在2022年12月29日早上8點聞訊趕到工廠，要求廠方尋找，才在當日9點左右在距離車間五六米外的草坪上找到母親，此時距離黃翠霞失蹤已經(jīng)過去7個小時，早已沒了生命氣息。

判決書載明，黃翠霞去世后，家屬曾要求調(diào)取廠區(qū)監(jiān)控視頻，卻發(fā)現(xiàn)該廠區(qū)監(jiān)控全部失效。付衛(wèi)認為，這導致公安機關無法查明母親身亡的真相，以及敵敵畏來源。

付衛(wèi)還提出，其母親黃翠霞的死亡是在上班時間發(fā)生，當時是黃翠霞感染新冠肺炎之后，身體尚未完全康復就被要求到公司上班，且2022年12月28日8時上班至16時，又繼續(xù)被安排上夜班。而當時車間溫度在30攝氏度以上，室外卻只有幾度。巨大的溫差環(huán)境下工作，可能讓身體本就虛弱的黃翠霞發(fā)病身亡。金源公司應該對其母親的死亡承擔責任。

付衛(wèi)告訴澎湃新聞，事發(fā)后，金源公司向他們支付了5萬元錢，表示公司已經(jīng)為職工購買了工傷保險，且已盡到相應責任，剩余責任應由社保承擔。

針對民事訴訟，金源公司在答辯中表示，黃翠霞是在工作期間喝敵敵畏中毒而亡，其死亡不是意外、外傷或他人所致，也并非工作環(huán)境不安全導致。黃翠霞作為有完全行為能力的個人，工作期間與用工單位不具有法律上的監(jiān)護義務，公司的管理沒有過錯。因此，公司對黃翠霞的死亡沒有預見性和過錯責任。

金源公司答辯稱，黃翠霞死亡前的工作時間和強度，并非額外增加，而是與日常工作安排一致。黃翠霞自己才是其身體健康和安全的第一責任人。員工擅自不到崗，公司最多也只能按曠工處理，沒有強制要求。即使向公安機關報失蹤，也要符合24小時或48小時聯(lián)系不上的條件。同時，該公司也并非重點防控或涉密單位，無權對每個進出場員工進行安全檢查，否則超出一般公司的管理責任和要求。

民事判決：中毒身亡與公司無關

民事訴訟中，金口河區(qū)法院作出的一審判決，對此前行政判決，以及公安部門出具的《鑒定意見通知書》、人社部門作出的《不予工傷認定決定書》中認定的事實和結論均表示認同，支持金河口區(qū)人社局對黃翠霞作出不予認定工傷的決定。

一審判決支持金源公司的答辯觀點，認定黃翠霞的死亡與金源公司之間無法律上的因果關系。判決認為，首先，公安部門已經(jīng)排除了他殺和刑事案件的可能。人社局調(diào)查也顯示黃翠霞的死亡與“因工作時間、工作崗位受到事故傷害或突出疾病等工傷情形”不符，那么黃翠霞的死亡原因“只有誤食或自殺情形”。

判決認為，金源公司作為用人單位，對勞動者的保護義務，在于提供安全衛(wèi)生的工作環(huán)境，必要的勞動保護用品，休息休假、從事職業(yè)性作業(yè)健康檢查等，其工作環(huán)境、工作內(nèi)容均未涉及敵敵畏的生產(chǎn)、銷售、使用。黃翠霞的死亡結果，已經(jīng)超出了一般謹慎的合理人的標準，金源公司無法預見。

一審判決稱，人社局的調(diào)查顯示，黃翠霞事發(fā)當天未與單位或工友發(fā)生過矛盾糾紛，也沒發(fā)生任何事故。黃翠霞在事發(fā)當日凌晨1點多在車間門口拿杯子喝水后人就不見了。其間工友和班組長都進行過尋找，但沒找到。

而黃翠霞的親屬也未能提供新的證據(jù)，證明因金源公司安排工作強度太大、未及時救助、違反安全保障義務等導致黃的死亡。按照“誰主張誰舉證”原則，無法證明金源公司存在過錯。

2024年7月17日，金口河區(qū)人民法院作出一審判決，駁回黃翠霞親屬的訴訟請求。付衛(wèi)提起上訴。2024年11月6日，樂山市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

終審判決除維持一審認定的事實和觀點之外，重申根據(jù)公安部門鑒定報告已經(jīng)顯示黃翠霞為敵敵畏中毒死亡。新冠和過度疲勞并非黃翠霞死因。即使金源公司安排了親屬認為“強度過大”的工作，但這也并非導致黃翠霞死亡的原因。

在二審中關于敵敵畏的來源也有討論。付衛(wèi)一方主張金源公司在員工進出廠區(qū)期間，沒有對員工隨身攜帶的物品進行安全檢查，不能確定敵敵畏是黃翠霞或者其他進出廠區(qū)的人員攜帶，也不能排除敵敵畏是金源公司采購的可能性，金源公司在管理上存在疏忽大意的情況。對此，二審認為，關于金源紡織公司應在員工進出廠區(qū)時對隨身攜帶物品進行安全檢查的主張沒有法律依據(jù)，且原告未提交證據(jù)證明案涉敵敵畏來源于金源公司，故主張金源公司管理不當?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>