一、案例背景

小張和小程于 2017 年相識并登記結婚?；楹螅捎诜蚱薅巳狈ψ銐虻慕洕杖?，小張的父母，即公婆，在經濟上給予了他們諸多資助。公婆不僅分多次向小夫妻轉入多筆大額資金，備注內容涵蓋 “車款”“房款”“家用”“還貸” 等，自 2018 年 7 月起，公公老張還每月給小張賬戶打入 11000 元用于還貸。然而，成婚 5 年后，因性格不合，小程提出了離婚。

女子提離婚遭公婆索 900 多萬，法院判定：丈夫個人債務，妻子無需承擔！

二、爭議焦點

在離婚訴訟期間，爭議焦點集中在公婆要求小張、小程共同償還的巨額欠款上。公公老張拿出了小張簽下的總計 900 多萬元的欠條，聲稱這些欠款包括本金、利息、違約金及律師費共計 1000 萬余元，要求小程與小張共同承擔還款責任。而小程對此表示極度震驚與無法接受，堅稱自己對這些借條毫不知情，認為這些借條是公婆與丈夫惡意串通、虛假編造出來的。

李邁律師解讀女子提離婚遭公婆索 900 多萬，法院判定：丈夫個人債務，妻子無需承擔！

三、雙方主張及證據提交

（一）公婆及小張一方

小張在 2021 年向老張出具了多張借條，涉及購房定金、中介費、房屋首付款、車位費以及每月的借款等不同用途，金額從幾萬到幾百萬不等，且約定了還款日期、逾期違約金及發生法律糾紛時的律師費承擔方式。老張依據這些借條，要求小程和小張共同償還欠款。

（二）小程一方

小程認為這些錢從始至終都是公婆贈與給他們夫妻二人的。為證明這一觀點，她出示了多份與公婆之間的聊天記錄。在與公公老張的聊天記錄中，老張曾提及會因小程生孩子而悄悄給她 100 萬留著；與婆婆柴阿姨的溝通記錄里，婆婆也曾表示若小張減肥瘦下來就從賬上轉 50 萬元給他，這些表述都顯示公婆將轉賬錢款描述為 “獎勵” 等性質，從未提及是借款，所以小程從未將這些錢視作借款。

李邁律師解讀女子提離婚遭公婆索 900 多萬，法院判定：丈夫個人債務，妻子無需承擔！

四、法院判決

海法院在審理此案時，依據相關法律規定及案件實際情況進行了分析判定。

（一）關于父母出資購房及還款部分

老張為兒子小張夫妻倆購房及還款共支出了 500 余萬元，此行為雖發生在小張、小程婚姻存續期間，但當時老張、小張和小程并未對這些錢款是否為借款達成一致。小張出具的借條僅為其個人行為，小程事后既未對這些借條予以追認，也不認可小張的主張。根據法律規定，父母為雙方購置房屋的出資依照約定處理，沒有約定或者約定不明確的按照當事人婚姻關系存續期間繼承或受贈與的共同財產處理。在此案中，由于缺乏借款合意的明確約定，這筆錢不應認定為夫妻共同債務。

（二）關于購買投資理財保險、還車貸等轉賬部分

老張還因購買投資理財保險、還車貸等原因轉給小張 200 余萬元，小張同樣出具了借條。但妻子小程同樣未對借條進行追認，且不認可小張的主張。法院認為，認定民間借貸法律關系成立，除有錢款交付的事實外，當事人之間是否具備借貸合意也是關鍵要素之一，二者缺一不可。老張未能提供充分證據證明其與小程達成了借款的合意，所以這筆錢也不屬于夫妻共同債務。

綜合以上分析，上海法院支持了小程的訴訟請求，判定小程無需承擔還款責任。同時，法院判決由小張自己，依照借條，在判決生效之日起十日之內，歸還老張 943 萬元，并向老張支付利息 43 萬元，以及承擔延遲還款違約金及律師費等。此判決為終審判決，明確了各方在此次糾紛中的權利與義務關系，維護了法律的公正以及小程的合法權益。

李邁律師解讀女子提離婚遭公婆索 900 多萬，法院判定：丈夫個人債務，妻子無需承擔！

李邁律師說法

《民法典》第 1064 條規定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，屬于夫妻共同債務。在本案中，小張出具的借條是其個人行為，小程事后對此未予追認，也不認可小張的主張，所以這些債務不能依據此規則認定為夫妻共同債務。