2024年10月18日下午，由國家社科基金重大項目“明清朱子學通史”課題組主辦的“朱子學中的心與理氣”工作坊在福建省武夷山市佰翔酒店尚賢閣舉辦。本次工作坊召集人為廈門大學哲學系謝曉東教授。工作坊匯集了來自臺灣東海大學、華東師范大學、廈門大學、南京工業大學、南開大學、武漢大學和湖南大學等高校的十余名相關學者。

謝曉東教授首先介紹了工作坊的緣起。作為鄭州大學哲學院主辦的《哲學中國》雜志的編委，謝曉東教授邀請海內外七名學者，以“朱子學中的心與理氣”為主題撰寫一組專題論文，其中四名國內學者謝曉東、方旭東、蔡家和、陳林即作為本次工作坊的主要發言人，他們圍繞此主題進行了深入的討論。

謝曉東教授認為，性心論才是對朱子第二哲學的正確刻畫。為此，他提供了兩個證明。第一，同一性證明。作為第一哲學的形而上學，在朱子那里表現為理氣論，理氣下貫為性心。既然“性即理也”，那么心則為氣。第二，反證法。基于性即理的設定，如果心是合理氣的，即心涵蓋性，合理氣的部分把性的部分覆蓋住了，那么性就成了一個冗余的概念，完全可以使用朱子心論取代心性論。但謝教授認為這種假設是不成立的，或者說是無法接受的。故而心必須是氣。在這種意義上來說，應該命名為性心論。謝教授接下來又詳細考察了“心性論”一詞的起源，表明該詞出自明治維新以后的日本。他認為“心性論”概念并不是沒有意義，其適用于以“心”為首要概念的禪宗和陸王心學派。他提出“性心論”的主要意圖，乃在于將朱子哲學的三大體系“理氣論”（第一哲學）“性心論”（第二哲學）“工夫論”（第三哲學）一以貫之。并且，他表示之后將繼續關注第二哲學與第三哲學的關系問題。

華東師范大學哲學系教授方旭東簡要回顧了有關朱子哲學中心與理氣關系的學術討論，并由此反思這一問題為何會引起如此多爭論。方教授認為，朱子自身的一些說法使得他的心概念和氣概念難解難分，正是因為朱子自身的表述造成了論者認為朱子的心是氣。首先，朱子明確說過“心是氣之靈”，因此也必須承認朱子思想中“心”與“氣”的緊密關系。然而方教授認為，即使承認心是氣的一種能力，這一結論仍有別于承認心就是氣。方教授從心不是氣這一角度對其提出的問題做了進一步解釋。其次，方教授表示，朱子有時把心表述為某種實體性的血肉之心，有時又對心做了一種思維的、精神化的理解，這也造成了對相關問題理解上的混亂。

南京工業大學馬克思主義學院教授陳林從心是理還是氣這一問題出發，追溯學術史上陳來和李明輝兩位學者就朱子心的屬性問題發生的爭論，認為這兩位學者實質上討論的并非同一問題。陳教授進而指出，朱子哲學中的心是特殊的氣，不是理氣論意義上作為構成事物基質之氣，而是事物形成以后，在現象界中流行生化的氣，是一種特別精爽之氣。另外，陳教授認為在朱子心性關系中，應當是心統性情而不是以性統心。朱子的哲學體系中，道兼理氣，心統性情，敬貫涵養和窮理，這種打破二元對立的“一分為三”的思維方式更符合朱子的思想。他表示，在朱子思想中，性的作用在于規定性，主宰則在于心，朱子從中和舊說轉向中和新說，即是將心的作用凸顯出來。

臺灣東海大學哲學系教授蔡家和認為，韓國儒學可以為討論朱子哲學中的心提供相應資源。關于心的構成問題，蔡教授認為，艮齋以分說和合說兩個方面去闡發心的觀點是具有相當的說服力的。從分解的角度說，心的功用就是虛靈知覺，它的組成就是精氣、靈氣。虛靈知覺，虛才能盛物。合說的心則是全體大用的心，然而這種意義的心之所以重要是因為性理存于其中。因此蔡教授認為，從心與性在朱子思想體系的重要性而言，“性統心”的說法更符合朱子的思想。

謝曉東教授就其他三位學者的發言做了總體回應。首先，他表示之所以提出“性心論”的概念，是啟發于黃梨洲對羅整庵“大本不一”的批評，也即黃梨洲認為羅整庵的“理氣論”和“心性論”不是一貫的。謝教授則認為在朱子那里它們是一貫的，朱子學中的理氣、性心是嚴格對應的。其次，他認為對理心關系的討論可以歸納為“心之理”和“理在心中”兩個不同的命題，而“理在心中”更能表明朱子的思想，因為在朱子那里心性是二元的。

隨后，學者們就“心之理”和“理在心中”的不同，朱子所使用的類比論證方式，以及如何理解朱子“心具眾理”等問題進行了激烈的討論，其他學者也對相關問題提出了自己的看法和疑問。

南開大學哲學院教授盧興主持了本次工作坊。他表示面對面的交流形式使得與會者能夠更加生動和真切地領會朱子學的精神，希望通過此次工作坊，各位專家學者能夠進一步反思自己的觀點，共同推動朱子學研究的發展。

本次工作坊會議是一次深入而活躍的學術成果交流與研討會。盡管未能在有關朱子哲學中心與理氣的關系上達成共識，但通過本次會議，學者們各抒己見，交流效果顯著。本次工作坊的成功舉辦，不僅為朱子學研究提供了一個高水平的學術交流平臺，也為推動朱子學研究的深入發展作出了積極貢獻。